Testbericht zum JetStor SAS 616iSD 10G iSCSI SAN

Das SAS 616iSD 10G ist Teil einer umfangreichen Reihe von Block-Level-Speicher-Arrays von JetStor. Der iSCSI 616iSD bietet bis zu 48 TB Speicher über 16 3.5-Zoll-Schächte in einem 3-HE-Gehäuse. JetStor verfügt über zwei redundante Aktiv/Aktiv-RAID-Controller und vier 10-GbE-Ports, zwei pro Controller. Jeder Controller wird von einem Intel IOP342 64-Bit-Chevelon-Dual-Core-Speicherprozessor angetrieben und verfügt über Funktionen wie Paritätsunterstützungs-ASIC, iSCSI-Unterstützungs-Engine und TCP Offload Engine (TOE). Sollten 48 TB nicht ausreichen, kann das 616iSD mit vier JBOD-Regalen (SAS716J) für eine maximale Kapazität von 240 TB pro Array erweitert werden.

Der JetStor SAS 616iSD 10G ist von Natur aus auf Einfachheit ausgelegt. Schalten Sie es ein, gewähren Sie ihm Zugriff auf die Ethernet-Struktur und los geht's. Das schlichte Design von JetStor wirkt sich durchweg aus, mit Funktionen wie dem kabellosen Design im Inneren, das zwar wahrscheinlich noch nie gesehen wurde, aber eine einfachere Wartung bietet, falls etwas schief gehen sollte. Das Gerät umfasst außerdem zwei Netzteile, Turbo-Lüfter und eine dreijährige Garantie, die alle Komponenten mit Telefon- und E-Mail-Support für die gesamte Lebensdauer des Geräts abdeckt.

Jetstor SAS 616iSD 10G-Spezifikationen

• Host-Ports: Zwei 10-Gigabit-Ethernet mit iSCSI-Protokoll, SFP+-Hostschnittstellen pro redundantem Controller
• Festplattenschnittstelle: 3 Gbit/s SAS
• Angebotene Festplatten: 300 GB (15 KB), 450 GB (15 KB), 600 GB SAS (15 KB), 1 TB (7.2 KB), 2 TB (7.2 KB) und 3 TB (7.2 KB)
• Laufwerke: 16 (3.5 Zoll)/Bis zu 160 über zwei 3-Gbit/s-SAS-Erweiterungsports
• Unterstützte RAID-Modi: RAID 0, 0+1, 1, 3, 5, 6, 10, 30, 50 und RAID 60, Global Hot Spare Disk, Auto Rebuild
• Intel IOP342 64-Bit-Chevelon-Dual-Core-Speicherprozessor auf jedem Controller
• 2 GB Cache (Standard) – 4 GB (optional) / DDR2-800 ECC registriertes SDRAM
• Optionales Batterie-Backup
• Zwei RJ45/Ethernet-Verwaltungs-/Monitor-Ports
• SMTP-Manager und SNMP-Agent
• Leistung und Kühlung
  • Vier Turbo-Lüfter
  • Stromversorgung 110 oder 220 VAC, ±20 % bei 6 Ampere / 3 Ampere Spitze
  • Zwei 460-W-PS/Lüftermodule mit PFC
• Environmental
  • Relative Luftfeuchtigkeit 10 % bis 85 %, nicht kondensierend (im Betrieb)
  • Betriebstemperatur 50 °F bis 104 °F
• Physische 3U-Abmessungen (B x T x H): 19″ breit, 22″ tief, 5.25″ hoch
• Gewicht (ohne Antriebe) 40 lb. / 18 kg.
• Unterstützte Betriebssysteme: VMWare ESX Server, vSphere, Windows Server 2008, Windows Server 2003, XenServer, Oracle/Solaris, Linux, MAC OS X und andere werden noch bekannt gegeben
• Garantie: 3 Jahre Logik, 3 Jahre Netzteile, 5 Jahre SAS-Laufwerke, 3 oder 5 Jahre SATA-Laufwerke

Designen und Bauen

Das JetStor SAS 616iSD ist ein mit 16 Schächten und 10 GbE ausgestattetes Dual-Controller-SAN. Auf der Vorderseite des 616iSD befindet sich eine einfache Benutzeroberfläche, die Informationen wie die aktuelle Verwaltungs-IP anzeigt, ohne dass Sie in Ihren Router oder DHCP eintauchen müssen, um herauszufinden, welche IP für die webbasierte Verwaltung verwendet werden soll. Die vordere Konsole verfügt über ein LCD sowie eine Handvoll Tasten zum Durchsuchen von Menüs, um lokal auf das SAN zuzugreifen. Um die Hardware-Aspekte des JetStor-Modells zu verwalten, klappen Sie einfach die gesamte Vorderseite nach oben und erhalten Zugriff auf die sechzehn darunter liegenden 3.5-Zoll-Laufwerksschächte.

Unser Testsystem JetStor SAS 616iSD 10G enthielt zwölf Seagate Cheetah 15K.7 ST3600057SS 600-GB -Festplatten. Das System kann jedoch mit verschiedenen 15K- und 7,200-U/min-Festplatten konfiguriert werden. Jede Festplatte ist in einem eigenen Hot-Swap-Einschub montiert, was einen einfachen Austausch im Falle eines Festplattenausfalls ermöglicht. Jeder Festplatteneinschub verfügt zudem über einen einfachen Verriegelungsmechanismus, um ein versehentliches Auswerfen der falschen Festplatte im Produktivbetrieb zu verhindern.

Für die einfache Rackmontage des SAS 616iSD 10G liefert JetStor ein einfaches, rutschfestes Schienensystem mit, das sich in wenigen Minuten montieren lässt. Da das SAN recht schwer ist und man es am besten zu zweit ins Rack hebt, empfiehlt es sich, beim Einsetzen ins Rack nach der Schienenmontage Hilfe in Anspruch zu nehmen. Die Schienen lassen sich leicht in die Aufnahmeschlitze einführen, und das SAN sitzt fest in unserem Eaton 42U-Rack, ohne nach der Montage Anzeichen von Durchhängen zu zeigen.

Der Blick von der Rückseite des JetStor SAS 616iSD 10G zeigt die redundanten Festplattencontroller und Netzteile. Beide lassen sich schnell mit Rändelschrauben entfernen, wobei ein eingebauter Hebel- und Griffmechanismus zum Entfernen und zum sicheren Einrasten verwendet wird. Zu den Schnittstellenanschlüssen auf der Rückseite gehören zwei SFP+-Anschlüsse pro Controller (bei unserem Testgerät ist jeweils ein Port mit einem Glasfaser-Transceiver bestückt), ein Management-Port pro Controller sowie ein SFF-8088-SAS-Anschluss pro Controller für die externe JBOD-Erweiterung unter Verwendung des SAS716J. Es gibt auch USV- und RS-232-Anschlüsse, um die Kommunikation mit anderen Geräten zu ermöglichen.

Für den unwahrscheinlichen Fall, dass ein Controller ausgetauscht werden musste, brauchten wir nicht mehr als 60 Sekunden, um die Baugruppe nach der Installation in unserem Rack zu entfernen und wieder einzusetzen. Obwohl die Verriegelungshebel über Rändelschrauben verfügen, empfiehlt JetStor dennoch, dass Außendiensttechniker die Schrauben mit einem Schlitzschraubendreher festziehen, um sicherzustellen, dass alles sicher installiert ist.

Das Netzteil ließ sich ebenso einfach entfernen und wieder installieren, allerdings erforderte seine größere Größe einen sorgfältigeren Aufwand, um umliegende Kabel und Geräte auf der Rückseite unseres Testracks zu entfernen.

Die zur Konfiguration des SAS 616iSD angebotenen JetStor-Webverwaltungstools sind leicht zu befolgen, aber hinsichtlich Design und Implementierung recht einfach. Von der ersten Anmeldung an war es ziemlich einfach, das System betriebsbereit zu machen, auch wenn die Benutzeroberfläche zeitweise langsam wirkte. Für eine KMU- oder kleinere Unternehmensumgebung wäre es einfach, einige dieser Plattformen gemeinsam zu verwalten, obwohl eine Umgebung mit mehr als einer Handvoll zu Problemen führen könnte, wenn man sich bei jedem Gerät anmelden muss, um es einzeln zu konfigurieren.

Hintergrund und Vergleiche testen
Wenn es um das Testen von Unternehmenshardware geht, ist die Umgebung ebenso wichtig wie die Testprozesse, mit denen sie bewertet wird. Bei StorageReview bieten wir die gleiche Hardware und Infrastruktur wie in vielen Rechenzentren, für die die von uns getesteten Geräte letztendlich bestimmt sind. Dazu gehören Unternehmensserver sowie geeignete Infrastrukturausrüstung wie Netzwerk, Rack-Platz, Stromkonditionierung/-überwachung und vergleichbare Hardware derselben Klasse, um die Leistung eines Geräts richtig beurteilen zu können. Keine unserer Bewertungen wird vom Hersteller der von uns getesteten Geräte bezahlt oder kontrolliert.

Übersicht über das StorageReview Enterprise-Testlabor

StorageReview 10GbE Enterprise-Testplattform:

Lenovo ThinkServer RD240

• 2 x Intel Xeon X5650 (2.66 GHz, 12 MB Cache)
• Windows Server 2008 Standard Edition R2 SP1 64-Bit und CentOS 6.2 64-Bit
• Intel 5500+ ICH10R Chipsatz
• Speicher – 8 GB (2 x 4 GB) 1333 MHz DDR3 registrierte RDIMMs

Mellanox SX1036 10/40-Gbit-Ethernet-Switch und Hardware

• 36 40-GbE-Ports (bis zu 64 10-GbE-Ports)
• QSFP-Splitterkabel 40GbE bis 4x10GbE
• Mellanox ConnectX-3 EN PCIe 3.0 Twin 10G Ethernet-Adapter

Unsere aktuelle 10/40-Gb-Ethernet-SAN- und NAS-Testinfrastruktur besteht aus unserer Lenovo ThinkServer RD240-Testplattform, die mit Mellanox ConnectX-3 PCIe-Adaptern ausgestattet ist und über den 36/10-GbE-Switch mit 40 ​​Ports von Mellanox verbunden ist. In dieser Umgebung kann das von uns getestete Speichergerät zum I/O-Engpass werden und nicht die Netzwerkausrüstung selbst.

Synthetische Workload-Analyse für Unternehmen
Für Speicher-Array-Überprüfungen setzen wir eine hohe Auslastung von 8 Threads mit einer ausstehenden Warteschlange von 8 pro Thread voraus und testen dann in festgelegten Intervallen mehrere Thread-/Warteschlangen-Tiefenprofile, um die Leistung bei leichter und starker Auslastung zu zeigen. Bei Tests mit 100 % Leseaktivität erfolgt die Vorkonditionierung mit der gleichen Arbeitslast, jedoch auf 100 % Schreibaktivität umgestellt.

Vorkonditionierung und primäre stationäre Tests:

• Durchsatz (Lese- und Schreib-IOPS-Aggregat)
• Durchschnittliche Latenz (Lese- und Schreiblatenz insgesamt gemittelt)
• Maximale Latenz (Spitzen-Lese- oder Schreiblatenz)
• Latenz-Standardabweichung (Lese- und Schreib-Standardabweichung insgesamt gemittelt)

Derzeit umfasst die Enterprise Synthetic Workload Analysis gängige sequentielle und zufällige Profile, die versuchen können, reale Aktivitäten widerzuspiegeln. Diese wurden ausgewählt, um eine gewisse Ähnlichkeit mit unseren früheren Benchmarks sowie eine gemeinsame Grundlage für den Vergleich mit weithin veröffentlichten Werten wie der maximalen Lese- und Schreibgeschwindigkeit von 4K sowie der üblicherweise für Unternehmenslaufwerke verwendeten 8K 70/30 zu bieten. Wir haben auch zwei ältere gemischte Workloads integriert, darunter den traditionellen Dateiserver und den Webserver, die eine breite Mischung an Übertragungsgrößen bieten. Die letzten beiden werden durch Anwendungsbenchmarks in diesen Kategorien ersetzt, sobald diese auf unserer Website eingeführt werden, und durch neue synthetische Workloads ersetzt.

• 1024K (sequentiell)
  • 100 % Lesen oder 100 % Schreiben
• 8K (sequentiell)
  • 100 % Lesen oder 100 % Schreiben
• 4K (Zufällig)
  • 100 % Lesen oder 100 % Schreiben
• 8K 70/30 (zufällig)
  • 70 % lesen, 30 % schreiben
• Dateiserver (zufällig)
  • 80 % lesen, 20 % schreiben
  • 10 % 512b, 5 % 1, 5 % 2, 60 % 4, 2 % 8, 4 % 16, 4 % 32, 10 % 64
• Webserver (zufällig)
  • 100 % gelesen
  • 22 % 512b, 15 % 1, 8 % 2, 23 % 4, 15 % 8, 2 % 16, 6 % 32, 7 % 64, 1 % 128, 1 % 512

Um unser Benchmarking zu starten, betrachten wir die sequentielle Leistung großer Blöcke mit einer Last von 8 Threads, von denen jeder über eine ausstehende Warteschlange von 8 I/Os verfügt. Dies soll die Sättigungsrate des SAN über das Netzwerk anzeigen, was in diesem Fall der Fall ist beträgt 10 GbE über zwei Verbindungen mit MPIO, eine pro Controller. In unseren Tests wurde die sequenzielle Spitzenleistung durch die Modi RAID5 und RAID6 gegenüber RAID10 begünstigt. Die Geschwindigkeiten reichten von maximal 995 MB/s bei RAID5 bis hin zu 928 MB/s bei RAID10. Die Schreibleistung war bei RAID6 mit 617 MB/s am höchsten, während RAID5 379 MB/s und RAID10 nur 150 MB/s erreichte.

Die durchschnittliche Latenz während unserer sequentiellen Übertragungsleistung betrug 65 ms für RAID5, 66 ms für RAID6 und 70 ms für RAID10 in unserem 1024-KB-Lesetest sowie 105 ms für RAID6, 172 ms für RAID5 und 434 ms für RAID10 in unserem Schreibsegment.

Während die durchschnittliche Latenz eine wichtige Kennzahl ist, die bei der Betrachtung der Gesamtleistung berücksichtigt werden muss, ist es ebenso wertvoll, zu wissen, wie hoch die Latenz im schlimmsten Fall sein könnte. Beim JetStor SAS 616iSD wurden die Spitzenreaktionszeiten beim Lesen auf 1,518–1,855 ms bei Leseaktivität und bei 1,727–2,999 ms bei Schreibaktivität gehalten.

Die letzte Metrik, die wir in unseren Tests betrachten, ist die Standardabweichung der Latenz, um zu sehen, wie eng die Latenzverteilung über die Dauer des Tests verteilt war. Der JetStor in RAID5 bot die beständigste Leistung sowohl bei der Lese- als auch bei der Schreibaktivität großer Blöcke, wobei RAID6 an zweiter Stelle landete und RAID10 in beiden unserer Lese- und Schreibtests die größte Streuung aufwies.

Während der 1024K-Sequenzübertragungstest darauf ausgelegt war, die Zeit nach der Bandbreitensättigung zu messen, befasst sich unser nächster Test mit der sequentiellen Aktivität kleiner Blöcke mit einer 8K-Übertragung, um den I/O-Durchsatz im besten Fall zu messen. Während die meisten Aktivitäten, die ein SAN in einer Produktionsumgebung sehen könnte, zufällig sind, wenn mehr Systeme darauf zugreifen, könnten nächtliche Backups oder Hintergrundaktivitäten während der Leerlaufzeit nahe an diesen Geschwindigkeiten liegen. Die von uns gemessene maximale sequenzielle 8K-Leseleistung lag bei 78,686 IOPS in einer RAID5-Konfiguration und sank auf 73,090 IOPS in RAID6 und 59,224 IOPS in RAID10. Die maximale sequentielle 8K-Schreibleistung wurde bei RAID30,089 mit 6 IOPS gemessen, wobei RAID10 27,622 IOPS und RAID5 22,049 IOPS erreichte.

Die durchschnittliche sequenzielle Latenz kleiner Blöcke war in unserem 8K-Übertragungstest durchweg niedrig, wobei der RAID5-Lesevorgang mit einer Reaktionszeit von 0.81 ms am schnellsten war, RAID6 mit 0.87 ms und RAID10 mit 1.08 ms. Die Schreiblatenzen waren aufgrund der langsameren I/O-Übertragungsergebnisse etwas höher: RAID6 betrug 2.12 ms, RAID10 2.31 ms und RAID5 2.9 ms.

Die maximale Leselatenz in unserem sequenziellen 8K-Übertragungstest erreichte im gesamten Lesesegment unseres Tests einen Spitzenwert von etwa 1,000 ms, wobei die Spitzenlatenz beim Schreiben 593 ms in RAID10 und bis zu 1,195 ms in RAID6 betrug.

Betrachtet man die Latenz-Standardabweichungsstreuung, behielt der RAID6-Modus die konsistenteste sequentielle Leseleistung bei, während RAID5 und RAID10 etwas inkonsistenter waren. RAID6 bot auch die beste sequenzielle 8K-Standardabweichung bei Schreibübertragungen.

Unsere nächste Testgruppe verlagert den Fokus auf zufällige Arbeitslasten, wobei die erste 100 % 4K-Schreiben im Vorkonditionierungssegment ist. Hinsichtlich der Kombination der RAID-Modi bot RAID10 den höchsten Durchsatz, während RAID5 und RAID6 darunter lagen. Interessant waren jedoch die Leistungseinbußen des RAID10-Arrays, die höchstwahrscheinlich durch Hintergrundwartung verursacht wurden, die bei den RAID5- und RAID6-Setups nicht vorhanden war.

Wenn Sie sich die durchschnittliche Latenz während unserer Vorkonditionierungsphase ansehen, können Sie für jeden RAID-Modus sehen, wie der integrierte Cache die eingehende zufällige Aktivität 1–2 Minuten lang pufferte, bevor er sich auf die Leistung der Festplatten selbst einpendelte.

Während unserer Auslastung von 8 Threads mit jeweils 8 ausstehenden E/As schwankte die Spitzenlatenz zwischen 200 und 500 ms für jeden RAID-Modus mit 100 % 4K-Schreibaktivität.

Wenn wir unseren Fokus auf die Standardabweichung der Latenz richten, können wir sehen, dass die Reaktionszeiten mit der RAID10-Konfiguration am konsistentesten waren, gefolgt von RAID5 und RAID6.

Nachdem der Vorkonditionierungsprozess abgeschlossen war, haben wir längere Stichproben der 100 % 4K-Zufallslese- und -schreibleistung aus jedem RAID-Modus genommen. RAID6 bot die schnellste Lesegeschwindigkeit von 6,242 IOPS, allerdings eine langsamere Schreibleistung von 1,492 IOPS. RAID10 bot mit 3,186 IOPS die beste zufällige Schreibleistung, hatte jedoch eine langsamere 4K-Zufallslesegeschwindigkeit von 5,512 IOPS.

Mit einer hervorragenden effektiven Warteschlangentiefe von 64 haben wir in jedem RAID-Modus eine zufällige Lese- und Schreiblatenz von 4K gemessen. Die zufällige 4K-Leselatenz lag zwischen 10.25 ms in RAID6 und 11.61 ms in RAID10. Die Schreiblatenz wurde von 20.08 ms in RAID10 auf 42.89 ms in RAID6 skaliert.

In unserem längeren Probenahmezeitraum außerhalb der Vorkonditionierungsphase haben wir Spitzenreaktionszeiten im Bereich von 473–610 ms bei Lesetransaktionen und 514–545 ms bei Schreibaktivitäten gemessen.

Während die Spitzenlatenz die schlechtesten Antwortzeiten über den gesamten Testzeitraum zeigt, zeigt die Standardabweichung die Latenzverteilung über den gesamten Testzeitraum. RAID5 bot die beständigste zufällige 4K-Leselatenz, während RAID10 die beständigste 4K-Schreiblatenz bot.

Der nächste Vorkonditionierungstest arbeitet mit einer realistischeren Lese-/Schreib-Workload-Verteilung im Vergleich zu 100 % Schreibaktivität in unseren 1024K-, 100 % 8K- oder 100 % 4K-Workloads. Hier haben wir eine Mischung aus 70 % Lese- und 30 % Schreibzugriff auf zufällige 8K-Übertragungen. Wenn wir unsere gemischte 8K 70/30-Arbeitslast unter einer hohen Auslastung von 8 Threads und 8 Warteschlangen pro Thread betrachten, sehen wir, dass RAID10 den höchsten Durchsatz bot, gefolgt von RAID5 und dann RAID6. Die Leistung war über die Dauer des Vorkonditionierungsprozesses sehr konstant, es gab nur geringfügige Leistungseinbußen.

Betrachtet man die Streuung der durchschnittlichen Latenz während unserer 8K 70/30-Arbeitslast, war RAID10 mit 12–13 ms über die Dauer des Tests am flachsten, gefolgt von RAID6 mit etwa 16–17 ms und RAID5 mit 17–20 ms.

Die Spitzenreaktionszeiten für jeden RAID-Typ lagen ziemlich konstant im Bereich von 300–500 ms, mit einigen Ausreißern über 1,000 ms bei den RAID-Typen RAID5 und RAID6.

Beim Vergleich der Latenz-Standardabweichungsunterschiede zwischen den RAID-Typen bot RAID10 die konsistenteste Latenz, gefolgt von RAID5 und dann RAID6.

Im Vergleich zu der festen maximalen Arbeitslast von 8 Threads und 8 Warteschlangen, die wir in den 100 % 4K-, 8K- und 1024K-Tests durchgeführt haben, skalieren unsere gemischten Arbeitslastprofile die Leistung über eine Vielzahl von Thread-/Warteschlangenkombinationen. In diesen Tests erstrecken wir uns über die Arbeitslastintensität von 2 Threads und 2 Warteschlangen bis hin zu 8 Threads und 8 Warteschlangen. Betrachtet man die Unterschiede im Durchsatz, so liefen die einzelnen RAID-Modi in Bereichen, in denen die effektive Warteschlangentiefe bei 16 und darunter blieb, ungefähr gleichwertig miteinander. Sobald der Wert über 32 lag, was bei den Workloads 4T/8Q, 8T/4Q und 8T/8Q zu sehen war, bot der RAID10-Modus die höchste Leistung, gefolgt von RAID5 und dann von RAID6. Unterhalb dieses Bereichs bot jeder RAID-Modus eine ähnliche Leistung.

Während es wichtig ist, den Spitzendurchsatzbereich zu kennen, ist es noch wichtiger zu wissen, wie Sie Ihre Last an das Speicherarray anpassen. Hohe I/O-Geschwindigkeiten gepaart mit hoher Latenz bedeuten nur eine langsame Benutzerinteraktion. Daher ist es für die Benutzerfreundlichkeit von entscheidender Bedeutung, zu wissen, welches Leistungsniveau Sie herausholen können, bevor die Latenz deutlich ansteigt. Der Sweet Spot in unseren Tests, der den höchsten Durchsatz bot, aber auch die Latenz relativ niedrig zwischen 6 und 8 ms hielt, lag bei 8T/2Q, wo die Leistung zwischen 2,250 und 2,750 IOPS lag.

Vergleicht man die effektive Warteschlangentiefe mit der Spitzenlatenz des JetStor SAS 616iSD, konnte das SAN die höheren Antwortzeiten bis zur 500T/8Q-Workload auf unter 8 ms halten. Zu diesem Zeitpunkt verdoppelte sich die Spitzenlatenz für RAID5 und RAID6.

Beim Vergleich der Standardabweichung der Latenz bei allen drei RAID-Typen bot RAID10 einen leichten Vorteil, wobei RAID6 normalerweise die größte Streuung aufwies. Der optimale Punkt für die konstanteste Latenz war jedoch die 8T/2Q-Last, die für alle RAID-Typen optimal war.

Die Dateiserver-Arbeitslast stellt ein größeres Übertragungsgrößenspektrum dar, das jedes einzelne Array betrifft. Anstatt sich also auf eine statische Arbeitslast von 4 KB oder 8 KB einzulassen, muss das SAN Anforderungen im Bereich von 512 KB bis 64 KB bewältigen. Ähnlich wie bei den anderen vollständig zufälligen Workloads bot die RAID10-Konfiguration den höchsten Durchsatz und maß rund 4,500 IOPS über die Dauer unseres Vorkonditionierungsprozesses. RAID5 folgte mit einer Geschwindigkeit von 3,800 IOPS, gefolgt von RAID6 mit rund 3,500 IOPS. Jeder RAID-Typ bot von Anfang bis Ende eine ähnliche Leistung mit nur geringfügigen Abweichungen.

Betrachtet man die durchschnittliche Latenz, blieb jede RAID-Konfiguration über die Dauer des Vorkonditionierungstests ziemlich flach, wobei sich der RAID10-Modus bei 14 ms, RAID5 bei 16.5 ms und RAID6 oben bei 18 ms einpendelte.

Die Spitzenreaktionszeiten waren stärker verteilt und reichten von nur 200 ms bis zu 1,200 ms während der Vorkonditionierungsphase. Die RAID10-Konfiguration blieb mit einer Spanne von 250 ms bis knapp über 800 ms die niedrigste. RAID5 und RAID6 erreichten jedoch höhere Spitzenzeiten von 300 ms bis über 1,200 ms.

RAID10 bot die beständigste Standardabweichung der Latenz, gefolgt von RAID5 und RAID6, die eine Stufe darüber lagen.

Beim Wechsel zu unserem skalierten Dateiserver-Durchsatzdiagramm, bei dem wir die Last von 2T/2Q auf 8T/8Q erhöhen, stellten wir einen ähnlichen Trend fest, bei dem es bei oder unter einer effektiven Warteschlangentiefe von 16 nur sehr geringe Leistungsunterschiede zwischen den einzelnen RAID-Typen gab . Oberhalb dieses Niveaus bot RAID10 die höchste Leistung, gefolgt von RAID5 und schließlich RAID6.

Beim Wechsel zur Ansicht der durchschnittlichen Latenz bei unserer Dateiserver-Arbeitslast schwankten die Antwortzeiten zwischen 5 und 8 ms, während die effektive Warteschlangentiefe bei oder unter 16 blieb, und stiegen dann bei Spitzenlast auf bis zu 14 bis 19 ms. Der Sweet Spot lag, ähnlich wie bei der 8K 70/30-Workload, erneut bei 8T/2Q, wo der JetStor SAS 606iSD den höchsten Durchsatz von 2,000–2,500 IOPS mit einer Latenz von 7–8 ms bieten konnte.

In unserem Dateiservertest blieb die maximale Latenz zwischen 400 und 500 ms für RAID5 und RAID6 bis zu 8T/4Q und 8T/8Q, bevor die Latenz deutlich anstieg. Die maximalen Reaktionszeiten von RAID10 blieben über die gesamte Dauer unserer Tests konstant.

Die Standardabweichung aller RAID-Typen blieb über die Dauer des Tests mit unterschiedlicher Belastung durchweg inkonsistent. Bei höheren Auslastungen, bei denen die Konfigurationen eine Warteschlangentiefe von 8 erreichten, nahm die Variation insgesamt zu.

Unser letzter Workload ist ziemlich einzigartig in der Art und Weise, wie wir die Vorkonditionierungsphase des Tests im Vergleich zur Hauptausgabe analysieren. Da es sich um eine Arbeitslast handelt, die auf 100 % Leseaktivität ausgelegt ist, ist es ohne einen ordnungsgemäßen Vorkonditionierungsschritt schwierig, die tatsächliche Leseleistung jedes Geräts anzuzeigen. Damit die Konditionierungsarbeitslast mit der Testarbeitslast übereinstimmt, haben wir das Muster auf 100 % Schreiben umgedreht. Aus diesem Grund sind die Vorkonditionierungsdiagramme langsamer als die endgültigen Workload-Zahlen.

In einem Webserver-Szenario mit einer 100-prozentigen Schreibbedingung bot die RAID10-Konfiguration die höchste Leistung, obwohl sie ähnlich dem Verhalten, das wir im 4K-Zufallstest festgestellt haben, in allen Abschnitten des Tests einbrach, da Hintergrundaktivitäten ausgeführt wurden. Die anderen RAID-Profile erzielten nicht das gleiche Ergebnis, waren aber insgesamt auch langsamer.

Beim Vorkonditionierungsprozess des Webservers mit einer Auslastung von 8T/8Q gab es eine große Bandbreite an Leistungsunterschieden, wobei RAID10 mit 26–32 ms insgesamt die schnellsten Reaktionszeiten bot, RAID5 mit etwa 38–41 ms und RAID6 mit 48–54 ms.

Vergleicht man die Unterschiede in der maximalen Latenz unserer Webserver-Vorkonditionierungs-Workload, so boten alle RAID-Typen einen ähnlichen Bereich an Spitzenreaktionszeiten von insgesamt 200–1,600 ms.

Beim Vergleich der maximalen Latenz gab es möglicherweise keine allzu großen Unterschiede, aber wenn wir den Fokus auf die Standardabweichung der Latenz verlagern, sehen wir, dass RAID10 die engste Latenzspanne bot, gefolgt von RAID5 und dann RAID6.

Beim Wechsel von 100 % Schreibaktivität in unserer Vorkonditionierungsphase zu 100 % Leseaktivität ist der Unterschied zwischen den einzelnen RAID-Typen erst bei höheren effektiven Warteschlangentiefen so deutlich erkennbar. In Spitzenzeiten konnte der RAID10-Modus 5,100 IOPS unterstützen, RAID5 mit 4,800 und RAID6 mit 4,500.

Der Sweet Spot mit 100 % Leseaktivität in unserem Webserverprofil war immer noch die 8T/2Q-Last, die eine Reaktionszeit von 6.2–6.6 ms mit einem Durchsatz von 2,400–2,600 IOPS bot, bevor die Latenz auf 13–15 ms anstieg.

Beim Vergleich der maximalen Latenz in unseren unterschiedlichen Lasttests behielt der JetStor SAS 616iSD einen Bereich von 400–600 ms bis zur 8T/8Q-Arbeitslast bei, bei der RAID5- und RAID10-Konfigurationen auf bis zu 1,500 ms anstiegen.

Vergleicht man die Unterschiede in der Latenz-Standardabweichung, so bot jeder RAID-Typ auf dem JetStor SAN konsistentere Reaktionszeiten, wenn er unter mäßiger Last stand, bis er unserer Spitzenlast von 8T/8Q ausgesetzt wurde. Im Sweet-Spot-Bereich von 8T/2Q bot RAID6 die beständigste Latenz, gefolgt von RAID10 und RAID5.

Energieverbrauch

Wie bei jedem Gerät in einem modernen Rechenzentrum stehen der Stromverbrauch und die Wärmeabgabe immer im Vordergrund, da sie sich doppelt auf das Endergebnis auswirken, sowohl beim Stromverbrauch des Geräts selbst als auch bei der Kühlung, die zum Ausgleich der während des Betriebs erzeugten Wärme erforderlich ist. Bei den meisten SAN- und NAS-Arrays sind die Laufwerke selbst die größte Komponente des Gesamtstromverbrauchs, was bei relativ konstantem Zugriff wenig Zeit zum Leerlauf und Herunterfahren bedeutet. In unseren Tests haben wir die Stromversorgung im ausgeschalteten Zustand gemessen, das System war eingeschaltet, aber die Controller waren ausgeschaltet, das System war eingeschaltet und im Leerlauf, außerdem war das System eingeschaltet und stellte eine konstant hohe I/O-Last fest.

Bei zwölf installierten 600-GB-15-SAS-Festplatten entsteht der Großteil des Stromverbrauchs dadurch, dass diese Laufwerke aktiv bleiben. Bei ausgeschalteten Controllern benötigte das Array im Leerlauf 216 Watt, bei eingeschalteten Controllern stieg dieser Wert auf 298 Watt. Selbst bei aktiver Last stieg der Stromverbrauch bei einer sequentiellen 7K-Workload nur um weitere 305 Watt auf 8 W. Mit zwei 460-W-Netzteilen stellten wir fest, dass das JetStor-SAN im Hinblick auf seinen Strombedarf leicht überdimensioniert war, da es bei installierten Festplatten mit 66 U/min bei einer Auslastung von 15,000 % blieb. Selbst wenn vier Einschübe nicht genutzt wurden, blieb immer noch viel Overhead übrig, selbst wenn ein Netzteil ausfiel und aus der Gleichung entfernt wurde.

Fazit

Das Jetstor SAS 616iSD 10G passt in eine eher amorphe Speicher-Array-Kategorie, da es allein mit Hochleistungslaufwerken oder Laufwerken mit großer Kapazität verwendet werden kann, um Virtualisierungs- oder allgemeine Speicheranforderungen für ein KMU zu erfüllen, oder in Kombination mit zusätzlichen Regalen, um die Speicherprobleme großer Unternehmen zu lösen. JetStor hat den 616iSD gut konzipiert, alles innen und außen ist gut durchdacht und das Gerät eignet sich gut für eine einfache Wartung vor Ort. Elemente wie ein kabelloses internes Design oder ein werkzeugloser Komponentenaustausch bedeuten, dass Techniker nur sehr wenig Arbeit leisten müssen, um den SAS 616-SD in einer Produktionsumgebung am Laufen zu halten. Auch die Einrichtung ist ein Kinderspiel, es ist praktisch Plug-and-Play, zumindest im Sinne der Unternehmensbedeutung solcher Dinge.

Hinsichtlich der Leistung haben wir das Array in gängigen Konfigurationen von RAID5, RAID6 und RAID10 getestet. Die Betrachtung aller drei ist sicherlich relevant, da unsere Tests in jedem Modus erhebliche Unterschiede festgestellt haben. RAID10 zeigte durchweg die höchste Leistung, gefolgt von RAID5 und dann RAID6 in Bezug auf Rohleistung und niedrigste Latenz. Wenn ein Unternehmen die Bereitstellung dieses oder eines anderen Arrays in Betracht zieht, ist das Verständnis des optimalen Leistungsbereichs für den Erfolg der Speicherbereitstellung besonders wichtig. In diesem Fall sahen wir das beste Leistungsziel bei 8 Threads und 2 Warteschlangen, wo der JetStor SAS 606iSD bei den meisten Arbeitslasten und allen RAID-Typen einen hohen Durchsatz sowie eine niedrige Latenz bieten konnte. Die Leistung könnte über diesen Punkt hinaus weiter skalieren, obwohl die Latenz erheblich zunehmen würde. Auf der Leistungsseite haben wir festgestellt, dass unsere 12-k-SAS-Konfiguration mit 15 Laufwerken unter Last 305 Watt verbraucht, was weit unter 460 Watt liegt, für die jedes Netzteil ausgelegt ist. Das gibt dem System viel Overhead-Speicherplatz, selbst wenn es im Falle eines Komponentenausfalls über ein einzelnes Netzteil betrieben werden muss.

JetStor gerät in kleine Schwierigkeiten, weil sie versuchen, das gehobenere Marktsegment an größere Kunden heranzuführen. In solchen Fällen wird die Verwaltungsebene sehr wichtig, und das ist etwas, was JetStor einfach nicht ausführlich bietet. Im Vergleich zu Unternehmen wie EMC oder NetApp, bei denen Sie umfangreiche Rechen- und Speicherplattformen über ein einziges Verwaltungsfenster verwalten können, muss das JetStor SAN eigenständig konfiguriert werden. Bei der Arbeit mit einigen wenigen Systemen stellt dies nicht unbedingt ein Problem dar, es geht vielmehr darum, zu verstehen, in welchem ​​Marktsegment diese Box tätig ist. Man muss JetStor zugutehalten, dass sie nicht versuchen, große Enterprise-Speicher-Arrays durch das SAS 616iSD zu ersetzen; Sie sind eindeutig auf das mittlere Marktsegment ausgerichtet, wo dieses Design sehr sinnvoll ist.

Vorteile

• Schönes Gehäuse-/Komponentendesign
• Sehr robuste und servicefreundliche Konstruktion
• Bietet starke, konsistente Leistung bei einer Vielzahl von Arbeitslasten

Nachteile

• Es fehlt eine groß angelegte Unternehmensdatenverwaltungssoftware

Fazit

JetStor ist nicht gerade ein bekannter Name, wenn es um Speicher geht, obwohl er es vielleicht sein sollte, da er seit fast 20 Jahren im Geschäft ist und über ein solides Angebot verfügt. Speziell für diesen Test macht der JetStor SAS 616iSD 10G alles, was von ihm verlangt wird, und verfügt über genügend Flexibilität, um mit 10GbE- und 15K-Festplatten für Leistungsanforderungen oder 3.5-Zoll-Festplatten mit hoher Kapazität für Massenspeicher konfiguriert zu werden. Das Array lässt sich einfach bereitstellen und ist gut konstruiert. Es eignet sich gut als Anwendungs- und Virtualisierungsspeicher für KMUs und den Einsatz in Zweigstellen/Remote-Büros.

JetStor SAS 616iSD 10G Produktseite

Besprechen Sie diese Rezension