Nachdem wir die üblichen Einzelhandelskanäle durchlaufen hatten, ist es uns gelungen, zwei brandneue OCZ Vertex 60 mit 2 GB in die Hände zu bekommen. Das erste ist ein 60-GB-25-nm-NAND-Modell der neuesten Generation, das zweite eine ältere serienmäßige 34-nm-NAND-Version. Käufer können den Unterschied dank nicht erkennen Das dubiose Marketing von OCZ, aber wir können es, und in diesem Mini-Test werden wir uns eingehender mit den verfügbaren Kapazitätsunterschieden der beiden SSDs sowie den Leistungsunterschieden befassen. Jeder, der die aktuelle SSD-Reihe von OCZ kauft, muss sich darüber im Klaren sein, was er kauft – und was er heute kauft, unterscheidet sich mit Sicherheit von dem, was der Vertex 2 in der Vergangenheit Bestnoten eingebracht hat.
Update 2 – OCZ Vertex 3 Testbericht
Nachdem wir die üblichen Einzelhandelskanäle durchlaufen hatten, ist es uns gelungen, zwei brandneue OCZ Vertex 60 mit 2 GB in die Hände zu bekommen. Das erste ist ein 60-GB-25-nm-NAND-Modell der neuesten Generation, das zweite eine ältere serienmäßige 32-nm-NAND-Version. Käufer können den Unterschied dank nicht erkennen Das dubiose Marketing von OCZ, aber wir können es, und in diesem Mini-Test werden wir uns eingehender mit den verfügbaren Kapazitätsunterschieden der beiden SSDs sowie den Leistungsunterschieden befassen. Jeder, der die aktuelle SSD-Reihe von OCZ kauft, muss sich darüber im Klaren sein, was er kauft – und was er heute kauft, unterscheidet sich mit Sicherheit von dem, was der Vertex 2 in der Vergangenheit Bestnoten eingebracht hat.
Angekündigte OCZ Vertex 2-Spezifikationen:
- Erhältlich mit Kapazitäten von 50 GB bis 480 GB
- Geprüfte Kapazität: 60 GB
- Formatierte Kapazität: 55.9 GB 32 nm, 51.2 GB 25 nm
- Maximale Lesegeschwindigkeit: bis zu 285 MB/s
- Maximale Schreibgeschwindigkeit: bis zu 275 MB/s
- Dauerhaftes Schreiben: bis zu 250 MB/s
- Zufälliges Schreiben 4 KB (ausgerichtet): 50,000 IOPS
- Native TRIM-Unterstützung
- Suchzeit: 1 ms
- 2.5-Zoll-Design (wird mit einer 3.5-Zoll-Montagehalterung geliefert)
- Leichtgewicht: 77 g
- Betriebstemperatur: 0 ° C ~ 70 ° C
- Lagertemperatur: -45 °C bis +85 °C
- Stromverbrauch: 2 W im Betrieb, 0.5 W im Standby
- Stoßfest bis 1500G
- RAID-Unterstützung
- MTBF: 2 Millionen Stunden
- 3-Jahres-Garantie
Ästhetik
Während unsere bisherigen OCZ Vertex 2-Erfahrungen mit dem waren größeres 120-GB-Modell, haben wir einige Änderungen im Design und in der Konstruktion des neuen 60-GB-Laufwerks festgestellt. Das neue Design verwendet eine Kunststoffabdeckung und eine Metallplatte, während das ältere Modell ein Metallgehäuse mit einer flachen Metallplatte hatte, die festgeschraubt wurde. Beide Designs sehen sehr attraktiv aus, aber ich persönlich finde, dass das neueste Design gut aussieht.
Außer der Änderung des Gehäuses selbst scheint nichts anderes darauf hinzuweisen, dass sich diese Laufwerke von den Vorgängermodellen unterscheiden. Die Aufkleber und das Branding sind identisch, ebenso die Informationsaufkleber auf der Rückseite.
Die Vorderseite des Laufwerks verfügt über einen Standard-SATA-Strom- und Datenanschluss, ohne Debug-Pins neben dem Anschluss.
Demontage
Als Warnung für diejenigen, die darüber nachdenken, ihre neue OCZ Vertex 2 zu zerlegen: Beachten Sie, dass dadurch Ihre Garantie erlischt. Außer dem Versuch, eine physische Bestätigung der internen Komponenten zu erhalten, gibt es wirklich keinen Grund, eines davon während des normalen Gebrauchs zu öffnen.
Der alte Antrieb liegt links, der neue 25nm rechts
Die OCZ Vertex 2 lässt sich ganz einfach mit einem Kreuzschlitzschraubendreher zerlegen. Nach dem Entfernen der vier Schrauben am Umfang und dem Durchbrechen des Garantieaufklebers löst sich die obere Abdeckung und gibt die Platine im Inneren frei. Die Platine wird mit vier zusätzlichen Schrauben befestigt, wobei die Hauptplatine des Laufwerks oben liegt.
Das Herzstück der OCZ Vertex 2 SSD ist ein SandForce SF-1222TA3-SBH Controller. SandForce-SSDs interagieren direkt mit den Flash-Modulen, ohne Puffer, was bedeutet, dass kein Speicherplatz durch RAM belegt wird. Beide Modelle verfügen über identische Leiterplattenrevisionen, wobei der einzige offensichtliche Unterschied abgesehen von der optischen Änderung beim NAND-Flash die Revision oder der Softwarecode auf dem SandForce-Controller ist. Der 32-nm-Vertex 2 listet PU147.00 auf, während die neuere 25-nm-Version P4T047.00 hat.
Der ältere 32 nm 60 GB OCZ Vertex 2 verwendet sechzehn 4 GB Hynix H27UBG8T2ATR MLC NAND-Module. Wie Sie unten sehen können, füllt es alle leeren Montagepunkte auf der Platine und behält alle verfügbaren Kanäle im SandForce-Controller bei.
Das neuere 25-nm-60-GB-OCZ-Vertex-2 enthält nur acht 8-GB-Micron-29F64G08CBAAA-MLC-NAND-Module. Im Gegensatz zum Vorgängermodell nutzt dieses Laufwerk nur noch die Hälfte der verfügbaren Öffnungen auf der Platine.
Welche Version habe ich bekommen?
Da die Bestände an älteren Modellen schwinden, wird diese Frage leichter zu beantworten sein, aber im Moment gibt es einige Informationen, die zeigen, ob Sie ein 25-nm- oder 32-nm-Modell haben. In einem (n OCZ-Pressemitteilung bietet ein „Trade-up“-Programm an Wo Pechvögel mehr bezahlen können, um den ursprünglich beworbenen Vertex 2 zu bekommen, stellen sie eine Tabelle zur Verfügung, in der die Modellnummern aufgeführt sind, die den einzelnen Produktrevisionen zugeordnet sind:
Wie in der Tabelle angegeben, handelt es sich bei Modellen mit dem „E“ in der letzten Hälfte der Modellnummer um Modelle mit 25-nm-Blitz … obwohl wir das nicht gefunden haben. Nachdem wir zwei Modelle bei verschiedenen Online-Händlern gekauft hatten, erhielten wir zwei Laufwerke mit übereinstimmenden Modellnummern (OCZSSD2-2VTXE60G). Wie Sie unten sehen können, ist nichts an diesen Laufwerken gleich.
Das Modell auf der rechten Seite ist die neuere 25-nm-Micron-Flash-Version, während das Modell auf der linken Seite das Modell der vorherigen Generation mit 32-nm-Hynix-NAND ist. Wenn Sie dies wissen, ist es schwer zu sagen, welches Modell Sie am Ende haben, bis Sie es an Ihren Computer anschließen oder die Garantie erlöschen lassen und es öffnen.
Synthetische Benchmarks
Wenn es um Werbeaussagen geht, wird fast jede SSD mit zwei Dingen verkauft. Sequentielle Lese- und Schreibgeschwindigkeit und zufällige 4K-Schreibleistung. Derzeit weist fast jedes SandForce-Modell auf dem Markt eine maximale Lese-/Schreibgeschwindigkeit von 285/275 MB/s auf, was sich in Tests größtenteils gehalten hat. Die meisten Hersteller geben sogar eine dauerhafte Schreibgeschwindigkeit von etwa 250 MB/s an, was auch in Testberichten bestätigt wurde. Was die Verbraucher nicht wissen, ist, dass diese Behauptungen mit der jüngsten Umstellung des NAND-Flash von 32 nm auf 25 nm nicht mehr gelten, zumindest in den heute verkauften Konfigurationen. Um unseren Lesern und potenziellen Käufern die Leistung dieser neuen Laufwerke zu zeigen, haben wir eine alte und eine neue OCZ Vertex 60 mit 2 GB erworben. Für alle Interessierten: Ende letzter Woche verkaufte Amazon noch das 32-nm-Modell.
Um es auf den Punkt zu bringen: Wir haben alle anderen Ablenkungen entfernt und in dieser Mini-Rezension Neues und Altes einander gegenübergestellt. Wir haben IOMeter verwendet, um zu zeigen, wie jedes Laufwerk unter den optimalsten Bedingungen funktioniert. Jedes Laufwerk wurde bis auf die gleiche Anzahl an Tests identisch getestet, um die Ergebnisse so genau wie möglich zu halten. Der ältere 32-nm-60-GB-Vertex 2 schaffte beeindruckende 248 MB/s Lese- und 246 MB/s Schreibgeschwindigkeit, was wir von SandForce-Modellen der aktuellen Generation gewohnt sind. Dies ist genau der Punkt, an dem Laufwerke beginnen, den SATA 3.0-Gbit/s-Bus zu überlasten. Das neueste 25-nm-Modell konnte diesen Geschwindigkeiten hingegen nicht das Wasser reichen. Wir haben eine Lesegeschwindigkeit von 182 MB/s und eine Schreibgeschwindigkeit von 215 MB/s gemessen. Für diejenigen, die einen Taschenrechner zur Hand haben, bedeutet das, dass das 25-nm-Modell 36 % langsamere Lesegeschwindigkeiten und 14 % langsamere Schreibgeschwindigkeiten aufweist. Mit der 4K-Ausrichtung verringerten sich die Geschwindigkeitsunterschiede, es gab jedoch immer noch einen sehr großen Unterschied zwischen den einzelnen Modellen.
Beim Wechsel zur zufälligen 2-MB-Übertragung im IOMeter hat das 32-nm-Modell einen starken Vorsprung und erreicht Lesegeschwindigkeiten von 241 und 233 MB/s, während das 25-nm-Modell nur 207 und 212 MB/s bietet. Auch die Schreibgeschwindigkeit wird beeinträchtigt, da das 25-nm-Modell im Vergleich zur Vertex 9 der vorherigen Generation 17 bis 2 MB/s langsamer ist.
Zufällige 4K-Leistung war ein Bereich, in dem das neue 25-nm-Modell in einigen Kategorien führend sein konnte, obwohl das 32-nm-Modell bei der Schreibleistung bei 4K-Ausrichtung führend war.
Mit seiner etwas schnelleren 4K-ausgerichteten 4K-Zufallsschreibleistung lag der 32 nm 60 GB Vertex 2 an der Spitze der Schreiblatenztabellen. Sowohl bei 512-Byte-Alignment- als auch bei 4K-Alignment-Tests bot das 32-nm-Modell außerdem geringere maximale Latenzzeiten.
Beim Blick auf unsere synthetischen IOMeter-Serverprofiltests fällt der größte Unterschied zwischen diesen Laufwerken auf. Ohne die gleiche Anzahl interner I/O-Kanäle wie das 32-nm-Laufwerk kann das 25-nm-Vertex 2 bei höheren Multitasking-Lasten nicht mithalten. In fast allen Tests war das 32-nm-Modell durchweg fast 25 % schneller, wobei die Unterschiede mit zunehmender Warteschlangentiefe größer wurden. Es war fast so, als würden wir Modelle verschiedener Klassen vergleichen und nicht ein Laufwerk einer neueren mit einer älteren Generation, die unter demselben Modellnamen verkauft wird.
Da CrystalDiskMark so eingestellt ist, dass an jedes Laufwerk zufällige Daten gesendet werden, ist der Unterschied in der Schreibgeschwindigkeit zwischen diesen beiden Modellen Tag und Nacht. Der Geschwindigkeitsunterschied ist so groß, dass es fast so aussieht, als ob wir einen Intel X25-V gegen den schnelleren Intel X25-M antreten würden.
Benchmarks aus der Praxis
Unsere benutzerdefinierten StorageMark 2010-Traces schlüsseln die Laufwerksleistung nach Szenario auf und zielen darauf ab, alltägliche Situationen nachzuahmen.
Der erste reale Test ist unser HTPC-Szenario. In diesem Test umfassen wir: die Wiedergabe eines 720P-HD-Films im Media Player Classic, die Wiedergabe eines 480P-SD-Films in VLC, das gleichzeitige Herunterladen von drei Filmen über iTunes und die Aufzeichnung eines 1080i-HDTV-Streams über einen Zeitraum von 15 Minuten über Windows Media Center. Höhere IOps- und MB/s-Raten mit geringeren Latenzzeiten werden bevorzugt. In dieser Ablaufverfolgung haben wir aufgezeichnet, dass 2,986 MB auf das Laufwerk geschrieben und 1,924 MB gelesen wurden.
Bei all dem Unheil und der Düsternis unserer synthetischen Tests konnten wir in unseren realen Kurven tatsächlich keinen großen Leistungsunterschied feststellen. Der HTPC-Trace zeigte den geringsten Geschwindigkeitsunterschied, wobei beide Laufwerke ungefähr gleichauf waren.
Unser zweiter realer Test befasst sich mit der Festplattenaktivität in einem Produktivitätsszenario. Im Grunde genommen zeigt dieser Test die Laufwerksleistung bei normaler täglicher Aktivität für die meisten Benutzer. Dieser Test umfasst: einen dreistündigen Zeitraum in einer Büroproduktivitätsumgebung mit 32-Bit-Vista mit Outlook 2007, verbunden mit einem Exchange-Server, Surfen im Internet mit Chrome und IE8, Bearbeiten von Dateien in Office 2007, Anzeigen von PDFs in Adobe Reader und eine Stunde lokale Musikwiedergabe mit zwei Stunden zusätzlicher Online-Musik über Pandora. In dieser Ablaufverfolgung haben wir aufgezeichnet, dass 4,830 MB auf das Laufwerk geschrieben und 2,758 MB gelesen wurden.
Unser Produktivitätstest, der beim Vergleich von SSDs und HDDs tendenziell am stressigsten ist, verzeichnete den größten Unterschied: Das 32-nm-Modell war etwa 5 % schneller. Auch wenn man argumentieren könnte, dass es fast in den Spielbereich für Fehler käme, handelte es sich bei diesen Werten um Durchschnittswerte aus drei Verfolgungsläufen und nicht um einmalige Ergebnisse.
Unser dritter Praxistest befasst sich mit der Festplattenaktivität in einer Spieleumgebung. Im Gegensatz zum HTPC- oder Produktivitäts-Trace hängt dieser stark von der Leseleistung eines Laufwerks ab. Um eine einfache Aufschlüsselung der Lese-/Schreibprozentsätze zu geben: Der HTPC-Test umfasst 64 % Schreiben, 36 % Lesen, der Produktivitätstest 59 % Schreiben und 41 % Lesen, während der Gaming-Trace 6 % Schreiben und 94 % Lesen umfasst. Der Test besteht aus einem mit Steam vorkonfigurierten Windows 7 Ultimate 64-Bit-System, auf dem Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 und Mass Effect 2 bereits heruntergeladen und installiert sind. Der Trace erfasst die starke Leseaktivität jedes Spiels, das von Anfang an geladen wird, sowie Texturen im Verlauf des Spiels. In dieser Ablaufverfolgung haben wir aufgezeichnet, dass 426 MB auf das Laufwerk geschrieben und 7,235 MB gelesen wurden.
Angesichts des klaren Lesegeschwindigkeitsvorteils des 32-nm-OCZ Vertex 2 war es keine Überraschung, dass es auch im Gaming-Bereich führend war. Während die synthetischen Benchmarks einen massiven Unterschied in der Lesegeschwindigkeit zwischen den einzelnen Modellen zeigten, stellte unser leseintensiver Trace nur einen Unterschied von 2.3 % zwischen beiden fest.
Energieverbrauch
Trotz der drastischen Änderung der internen Hardware konnten wir bei der neueren 25-nm-SSD keine große Änderung beim Stromverbrauch feststellen. Insgesamt sanken die Werte entweder oder lagen auf dem Niveau des 60-GB-Modells der vorherigen Generation. Während OCZ diese Leistungsaufnahme mit einem Stromverbrauch von 2 W im aktiven Zustand bewertet, haben wir festgestellt, dass diese Messungen je nach Szenario eher bei 0.75 W bis 1 W liegen … was eine sehr gute Sache ist. Im Vergleich zum neuen Gerät ist der Stromverbrauch bei konstanter Schreibaktivität in der Spitzengeschwindigkeit um etwas mehr als 10 % gesunken.
Fazit
Angesichts der großen Auswahl an SSDs auf dem heutigen Markt besteht kein Zweifel daran, dass einige Laufwerke langsamer sind als andere. Rezensenten wie wir und Käufer wissen gleichermaßen, dass einige Modelle unterschiedlich abschneiden, und wir können mit unserem Geldbeutel entscheiden. Das Problem, das wir in dieser besonderen Situation haben, besteht darin, dass uns jede Möglichkeit genommen wurde, eine fundierte Kaufentscheidung zu treffen, als OCZ diese Modelle über Online-Händler verkaufte und als identisch bewarb. Beide bieten die gleichen Lese- und Schreibgeschwindigkeiten von 285 MB/s und 275 MB/s, die gleichen drei Jahre Garantien und den gleichen Verkaufspreis. Was der durchschnittliche Käufer nicht weiß, ist, dass je nach Modell das eine bis zu 49 % langsamer ist als das andere und nur 66 % der angegebenen Schreibzyklen erreicht. Es gibt auch andere Kritikpunkte, beispielsweise die um 5 GB geringere Kapazität. Wenn man bedenkt, dass beide Modelle mit 60 GB verkauft werden; Ein großer Unterschied besteht darin, dass einer mit 55.8 GB Speicherplatz formatiert ist und der andere nur 51.2 GB. Alles in allem hat sich zumindest die 25-nm-Version in unseren realen Benchmarks gut behauptet.
Insgesamt steht außer Frage, dass OCZ bei der Einführung von 25-nm-Flash mit seiner Consumer-SSD-Reihe Fehler gemacht hat. Die Auflistung dieser Laufwerke als unterschiedliche Modelle, die Änderung der Nenngeschwindigkeiten, die Erwähnung der kürzeren erwarteten Lebensdauer und sogar die Änderung der Preise hätten den Käufern klar gemacht, worauf sie sich einlassen würden. Stattdessen wählten sie den Ansatz, dass es niemandem auffallen würde ... nun ja, das haben wir getan und Viele ihrer eigenen Käufer taten es auch.
Vorteile
- Bewältigt reale Leistungstests gut
- Schnell und preisgünstig im Vergleich zu 40-GB-Bootlaufwerken
- Bis zu 10 % weniger Stromverbrauch im Vergleich zum 32-nm-Vertex 2
Nachteile
- Marketingpraktiken könnten Brücken zu Kunden brechen
- Bis zu 49 % langsamer bei bestimmten synthetischen Benchmarks
- Es gibt keine sichere Möglichkeit, herauszufinden, welches Modell Sie haben, bis Sie es angeschlossen haben
Fazit
Ohne ihre zwielichtigen Marketingpraktiken hätte OCZ mit einer ziemlich guten 25-nm-SSD auf den Markt kommen können, zumindest basierend auf unseren realen Benchmarks. So aber wird die „neue und nicht so verbesserte“ Vertex 2 auf die gleiche Weise gebrandet und vermarktet wie die „alte und schnellere“ Vertex 2. Käufer sind besser dran, wenn sie können, eine alte Vertex 2 zu finden, aber das ist seitdem fast unmöglich Die beiden Produkte haben sogar die gleiche Modellnummer. An dieser Stelle heißt es für den Käufer, auf der Hut zu sein, bis OCZ eingreift und ein gewisses Maß an Transparenz offenbart.
Aktualisierung
OCZ bietet jetzt kostenlosen Ersatz an für betroffene 25-nm-SSDs. Wir werden diesen Testbericht aktualisieren, sobald wir einen überarbeiteten 25-nm-Vertex 2 in der Hand haben.
Update 2 – OCZ Vertex 3 Testbericht
Besprechen Sie diese Rezension
