Über die Jahre haben wir Tausende von Speicherprodukten getestet, darunter viele Premiumprodukte mit entsprechendem Preis. Doch was passiert, wenn wir plötzlich eine mysteriöse SSD im Briefkasten finden, die so viel kostet wie eine günstige Tasse Kaffee? Da wäre zum Beispiel die 3-Dollar-SSD vom (oftmals recht ungewöhnlichen) Online-Marktplatz AliExpress, die unter dem Namen „Goldenfir“ angeboten wird. Obwohl wir noch nie ein Produkt einer so unbekannten Marke getestet haben, wurde uns diese SATA-SSD von einem unserer unzuverlässigsten Discord- Nutzer zugeschickt, weshalb wir sie uns genauer ansehen wollten.
Die Marke Goldenfir ist für mich und die meisten Menschen auf der Welt ein unbekannter Name. Nach einer kurzen Recherche habe ich jedoch Folgendes herausgefunden: Es handelt sich um ein chinesisches Technologieunternehmen, das für die Herstellung von Speichergeräten wie SSDs (mit bestenfalls rudimentärer Leistung) bekannt ist. Ihre technischen Daten und Funktionen wirken wie aus einer vergangenen Zeit, und Bedenken hinsichtlich ihrer Langlebigkeit und Zuverlässigkeit sind offensichtlich. Zu sagen, dass diese SSD für kritische Aufgaben oder als primäres Laufwerk in hochzuverlässigen Systemen ungeeignet ist, wäre eine Untertreibung – und das ist eine milde Formulierung. Unbeirrt werden wir uns in diesem Testbericht mit dem 120-GB-Modell befassen.
Navigieren auf der AliExpress-Produktseite
Schauen wir uns zunächst die Produktseite auf AliExpress an , um weitere Informationen zu erhalten. Zuerst habe ich mir den umfangreichen Bewertungsbereich angesehen, in dem diverse Käufer großzügig 5-Sterne-Bewertungen vergeben haben, ohne das Produkt überhaupt benutzt zu haben. Sie schreiben Dinge wie: „Alles ist angekommen, sehr schnelle Lieferung. Ich habe es noch nicht getestet, aber das Produkt sieht hochwertig aus.“ Haben sie es etwa noch nicht getestet?
Man könnte meinen: „Bei SSDs für 3 Dollar verdient man allein durchs Auftauchen schon fünf Sterne.“ Angesichts der mittlerweile sehr günstigen SSDs bekannter Marken ist das aber wohl nicht ganz richtig. Nichtsdestotrotz wirbt diese SSD mit einem „hochwertigen“ Prädikat, was vermutlich mit ihrer beeindruckenden Kapazitätsvielfalt von 60 GB bis 2 TB zusammenhängt. Außerdem versichert der Hersteller, dass diese SATA-SSD „100 % getestet“ wurde. Laut Herstellerangaben: „Wir benötigen mehrere Durchgänge und einige Stunden, um die SSD zu testen.“ Ganz klar, oder?
Dieser „vielseitige“ Bösewicht zeigt an, dass er für die Ausführung unter Windows XP und DOS geeignet ist. Theoretisch hat das Unternehmen also Zeit investiert, um diese beiden alten Betriebssysteme zu testen und Firmware bereitzustellen, die sie unterstützt. Wir haben zwar keine wirkliche Möglichkeit, dies im Labor zu überprüfen, aber seien wir ehrlich: Wer möchte nicht die glorreichen Tage der Befehlszeilenschnittstellen auf einer brandneuen SSD noch einmal erleben? Aber ganz im Ernst: Die Unterstützung älterer Betriebssysteme wie dieser kann durchaus für die Retro-Märkte interessant sein, die immer noch Legacy-Systeme verwenden oder (extrem) ressourcenarme Lösungen benötigen. Eine 3-Dollar-SSD würde für diejenigen, die in diese Kategorie fallen, sicherlich attraktiv klingen.
Wir möchten Ihnen den Controller vorstellen: den YS9083XT. Dank des StorageReview- Discord- Nutzers InfinityTick konnten wir online einige Informationen zum YS9082HP SSD-Controller finden. Er wird als hochzuverlässiger und leistungsstarker Chip beschrieben, der für verschiedene SSD-Formfaktoren geeignet ist, darunter 2.5 Zoll, 1.8 Zoll, mSATA, M.2 und mehr. Er unterstützt verschiedene NAND-Flash-Speichertypen wie 2D SLC, MLC, TLC und 3D TLC/QLC. Man könnte meinen, diese breite Kompatibilität mache ihn zu einer vielseitigen Option für verschiedene Speicherlösungen. Technisch gesehen mag das stimmen.
Was die Leistung betrifft, soll er sequentielle Lesegeschwindigkeiten von bis zu 550 MB/s und Schreibgeschwindigkeiten von bis zu 510 MB/s oder 450 MB/s bieten, je nach Version des Controllers. Obwohl diese Leistungskennzahlen auf die Anfänge der Consumer-SATA-SSDs zurückgehen, sind sie alles andere als träge. Es bringt auch einige IOPS-Zahlen mit sich, die eigentlich ziemlich respektabel sind. Aber werden diese Zahlen tatsächlich erreicht? Nun, wegen des Kerls, der unsere Zeit damit verschwendet hat, das zu testen, müssen Sie weiterlesen, um es herauszufinden, damit wir die Seitenaufrufzeit und einen gewissen ROI erzielen!
Das 8-Dollar-NVMe-Laufwerk
Wenn ein zwielichtiges Produkt nicht ausreicht, schickt der Verrückte zwei! Wir werden uns auch das 128-GB-NVMe-Goldenfir-Laufwerk ansehen, eine weitere günstige SSD, die auf AliExpress vom gleichen Unternehmen erhältlich ist und für etwa 8 US-Dollar erhältlich ist. Diese SSD verfügt über den SM2263XT, einen preisgünstigen NVMe-SSD-Controller von Silicon Motion, der für die Verwendung mit TLC- oder QLC-NAND-Flash entwickelt wurde, über eine PCIe-Gen3-x4-Schnittstelle arbeitet und NVMe-1.3-Unterstützung bietet – Jahrgang vor 6 Jahren.
Es handelt sich um einen DRAM-losen Controller, was bedeutet, dass ihm ein integrierter DRAM-Cache fehlt, um die Datenübertragung zu beschleunigen. Trotzdem bietet es theoretisch eine ordentliche Leistung für alltägliche Aufgaben und leichte Spiele. Auch hier werden Sie feststellen, dass das Unternehmen letztlich seine Versprechen auf der Produktseite nicht einhält.
Sind diese AliExpress-SSDs also überhaupt für irgendetwas geeignet?
Mal im Ernst: Auch wenn wir über diese SSD, die fast zu schön ist, um wahr zu sein, und den Discord- Nutzer, der sie uns geschickt hat, scherzen, gibt es theoretisch durchaus Anwendungsfälle für so günstige Laufwerke. Vielleicht für temporären, unkritischen Speicher oder zu Schulungszwecken, um jemandem die Funktionsweise von SSDs zu erklären, ohne dabei teurere Hardware zu riskieren. Wir würden jedoch nicht empfehlen, Wertvolles darauf zu speichern und sie schon gar nicht als Systemlaufwerk zu verwenden. Wie bereits erwähnt, lohnt sich eine 3-Dollar-SSD im Vergleich zu den Preisen etablierterer SSDs auf dem aktuellen Markt möglicherweise nicht.
Letztendlich wissen wir nicht, ob wir von dieser SSD überrascht oder erschreckt sein sollen. Wir lachen zwar über die Behauptungen (von denen die meisten erwartungsgemäß in der Übersetzung verloren gegangen sind) sowie über die mehrdeutigen Spezifikationen der SSD, aber denken Sie daran: So verlockend es auch sein mag, mit einer 3-Dollar-SSD zu experimentieren, wir raten dringend davon ab. Besonders dieser Antrieb.
| SSD-Spezifikationen für 3 $ | |
| Tests | 100% getestet!!!!! |
| Schnittstelle und Kompatibilität | Internationaler Standard SATA, SATA 3.0 mit Abwärtskompatibilität zu SATA 2.0 |
| Unterstützte Systeme | Windows XP / 7 / 2003 / 2008, DOS, Linux, Unix |
| Anwendung | Geeignet für Desktops, Notebooks, Mini-Computer, All-in-One-Geräte und andere kommerzielle PCs |
| Qualitätssicherung | Jahrelange Erfahrung in der SSD-Produktion, einzeln streng getestet |
| Kundenservice | Direkter Service ab Werk |
| AnzeigenPreise | Fabrik Direktverkauf |
| Garantie | Kostenloser Ersatz für drei Jahre |
| Controller | YS9082HP |
| Sequentielle Lesevorgänge | 550 MB / s |
| Sequentielle Schreibvorgänge | 510 MB / s |
| Zufällige Lesegeschwindigkeit | 37,500 IOPS |
| Zufällige Schreibgeschwindigkeit | 75,000 IOPS |
SSD-Leistung für 3 $
Für Datenbank- und synthetische Tests nutzen wir den Lenovo ThinkSystem SR635 Server mit AMD 7742 CPU und 512 GB DDR4-Speicher (3200 MHz). NVMe wird nativ über eine M.2-zu-PCIe-Adapterkarte im Edge-Card-Steckplatz getestet. Besonderes Augenmerk liegt auf der Laufwerkslatenz über den gesamten Lastbereich, nicht nur bei minimaler Warteschlangenlänge (QD1). Dies ist notwendig, da viele gängige Benchmarks für Endverbraucher die tatsächlichen Arbeitslastprofile nicht adäquat abbilden. Für unseren zusätzlichen Blackmagic Disk Speed Test unter Windows verwenden wir unseren selbstgebauten StorageReview-Desktop.
Wir werden die 3-Dollar-SSD mit der folgenden Baller-Enterprise-SSD vergleichen:
Wir vergleichen es mit dem Kingston DC600M. Obwohl beide Laufwerke nur eine grundlegende Ähnlichkeit haben – sie speichern Daten –, verdeutlicht der Vergleich, wie groß die Qualitäts- und Leistungsunterschiede zwischen der beschissenen SSD und einer branchenführenden Enterprise-SSD sein können.
VDBench-Workload-Analyse
Wenn es um das Benchmarking von Speichergeräten geht, sind Anwendungstests am besten und synthetische Tests stehen an zweiter Stelle. Obwohl sie keine perfekte Darstellung der tatsächlichen Arbeitslasten sind, helfen synthetische Tests dabei, Speichergeräte mit einem Wiederholbarkeitsfaktor zu vergleichen, der es einfach macht, einen direkten Vergleich zwischen konkurrierenden Lösungen durchzuführen. Diese Workloads bieten eine Reihe unterschiedlicher Testprofile, die von „Vier-Ecken“-Tests über allgemeine Tests der Datenbankübertragungsgröße bis hin zu Trace-Erfassungen aus verschiedenen VDI-Umgebungen reichen.
Alle diese Tests nutzen den gemeinsamen vdBench-Workload-Generator mit einer Skript-Engine, um Ergebnisse über einen großen Computing-Testcluster zu automatisieren und zu erfassen. Dadurch können wir dieselben Arbeitslasten auf einer Vielzahl von Speichergeräten wiederholen, einschließlich Flash-Arrays und einzelnen Speichergeräten. Unser Testprozess für diese Benchmarks füllt die gesamte Laufwerksoberfläche mit Daten und partitioniert dann einen Laufwerksabschnitt, der 1 % der Laufwerkskapazität entspricht, um zu simulieren, wie das Laufwerk auf Anwendungsauslastungen reagieren könnte. Dies unterscheidet sich von vollständigen Entropietests, bei denen 100 % des Antriebs genutzt und in einen stabilen Zustand versetzt werden. Infolgedessen spiegeln diese Zahlen höhere Dauerschreibgeschwindigkeiten wider.
Profile:
- 4K Random Read: 100 % Read, 128 Threads, 0-120 % Iorate
- 4K Random Write: 100 % Schreiben, 64 Threads, 0-120 % Iorate
- 64K sequentielles Lesen: 100 % Lesen, 16 Threads, 0-120 % Leserate
- 64K Sequentielles Schreiben: 100 % Schreiben, 8 Threads, 0-120 % Iorate
Goldenfir SATA-Leistung
Beginnend mit dem 4K-Random-Read-Test funktionierte die 3-Dollar-SATA-SSD praktisch nicht mehr, als sie 15 IOPS erreichte, wodurch die Latenz in die Höhe schoss und der Test bei lächerlichen 13 IOPS und 10,225 us endete. Im Vergleich dazu erreichte das Kingston DC600M-Laufwerk einen Spitzenwert von 78 IOPS und 1,630 us.
Bei 4K-Zufallsschreibvorgängen waren die Ergebnisse sogar noch schlechter, und ich werde mir nicht die Mühe machen, tatsächliche Zahlen zu nennen, daher verwende ich diese Analogie: Das Kingston-Laufwerk sieht aus wie der Rolls-Royce, während der Goldenfir einem fragwürdigen Fahrzeug ähnelt Ein zwielichtiger Autohändler könnte einen ahnungslosen Käufer aufdrängen.
Als nächstes wechselten wir zu sequentiellen 64K-Tests, bei denen das angebotene billige Goldenfir-Laufwerk eine ähnliche Geschichte erzählte und nur 48 MB/s (600 IOPS) erreichte, bevor die Latenz wie eine Rakete in die Höhe schoss und bei verblüffenden ~43,000 us endete.
Der Goldenfir zeigte uns, dass er bei sequenziellen Schreibvorgängen schreckliche Fortschritte macht, und beendete den Test mit 19 MB/s und 53,779 us. Ich denke, wir hätten das Laufwerk stattdessen mit einer 10 Jahre alten microSD-Karte vergleichen sollen?
Goldenfir NVMe SSD-Leistung
Darüber hinaus werden wir eine separate Reihe von Tests für das 128-GB-NVMe-Goldenfir-Laufwerk durchführen und es mit einigen der budgetfreundlichen SSDs vergleichen:
- Intel 670p (Gen3)
- Solidigma P41 Plus (Gen4)
Beim 4K-Random-Read-Test kam die Goldfir auf Anhieb kaum lebend heraus. Sobald die mickrige 38 IOPS erreicht waren, stieg die Latenz sprunghaft auf 3,924us an. Der Test endete ebenfalls mit miserablen 33 IOPS. Im Vergleich dazu erreichten die Budget-Laufwerke Solidigm und Intel Spitzenwerte von 219 IOPS bzw. 295 IOPS.
Die Ergebnisse waren für zufällige 4K-Schreibvorgänge ähnlich, da das NVMe-Laufwerk bei der Ankunft praktisch tot war. Hier erreichte der Spitzenwert 126 IOPS bei einer Latenz von 1,015 us. Das Intel-Laufwerk hat diese Leistung mit einem Spitzenwert von 473 IOPS bei 264us im Wesentlichen vervierfacht. Die Solidigm-Ergebnisse lagen zwischen diesen beiden.
Als nächstes wechselten wir zu sequentiellen 64K-Tests, bei denen wir zum Vergleich noch ein paar weitere Laufwerke zum Mix hinzufügten. Es überrascht nicht, dass das billige Goldenfir-Laufwerk beim Umstieg auf diese Workloads nichts Wertvolles bot, da es am Ende des Tests nur 13 IOPS bei 2,494 us erreichte. Das nächstbeste Laufwerk war das äußerst erschwingliche Intel 670p, das die IOPS verdreifachte, während die leistungsstärkste Gen4-SSD das Solidigm P41 Plus war.
Bei sequentiellen Schreibvorgängen brach die Leistung ein, als sie 7,794 IOPS erreichte, was mit einer Latenz von 1,854 us endete. Wie Sie der Tabelle unten entnehmen können, war dies nur ein Bruchteil der Geschwindigkeiten, die die anderen preisgünstigen Laufwerke der unteren Preisklasse bieten.
CrystalDisk-Leistung (SATA)
CrystalDiskMark (CDM) ist ein beliebtes Benchmark-Tool, insbesondere unter Windows, um die Leistung von Speichermedien in verschiedenen Bereichen zu bewerten. Beim Testen der günstigen SSD erzielten wir (scheinbar) zufriedenstellende Geschwindigkeiten: 554 MB/s beim Lesen und 518 MB/s beim Schreiben (Q8T1). Dieses Ergebnis ist vergleichbar mit bekannten SSDs wie der Kingston DC600M, die 567 MB/s beim Lesen und 541 MB/s beim Schreiben erreichte. Hier ist ein Screenshot aus unserem YouTube- Video zur 3-Dollar-SSD.
Wenn Sie die schrecklichen vdBench-Ergebnisse völlig ignorieren, denken Sie vielleicht: „Dann ist es also wohl doch nicht so schlimm, oder?“ Vielleicht sollte ich mir zu diesem Preis ein paar schnappen!“ Wir bitten Sie jedoch dringend, es sich noch einmal zu überlegen. CDM-Ergebnisse können ein trügerisch rosiges Bild zeichnen. Es handelt sich nicht um die beste Messgröße für die Messung einer dauerhaften Leistung ohne Auslastung, und dafür gibt es eine Reihe von Gründen.
Eines der Hauptprobleme besteht darin, dass CDM (und andere ähnliche Windows-basierte Benchmarking-Software für die Festplattengeschwindigkeit) die tatsächliche Laufwerksleistung verschleiern kann, indem es den hostseitigen Cache nutzt, insbesondere bei Modellen ohne DRAM wie diesem günstigen Laufwerk. Dadurch entsteht eine künstlich überhöhte Leistungsmetrik, die möglicherweise nicht repräsentativ für die reale, anhaltende Arbeitsbelastung ist.
Im Gegensatz dazu konzentrieren sich Tests, die in einer Linux-Umgebung ausgeführt werden, häufig auf direkte E/A (was wir verwenden) und umgehen alle Cache-Mechanismen, um die tatsächliche Geschwindigkeit und Fähigkeiten des zugrunde liegenden Laufwerks offenzulegen. Obwohl CDM für schnelle und vergleichende Schnappschüsse nützlich sein kann, bietet es keinen umfassenden Überblick über die Leistung einer SSD unter erweiterten, realen Bedingungen. Vor diesem Hintergrund empfehlen wir Ihnen dringend, noch einmal darüber nachzudenken, ob Sie CDM wie angegeben verwenden. Das ist natürlich so, es sei denn, Sie hassen sich selbst.
Fazit
Billige Festplatten aus Online-Shops wie AliExpress sind, gelinde gesagt, eine merkwürdige Angelegenheit. Ihr niedriger Preis mag verlockend erscheinen, doch die potenziellen Risiken und ihre miserable Leistung (unser Name ist übrigens der Nutzer, der uns auf diesen Fall aufmerksam gemacht hat – ab jetzt unser Synonym für Schrott) rechtfertigen die Ersparnis meist nicht. Zwar mögen sie (in seltenen Fällen) für einfache Aufgaben ausreichen, doch in puncto Geschwindigkeit und Zuverlässigkeit können sie selbst mit günstigen Markenprodukten nicht mithalten. Gehen Sie beim Thema Daten kein Risiko ein.
Sie fragen sich vielleicht: „Warum sich überhaupt mit dieser Rezension beschäftigen?“ Ich würde niemals billige SSDs auf einer Website wie dieser kaufen.“ Dennoch könnten viele weniger erfahrene Verbraucher AliExpress nach erschwinglichen Optionen durchsuchen, von denen 10,000 verkauft wurden. Wir hoffen, dass sie bei einer schnellen Online-Suche auf diese Bewertung stoßen und eine fundierte Entscheidung treffen. Außerdem macht es Spaß, etwas zu überprüfen, von dem Sie wissen, dass es schrecklich ist, bevor Sie es testen, und wir bei StorageReview sind auch alle ein Fan von Bestrafung.
Obwohl ich viele Witze gemacht habe, ist es wichtig, ernst zu werden und die wahren Gründe hervorzuheben, warum diese Laufwerke nicht in die Nähe Ihres Geräts kommen sollten, insbesondere im Hinblick auf die Leistung. In unserem Benchmarking schnitt die Goldenfir SATA SSD deutlich schlechter ab (und wir sind großzügig, wenn wir von „unterdurchschnittlicher Leistung“ sprechen). Während der 4K-Zufallslese- und -schreibtests hatte das Laufwerk Probleme und zeigte eine katastrophale Latenz, wodurch die Kingston DC600M sichtlich die Nase vorn hat.
Ähnlich verhielt es sich mit der NVMe-SSD (die von Anfang an katastrophal abschnitt und dabei völlig ausfiel, sich wieder aufrappelte und grundlos in den Verkehr rannte, um dann wie John Wick von mehreren Autos hintereinander gerammt zu werden). Ihre Leistung blieb selbst im Vergleich zu günstigen Angeboten von Solidigm und Intel deutlich hinter den Erwartungen zurück. Die sequenziellen 64K-Tests unterstrichen die Schwächen der Goldenfir SSD zusätzlich; andere Laufwerke wie die preiswerte Intel 670p schnitten deutlich besser ab.
Trotz all dem haben solche SSDs manchmal durchaus ihre Berechtigung. Sie können in sehr speziellen, nicht kritischen Anwendungen Verwendung finden. Vielleicht benötigen Sie eine SSD für ein temporäres Projekt oder um einige Tests durchzuführen? Vielleicht möchten Sie Ihrem Freund einen Streich spielen und ihm einfach diese SSD schenken? Oder vielleicht bereiten Sie sich auf eine Meisterschaft im Steinehüpfen vor? In diesen Fällen kann eine 3-Dollar-SSD wie diese sinnvoll sein, solange Sie sich ihrer erheblichen Einschränkungen bewusst sind.
Betrachten Sie sie als den Spork der Aufbewahrungswelt: praktisch in bestimmten Situationen, aber nicht etwas, das Sie bei einem schicken Abendessen verwenden würden. Selbst dann können wir uns nicht vorstellen, diese Laufwerke zu empfehlen. Am besten suchen Sie nach preisgünstigen Modellen. Beispielsweise kostet die Intel 1P mit 670 TB in Anbietern wie dem Micro Center oft 33 US-Dollar. Um diese Kapazität mit diesen günstigen SSDs zu erreichen, müssten Sie 64 US-Dollar ausgeben und sie dann in RAID0 konfigurieren. Verdammt, Sie sollten besser versuchen, eine microSD-Karte in ein SATA-Laufwerk umzuwandeln. Zumindest könnten die Mühe und die Frustration lohnender sein.
Bewundern Sie also die Kuriosität von Goldenfir aus der Ferne, aber halten Sie Ihre Daten weit entfernt von diesen SSDs. Wir möchten nicht, dass Sie Ihre Lebensentscheidungen in Frage stellen, wenn Ihre Daten plötzlich im Nichts verschwinden.
Amazon