Im Laufe der Jahre haben wir Tausende von Speicherprodukten getestet, viele davon waren Premium-Speicherprodukte mit entsprechendem Preisschild. Aber was passiert, wenn wir in unserem Briefkasten eine mysteriöse SSD finden, die genauso viel kostet wie eine billige Tasse Kaffee? Geben Sie die 3-Dollar-SSD vom (oft vielseitigen) digitalen Marktplatz AliExpress ein, die unter dem Namen „Goldenfir“ firmiert. Obwohl wir noch nie ein Produkt einer so unbekannten Marke getestet haben, wurde uns diese SATA-SSD von einer unserer schlechtesten Marken geschickt Discord Benutzer, also fühlten wir uns gezwungen, einen Blick darauf zu werfen.
Im Laufe der Jahre haben wir Tausende von Speicherprodukten getestet, viele davon waren Premium-Speicherprodukte mit entsprechendem Preisschild. Aber was passiert, wenn wir in unserem Briefkasten eine mysteriöse SSD finden, die genauso viel kostet wie eine billige Tasse Kaffee? Geben Sie die 3-Dollar-SSD vom (oft vielseitigen) digitalen Marktplatz AliExpress ein, die unter dem Namen „Goldenfir“ firmiert. Obwohl wir noch nie ein Produkt einer so unbekannten Marke getestet haben, wurde uns diese SATA-SSD von einer unserer schlechtesten Marken geschickt Discord Benutzer, also fühlten wir uns gezwungen, einen Blick darauf zu werfen.
Die Marke Goldenfir ist für mich und die meisten Menschen auf der Welt ein unbekannter Name. Nach einer kurzen Recherche habe ich jedoch Folgendes herausgefunden: Es handelt sich um ein chinesisches Technologieunternehmen, das für die Herstellung von Speichergeräten wie SSDs (mit bestenfalls rudimentärer Leistung) bekannt ist. Ihre technischen Daten und Funktionen wirken wie aus einer vergangenen Zeit, und Bedenken hinsichtlich ihrer Langlebigkeit und Zuverlässigkeit sind offensichtlich. Zu sagen, dass diese SSD für kritische Aufgaben oder als primäres Laufwerk in hochzuverlässigen Systemen ungeeignet ist, wäre eine Untertreibung – und das ist eine milde Formulierung. Unbeirrt werden wir uns in diesem Testbericht mit dem 120-GB-Modell befassen.
Navigieren auf der AliExpress-Produktseite
Lass uns zuerst tauchen Produktseite auf AliExpress um zu sehen, ob wir etwas mehr Informationen bekommen können. Zuerst habe ich mir den ausführlichen Bewertungsbereich angesehen, in dem verschiedene Käufer großzügig 5-Sterne-Bewertungen abgegeben haben, ohne es überhaupt zu verwenden, und Dinge wie „Alles angekommen, sehr schnelle Lieferung, ich habe es noch nicht getestet, aber das Produkt sieht von hervorragender Qualität aus.“ ” Sie haben es noch nicht getestet?
Sie sagen vielleicht: „Ich schätze, im Bereich von 3-Dollar-SSDs, einfach existierend qualifiziert Sie für eine 5-Sterne-Bewertung.“ Dies ist jedoch möglicherweise nicht der Fall, wenn man bedenkt, wie preiswert vertrauenswürdige SSDs bekannter Marken geworden sind. Nichtsdestotrotz verfügt die SSD auch über eine „hochwertige“ Trophäenfunktion, die unserer Meinung nach in direktem Zusammenhang mit ihrer unglaublichen Kapazitätspalette von 60 GB bis 2 TB steht. Darüber hinaus versichert uns die Auflistung, dass diese SATA-SSD „100 % getestet“ ist. Ihnen zufolge „brauchen wir mehrere Male und ein paar Stunden, um die SSD zu testen.“ Kristallklar, nicht wahr?
Dieser „vielseitige“ Bösewicht zeigt an, dass er für die Ausführung unter Windows XP und DOS geeignet ist. Theoretisch hat das Unternehmen also Zeit investiert, um diese beiden alten Betriebssysteme zu testen und Firmware bereitzustellen, die sie unterstützt. Wir haben zwar keine wirkliche Möglichkeit, dies im Labor zu überprüfen, aber seien wir ehrlich: Wer möchte nicht die glorreichen Tage der Befehlszeilenschnittstellen auf einer brandneuen SSD noch einmal erleben? Aber ganz im Ernst: Die Unterstützung älterer Betriebssysteme wie dieser kann durchaus für die Retro-Märkte interessant sein, die immer noch Legacy-Systeme verwenden oder (extrem) ressourcenarme Lösungen benötigen. Eine 3-Dollar-SSD würde für diejenigen, die in diese Kategorie fallen, sicherlich attraktiv klingen.
Erlauben Sie uns, Ihnen seinen Controller vorzustellen: den YS9083XT. Nochmals vielen Dank an StorageReview Discord Benutzer InfinityTick konnten wir online einige Informationen über den SSD-Controller YS9082HP finden. Er wird als hochzuverlässiger Hochleistungschip beschrieben, der für eine Vielzahl von SSD-Formfaktoren geeignet ist, darunter 2.5 Zoll, 1.8 Zoll, mSATA, M.2 und mehr. Es bietet Unterstützung für mehrere Arten von NAND-Flash-Speichern, wie 2D-SLC, MLC, TLC und 3D-TLC/QLC. Man könnte meinen, dass diese umfassende Kompatibilität es zu einer vielseitigen Option für verschiedene Speicherlösungen macht. Technisch gesehen vielleicht.
Was die Leistung betrifft, soll er sequentielle Lesegeschwindigkeiten von bis zu 550 MB/s und Schreibgeschwindigkeiten von bis zu 510 MB/s oder 450 MB/s bieten, je nach Version des Controllers. Obwohl diese Leistungskennzahlen auf die Anfänge der Consumer-SATA-SSDs zurückgehen, sind sie alles andere als träge. Es bringt auch einige IOPS-Zahlen mit sich, die eigentlich ziemlich respektabel sind. Aber werden diese Zahlen tatsächlich erreicht? Nun, wegen des Kerls, der unsere Zeit damit verschwendet hat, das zu testen, müssen Sie weiterlesen, um es herauszufinden, damit wir die Seitenaufrufzeit und einen gewissen ROI erzielen!
Das 8-Dollar-NVMe-Laufwerk
Wenn ein zwielichtiges Produkt nicht ausreicht, schickt der Verrückte zwei! Wir werden uns auch das 128-GB-NVMe-Goldenfir-Laufwerk ansehen, eine weitere günstige SSD, die auf AliExpress vom gleichen Unternehmen erhältlich ist und für etwa 8 US-Dollar erhältlich ist. Diese SSD verfügt über den SM2263XT, einen preisgünstigen NVMe-SSD-Controller von Silicon Motion, der für die Verwendung mit TLC- oder QLC-NAND-Flash entwickelt wurde, über eine PCIe-Gen3-x4-Schnittstelle arbeitet und NVMe-1.3-Unterstützung bietet – Jahrgang vor 6 Jahren.
Es handelt sich um einen DRAM-losen Controller, was bedeutet, dass ihm ein integrierter DRAM-Cache fehlt, um die Datenübertragung zu beschleunigen. Trotzdem bietet es theoretisch eine ordentliche Leistung für alltägliche Aufgaben und leichte Spiele. Auch hier werden Sie feststellen, dass das Unternehmen letztlich seine Versprechen auf der Produktseite nicht einhält.
Sind diese AliExpress-SSDs also überhaupt für irgendetwas geeignet?
Im Ernst, während wir über diese „zu schön, um wahr zu sein“-SSD scherzen, und die Discord Benutzer, der es uns geschickt hat, könnte es theoretisch einen Anwendungsfall für kostengünstige Laufwerke wie diese geben. Vielleicht für temporäre, unkritische Speicherung oder zu Bildungszwecken, um jemandem die Funktionsweise von SSDs beizubringen, ohne teurere Hardware zu riskieren. Wir würden jedoch nicht empfehlen, Wertgegenstände darauf zu speichern und es schon gar nicht als Betriebssystemlaufwerk zu verwenden. Wie wir oben erwähnt haben, lohnt sich eine SSD für 3 US-Dollar im Vergleich zum aktuellen Preismarkt für vertrauenswürdigere SSDs möglicherweise nicht wirklich.
Letztendlich wissen wir nicht, ob wir von dieser SSD überrascht oder erschreckt sein sollen. Wir lachen zwar über die Behauptungen (von denen die meisten erwartungsgemäß in der Übersetzung verloren gegangen sind) sowie über die mehrdeutigen Spezifikationen der SSD, aber denken Sie daran: So verlockend es auch sein mag, mit einer 3-Dollar-SSD zu experimentieren, wir raten dringend davon ab. Besonders dieser Antrieb.
| SSD-Spezifikationen für 3 $ | |
| Testen | 100% getestet!!!!! |
| Schnittstelle und Kompatibilität | Internationaler Standard SATA, SATA 3.0 mit Abwärtskompatibilität zu SATA 2.0 |
| Unterstützte Systeme | Windows XP / 7 / 2003 / 2008, DOS, Linux, Unix |
| Anwendung | Geeignet für Desktops, Notebooks, Mini-Computer, All-in-One-Geräte und andere kommerzielle PCs |
| Qualitätssicherung | Jahrelange Erfahrung in der SSD-Produktion, einzeln streng getestet |
| Kundenservice | Direkter Service ab Werk |
| AnzeigenPreise | Fabrik Direktverkauf |
| Garantie | Kostenloser Ersatz für drei Jahre |
| Controller | YS9082HP |
| Sequentielle Lesevorgänge | 550 MB / s |
| Sequentielle Schreibvorgänge | 510 MB / s |
| Zufällige Lesegeschwindigkeit | 37,500 IOPS |
| Zufällige Schreibgeschwindigkeit | 75,000 IOPS |
SSD-Leistung für 3 $
Für Datenbank- und synthetische Tests nutzen wir den Lenovo ThinkSystem SR635-Server, der mit einer AMD 7742-CPU und 512 GB DDR3200-Speicher mit 4 MHz ausgestattet ist. NVMe wird nativ über eine M.2-zu-PCIe-Adapterkarte im Edge-Card-Steckplatz getestet. Ein großer Fokus liegt auf der Laufwerkslatenz über den gesamten Lastbereich des Laufwerks, nicht nur auf den kleinsten QD1-Ebenen (Queue-Depth 1). Wir tun dies, weil viele der gängigen Verbraucher-Benchmarks die Arbeitslastprofile der Endbenutzer nicht ausreichend erfassen. Für unseren unter Windows durchgeführten zusätzlichen BlackMagic-Festplattengeschwindigkeitstest verwenden wir unseren selbst erstellten StorageReview-Desktop.
Wir werden die 3-Dollar-SSD mit der folgenden Baller-Enterprise-SSD vergleichen:
Wir vergleichen es mit dem Kingston DC600M. Obwohl beide Laufwerke nur eine grundlegende Ähnlichkeit haben – sie speichern Daten –, verdeutlicht der Vergleich, wie groß die Qualitäts- und Leistungsunterschiede zwischen der beschissenen SSD und einer branchenführenden Enterprise-SSD sein können.
VDBench-Workload-Analyse
Wenn es um das Benchmarking von Speichergeräten geht, sind Anwendungstests am besten und synthetische Tests stehen an zweiter Stelle. Obwohl sie keine perfekte Darstellung der tatsächlichen Arbeitslasten sind, helfen synthetische Tests dabei, Speichergeräte mit einem Wiederholbarkeitsfaktor zu vergleichen, der es einfach macht, einen direkten Vergleich zwischen konkurrierenden Lösungen durchzuführen. Diese Workloads bieten eine Reihe unterschiedlicher Testprofile, die von „Vier-Ecken“-Tests über allgemeine Tests der Datenbankübertragungsgröße bis hin zu Trace-Erfassungen aus verschiedenen VDI-Umgebungen reichen.
Alle diese Tests nutzen den gemeinsamen vdBench-Workload-Generator mit einer Skript-Engine, um Ergebnisse über einen großen Computing-Testcluster zu automatisieren und zu erfassen. Dadurch können wir dieselben Arbeitslasten auf einer Vielzahl von Speichergeräten wiederholen, einschließlich Flash-Arrays und einzelnen Speichergeräten. Unser Testprozess für diese Benchmarks füllt die gesamte Laufwerksoberfläche mit Daten und partitioniert dann einen Laufwerksabschnitt, der 1 % der Laufwerkskapazität entspricht, um zu simulieren, wie das Laufwerk auf Anwendungsauslastungen reagieren könnte. Dies unterscheidet sich von vollständigen Entropietests, bei denen 100 % des Antriebs genutzt und in einen stabilen Zustand versetzt werden. Infolgedessen spiegeln diese Zahlen höhere Dauerschreibgeschwindigkeiten wider.
Profile:
- 4K Random Read: 100 % Read, 128 Threads, 0-120 % Iorate
- 4K Random Write: 100 % Schreiben, 64 Threads, 0-120 % Iorate
- 64K sequentielles Lesen: 100 % Lesen, 16 Threads, 0-120 % Leserate
- 64K Sequentielles Schreiben: 100 % Schreiben, 8 Threads, 0-120 % Iorate
Goldenfir SATA-Leistung
Beginnend mit dem 4K-Random-Read-Test funktionierte die 3-Dollar-SATA-SSD praktisch nicht mehr, als sie 15 IOPS erreichte, wodurch die Latenz in die Höhe schoss und der Test bei lächerlichen 13 IOPS und 10,225 us endete. Im Vergleich dazu erreichte das Kingston DC600M-Laufwerk einen Spitzenwert von 78 IOPS und 1,630 us.
Bei 4K-Zufallsschreibvorgängen waren die Ergebnisse sogar noch schlechter, und ich werde mir nicht die Mühe machen, tatsächliche Zahlen zu nennen, daher verwende ich diese Analogie: Das Kingston-Laufwerk sieht aus wie der Rolls-Royce, während der Goldenfir einem fragwürdigen Fahrzeug ähnelt Ein zwielichtiger Autohändler könnte einen ahnungslosen Käufer aufdrängen.
Als nächstes wechselten wir zu sequentiellen 64K-Tests, bei denen das angebotene billige Goldenfir-Laufwerk eine ähnliche Geschichte erzählte und nur 48 MB/s (600 IOPS) erreichte, bevor die Latenz wie eine Rakete in die Höhe schoss und bei verblüffenden ~43,000 us endete.
Der Goldenfir zeigte uns, dass er bei sequenziellen Schreibvorgängen schreckliche Fortschritte macht, und beendete den Test mit 19 MB/s und 53,779 us. Ich denke, wir hätten das Laufwerk stattdessen mit einer 10 Jahre alten microSD-Karte vergleichen sollen?
Goldenfir NVMe SSD-Leistung
Darüber hinaus werden wir eine separate Reihe von Tests für das 128-GB-NVMe-Goldenfir-Laufwerk durchführen und es mit einigen der budgetfreundlichen SSDs vergleichen:
- Intel 670p (Gen3)
- Solidigma P41 Plus (Gen4)
Beim 4K-Random-Read-Test kam die Goldfir auf Anhieb kaum lebend heraus. Sobald die mickrige 38 IOPS erreicht waren, stieg die Latenz sprunghaft auf 3,924us an. Der Test endete ebenfalls mit miserablen 33 IOPS. Im Vergleich dazu erreichten die Budget-Laufwerke Solidigm und Intel Spitzenwerte von 219 IOPS bzw. 295 IOPS.
Die Ergebnisse waren für zufällige 4K-Schreibvorgänge ähnlich, da das NVMe-Laufwerk bei der Ankunft praktisch tot war. Hier erreichte der Spitzenwert 126 IOPS bei einer Latenz von 1,015 us. Das Intel-Laufwerk hat diese Leistung mit einem Spitzenwert von 473 IOPS bei 264us im Wesentlichen vervierfacht. Die Solidigm-Ergebnisse lagen zwischen diesen beiden.
Als nächstes wechselten wir zu sequentiellen 64K-Tests, bei denen wir zum Vergleich noch ein paar weitere Laufwerke zum Mix hinzufügten. Es überrascht nicht, dass das billige Goldenfir-Laufwerk beim Umstieg auf diese Workloads nichts Wertvolles bot, da es am Ende des Tests nur 13 IOPS bei 2,494 us erreichte. Das nächstbeste Laufwerk war das äußerst erschwingliche Intel 670p, das die IOPS verdreifachte, während die leistungsstärkste Gen4-SSD das Solidigm P41 Plus war.
Bei sequentiellen Schreibvorgängen brach die Leistung ein, als sie 7,794 IOPS erreichte, was mit einer Latenz von 1,854 us endete. Wie Sie der Tabelle unten entnehmen können, war dies nur ein Bruchteil der Geschwindigkeiten, die die anderen preisgünstigen Laufwerke der unteren Preisklasse bieten.
CrystalDisk-Leistung (SATA)
CrystalDiskMark (CDM) ist insbesondere im Windows-Umfeld ein beliebtes Benchmarking-Tool zur Bewertung eines bestimmten Leistungsbereichs von Speicherlaufwerken. Beim Test der günstigen SSD haben wir Geschwindigkeiten gemessen, die (scheinbar) zufriedenstellend waren: 554 MB/s Lesen und 518 MB/s Schreiben bei Q8T1. Dieses Ergebnis ist vergleichbar mit bekannten Laufwerken wie der Kingston DC600M, die 567 MB/s beim Lesen und 541 MB/s beim Schreiben erreichte. Hier ist der Bildschirm von unserem YouTube Video über die 3-Dollar-SSD.
Wenn Sie die schrecklichen vdBench-Ergebnisse völlig ignorieren, denken Sie vielleicht: „Dann ist es also wohl doch nicht so schlimm, oder?“ Vielleicht sollte ich mir zu diesem Preis ein paar schnappen!“ Wir bitten Sie jedoch dringend, es sich noch einmal zu überlegen. CDM-Ergebnisse können ein trügerisch rosiges Bild zeichnen. Es handelt sich nicht um die beste Messgröße für die Messung einer dauerhaften Leistung ohne Auslastung, und dafür gibt es eine Reihe von Gründen.
Eines der Hauptprobleme besteht darin, dass CDM (und andere ähnliche Windows-basierte Benchmarking-Software für die Festplattengeschwindigkeit) die tatsächliche Laufwerksleistung verschleiern kann, indem es den hostseitigen Cache nutzt, insbesondere bei Modellen ohne DRAM wie diesem günstigen Laufwerk. Dadurch entsteht eine künstlich überhöhte Leistungsmetrik, die möglicherweise nicht repräsentativ für die reale, anhaltende Arbeitsbelastung ist.
Im Gegensatz dazu konzentrieren sich Tests, die in einer Linux-Umgebung ausgeführt werden, häufig auf direkte E/A (was wir verwenden) und umgehen alle Cache-Mechanismen, um die tatsächliche Geschwindigkeit und Fähigkeiten des zugrunde liegenden Laufwerks offenzulegen. Obwohl CDM für schnelle und vergleichende Schnappschüsse nützlich sein kann, bietet es keinen umfassenden Überblick über die Leistung einer SSD unter erweiterten, realen Bedingungen. Vor diesem Hintergrund empfehlen wir Ihnen dringend, noch einmal darüber nachzudenken, ob Sie CDM wie angegeben verwenden. Das ist natürlich so, es sei denn, Sie hassen sich selbst.
Zusammenfassung
Billige Laufwerke, die man in digitalen Geschäften wie AliExpress findet, sind, gelinde gesagt, eine merkwürdige Truppe. Sie mögen aufgrund ihrer Erschwinglichkeit verlockend erscheinen; Allerdings sind die potenziellen Risiken, die sie mit sich bringen, und die Leistung ihrer Infinitytick-Klasse (Infinitytick ist der Name des Benutzers, der uns gründlich untersucht hat, also ist das unser neues Wort für Mist) die Einsparungen oft nicht wert. Und während sie vielleicht (in einige (sehr seltene Situationen) funktionieren für einfache, alltägliche Aufgaben gut, sie können jedoch in puncto Geschwindigkeit und Zuverlässigkeit einfach nicht mit preisgünstigen Alternativen vertrauenswürdiger Marken mithalten. Wenn es um Ihre Daten geht, sollten Sie kein russisches Roulette spielen.
Sie fragen sich vielleicht: „Warum sich überhaupt mit dieser Rezension beschäftigen?“ Ich würde niemals billige SSDs auf einer Website wie dieser kaufen.“ Dennoch könnten viele weniger erfahrene Verbraucher AliExpress nach erschwinglichen Optionen durchsuchen, von denen 10,000 verkauft wurden. Wir hoffen, dass sie bei einer schnellen Online-Suche auf diese Bewertung stoßen und eine fundierte Entscheidung treffen. Außerdem macht es Spaß, etwas zu überprüfen, von dem Sie wissen, dass es schrecklich ist, bevor Sie es testen, und wir bei StorageReview sind auch alle ein Fan von Bestrafung.
Obwohl ich viele Witze gemacht habe, ist es wichtig, ernst zu werden und die wahren Gründe hervorzuheben, warum diese Laufwerke nicht in die Nähe Ihres Geräts kommen sollten, insbesondere im Hinblick auf die Leistung. In unserem Benchmarking schnitt die Goldenfir SATA SSD deutlich schlechter ab (und wir sind großzügig, wenn wir von „unterdurchschnittlicher Leistung“ sprechen). Während der 4K-Zufallslese- und -schreibtests hatte das Laufwerk Probleme und zeigte eine katastrophale Latenz, wodurch die Kingston DC600M sichtlich die Nase vorn hat.
In ähnlicher Weise war das NVMe-Laufwerk von Anfang an mit seiner Leistung unzufrieden (dann verlor es mehrere Zähne, stand wieder auf und rannte blindlings ohne Grund in den Verkehr und wurde von mehreren Autos hintereinander angefahren, wie John Wick). verblasst im Vergleich zu selbst preisgünstigen Angeboten von Solidigm und Intel. Die aufeinanderfolgenden 64K-Tests haben die Mängel der Goldenfir-SSD im Vergleich zu anderen Laufwerken wie der erschwinglichen Intel 670p noch deutlicher gemacht erheblich es übertreffen.
Dennoch haben Laufwerke wie diese manchmal einen Zweck. Sie könnten in sehr spezifischen, unkritischen Anwendungen eine Nische finden. Vielleicht benötigen Sie ein Laufwerk für ein temporäres Projekt oder um einige Tests durchzuführen? Vielleicht möchten Sie Ihrem Freund einen Streich spielen, indem Sie ihm einfach diesen Antrieb geben? Oder bereiten Sie sich vielleicht auf eine Meisterschaft im Felsspringen vor? In solchen Fällen eine 3-Dollar-SSD wie diese könnte machen Sinn, solange Sie sich ihrer enormen Grenzen voll bewusst sind.
Betrachten Sie sie als den Spork der Aufbewahrungswelt: praktisch in bestimmten Situationen, aber nicht etwas, das Sie bei einem schicken Abendessen verwenden würden. Selbst dann können wir uns nicht vorstellen, diese Laufwerke zu empfehlen. Am besten suchen Sie nach preisgünstigen Modellen. Beispielsweise kostet die Intel 1P mit 670 TB in Anbietern wie dem Micro Center oft 33 US-Dollar. Um diese Kapazität mit diesen günstigen SSDs zu erreichen, müssten Sie 64 US-Dollar ausgeben und sie dann in RAID0 konfigurieren. Verdammt, Sie sollten besser versuchen, eine microSD-Karte in ein SATA-Laufwerk umzuwandeln. Zumindest könnten die Mühe und die Frustration lohnender sein.
Bewundern Sie also die Kuriosität von Goldenfir aus der Ferne, aber halten Sie Ihre Daten weit entfernt von diesen SSDs. Wir möchten nicht, dass Sie Ihre Lebensentscheidungen in Frage stellen, wenn Ihre Daten plötzlich im Nichts verschwinden.
Beteiligen Sie sich an StorageReview
Newsletter | YouTube | Podcast iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | TikTok | RSS Feed
