Western Digital hat seine Red-Reihe um ein 8-TB-Modell erweitert und die maximale Kapazität von 8-Bay-NAS-Geräten auf 64 TB erhöht, sodass SOHO-Benutzer noch mehr aus ihrer anfänglichen Serverinvestition herausholen können. WD nutzt die HelioSeal-Heliumtechnologie, um die höhere Kapazität ähnlich wie bei zu erreichen HGST Ultrastar Helium-Laufwerke. WD Reds nutzen weiterhin NASware 3.0, das Western Digital ursprünglich zusammen mit dem herausgebracht hat 6 TB-Modell um die Laufwerkskompatibilität zu erweitern, sodass Benutzer rote Laufwerke in Server mit 8 Einschüben laden können (zuvor wurden sie nur für bis zu 5 Einschübe empfohlen). NASware 3.0 verbesserte außerdem die Zuverlässigkeit und Leistung der Red-Laufwerke und optimierte sie für NAS-Umgebungen, in denen Ausfallzeiten verheerende Folgen haben können.
Western Digital hat seine Red-Reihe um ein 8-TB-Modell erweitert und die maximale Kapazität von 8-Bay-NAS-Geräten auf 64 TB erhöht, sodass SOHO-Benutzer noch mehr aus ihrer anfänglichen Serverinvestition herausholen können. WD nutzt die HelioSeal-Heliumtechnologie, um die höhere Kapazität ähnlich wie bei zu erreichen HGST Ultrastar Helium-Laufwerke. WD Reds nutzen weiterhin NASware 3.0, das Western Digital ursprünglich zusammen mit dem herausgebracht hat 6 TB-Modell um die Laufwerkskompatibilität zu erweitern, sodass Benutzer rote Laufwerke in Server mit 8 Einschüben laden können (zuvor wurden sie nur für bis zu 5 Einschübe empfohlen). NASware 3.0 verbesserte außerdem die Zuverlässigkeit und Leistung der Red-Laufwerke und optimierte sie für NAS-Umgebungen, in denen Ausfallzeiten verheerende Folgen haben können.
Es ist wichtig, diese Laufwerke von Standard-Desktop-Laufwerken zu unterscheiden; Während Desktop-Laufwerke zunächst möglicherweise ähnlich funktionieren, würde sich ihre Zuverlässigkeit in der ständig aktiven NAS-Umgebung wahrscheinlich verschlechtern. Da Desktop-Laufwerke in der Regel isoliert von anderen Laufwerken arbeiten, sind sie normalerweise nicht dafür ausgelegt, den ständigen Vibrationen eines Systems mit mehreren Laufwerken standzuhalten. Durch die Verwendung eines NAS-optimierten Laufwerks wie der WD Red erhalten Benutzer eine konsistentere und zuverlässigere Leistung. WD Reds wurden auch für den Einsatz in SMB- und RAID-Umgebungen entwickelt und verbrauchen dabei nur minimale Energie und erzeugen somit weniger Wärme. Das Beladen eines NAS mit 8 Einschüben mit Standard-Desktop-Laufwerken würde zu erheblicher Überhitzung führen und möglicherweise sowohl die Laufwerke als auch das NAS selbst beschädigen.
Obwohl WD Reds mit fast jedem kleinen NAS auf dem Markt verwendet werden können, behauptet WD, dass Benutzer ultimative Kompatibilität und Leistung erleben werden, wenn sie sie in ein My Cloud NAS (insbesondere das) laden Meine Cloud, der 2-Bay Meine Cloud EX2, und das 4-Bay Meine Cloud EX4). Das 8-TB-Modell kostet 379.99 US-Dollar und alle Red-Laufwerke haben eine dreijährige Garantie.
Technische Daten
- Kapazitäten
- 1 TB (WD10EFRX)
- 2 TB (WD20EFRX)
- 3 TB (WD30EFRX)
- 4 TB (WD40EFRX)
- 5 TB (WD50EFRX)
- 6 TB (WD60EFRX)
- 8 TB (WD80EFRX)
- Schnittstelle: SATA 6Gb/s
- Formfaktor: 3.5 Zoll
- RPM: 5400
- Cache: 128MB
- Erweitertes Format
- Native Befehlswarteschlange
- RoHS-konform
- Datenübertragungsrate (maximal)
- Puffer zum Hosten von 6 Gbit/s
- Power Management
- 12 VDC-/+10 % (A, Spitze): 1.79
- Temperatur (° C)
- Betrieb: 0 bis 65
- Außer Betrieb: -40 bis 70
- Schock (Gs)
- Betrieb (2 ms, Lesen/Schreiben): 30
- Betrieb (2 ms, lesen): 65
- Nicht in Betrieb (2 ms): 250
- Akustik (dBA)
- Leerlauf: 20
- Suche (Durchschnitt): 29
- ABMESSUNGEN
- Höhe (Zoll/mm, max.) 1.028/26.1
- Länge (Zoll/mm, max.) 5.787/147
- Breite (Zoll/mm, ± 01 Zoll) 4/101.6
- Gewicht (lb/kg, ± 10 %) 1.43/0.65
- Garantie: 3 Jahr
Synthetische Workload-Analyse für Unternehmen
Unser Enterprise-Festplatten-Benchmark-Prozess versetzt jedes Laufwerk in einen stabilen Zustand mit der gleichen Arbeitslast, mit der das Gerät getestet wird, unter einer hohen Last von 16 Threads mit einer ausstehenden Warteschlange von 16 pro Thread und wird dann in festgelegten Intervallen in mehreren Threads/Warteschlangen getestet Tiefenprofile zur Darstellung der Leistung bei leichter und starker Beanspruchung. Da Festplatten sehr schnell ihr Nennleistungsniveau erreichen, stellen wir bei jedem Test nur die Hauptabschnitte grafisch dar.
Vorkonditionierung und primäre stationäre Tests:
- Durchsatz (Lese- und Schreib-IOPS-Aggregat)
- Durchschnittliche Latenz (Lese- und Schreiblatenz insgesamt gemittelt)
- Maximale Latenz (Spitzen-Lese- oder Schreiblatenz)
- Latenz-Standardabweichung (Lese- und Schreib-Standardabweichung insgesamt gemittelt)
Unsere Enterprise Synthetic Workload Analysis umfasst vier Profile, die auf realen Aufgaben basieren. Diese Profile wurden entwickelt, um den Vergleich mit unseren früheren Benchmarks sowie weit verbreiteten Werten wie maximaler Lese- und Schreibgeschwindigkeit von 4K und 8K 70/30 zu erleichtern.
- 4k
- 100 % Lesen oder 100 % Schreiben
- 100 % 4
- 8k 70/30
- 70 % lesen, 30 % schreiben
- 100 % 8
- 128k (sequentiell)
- 100 % Lesen oder 100 % Schreiben
- 100 % 128
Im folgenden Abschnitt dieses Tests zeigen wir die Leistung sowohl der iSCSI- als auch der CIFS-Konfigurationen der neuen 3.5-Zoll-WD-Red-8-TB-Festplatten. WD lieferte StorageReview 8 Muster seiner neuen Festplatten, die wir in unserem RAID10 konfiguriert haben Synology DiskStation DS1815 +.
Wir werden die folgenden Laufwerke als Vergleichsgeräte in die gleiche DS1815+-Konfiguration einbeziehen:
Bei unserem ersten Test zur Messung der 4K-Zufallsleistung (CIFS) lagen alle Zahlen im gleichen Bereich, aber die WD Red-Laufwerke waren sowohl beim Lese- als auch beim Schreibdurchsatz leicht übertroffen (593 IOPS bzw. 1628 IOPS). Die NAS-Laufwerke von Seagate schnitten hinsichtlich des Schreibdurchsatzes am besten ab (2,246 IOPS) und hatten ungefähr die gleiche Leseleistung wie die Enterprise NAS-Laufwerke von Seagate (651 IOPS).
Die Ausführung desselben Benchmarks mit den in iSCSI konfigurierten Laufwerken führte zu ähnlichen Ergebnissen; Die WD Red-Laufwerke verzeichneten sowohl beim Lesen als auch beim Schreiben niedrigere Werte (2,602 IOPS bzw. 1,476 IOPS) als die Seagate NAS-Laufwerke (3,191 IOPS bzw. 1,646 IOPS).
Die Ergebnisse des durchschnittlichen Latenz-Benchmarks (CIFS) stimmen mit den Ergebnissen des Durchsatz-Benchmarks überein, wobei die WD Red-Laufwerke leicht hinter den anderen Laufwerken zurückbleiben (431.54 ms Lesen und 157.193 ms Schreiben). Die NAS-Laufwerke von Seagate und die Enterprise NAS-Laufwerke von Seagate verzeichneten sowohl beim Lesen als auch beim Schreiben sehr ähnliche Werte (ungefähr 390 ms bzw. 115 ms).
Auch hier waren die Ergebnisse ähnlich, als die Laufwerke in iSCSI konfiguriert wurden; Obwohl die Zahlen nahe beieinander lagen, wurden die WD Red-Laufwerke (98.35 ms Lesen und 173.3 ms Schreiben) von den Seagate NAS-Laufwerken (80.2 ms Lesen und 155.5 ms Schreiben) übertroffen.
Im Max-Latency-Benchmark (CIFS) verzeichneten die WD Red-Laufwerke 2,712 ms Lese- und 3,186 ms Schreibgeschwindigkeit, und die Seagate NAS-Laufwerke verzeichneten 2,363 ms Lese- und 3,063 ms Schreibgeschwindigkeit.
In der iSCSI-Konfiguration des Benchmarks für maximale Latenz zeigten die WD Red-Laufwerke eine Verbesserung der Schreibleistung im Vergleich zu früheren Benchmarks und übertrafen die beiden anderen Laufwerke mit 826.7 ms. Allerdings war die Leseleistung (933.2 ms) im Vergleich zu den anderen Laufwerken weniger beeindruckend.
Die WD Red zeigte eine konsistentere Schreibleistung (CIFS) als die Seagate Enterprise NAS-Laufwerke (191 ms bzw. 197 ms), aber weniger konsistent als die Seagate NAS-Laufwerke (167 ms). In Bezug auf die Lesefunktion wurden die WD Red-Laufwerke deutlich von den NAS-Laufwerken von Seagate übertroffen (591 ms bzw. 462 ms).
In der iSCSI-Konfiguration entsprachen die WD Red-Laufwerke hinsichtlich der Schreibfunktion (130 ms) den Enterprise NAS-Laufwerken von Seagate, blieben jedoch im Vergleich zu den NAS-Laufwerken von Seagate (121 ms) zurück. Die WD Red-Laufwerke waren im Hinblick auf die Lesefunktion (105 ms) im Vergleich zu den anderen getesteten Laufwerken besser.
Unser nächster Benchmark misst 100 % sequenziellen 8K-Durchsatz mit einer 16T/16Q-Last bei 100 % Lese- und 100 % Schreibvorgängen. Mit 55,137 Lese- und 34,183 Schreib-IOPS konnten die WD Red-Laufwerke größtenteils mit den anderen Laufwerken mithalten. Die NAS-Laufwerke von Seagate hatten mit 55,273 IOPS beim Lesen und 39,453 IOPS beim Schreiben etwas höhere Werte.
Obwohl die WD Red-Laufwerke bei den Schreibfunktionen in der iSCSI-Konfiguration unseres sequenziellen 8K-Benchmarks eine gute Leistung erbrachten (18,227 IOPS), blieben sie bei den Lesefunktionen (16,340 IOPS) hinter den Erwartungen zurück. Die Seagate Enterprise NAS-Laufwerke verzeichneten die höchste Leseleistung (30,677 IOPS).
Im Vergleich zur festen maximalen Arbeitslast von 16 Threads und 16 Warteschlangen, die wir im 100 % 4K-Schreibtest durchgeführt haben, skalieren unsere gemischten Arbeitslastprofile die Leistung über ein breites Spektrum von Thread-/Warteschlangenkombinationen. In diesen Tests decken wir die Arbeitslastintensität von 2 Threads und 2 Warteschlangen bis zu 16 Threads und 16 Warteschlangen ab. Alle von uns in CIFS getesteten Laufwerke schnitten ähnlich ab, obwohl die NAS-Laufwerke von Seagate größtenteils höhere Werte erzielten und die WD Red-Laufwerke am unteren Ende des Spektrums abschnitten.
Die Ergebnisse waren in der iSCSI-Konfiguration ähnlich; Die WD Red-Laufwerke wurden sowohl von den Seagate NAS-Laufwerken als auch von den Seagate Enterprise NAS-Laufwerken übertroffen.
Bei der CIFS-Konfiguration unseres durchschnittlichen Latenz-Benchmarks sahen wir konsistente Ergebnisse, wobei die WD Red-Laufwerke etwas langsamer als die anderen und die Seagate NAS-Laufwerke etwas schneller abschnitten.
In unserem Latenz-Benchmark (iSCSI) lagen die WD Red-Laufwerke hinsichtlich der durchschnittlichen Latenz leicht hinter den anderen, obwohl es insgesamt nur einen geringen Leistungsunterschied gab.
Die Ergebnisse unseres Benchmarks zur maximalen Latenz (CIFS) waren unterschiedlich, aber die WD Red-Laufwerke verzeichneten größtenteils niedrigere Latenzen als die anderen Laufwerke. Die NAS-Laufwerke von Seagate fielen in diesem Benchmark vor allem gegen Ende zurück.
Die NAS-Laufwerke von Seagate waren die Spitzenreiter in der iSCSI-Konfiguration unseres Benchmarks für maximale Latenz. Die WD Red-Laufwerke und Seagate Enterprise NAS-Laufwerke wiesen geringfügige Leistungsunterschiede auf.
Die WD Red-Laufwerke schnitten im Standardabweichungs-Benchmark (CIFS) gut ab und führten die anderen Laufwerke bis zum Schluss an. Die NAS-Laufwerke von Seagate und die NAS-Laufwerke von Seagate Enterprise lagen während der Dauer des Benchmarks größtenteils gleichauf.
Obwohl die WD Red-Laufwerke zu Beginn unseres Standardabweichungs-Benchmarks (iSCSI) mit den anderen vergleichbar waren, fielen sie gegen Ende zurück.
Der letzte Test in unserem Enterprise Synthetic Workload-Test ist der 128-KByte-Test, ein sequenzieller Test mit großen Blöcken, der die höchste sequenzielle Übertragungsgeschwindigkeit für ein Plattenlaufwerk zeigt. Betrachtet man die 128-Leistung bei 100 % Schreib- und 100 % Leseaktivität (CIFS), zeigten alle drei Laufwerke ähnliche Werte, insbesondere bei Lesefunktionen (ungefähr 462,470 IOPS). Bei den Schreibfunktionen gab es leichte Abweichungen, wobei die NAS-Laufwerke von Seagate an der Spitze standen (443,107 IOPS) und die WD Red-Laufwerke 439,876 IOPS meldeten.
Die Leseleistung war bei allen getesteten Laufwerken ähnlich (460,000 IOPS), aber die WD Red-Laufwerke verzeichneten eine Schreibleistung (172,000), die deutlich unter der der anderen Laufwerke lag.
Fazit
Mit der neuen 8 TB Red HDD können Benutzer ihre aktuelle Rohkapazität erweitern, ohne NAS-Schächte hinzufügen zu müssen. Das Beladen eines NAS mit 8 Einschüben mit 8-TB-Laufwerken würde effektiv 16 TB zusätzlichen Speicherplatz bereitstellen (über 6-TB-Laufwerken). Die neuen Red-Laufwerke nutzen Western Digitals NASware 3.0, das die Festplatten für den Einsatz in einer NAS-Umgebung optimiert. Das Beladen eines Servers mit normalen Desktop-Laufwerken, die nicht dafür ausgelegt sind, den Vibrationen benachbarter Laufwerke standzuhalten, würde die Leistung beeinträchtigen. Dank der neuen HelioSeal-Helium-Technologie sind die WD Red-Laufwerke zudem auf Effizienz ausgelegt, was zu Energieeinsparungen für den Benutzer sowie einer geringeren Wärmeentwicklung führt, was an sich schon ein großer Vorteil gegenüber herkömmlichen NAS-Laufwerken sein kann.
In Bezug auf die Leistung schnitten die WD Red-Laufwerke im Vergleich zu den NAS-Laufwerken von Seagate gut ab, wenn man den Nachteil der Spindelgeschwindigkeit bedenkt (5,400 U/min gegenüber 7,200 U/min). Obwohl die NAS-Laufwerke von Seagate in den meisten Benchmarks die WD Reds übertrafen, waren die Margen gering. Die beiden Laufwerke befanden sich mehr oder weniger im gleichen Bereich, insbesondere wenn sie in iSCSI konfiguriert waren. Unser 4K-Durchsatz brachte uns eine Schreibleistung von 1,628 IOPS (CIFS) und eine Leseleistung von 2,602 IOPS (iSCSI). Das WD Red NAS-Laufwerk zeigte in unserem 8K-iSCSI mit einem Top-Schreibwert von 18,227 IOPS eine stärkere Leistung. In unserem 128K-Large-Block-CIFS-Test (462 MB/s Lesen und 443 MB/s Schreiben) liegt die WD gleichauf mit den Seagate-Festplatten. Bei iSCSI blieb sie hinter den anderen Laufwerken zurück, insbesondere bei Schreibvorgängen mit einem Wert von 172 MB/s über 100 MB /s unter dem nächstgelegenen Laufwerk. Während die Leistung leicht unter der von Seagate lag, bietet WD genug Leistung für die meisten Anwendungsfälle, spart gleichzeitig Energie und liefert dank verbesserter Laufwerkswärmeleistung eine leisere Systemleistung.
Vorteile
- Geringerer Energieverbrauch als ein herkömmlicher Antrieb
- Optimiert für den NAS-Einsatz
- Insgesamt gute Leistung
Nachteile
- In den meisten Tests leicht hinter der Konkurrenz zurückgeblieben
Fazit
Das WD Red 8 TB-Modell ist eine großartige Ergänzung der Red-Reihe von Western Digital und integriert die versiegelte Laufwerkstechnologie in eine bekannte Plattform, um ein überzeugendes Gesamtwertversprechen zu bieten.
Besprechen Sie diese Rezension
Melden Sie sich für den StorageReview-Newsletter an
