In Teil 1 unseres X-IO Technologies ISE 860 G3-Tests haben wir einen Überblick über das ISE 860 G3 gegeben und uns Anwendungs- und synthetische Benchmarks angesehen. Kurz zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Plattform bei allem, was wir ihr in den Weg stellten, außerordentlich gut abschnitt, einschließlich MySQL, SQL Server und synthetischen Workloads. Im zweiten Teil unseres Tests werden wir unsere VMware-Virtualisierungstests der ISE 860 G3 um VMmark-Tests erweitern, einen Controller unter Last ausfallen lassen und die QoS-Engine auf der ISE 860 G3 unter MySQL-Workloads belasten.
In Teil 1 unseres X-IO Technologies ISE 860 G3-Tests haben wir einen Überblick über das ISE 860 G3 gegeben und uns Anwendungs- und synthetische Benchmarks angesehen. Kurz zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Plattform bei allem, was wir ihr in den Weg stellten, außerordentlich gut abschnitt, einschließlich MySQL, SQL Server und synthetischen Workloads. Im zweiten Teil unseres Tests werden wir unsere VMware-Virtualisierungstests der ISE 860 G3 um VMmark-Tests erweitern, einen Controller unter Last ausfallen lassen und die QoS-Engine auf der ISE 860 G3 unter MySQL-Workloads belasten.
VMmark-Leistungsanalyse
Wie bei allen unseren Anwendungsleistungsanalysen versuchen wir zu zeigen, wie Produkte in einer Live-Produktionsumgebung im Vergleich zu den Leistungsansprüchen des Unternehmens funktionieren. Wir wissen, wie wichtig es ist, Speicher als Komponente größerer Systeme zu bewerten, vor allem wie reaktionsfähig der Speicher bei der Interaktion mit wichtigen Unternehmensanwendungen ist. In diesem Test verwenden wir die VMmark Virtualisierungs-Benchmark von VMware in einer Multi-Server-Umgebung.
Aufgrund seines Designs ist VMmark ein äußerst ressourcenintensiver Benchmark mit einer breiten Mischung aus VM-basierten Anwendungs-Workloads, die Speicher-, Netzwerk- und Rechenaktivität beanspruchen. Wenn es darum geht, die Virtualisierungsleistung zu testen, gibt es fast keinen besseren Benchmark, da VMmark so viele Facetten berücksichtigt, darunter Speicher-I/O, CPU und sogar Netzwerkleistung in VMware-Umgebungen.
Dell PowerEdge R730 VMware VMmark 4-Knoten-Cluster-Spezifikationen
- Dell PowerEdge R730 Server (x4)
- CPUs: Acht Intel Xeon E5-2690 v3 2.6 GHz (12C/24T)
- Speicher: 64 x 16 GB DDR4 RDIMM
- Emulex LightPulse LPe16002B 16Gb FC Dual-Port HBA
- Emulex OneConnect OCe14102-NX 10-Gb-Ethernet-Dual-Port-NIC
- VMware ESXi 6.0
ISE 860 G3 (20×1.6 TB SSDs pro DataPac)
- Vor RAID: 51.2 TB
- RAID 10-Kapazität: 22.9 TB
- RAID 5-Kapazität: 36.6 TB
- Listenpreis: $575,000
In unserem ersten Blick auf die Leistung von VMware VMmark mit dem XIO ISE 860 verwenden wir das Dell PowerEdge R730 13G 4-Knoten-Cluster als treibende Kraft hinter der Arbeitsbelastung. Mit acht Intel E5-2690 v3 Haswell-CPUs bietet dieser Cluster 249.6 GHz CPU-Ressourcen für die Anwendungen, die als Teil jeder VMmark-Kachel ausgeführt werden. Im Allgemeinen haben wir einen Bedarf von etwa 10 GHz pro Kachel gesehen, was bedeutet, dass dieser Cluster unter optimalen Bedingungen in der Lage sein sollte, zwischen 24 und 26 Kacheln zu betreiben. Darüber hinaus wäre das Hinzufügen zusätzlicher Server zum Cluster oder der Wechsel zu einem höherstufigen Prozessor wie dem E5-2697 v3 oder E5-2699 v3 erforderlich. Das ist eine andere Möglichkeit zu sagen, dass der Speicher höchstwahrscheinlich noch über Spielraum verfügt, um nach oben zu gehen, wenn dieser Cluster voll ist.
Bei der Skalierung der VMmark-Workload auf dem XIO ISE 860 konnten wir eine starke lineare Verbesserung von 1 auf 22 Kacheln feststellen. Nach 22 Kacheln ließ die Leistung leicht nach, da unser Rechencluster seine CPU-Auslastung begrenzte. Mit einem größeren Cluster könnte der XIO ISE 860 problemlos zusätzliche Last bewältigen. Ein Blick in die Leistungsüberwachung hinter den Kulissen bestätigt dies: Die Latenz betrug während unserer 1 Tile-Läufe weniger als 26 ms, mit einer Handvoll einstelliger Spitzen bei Svmotion-/Bereitstellungsaktionen. Da die Leistung mit geringer Latenz ein absolutes Muss für ein All-Flash-Array ist, enttäuscht das X-IO ISE 860 keineswegs.
Controller-Fehlertests
Es gibt verschiedene SAN-Designs auf dem Markt sowie Konfigurationsunterschiede wie Aktiv/Passiv und Aktiv/Aktiv. Bei der Bewältigung von Ausfällen ermöglichen beide Designs, dass ein Ersatz- oder sekundärer Controller die Speicheraufgaben übernimmt, wenn der primäre Controller offline geht. Wir haben ein wachsendes Interesse daran, zu zeigen, wie verschiedene Plattformen mit Controller-Ausfällen umgehen, da nicht alle Plattformen gleich sind. Das von uns entworfene Szenario ist im Kern eher einfach; Stellen Sie eine erhebliche Arbeitslast auf dem Speicherarray bereit, warten Sie, bis die Arbeitslast einen stabilen Zustand erreicht, und ziehen Sie dann einen Controller heraus. Während dieses Prozesses beobachten wir, wie sich die Leistungsmerkmale ändern, überwachen die E/A-Aktivität und, was am wichtigsten ist, wie schnell die Plattform die zu testende Arbeitslast wieder aufnimmt. Für die X-IO ISE 860 haben wir unsere Sysbench-Workload verwendet, mit 4 Instanzen verteilt auf zwei Volumes.
Da auf der ISE 4 vier Sysbench-VMs ausgeführt wurden, warteten wir etwa 860 Minuten, bis sich die Arbeitslast auf dem Speicherarray ausgeglichen hatte. Zu diesem Zeitpunkt betrug die Arbeitslast etwa 15 TPS pro VM. Beim Ziehen eines Controllers stellten wir fest, dass die Leistung auf allen VMs für 1,100–3 Sekunden nachließ, etwa 4 Sekunden lang pausierte und dann schnell wieder das vor dem Ausfall gemessene Leistungsniveau erreichte. Unsere VMware ESXi 10-Hosts kamen mit dieser Speicher-I/O-Unterbrechung problemlos zurecht und arbeiteten weiter, als wäre nichts passiert.
Von der X-IO ISE Manager Suite aus konnten wir den Fehler nach etwa 5 Minuten beobachten (bei einer manuellen Aktualisierung wurde er möglicherweise früher angezeigt). 10–15 Minuten nach dem Herausziehen des Controllers erhielten wir außerdem eine automatische E-Mail-Benachrichtigung vom X-IO-Support, die uns ebenfalls über den Controller-Fehler informierte.
Um den alten Controller wieder einzusetzen (oder den Ersatzcontroller zum Array hinzuzufügen), fügen Sie einfach den Controller hinten in das Array ein, lassen das Array den Controller erkennen/analysieren und geben an, dass er mit dem Array zusammengeführt werden kann . Dieser Vorgang dauerte einige Minuten und zeigte in der ISE Manager-Controlleransicht eine Schaltfläche „Hinzufügen“. Nach dem Klicken stellten wir einen ähnlichen Leistungsabfall fest, gefolgt von einer E/A-Pause für einige Sekunden, bevor das Array wieder normal war. Genau wie beim ursprünglichen Fehler hatte VMware ESXi 6.0 keine Probleme mit dieser Unterbrechung und wir sahen keine Fehler auf der Ebene des Gastbetriebssystems. In dieser Hinsicht sind nicht alle Speicher-Arrays gleich und es ist schön zu sehen, dass die ISE 860 einen katastrophalen Ausfall problemlos verkraften kann.
X-IO Technologies ISE 860 G3 QoS
QoS haben wir im ersten Teil unseres Testberichts kurz angesprochen, hier gehen wir genauer darauf ein. X-IO bietet QoS-Funktionalität auf seinen ISE-Speicherarrays. QoS-Einstellungen werden auf Lautstärkeebene angewendet, wobei der Benutzer IOPS Max, IOPS Min und IOPS Burst angeben kann. Während synthetische Ergebnisse nützlich sein können, um zu zeigen, wie gut QoS-Profile auf einem bestimmten Gerät funktionieren, ist es weitaus wertvoller, zu sehen, wie Anwendungen darauf reagieren. Wir haben in diesem Abschnitt erneut unseren Sysbench MySQL TPC-C-Workload verwendet, da er eine hervorragende Echtzeit-Leistungsüberwachungsfunktion bietet. Unser Szenario nutzte eine 4-VM-Bereitstellung mit zwei VMs auf einem Volume und den anderen beiden auf einem anderen Volume. Ein Band war als „Produktions“-Anwendungsfall konzipiert, bei dem wir keine Leistungseinschränkung im Vergleich zu einem unregulierten Benchmark wünschen, während das andere Band ein „Entwicklungs“-Anwendungsfall sein sollte. Dies würde eine Unternehmensumgebung widerspiegeln, in der Sie mehrere Datenbankinstanzen benötigen, die auf dem Primärspeicher ausgeführt werden, Entwicklungsinstanzen jedoch keine Auswirkungen auf Produktions-VMs haben dürfen.
Das Aktivieren von QoS und das Konfigurieren auf Lautstärkeebene ist beim X-IO ISE 860 sehr einfach. Der Zugriff auf die Einstellungen erfolgt über dieselben Menüs bei der Bereitstellung von Volumes, wobei die Standardeinstellung „Speicher reguliert“ oder „volle Leistung“ lautet. Um QoS zu aktivieren, geben Sie einfach einen IOPS-Wert ein und testen Sie durch einige Versuche, wie sich dies auf Ihre Arbeitslast auswirkt. Es lohnt sich, zunächst das IOPS-Niveau Ihrer Arbeitslast ohne Einschränkung über die Leistungsansicht im ISE Manager zu überwachen, um eine Basislinie zu erhalten. In diesem Fall verbrauchten zwei Sysbench-VMs über 2 IOPS, daher haben wir für das Volume, auf dem unsere Produktionsarbeitslast ausgeführt wird, einen maximalen Wert von 20,000 IOPS, einen Burst von 30 IOPS und einen minimalen Wert von 40 IOPs festgelegt. Für unser Entwicklungsvolumen haben wir einige Iterationen durchlaufen, um zu sehen, wie sich die Einschränkung des I/O-Profils auf unseren Live-Sysbench-Lauf auswirkt.
Das erste Beispiel zeigt, wie Sysbench auf unserem Produktionsvolume mit aktiviertem QoS ausgeführt wird. Wir haben keine Leistungsveränderung im Vergleich zur regulierten oder völlig uneingeschränkten Speicherung festgestellt.
Bei unserem Entwicklungs-Sysbench-Workload konnten wir das Leistungsprofil problemlos steuern, was zu stabilen, wenn auch niedrigeren Leistungsniveaus führte. Im folgenden Beispiel haben wir von einem Profil, das auf die halbe Leistung unseres Produktionsvolumens eingestellt war, zu einem Profil gewechselt, das den IOPS-Wert auf 25 % des Originals senkte. Wie Sie sehen, erfolgte die Leistungsänderung sofort, ohne E/A-Unterbrechung oder E/A-Instabilität. Für Käufer, die sich Sorgen über laute Nachbarn machen, die Workloads mit hoher Priorität beeinträchtigen könnten, bietet X-IO einen hochleistungsfähigen QoS-Funktionssatz, der unter realen Bedingungen sehr gut funktioniert.
Teil 2 Abschließende Gedanken
Der zweite Abschnitt dieser Testreihe wirft einen umfassenden Blick auf Leistungs- und Serviceprobleme. Was die Leistung betrifft, hat die ISE 860 im VMmark 26 Kacheln abgebaut und damit die Leistungsfähigkeit des 4-Knoten-Clusters voll ausgeschöpft. Darüber hinaus war die Schreiblatenz bei 26-Kacheln-Last unglaublich niedrig und betrug weniger als 1 ms, wobei die Spitzen weniger als 10 ms betrugen. Die ISE hat hier eindeutig mehr Spielraum, worauf wir noch näher eingehen werden. Es ist keine Kleinigkeit, alles zu bewältigen, was die vier Server zu bieten haben, wurde aber dennoch erwartet, da die ISE weiterhin eine fantastische Leistung bei einer Vielzahl von Arbeitslasten zeigt.
Abgesehen von der Leistung zeichnet sich X-IO bei der ISE-Serie vor allem durch die fehlende Wartung aus. Der Ausfall eines Laufwerks funktioniert in diesem Fall nicht. X-IO bündelt den Speicher, um die einzelnen Laufwerke selbst absichtlich zu verschleiern, selbst wenn Sie während des Betriebs physisch darauf zugreifen könnten. In diesem Fall haben wir einen Controller nicht ganz so elegant herausgezogen, um zu sehen, was mit aktiven Workloads passiert. Mit einer kleinen Verzögerung, als der zweite Controller die Last aufnahm, lief alles ohne Probleme in vCenter oder den Gastbetriebssystemen weiter. Wir haben uns auch mit den QoS-Funktionen der ISE befasst, die strenge Kontrollen pro Volume ermöglichen. Ausgereifte QoS-Funktionen sind auf primären Speicher-Arrays nicht weit verbreitet. Daher ist es sinnvoll, über dieses Maß an granularem Zugriff zu verfügen, insbesondere für diejenigen, die unkritische Entwicklungsarbeitslasten auf primärem Speicher ausführen oder laute Nachbarn haben, die oft viel davon fressen mehr als ihr gerechter Anteil an Ressourcen.
Wir werden weiterhin mit dem ISE 860 arbeiten und unsere Teststrategien für diese neue Generation von Hochleistungsspeichern weiterentwickeln. Zu den nächsten Schritten gehören Tests mit einem Cisco UCS Mini mit acht Blades und einigen zusätzlichen Workloads, bei denen Flash-Arrays hervorragende Leistungen erbringen können.
X-IO Technologies ISE 860 G3 Testbericht: Teil 1
Produktseite der ISE 800-Serie G3
Melden Sie sich für den StorageReview-Newsletter an
