Los discos duros empresariales Constellation de Seagate vienen en interfaces SAS y SATA de 6 Gbps; los enfrentamos entre sí usando la unidad Constellation.2 de 2.5″ de segunda generación y la unidad Constellation ES.2 de 3.5″ de quinta generación.
Los discos duros empresariales Constellation de Seagate vienen en interfaces SAS y SATA de 6 Gbps; los enfrentamos entre sí usando la unidad Constellation.2 de 2.5″ de segunda generación y la unidad Constellation ES.2 de 3.5″ de quinta generación. Los siguientes modelos participan en esta revisión:
- Seagate Constellation ES.2 3TB – Interfaz SAS (ST33000650SS)
- Seagate Constellation ES.2 3TB – Interfaz SATA (ST33000651SS)
- Seagate Constellation.2 1TB – Interfaz SAS (ST91000640SS)
- Seagate Constellation.2 1TB – Interfaz SATA (ST91000641SS)
Primero, consideremos el Constellation.2.5 de 2 pulgadas. Seagate dice que esta unidad de segunda generación es la primera unidad empresarial de 2.5 pulgadas con una capacidad de 1 TB en una unidad de altura z de 15 mm. Diseñado para funcionar las 24 horas del día, los 7 días de la semana, cuenta con una velocidad de giro de 7200 RPM y una memoria caché de 64 MB. La compañía afirma que la unidad consume 6.4 vatios de energía o menos en promedio, o un 41% menos que las unidades empresariales típicas de 3.5 pulgadas. El Constellation.2 también está disponible en capacidades de 500 GB y 250 GB (250 GB en SATA 6 Gbps solamente). La unidad de 1 TB tiene cuatro platos de 250 GB.
El Constellation ES.2 de quinta generación es una unidad de 3.5 pulgadas con una velocidad de eje de 7200 RPM y 64 MB de caché. Seagate afirma que es la unidad empresarial de 3 TB de menor potencia para operar en el mercado con menos de 12 W en promedio. Tiene cinco platos con una densidad de 600 GB/plato.
Ambas unidades están respaldadas por una garantía limitada de cinco años.
Algo a tener en cuenta en esta revisión son las diferencias entre las interfaces SAS 6Gbps y SATA 6Gbps en el rendimiento general. Seagate publica números idénticos para ambas unidades, y las unidades SATA consumen un poco más de energía. Esperamos que haya poca diferencia general, pero esperaremos a que los puntos de referencia sintéticos y del mundo real cuenten la verdadera historia.
Tenga en cuenta que las unidades empresariales están diseñadas para cargas de trabajo de tipo servidor, especialmente aquellas que implican varias solicitudes a la vez. Esto se hará evidente en los puntos de referencia del servidor IOMeter.
Especificaciones de Constellation.2 de 1 TB (ST91000640SS/ST91000641SS)
- Capacidades Disponibles: 250GB/500GB/1TB
- Interfaces: SATA 6 Gbps, SAS 6 Gbps (solo 500 GB/1 TB)
- Velocidad del eje: 7200RPM
- Caché: 64MB
- Tiempo de búsqueda, promedio de lectura/escritura (ms): 8.5/9.5
- Latencia media (ms): 4.16
- Puertos de interfaz: doble
- Consumo de energía en reposo: 3.85W
- Consumo de energía operativo de lectura aleatoria: 6.4W
- MTBF: 1.4 millones de horas
Especificaciones de Constellation ES.2 3TB (ST33000650SS/ST33000641SS)
- Capacidades Disponibles: 3TB
- Interfaces: SATA 6 Gbps, SAS 6 Gbps
- Velocidad del eje: 7200RPM
- Caché: 64MB
- Tiempo de búsqueda, promedio de lectura/escritura (ms): 8.5/9.5
- Latencia media (ms): 4.16
- Puertos de interfaz: doble
- Consumo de energía en reposo: 7.4W
- Consumo de energía operativo de lectura aleatoria: 11.3W
- MTBF: 1.2 millones de horas
Estética
Seagate tiene un esquema bastante consistente con su etiquetado y diseño de disco duro. La cubierta superior incluye el adhesivo básico negro sobre blanco pegado en la parte superior de la placa amortiguadora de vibraciones en la cubierta superior. El diseño no varía mucho en comparación con el consumidor. Barracuda XT B3TB la línea.
Los modelos Constellation más pequeños mantienen el mismo aspecto, pero lo reducen para el factor de forma de 2.5 pulgadas. Los modelos de 3.5 y 2.5 pulgadas muestran claramente el estándar de interfaz diseñado en la etiqueta de la unidad para indicar si se trata de una conexión SATA o SAS.
Como puede ver a continuación, ambos modelos mantienen el mismo conector SAS o SATA, incluso en el tamaño reducido de la unidad. Ambos factores de forma también mantienen cuatro pines de servicio justo a la derecha de la conexión de alimentación y SATA/SAS.
Puntos de referencia sintéticos
Comenzamos con una serie de puntos de referencia sintéticos. Estos puntos de referencia están diseñados para predecir qué esperar de estas unidades en el mundo real. Más adelante en esta revisión, veremos puntos de referencia del mundo real.
El punto de referencia secuencial de 2 MB de IOMeter depende en gran medida de la densidad del plato; las unidades de 3 TB ganan por un margen significativo. Las unidades SAS ya muestran una ventaja de rendimiento muy leve pero constante sobre las unidades SATA.
Las unidades de 3 TB vuelven a estar en la cima. Las unidades Constellation.2 prácticamente no muestran diferencias en el rendimiento entre las interfaces SAS y SATA; las unidades Constellation ES.2 muestran algunas diferencias; el rendimiento de lectura de la unidad SATA es ligeramente inferior al de la unidad SAS, pero el rendimiento de escritura es significativamente mejor.
La prueba 4K trata con un tamaño de archivo mucho más pequeño que las pruebas de 2 MB. Las diferencias son mínimas en el rendimiento de lectura entre Constellation.2 y Constellation ES.2, independientemente de la interfaz; Curiosamente, el Constellation.2 cambia las tornas y tiene un mejor rendimiento de escritura. Es probable que esto se deba al tamaño más pequeño del plato, lo que debería generar una mejor latencia de escritura, como veremos en el siguiente punto de referencia.
Nuestras predicciones resultaron correctas: el Constellation.2.5 de 2 pulgadas tiene una latencia de escritura promedio más baja, aunque el Constellation ES.3.5 de 2 pulgadas es más consistente con una latencia máxima más baja.
El siguiente conjunto de puntos de referencia de IOMeter simula la actividad de servidor en las unidades. Aquí es donde entra en juego la optimización de Native Command Queuing (NCQ) de las unidades.
De buenas a primeras podemos ver que la unidad Constellation ES.2 3TB SAS es muy inconsistente; su rendimiento se está quedando muy atrás en todos menos en el punto de referencia del servidor web. Una unidad normal debería mostrar un aumento de rendimiento de izquierda a derecha a medida que la cola de solicitudes aumenta de uno a 128. Si bien es fácil suponer que hay un problema con el firmware, el controlador o algún otro aspecto de la unidad; no vimos problemas como este en ningún otro lugar y la unidad se verifica con la suite de diagnóstico de Seagate.
En general, el Constellation.1 de 2 TB supera al Constellation ES.3 de 2 TB en todos los ámbitos; las diferencias van del 1% al 18% comparando solo las unidades SATA. Con solo mirar el Constellation.2, la unidad SAS muestra, sin duda, mejores números. Las diferencias entre la unidad SAS y la unidad SATA oscilan entre el 2 % y el 21 %.
Puntos de referencia del mundo real
Todos los puntos de referencia ejecutados hasta este punto han sido sintéticos, es decir, simulados. En esta próxima serie de evaluaciones comparativas, ejecutamos nuestras evaluaciones comparativas de Storagemark 2010 con secuencias de comandos personalizadas.
En esta prueba incluimos: reproducción de una película HD 720P en Media Player Classic, reproducción de una película SD 480P en VLC, descarga simultánea de tres películas a través de iTunes y grabación de una transmisión HDTV 1080i a través de Windows Media Center durante un período de 15 minutos. Se prefieren tasas más altas de IOps y MB/s con tiempos de latencia más bajos. En este seguimiento, registramos 2,986 MB escritos en la unidad y 1,924 MB leídos.
La prueba HTPC se centra en el rendimiento de escritura. En cuanto a Constellation ES.2, la unidad SAS se queda atrás en aproximadamente un 15 % tanto en latencia como en velocidad de transferencia. Es lo contrario con el Constellation.2; el SAS tiene un mejor rendimiento en aproximadamente un 40%. En términos de rendimiento general, no hay competencia; el Constellation ES.2 gana por una milla.
Nuestra próxima prueba de la vida real cubre la actividad del disco en un entorno de juego. A diferencia de la traza HTPC, esta depende en gran medida del rendimiento de lectura de una unidad. Para dar un desglose simple de los porcentajes de lectura/escritura, la prueba HTPC es 64 % de escritura, 36 % de lectura, la prueba de productividad es 59 % de escritura y 41 % de lectura, mientras que el seguimiento de juegos es 6 % de escritura y 94 % de lectura. La prueba consiste en un sistema Windows 7 Ultimate de 64 bits preconfigurado con Steam, con Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 y Mass Effect 2 ya descargados e instalados. El seguimiento captura la intensa actividad de lectura de cada juego que se carga desde el principio, así como las texturas a medida que avanza el juego. En este seguimiento, registramos 426 MB escritos en la unidad y 7,235 MB leídos.
Nuestra prueba de juegos se centra en gran medida en el rendimiento de lectura de la unidad. Las unidades SATA tienen un mejor rendimiento en general; entre las unidades Constellation.2, la diferencia es del 13 % y entre las Constellation ES.2, mucho menos, de aproximadamente el 3 %. Hasta ahora no hemos visto ninguna evidencia definitiva de si SAS o SATA es mejor; ha dependido únicamente del benchmark. El Constellation ES.2 tiene una ventaja de rendimiento incuestionable sobre el Constellation.2 pero la diferencia es mucho más modesta que en la prueba HTPC.
Nuestra última prueba de la vida real cubre la actividad del disco en un escenario de productividad. Para todos los efectos, esta prueba muestra el rendimiento de la unidad en la actividad diaria normal para la mayoría de los usuarios. Esta prueba incluye: un período de tres horas operando en un entorno de productividad de oficina con Vista de 32 bits con Outlook 2007 conectado a un servidor de Exchange, navegación web con Chrome e IE8, edición de archivos en Office 2007, visualización de archivos PDF en Adobe Reader y una hora de reproducción de música local con dos horas de música en línea adicional a través de Pandora. En este seguimiento, registramos 4,830 MB escritos en la unidad y 2,758 MB leídos.
Nuestro punto de referencia de productividad se centra en el rendimiento de escritura. Para Constellation.2, las interfaces SAS y SATA tienen un rendimiento idéntico para todos los efectos. Sin embargo, la unidad SATA Constellation ES.2 tiene una ventaja de rendimiento considerable sobre SAS en aproximadamente un 14%. El Constellation ES.2 tiene una clara ventaja sobre el Constellation.2 en rendimiento, pero nuevamente no es drásticamente mejor como vimos en la primera prueba HTPC.
Consumo de energía
No sorprende que el Constellation.2 consuma menos energía que el Constellation ES.2 aproximadamente a la mitad; Los discos duros de 3.5 pulgadas siempre consumirán más.
La prueba de consumo de energía es más interesante; existe una diferencia pronunciada entre las unidades SAS y SATA en términos de uso de energía inactiva. La versión SAS del Constellation ES.2 es un 17 % superior a la versión SATA; el SAS Constellation.2 es un tercio más alto que la versión SATA. Los números de lectura/escritura/lectura aleatoria son más o menos uniformes en SAS y SATA, con una ligera ventaja en SATA.
Garantía
Tanto Seagate Constellation.2 como Constellation ES.2 están cubiertos por una garantía limitada de cinco años, que se encuentra entre las más altas de la industria. En comparación, los discos duros de consumo típicos tienen una garantía de tres años.
Conclusión
Esta revisión produjo hallazgos sorprendentes en dos áreas: entre las interfaces SAS y SATA de 6 Gbps, así como entre el Constellation.2.5 de 2 pulgadas y el Constellation ES.3.5 de 2 pulgadas. Realmente es un lío entre SAS y SATA; cada punto de referencia era un tira y afloja entre ellos. A veces ganaba SAS, a veces SATA, y otras veces tenían un rendimiento idéntico: compre la interfaz que admita su hardware existente.
En la mayoría de los casos, el Constellation ES.3.5 de 2 pulgadas más grande superó al Constellation.2.5 de 2 pulgadas en rendimiento. Esto fue más evidente en nuestros puntos de referencia de Storagemark 2010 del mundo real. El Constellation ES.2 avanzó más cuando el rendimiento de lectura era primordial.
La mayor ventaja de Constellation ES.2 frente a Constellation.2 es su capacidad mucho mayor (juego de palabras intencionado); obviamente, la compensación es el tamaño físico de la unidad, así como el consumo de energía. Lo más probable es que decidir entre los dos se reduzca a lo que admita su hardware existente.
Ventajas
- Se ofrece en interfaces SAS y SATA
- Altas capacidades para sus respectivos factores de forma
- Largo período de garantía
Desventajas:
- Rendimiento débil de la unidad SAS Constellation ES.3 de 2 TB
Resumen Final
Las interfaces SAS y SATA intercambiaron golpes, pero ninguna fue definitivamente mejor. El Constellation.2 estaba detrás del Constellation ES.2 en rendimiento, pero es físicamente más pequeño y tiene un menor consumo de energía.
Página del producto Seagate Constellation.2
Página del producto Seagate Constellation ES.2
