Algunas anomalías que surgieron al emparejar nuevas unidades SATA con nuestro Promise SATA150 TX4 y su software de versión preliminar nos llevaron a actualizar la BIOS y el controlador del controlador a las versiones más recientes. Como resultado, se requieren algunas reevaluaciones. Siga leyendo para ver cómo cambia el rendimiento de las unidades de Maxtor, Seagate y Western Digital con el nuevo software de controlador.
| Cuando establecimos nuestro banco de pruebas de tercera generación hace casi dos años, el ATA en serie seguía siendo una tecnología en el horizonte. Testbed3 incorporó una placa base Intel 850MV; aunque admitía ATA-100 de forma nativa, agregamos un controlador Promise Ultra133 para probar ATA-133 y/o unidades de más de 137 gigabytes de tamaño.
El Barracuda ATA V de Seagate apareció en escena aproximadamente un año después. Después de realizar algunas pruebas preliminares con una variedad de controladores SATA, estandarizamos el adaptador de host Promise SATA150 TX4 en gran parte para mantener la coherencia con el Ultra133. En ese momento, sin embargo, las últimas compilaciones de controladores y BIOS disponibles todavía estaban en una etapa de "prelanzamiento". |
Más unidades SATA llegaron a nuestro laboratorio. Para mantener la consistencia con nuestra primera revisión de SATA (los 'Cuda V's), nos ceñimos al mismo BIOS y controlador. Sin embargo, recientemente, Western Digital nos envió una versión SATA de su enorme Caviar de 250 GB, el WD2500JD. Si bien el rendimiento de alto nivel proporcionado por el JD combinado con el controlador Promise todavía estaba dentro de las expectativas, el par exhibió un gráfico de tasa de transferencia anómalo, que comenzó con tasas bajas que alcanzaron su punto máximo a la mitad del disco y luego decayó nuevamente como se esperaba. Western Digital, en sus propias pruebas internas, no pudo duplicar el problema. Sin embargo, no estaban usando controladores de versión preliminar como nosotros.
Quedó claro que, para eliminar el problema, tendríamos que actualizar el software de nuestro controlador a las últimas versiones. En consecuencia, actualizamos el BIOS del TX4 a la versión 1.00.0.33 y el controlador de Windows XP a la versión 1.0.0.27. Junto con este software actualizado, el WD2500JD exhibe un gráfico de tasa de transferencia idéntico al de su hermano PATA WD2500JB.
Sin embargo, para comparar la JD (así como todas las próximas unidades) de manera justa con las que ya hemos evaluado, se requiere una nueva prueba de todas las unidades SATA revisadas anteriormente. Las siguientes cifras reflejan el cambio en el rendimiento exhibido por Maxtor DiamondMax Plus 200 de 9 GB, Seagate Barracuda ATA V y Western Digital Raptor WD360GD.
Tenga en cuenta que el Barracuda 7200.7 notoriamente falta. El patrocinador de SR desde hace mucho tiempo, HyperMicro, tuvo la amabilidad de proporcionar una unidad de préstamo para nuestra revisión anterior. Estamos en proceso de obtener otra muestra y publicaremos los resultados revisados cuando recibamos una.
Resultados de bajo nivelSolo con fines de diagnóstico, StorageReview mide los siguientes parámetros de bajo nivel: Tiempo promedio de acceso de lectura– Un promedio de 25,000 XNUMX accesos aleatorios de un solo sector, cada uno realizado a través de la suite AnalyzeDisk de IPEAK SPT. El gran tamaño de la muestra permite una lectura mucho más precisa que la que ofrecen la mayoría de los puntos de referencia típicos y proporciona una cifra excelente con la que se puede contrastar el tiempo de acceso declarado (tiempo de búsqueda declarado + latencia de rotación promedio de la velocidad del eje de transmisión) proporcionado por los fabricantes. Tasa de transferencia de disco/lectura WB99 – Inicio– La velocidad de transferencia secuencial alcanzada por las zonas más externas del disco duro. La cifra normalmente representa la tasa de transferencia sostenida más alta que ofrece una unidad. Tasa de transferencia de disco/lectura WB99 – Fin– La velocidad de transferencia secuencial alcanzada por las zonas más internas del disco duro. La cifra normalmente representa la tasa de transferencia sostenida más baja que ofrece una unidad. |
Para obtener más información, por favor haga clic aquí.
|
Nota: Las puntuaciones en la parte superior son mejores. |
|
|||||||||||||||||||
|
|
Nota: Las puntuaciones en la parte superior son mejores. |
|
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
Rendimiento de un solo usuarioStorageReview utiliza las siguientes pruebas para evaluar el uso fuera del servidor: StorageReview.com Oficina DriveMark 2002– Una captura de 30 minutos de uso real de la productividad de la computadora que recrea con precisión un entorno típico de tareas múltiples al estilo de una oficina. Las aplicaciones incluyen: Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (un cliente de correo electrónico gratuito), SecureCRT v3.3 (un cliente telnet/SSH), CuteFTP Pro v1.0 (un cliente FTP/SSH) , ICQ 2000b), Palm Hotsync 4.0, Gravity 2.3 (un cliente de Usenet/grupos de noticias), PaintShop Pro v7.0, Media Player v8 para MP3 ocasionales e Internet Explorer 6.0. StorageReview.com DriveMark de gama alta 2002– Una captura de la suite Content Creation Winstone 2001 de VeriTest. Las aplicaciones incluyen Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 y Sonic Foundry Sound Forge v4.5. A diferencia de las aplicaciones típicas de productividad, los programas de edición de audio y video de alto nivel se ejecutan de una manera más serial y menos multitarea. El DriveMark de gama alta incluye significativamente más transferencias secuenciales y operaciones de escritura (en lugar de lectura). |
StorageReview.com Arranque DriveMark 2002– Una captura del proceso de arranque bastante inusual de Windows XP. El procedimiento de arranque de Windows XP implica patrones de acceso y profundidades de cola significativamente diferentes a los que se encuentran en otros accesos a disco. Esta prueba recrea el inicio de Windows XP desde la carga de arranque inicial hasta la inicialización y carga de las siguientes utilidades residentes en la memoria: Dimension4 (un sincronizador de tiempo), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 e ICQ 2000b.
StorageReview.com Juego DriveMark 2002– Un promedio ponderado de los accesos al disco presentados en cinco juegos de PC populares: Lionhead's Black & White v1.1, Valve's Half-Life: Counter Strike v1.3, Blizzard's Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b, Maxis's The Sims: House Party v1.0 y Unreal Tournament de Epic v4.36. Los juegos, por supuesto, no son multitarea: los cinco títulos se ejecutaron en serie con aproximadamente media hora de tiempo de juego por juego.
Para obtener más información, por favor haga clic aquí.
|
Nota: Las puntuaciones en la parte superior son mejores. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
En SR Office DriveMark 2002, aunque Raptor y Barracuda se mantienen estables en sus puntajes anteriores, DiamondMax Plus 9 ofrece una pequeña pero, dada la precisión estadística de las reproducciones de DriveMark, una ganancia significativa a 388 E/S por segundo de sus 377 anteriores. Puntuación IO/seg. Aunque una ganancia del 2 % no es exactamente mucho para volver a escribir, demuestra que los discos duros, los controladores y sus diversas versiones de software interactúan para ofrecer diferencias sinérgicas.
El High-End DriveMark 2002 revela una diapositiva universal entre los tres jugadores. Junto con el firmware y los controladores beta de Promise, el Raptor, por ejemplo, logró rivalizar e incluso superar las unidades SCSI de 15,000 RPM de la generación actual. Sin embargo, con los últimos lanzamientos, el disco de WD se desliza a 495 E/S por segundo, aunque no es nada despreciable, la puntuación revisada permite que las unidades de 15k se separen claramente de los discos SATA (el Seagate Cheetah 15k.3 tiene el nivel "bajo" de 15k). puntuación de 495 E/S por segundo; aunque no se muestra en estos gráficos, los lectores pueden acceder a datos de comparación personalizados a través del Base de datos de rendimiento). DiamondMax y Barracuda exhiben una caída similar de 4 a 6 % en las puntuaciones de gama alta.
El Raptor demuestra una caída vertiginosa en lo que respecta al SR Bootup DriveMark 2002, una caída del 12 % desde 526 E/S por segundo hasta 465 IO/seg. Curiosamente, aunque la unidad de Seagate muestra una pérdida similar, Maxtor logra cambiar las cosas y gana un 8% en su puntaje de arranque con el nuevo software.
Finalmente, cuando se trata de SR Gaming DriveMark 2002, un promedio ponderado de cinco juegos de PC diferentes de diferentes géneros, las tres unidades retroceden un poco, desde solo el 2% en el caso de Raptor hasta aproximadamente el 4% para Maxtor. y las unidades de Seagate.
Rendimiento multiusuarioStorageReview utiliza las siguientes pruebas para evaluar el rendimiento del servidor: StorageReview.com Servidor de archivos DriveMark 2002– Una combinación de lecturas y escrituras creadas sintéticamente a través de IOMeter que intenta modelar el acceso altamente aleatorio que experimenta un servidor de archivos dedicado. Las pruebas individuales se ejecutan bajo cargas con 1 E/S, 4 E/S, 16 E/S y 64 E/S pendientes. Server DriveMark es una cifra conveniente de un vistazo derivada del promedio ponderado de los resultados obtenidos de las cuatro cargas diferentes. StorageReview.com Servidor web DriveMark 2002– Una combinación de lecturas creadas sintéticamente a través de IOMeter que intenta modelar el acceso altamente aleatorio que experimenta un servidor web dedicado. Las pruebas individuales se ejecutan bajo cargas con 1 E/S, 4 E/S, 16 E/S y 64 E/S pendientes. Server DriveMark es una cifra conveniente de un vistazo derivada del promedio ponderado de los resultados obtenidos de las cuatro cargas diferentes. Para más información haga clic aquí. |
|
Nota: Las puntuaciones en la parte superior son mejores. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
En condiciones de carga que varían desde una sola operación en cola hasta 64 E/S pendientes, las tres unidades de los tres fabricantes experimentan ganancias generales tanto en el servidor de archivos (una combinación de lecturas y escrituras ponderadas principalmente hacia el primero ) y Web Server (una combinación de lecturas puras). File Server y Web Server DriveMarks, promedios ponderados de pruebas individuales, reflejan estas ganancias. El más notable surge en el rendimiento del servidor de archivos de DiamondMax: una ganancia respetable del 17%.
Utilización CPULa utilización de la CPU de los subsistemas de almacenamiento modernos de hoy en día está determinada casi por completo por la combinación de controlador/controlador. Ya sea que se combinara con la unidad de Maxtor, Seagate o WD, la antigua combinación de BIOS/controlador proporcionaba una utilización de la CPU que rondaba el 17 % a 10,000 2 solicitudes por segundo en un P4 de 23 GHz. La puntuación del sistema de controlador revisado aumenta a alrededor del 24-XNUMX%. Más alto en un sentido absoluto, sí, pero en general, la utilización de la CPU de una sola unidad o incluso de pequeños arreglos RAID no es un factor en las PC de hoy en día; uno nunca alcanzará el nivel de E/S por segundo necesario para el sistema de almacenamiento directamente. afectar el rendimiento de la CPU de manera significativa. |
Conclusión
¿A dónde vamos desde aquí? Las cifras de rendimiento "estándar" para estas tres unidades se actualizarán formalmente en la base de datos de rendimiento en breve.
Con esta base de referencia recientemente revisada con la que comparar las próximas revisiones, Testbed3 está listo para evaluar una nueva cosecha de unidades emocionantes a la vuelta de la esquina. Western Digital ha lanzado su sombrero en la arena SATA de 7200 RPM con el WD2500JD. Maxtor ha incorporado la interfaz SATA en su serie DiamondMax Plus 9 de alta capacidad. Hitachi ha anunciado la Deskstar 7K250. Sabemos que muchos lectores están ansiosos por ver cómo se comparan estos nuevos jugadores. ¡Nosotros tampoco!
