La semaine dernière, Crucial a mis à jour le firmware de sa gamme de SSD m4. Cette nouvelle version, la 0009, est une mise à jour directe pour les disques vendus avec les versions 0001 ou 0002 du firmware. Outre les correctifs de bugs et l'amélioration de la compatibilité avec les systèmes hôtes, le principal atout de cette mise à jour réside dans l'annonce par Crucial d'une augmentation des vitesses de lecture séquentielle pouvant atteindre 20 %. Face à cette amélioration significative, nous avons comparé notre firmware d'origine au nouveau firmware m4 dans ce test afin d'évaluer l'impact réel du firmware sur les performances d'un SSD.
Pour éviter les redondances, la majeure partie de notre test initial de la Crucial m4 reste valable : la conception, les spécifications (hors performances) et les composants sont inchangés. Ce test propose une comparaison directe des firmwares, en opposant la version originale à la nouvelle version 0009. Nous nous concentrons uniquement sur les performances, en comparant les firmwares sur des graphiques afin de mettre en évidence les points forts de la m4 et, dans certains cas, ses points faibles.
Benchmarks synthétiques
Pour mettre à l'épreuve les affirmations de Crucial concernant une augmentation de 20 % de la vitesse de lecture séquentielle, nous avons utilisé IOMeter pour comparer le firmware 0001 d'origine au dernier firmware 0009 sur notre m256 de 4 Go.
Les vitesses de lecture séquentielle ont été améliorées de 86.5 Mo/s, ce qui représente une amélioration de 21 %. Les vitesses d'écriture, du moins dans cette partie de notre test, n'ont pas changé.
Dans notre test de transfert aléatoire de 2 Mo, les vitesses de lecture se sont encore améliorées, augmentant cette fois de 64.4 Mo/s ou 16.2 %. Les vitesses d'écriture ont fini par chuter d'un peu plus de 2 Mo/s, ce qui est insignifiant.
À petite échelle, lors de notre test aléatoire de lecture et d'écriture 4K, le nouveau micrologiciel 0009 a amélioré les vitesses de lecture et d'écriture. Les vitesses de lecture 4K se sont améliorées de 0.79 Mo/s, gagnant 200 IOps, tandis que les vitesses d'écriture se sont améliorées de 3.76 Mo/s et gagnant 963 IOps.
Outre l'augmentation annoncée de 20 % des vitesses de lecture, Crucial a également mentionné que la latence d'écriture s'améliorerait. Lors de nos tests, nous avons constaté une amélioration, avec des temps de réponse moyens passant de 0.062 ms à 0.059 ms. Le temps de réponse maximum a également chuté considérablement.
Avec CrystalDiskMark, nous avons constaté des différences de performances très similaires à celles que nous avons trouvées dans nos tests IOMeter, les vitesses de lecture s'améliorant considérablement avec la nouvelle révision du micrologiciel.
Un domaine intéressant qui semble avoir changé avec la dernière révision du micrologiciel est la performance mixte en lecture/écriture. Dans chaque test, à l'exception du profil de serveur Web qui est en lecture seule, les performances ont chuté par rapport au lancement du micrologiciel. Il semble qu'à une profondeur de file d'attente de 8, le micrologiciel 0009 se stabilise alors que le micrologiciel de lancement était encore capable de grimper légèrement.
Ne vous laissez pas trop déranger par ces données si vous êtes un utilisateur client (consommateur). Les tests de profil de serveur sont généralement considérés comme des tests de niveau entreprise et dans nos conversations avec Crucial à propos du nouveau micrologiciel, il semble qu'ils étaient prêts à abandonner certaines des performances de profondeur de file d'attente plus profondes en échange d'une meilleure expérience dans le client typique réglage du lecteur.
Benchmarks du monde réel
Tout comme les changements que nous avons vus dans nos tests de serveur IOMeter avec un profil mixte lecture/écriture, nous avons vu des différences similaires apparaître dans nos traces du monde réel. Dans notre trace HTPC, nous avons constaté un gain de 11.19 Mo/s soit environ 6 % de gain de performances.
La trace de productivité a enregistré une baisse modérée des performances, glissant de 5.85 Mo/s ou 8.5 %.
La trace de jeu a connu l'augmentation la plus spectaculaire des performances, dépassant les 100 Mo/s de vitesse ou 32.3 %. Compte tenu du fort accès en lecture de cette trace et de la forte augmentation des vitesses de lecture séquentielle du nouveau micrologiciel, ce n'était pas une énorme surprise de voir les gains les plus importants dans la trace de jeu, bien que nous ne nous attendions pas à un changement aussi spectaculaire.
Conclusion
C'est agréable de voir Crucial corriger les bugs et les problèmes de compatibilité avec le dernier firmware m4 ; mais c'est formidable de voir l'augmentation substantielle des performances à tous les niveaux en ce qui concerne les vitesses de lecture. Le micrologiciel a répondu à ses prétentions d'augmenter les vitesses de lecture séquentielle de 20 % et a dépassé ce grand pas en avant dans notre trace de jeu dans le monde réel avec une augmentation des performances de 32 %.
Dans certains domaines, les performances ont chuté, telles que les tests de profil de serveur dans des zones avec une combinaison d'activités de lecture et d'écriture. Compte tenu de l'orientation client de ce lecteur, Crucial ne s'attend pas à ce que la plupart des utilisateurs remarquent des changements dans ces types de domaines. Au lieu de cela, la plupart des utilisateurs mettant davantage l'accent sur les performances de lecture au jour le jour, les gains sur lesquels le micrologiciel s'est concentré l'emporteront sur les domaines qu'il aurait pu soustraire.
Dans l'ensemble, nous sommes très satisfaits des modifications apportées au firmware du Crucial m4 et recommandons vivement d'appliquer la mise à jour. En fait, l'augmentation des performances associée à une compatibilité probablement la meilleure de sa catégorie et à des prix agressifs nous a amenés à attribuer un choix de l'éditeur après la sortie au Crucial m4.
Téléchargement du micrologiciel Crucial m4
Amazon