Le Corsair Force Series 3 est l'un des trois SSD de la génération actuelle proposés par Corsair. C'est presque identique à leur Série Force GT, tous deux exploitent une interface SATA 6 Gb/s, des processeurs SandForce SF-2281 et une NAND MLC 25 nm. La principale différence est que la série 3 utilise la NAND asynchrone là où la GT utilise la NAND synchrone. La différence donne à la série 3 une flexibilité de prix un peu meilleure, mais cela ne signifie pas que les performances en subissent un gros coup. La série 3 est toujours répertoriée comme offrant des vitesses de lecture de 550 Mo/s et d'écriture de 520 Mo/s.
De nombreux fabricants proposent un duel SandForce activé avec une NAND synchrone ou asynchrone. Corsair en est évidemment un, mais de telles configurations peuvent également être trouvées par OCZ (Vertex 3 vs. Agilité 3) et Patriote (Pyro SE contre Pryo). L'objectif des SSD asynchrones est de faire baisser suffisamment le prix pour que les disques puissent plaire au grand public des SSD ; sans sacrifier trop de performances. Cette approche a généralement été couronnée de succès jusqu'à présent, ce qui rend cette classe de SSD assez attrayante pour un large éventail d'acheteurs.
Pour s'adresser au grand public, Corsair propose à la Force Series 3 à peu près toutes les capacités possibles, notamment 60 Go, 90 Go, 120 Go, 180 Go, 240 Go et 480 Go. Ces multiples augmentations de capacité offrent aux acheteurs des options supplémentaires en matière de budget, ce qui facilite l'insertion d'un Force 3 dans une limite de dépenses prédéfinie. Les économies réalisées grâce à la NAND plus rentable sont immédiatement évidentes sur toute la ligne, la capacité populaire de 120 Go de la Force 3 par exemple, a actuellement un prix public de 50 $ de moins que la Force GT. Plus globalement, la Force Series 3 a tendance à afficher des prix de vente inférieurs à ceux des autres SSD basés sur SandForce asynchrones concurrents.
Le Force 3 est livré avec un facteur de forme de 2.5″, mais Corsair comprend un support de montage et des vis pour les baies de bureau de 3.5″. Corsair inclut une garantie de trois ans avec les SSD Force Series 3.
Spécifications de la série 3 de Corsair Force
- Capacités
- 60 Go (CSSD-F60GB3-BK)
- 90 Go (CSSD-F90GB3-BK)
- 120 Go (CSSD-F120GB3-BK)
- 180 Go (CSSD-F180GB3-BK)
- 240 Go (CSSD-F240GB3-BK)
- 480 Go (CSSD-F480GB3-BK)
- Processeur SandForce SF-2281
- NAND IMFT asynchrone 25 nm
- Interface SATA 6 Go/s
- Vitesses de lecture de 550 Mo/s, écriture de 520 Mo/s
- 85,000 4 IOPS (alignement XNUMXK)
- Facteur de forme 2.5″ (support 3.5″ inclus)
- Capacités de 60 Go, 120 Go et 240 Go
- Garantie de trois ans
- Micrologiciel révisé : 1.3.3
Esthétique
Corsair ne retient vraiment rien en ce qui concerne la conception de ses SSD. La Force 3 propose un boîtier tout en métal avec une finition noire mate. Là où d'autres fabricants n'ont opté que pour ajuster la couleur de l'autocollant, Corsair fait tout son possible. Bien sûr, pour la plupart, cette peinture n'aura pas d'importance, mais si vous avez l'un des nombreux boîtiers PC transparents, la finition sombre est une belle touche.
La Force 3 utilise à peu près la même conception de boîtier entièrement métallique que les modèles précédents, la couleur de la peinture extérieure et l'autocollant du produit étant les seuls changements significatifs. Cette conception s'adapte parfaitement aux spécifications du disque dur de 2.5 pouces, s'adaptant à chaque lecteur d'ordinateur portable et à chaque traîneau de lecteur que nous avons sous la main. Corsair fournit également un support pour le montage dans les baies de lecteur 3.5″.
Le profil latéral du lecteur montre les trous de montage latéraux, qui présentent une légère surpulvérisation de peinture à l'intérieur. À certains égards, cela agit comme un frein filet, aidant à empêcher les vis de se desserrer avec le temps et, de la même manière, provoquant un peu plus d'effort pour mettre les vis en place.
Le profil avant comprend uniquement la connexion d'alimentation et de données SATA standard, sans broches de service visibles de l'extérieur.
Démontage
Démonter le SSD Corsair Force 3 est très simple, bien que le processus de retrait du capot supérieur annulera la garantie. Il n'y a aucune raison pour que l'utilisateur final ouvre le boîtier pendant le fonctionnement normal, car même la mise à jour du micrologiciel peut être effectuée via une interface logicielle. La première étape du démontage du Force 3 consiste à retirer les quatre vis cruciformes à pointe fine du capot arrière. Une fois ceux-ci retirés et les autocollants de garantie cassés, le couvercle se soulève, exposant le circuit imprimé à l'intérieur.
Une fois le couvercle retiré, il ne reste plus que quatre vis cruciformes qui maintiennent le circuit imprimé au boîtier. Une fois ceux-ci retirés, la planche sort complètement.
Corsair utilise le processeur SandForce SF-2281VB1-SDC ou SF-2281VB1-SCC à l'intérieur du SSD Force 3 en fonction de la capacité. Offrant des vitesses de transfert saturantes SATA 6Gb/s, c'est le contrôleur de facto sur le marché pour tout SSD hautes performances.
Selon la capacité, Corsair utilise une configuration NAND de 16 ou 32 pièces. Dans ce cas, notre Force 120 de 3 Go a utilisé le premier et le 240 Go a utilisé le second. Les deux utilisent en interne la NAND asynchrone Micron 8F29G64CBAAA de 08 Go.
Benchmarks synthétiques
Corsair positionne la série Force 3 comme un SSD grand public hautes performances. Configuré avec une NAND asynchrone, le Force 3 offre des vitesses de lecture similaires à celles du Force GT, mais échange des vitesses d'écriture pour un prix abordable. Ce SSD particulier est annoncé comme ayant des vitesses de lecture de 550 Mo/s et des vitesses d'écriture séquentielles de 520 Mo/s, que nous avons mises à l'épreuve dans notre premier benchmark synthétique.
Avec des données répétitives ou compressibles, nous avons mesuré des vitesses de lecture de 491 Mo/s et d'écriture de 462 Mo/s sur le Force 240 de 3 Go, et de 437 Mo/s en lecture et de 455 Mo/s sur le Force 120 de 3 Go. Le passage aux données incompressibles a considérablement ralenti, jusqu'à 206 Mo/s en lecture et 133 Mo/s en écriture sur le modèle 240 Go et 200 Mo/s en lecture et 133 Mo/s sur la version 120 Go.
Notre prochain test examine les transferts aléatoires de 2 Mo au lieu de séquentiels, montrant à quoi pourraient ressembler les performances lors de plusieurs demandes de transfert de fichiers.
Le Force 240 de 3 Go n'a pas perdu beaucoup de vitesse, mesurant 478 Mo/s en lecture, mais le modèle 120 Go a ralenti à 261 Mo/s. Les vitesses d'écriture ont également chuté, à 385 Mo/s sur le modèle 240 Go et 243 Mo/s sur la version 120 Go. Avec des données incompressibles, les deux disques mesurent plus de 200 Mo/s en lecture et environ 133 Mo/s en écriture.
Passant à des tailles de demande de transfert encore plus petites, notre section suivante examine les performances de lecture et d'écriture 4K aléatoires à une profondeur de file d'attente de un, et passe ensuite aux tests de profondeur de file d'attente étendus.
Le Force 240 de 3 Go a toujours maintenu une forte avance sur son petit frère dans le test de lecture et d'écriture aléatoire 1K QD4. Il a mesuré une vitesse moyenne de 7116 IOPS en lecture et 19669 IOPS en écriture avec des données compressibles qui ont ralenti à 6162 IOPS en lecture et 19059 IOPS avec des données incompressibles randomisées. Le plus petit Force 120 de 3 Go a mesuré une vitesse moyenne de 5413 IOPS en lecture et 16822 IOPS en écriture avec des données compressibles qui ont ralenti à 4902 IOPS en lecture et 15351 IOPS avec des données incompressibles aléatoires.
Dans nos tests de lecture et d'écriture aléatoires 4K étendus, nous examinons les performances de chaque lecteur avec un accès multithread.
Les deux disques ont conservé un profil similaire à celui que nous avons vu lors des tests précédents, le Force 240 de 3 Go ayant une avance dans les deux domaines au-dessus du Force 120 de 3 Go à des vitesses de lecture 4K aléatoires. Cela a changé lors de notre prochain test lorsque nous sommes passés à des vitesses d'écriture étendues.
C'était un peu une surprise de voir le Force 120 de 3 Go prendre les devants dans le test d'écriture aléatoire 4K étendu, bien que le micrologiciel ou la configuration à double pièce NAND aient pu être un facteur contributif pour le modèle 240 Go.
Dans notre test de latence d'écriture 4K, qui mesure les temps d'accès à une profondeur de file d'attente de 1, le Corsair Force 240 de 3 Go a obtenu un score très proche du Force GT plus rapide. En fait, avec des données compressibles et compressibles, elles correspondaient ou traînaient de seulement 0.01 ms.
En utilisant CrystalDiskMark avec des données aléatoires, nous avons noté des vitesses de lecture et d'écriture similaires à celles que nous avons trouvées avec nos tests IOMeter incompressibles.
Notre dernier groupe de benchmarks synthétiques IOMeter grand public examine les profils de serveurs à charge mixte, notamment la base de données, la station de travail, le serveur de fichiers et le serveur Web. Dans chacun de ces tests, les Force 3 équipés de NAND asynchrones traînaient vers le bas de ce groupe, avec le SSD de 240 Go en tête du modèle de 120 Go.
Benchmarks d'entreprise
Bien que nous n'incluions normalement pas de points de repère à l'état stable dans nos avis de consommateurs, nous avons estimé que cela pourrait offrir une certaine valeur à nos lecteurs pour voir comment ce lecteur pourrait fonctionner dans un environnement d'écriture continue 24h/7 et 300j/300. D'une manière générale, seuls les disques fortement provisionnés peuvent rivaliser dans cet espace, ainsi que les modèles avec des algorithmes de récupération de place lourds qui s'exécutent à tout moment en arrière-plan pour déplacer les données au fur et à mesure que le disque se remplit. Étant donné qu'il s'agit de notre premier aperçu de cette nouvelle plate-forme et de ce nouveau contrôleur, nous voulions voir comment ils s'empilaient dans cet espace. L'assortiment de disques également comparé comprend les Micron C2 et P300 ainsi que le Plextor PX-MXNUMXP. Le Micron PXNUMX est le disque d'entreprise basé sur SLC le plus lourd de ce test.
Il est certain que tout disque soumis à la référence en régime permanent connaîtra une baisse de performances significative entre avant et après. En comparant le C300 destiné aux consommateurs au P300 destiné aux entreprises, nous remarquons une baisse de 60 % sur le P300 et de 94.5 % sur le C300. De toute évidence, le P300 a mieux résisté dans un environnement d'écriture 24h/7 et 240j/3. Pour que les comparaisons restent cohérentes, nous n'avons testé que le Force 83.4 de 86.2 Go. Il a enregistré une baisse de 14.9 %, avec une vitesse de départ de XNUMX Mo/s et une vitesse de fin de XNUMX Mo/s.
Benchmarks du monde réel
Si vous êtes nouveau sur StorageReview, une chose sur laquelle nous essayons de nous concentrer est la façon dont un lecteur donné peut fonctionner dans des conditions réelles. Pour l'utilisateur moyen, essayer de traduire des vitesses d'écriture 4K aléatoires dans une situation quotidienne est assez difficile. Cela aide à comparer les lecteurs dans tous les paramètres possibles, mais cela ne se traduit pas exactement par une utilisation quotidienne plus rapide ou de meilleurs temps de chargement de jeu. Pour cette raison, nous nous sommes tournés vers nos traces StorageMark 2010, qui incluent les traces HTPC, de productivité et de jeu pour aider les lecteurs à savoir comment un disque pourrait se classer dans leurs conditions.
Le premier test réel est notre scénario HTPC. Dans ce test, nous incluons : la lecture d'un film HD 720P dans Media Player Classic, un film SD 480P dans VLC, trois films téléchargés simultanément via iTunes et un flux HDTV 1080i enregistré via Windows Media Center sur une période de 15 minutes. Des débits IOps et Mo/s plus élevés avec des temps de latence plus faibles sont préférables. Dans cette trace, nous avons enregistré 2,986 1,924 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et XNUMX XNUMX Mo en cours de lecture.
Dans notre profil HTPC, la Force 240 de 3 Go traînait la Force GT de 240 Go de 37.5 Mo/s tandis que les modèles de 120 Go avaient un écart de 33.2 Mo/s.
Notre deuxième test en situation réelle couvre l'activité du disque dans un scénario de productivité. À toutes fins utiles, ce test montre les performances du lecteur dans le cadre d'une activité quotidienne normale pour la plupart des utilisateurs. Ce test comprend : une période de trois heures dans un environnement de productivité bureautique avec Vista 32 bits exécutant Outlook 2007 connecté à un serveur Exchange, la navigation Web avec Chrome et IE8, la modification de fichiers dans Office 2007, la visualisation de fichiers PDF dans Adobe Reader, et une heure de lecture de musique locale avec deux heures supplémentaires de musique en ligne via Pandora. Dans cette trace, nous avons enregistré 4,830 2,758 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et XNUMX XNUMX Mo en cours de lecture.
Dans notre trace de productivité, la différence de vitesse était plus apparente, avec la Force 240 de 3 Go à 67.64 Mo/s et la Force 120 de 3 Go à 25 Mo/s en dessous.
Notre troisième test en conditions réelles couvre l'activité du disque dans un environnement de jeu. Contrairement à la trace HTPC ou Productivity, celle-ci repose fortement sur les performances de lecture d'un lecteur. Pour donner une ventilation simple des pourcentages de lecture/écriture, le test HTPC est de 64 % en écriture, 36 % en lecture, le test de productivité est de 59 % en écriture et 41 % en lecture, tandis que la trace de jeu est de 6 % en écriture et 94 % en lecture. Le test consiste en un système Windows 7 Ultimate 64 bits préconfiguré avec Steam, avec Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 et Mass Effect 2 déjà téléchargés et installés. La trace capture l'activité de lecture intensive de chaque chargement de jeu depuis le début, ainsi que les textures au fur et à mesure que le jeu progresse. Dans cette trace, nous avons enregistré 426 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et 7,235 XNUMX Mo en cours de lecture.
Dans notre trace Gaming, fortement centrée sur les vitesses de lecture, les SSD Force 3 fournissaient toujours des vitesses très raisonnables par rapport aux disques plus rapides de nos cartes. Alors que chaque modèle accusait un retard d'environ 50 Mo/s, cela ne représentait qu'une réduction de 10 % de la vitesse par rapport à la Force GT de 240 Go.
Consommation d'énergie
L'un des principaux attraits des SSD étant leur faible consommation d'énergie pour l'effet secondaire de la durée de vie prolongée de la batterie des ordinateurs portables, nous accordons une attention particulière à la consommation d'énergie de ces disques lors de nos tests. En appliquant les mêmes profils de lecture et d'écriture que nous avons effectués au début de cette revue, nous mesurons la puissance utilisée par le SSD lors de ces profils de lecture ou d'écriture. Étant donné que les modèles SandForce reposent également fortement sur la compression pour des vitesses plus rapides et moins d'amplification en écriture, nous mesurons la puissance avec des données compressibles et incompressibles.
Il n'était pas surprenant de voir que le Force 32 à 240 puces de 3 Go avait besoin de plus de puissance dans chacun des tests de puissance par rapport au Force 16 à 120 puces de 3 Go. L'une des plus grandes différences concernait la consommation d'énergie au ralenti, où le plus grand modèle avait besoin de plus du double la puissance (0.45 watts contre 1.07). Dans chacun des autres domaines, le modèle de 240 Go nécessitait une puissance progressivement plus élevée, avec une puissance maximale de 3.09 watts dans le test d'écriture incompressible.
Garanties
Corsair offre une garantie de trois ans sur les SSD de la série Force 3. Ceci est égalé par tous les autres fabricants, à l'exception d'Intel et d'OWC sur certains modèles 25 nm.
Conclusion
Les SSD Corsair Force 3 ont fonctionné comme prévu ; dans la plupart des cas, les disques Corsair basés sur le contrôleur SandForce SF-2200 avec NAND asynchrone se sont rapprochés de la Force GT dans les activités de lecture intensives, mais ont glissé lorsque de lourdes écritures aléatoires ont été ajoutées à l'équation. Cela dit, les différences entre la GT et la Force 3 n'étaient pas jour et nuit, un bon signe pour ceux qui espèrent économiser un peu d'argent sans renoncer à des seaux de performances.
Avec des performances solides, nous nous tournons vers le prix comme autre différenciateur majeur. Corsair propose la Force Series 3 dans plusieurs capacités allant de 60 Go à 480 Go. La variété des étapes donne aux acheteurs un peu plus de contrôle en matière de budget. Les prix des disques Force 3 sont généralement conformes à ceux de concurrents tels que Agility 3, Pyro et Electra et le groupe est généralement sensiblement moins cher que leurs cousins synchronous.
Dans l'ensemble, si vous cherchez à économiser de l'argent sans perdre trop de performances, la Force Series 3 est une très bonne option si vous souhaitez toujours vous en tenir à un SSD équipé de SandForce. À moins que vous ne travailliez avec des fichiers fortement compressés, ce lecteur résiste toujours bien, en particulier avec les jeux où de nombreux passionnés recherchent des performances accrues.
Avantages
- Bon rapport prix/performance pour un SSD grand public
- Consommation d'énergie modeste
- Très bonnes performances si vous ne traitez pas de données entièrement compressées
Inconvénients
- Grande chute de vitesse avec des données incompressibles
Conclusion
Le Corsair Force Series 3 utilise une NAND asynchrone à moindre coût que le Force GT, mais le Force 3 parvient toujours à offrir de très bonnes performances pour l'acheteur de SSD grand public. Le Force 3 est un choix facile lorsque les utilisateurs ont besoin de grandes performances sans un prix élevé.
Amazon