Examen du SSD Corsair Neutron GTX

Corsair est tout simplement flexible lorsqu'il s'agit de sélectionner les meilleurs composants disponibles pour leurs gammes de SSD grand public vues avec la nouvelle famille de SSD Neutron. Utilisant déjà des contrôleurs SSD de SandForce et Marvell, Corsair a lancé aujourd'hui les Neutron et Neutron GTX basés sur le contrôleur Link A Media (LAMD). La capacité de Corsair à évoluer avec le marché pour créer des SSD à la pointe de l'industrie met en évidence l'avantage d'investir dans une équipe d'ingénieurs capable de comprendre et d'intégrer une variété de composants. Dans cette revue, nous examinons la version GTX du Neutron, qui comprend un contrôleur LM87800 6 Gb/s et une NAND Toshiba Toggle 24 nm pour fournir un débit de lecture et d'écriture de 559 Mo/s et 511 Mo/s respectivement.

Corsair est tout simplement flexible lorsqu'il s'agit de sélectionner les meilleurs composants disponibles pour leurs gammes de SSD grand public vues avec la nouvelle famille de SSD Neutron. Utilisant déjà des contrôleurs SSD de SandForce et Marvell, Corsair a lancé aujourd'hui les Neutron et Neutron GTX basés sur le contrôleur Link A Media (LAMD). La capacité de Corsair à évoluer avec le marché pour créer des SSD à la pointe de l'industrie met en évidence l'avantage d'investir dans une équipe d'ingénieurs capable de comprendre et d'intégrer une variété de composants. Dans cette revue, nous examinons la version GTX du Neutron, qui comprend un contrôleur LM87800 6 Gb/s et une NAND Toshiba Toggle 24 nm pour fournir un débit de lecture et d'écriture de 559 Mo/s et 511 Mo/s respectivement.

Le centre d'attention de la nouvelle famille de SSD Corsair Neutron est le contrôleur Link A Media Devices LM87800, qui est censé atteindre des vitesses d'E/S allant jusqu'à 90,000 87800 IOPS en lecture/écriture. Pour un nouveau venu sur le marché des SSD grand public sursaturé, ce niveau de performance n'est pas à négliger, ce qui jusqu'à présent était le domaine de quelques SSD sélectionnés. Le contrôleur LAMD LM87800 est également livré avec eBoost, une technologie visant à apporter une fiabilité et une endurance NAND de classe entreprise à l'espace client avec une estimation de signal adaptative propriétaire et une technologie de correction d'erreurs puissante. Semblable aux contrôleurs LSI SandForce, le LAMD LM8 prend en charge le surprovisionnement variable et la technologie RAID/Chipkill pour maintenir les performances en cas de panne NAND. Le contrôleur prend en charge 2.3 canaux NAND, prenant en charge ONFi 1 et Toggle flash, et évolue jusqu'à une capacité maximale de XNUMX To.

La famille Corsair Neutron est proposée en deux variétés, la standard et la GTX. La GTX, qui fait l'objet de cet examen, est clairement un SSD passionné, offrant des performances de premier ordre aux utilisateurs d'ordinateurs de bureau et de PC qui souhaitent tirer le meilleur parti de l'interface SATA. Les utilisateurs qui visent des vitesses de chargement de jeu supérieures, l'édition vidéo/graphique et d'excellents temps de réponse tout en exécutant plusieurs applications à la fois bénéficieront tous de la GTX.

Actuellement, les capacités ciblées de ce contrôleur incluent des SSD de 64 Go, 128 Go, 256 Go et 512 Go utilisant tous les types NAND disponibles tels que SLC, MLC et eMLC. À l'heure actuelle, l'implémentation proposée par Corsair avec la Neutron GTX utilise MLC Toggle NAND dans des capacités de 120 Go, 240 Go et 480 Go.

Le facteur de forme 7 mm 2.5″ est compatible avec les ordinateurs portables standard et ultra-fins et Corsair comprend un kit de montage 3.5″ pour les déploiements de bureau.

Spécifications Corsair Neutron GTX

• Contrôleur SSD : Contrôleur LM87800 de Link A Media Devices (LAMD)
• Mémoire flash : Toshiba 24nm bascule NAND
• Interface : SATA III 6.0 Go/s
• Capacités/Modèles :
  • 120 Go : CSSD-N120GBGTX-BK
  • 240 Go : CSSD-N240GBGTX-BK
  • 480 Go : CSSD-N480GBGTX-BK
• Température de fonctionnement : 0°C à +70°C
• Humidité de fonctionnement : 10 % à 90 % HR (0° à +40° C)
• MTBF: heures 2,000,000
• Comprend un adaptateur de 3.5 pouces
• Compatibilité : Windows XP, Vista, 7 ; MacOS X (Lion), Windows 8 bêta

Concevoir et construire

Le Corsair Neutron GTX est conçu pour s'adapter à presque toutes les plates-formes compatibles avec un disque SATA 2.5″ ou 3.5″. Il est livré en standard dans un facteur de forme de 7 mm de 2.5 pouces, ce qui le rend compatible avec les ordinateurs portables et les ordinateurs portables ultra-fins, et même les ordinateurs de bureau avec une plaque d'adaptation de 3.5 pouces incluse. Le SSD lui-même a un corps en métal, composé d'un couvercle supérieur et inférieur qui s'emboîtent sans l'utilisation de vis.

Une vue de face montre la faible hauteur de disque de 7 mm, ce qui lui confère une compatibilité presque universelle avec la plupart des ordinateurs du marché qui n'utilisent pas de conception propriétaire. Avec sa conception mince, il conserve toujours les mêmes trous de montage latéraux pour le fixer dans les baies de lecteur et autres. L'avant comprend un connecteur d'alimentation et de données SATA standard, sans broches de service visibles.

Ouvrir le Corsair Neutron GTX n'est pas une promenade dans le parc avec les côtés encliquetables, et ce faisant, vous annulez également votre garantie. À l'aide d'une petite cale en plastique, vous pouvez séparer soigneusement le boîtier sur les bords. Une fois ouvert, le petit circuit imprimé à l'intérieur est visible, montrant la vue de dessous avec NAND et RAM visibles.

Après avoir dévissé la carte de circuit imprimé de la plaque inférieure, vous devez décoller lentement les deux sections car un petit tampon thermique sur le contrôleur les fait coller ensemble. Après cela, le contrôleur Link A Media Devices LM87800 est visible.

Le Corsair Neutron GTX est composé de Toshiba MLC Toggle NAND, de 256 Mo de RAM DDR2 et du contrôleur LAMD.

Le SSD standard de la série Neutron a la même disposition, bien que le flash soit remplacé par une MLC NAND synchrone. Une comparaison similaire pourrait être faite entre le Corsair Force GS et le Corsair Force GT.

Benchmarks synthétiques grand public

Le Corsair Neutron GTX utilise la NAND Toggle MLC 25 nm de Toshiba, un contrôleur LAMD LM87800 et une interface SATA 6.0 Gb/s ; notre unité d'examen est de 240 Go. Les comparables utilisés pour cet examen incluent les SSD récemment examinés suivants : Intel SSD 520 (240 Go, SandForce SF-2281, NAND Intel 25 nm, SATA), OCZ Vertex 3 IOPS MAXIMUM (240 Go, SandForce SF-2281, Toshiba 32nm MLC NAND, SATA), Plextor PX-M5S (256 Go, Marvell 9174, micron 25 nm MLC NAND, SATA), le Samsung 830 (256 Go, contrôleur MCX 3 cœurs Samsung, Samsung 2x nm Toggle NAND Flash, SATA) et l'OCZ Vertex 4 (512 Go, Indilinx Everest 2, Intel 25 nm MLC NAND, SATA) et le SSD Kingston HyperX (240 Go, SandForce SF -2281, NAND Intel 25 nm, SATA). Tous les chiffres IOMeter sont représentés sous forme de chiffres binaires pour les vitesses en Mo/s. Pour nos benchmarks grand public, tous les SSD ont été testés sur notre plateforme de test client.

Au cours du mois dernier, nous avons travaillé en étroite collaboration avec Corsair pour fournir des informations sur les performances de la Neutron GTX. Comme l'indique l'étiquette ci-dessous, nous avons travaillé sur la version du micrologiciel M203 jusqu'à la version d'expédition M206 au cours de cette période. Bien qu'il s'agisse d'un premier échantillon de production, la configuration matérielle reste la même, notre analyse formelle des performances étant centrée sur la version de production du micrologiciel qui sera livrée avec la Neutron GTX.

Corsair annonce des vitesses allant jusqu'à 559 Mo/s en lecture et 511 Mo/s en écriture en transferts séquentiels. Notre premier test est conçu pour tester exactement cela, en utilisant IOMeter avec un transfert séquentiel de 2 Mo.

Lors de notre test de transfert séquentiel, nous avons mesuré des vitesses de 464 Mo/s en lecture et 466 Mo/s en écriture avec des données incompressibles de la Neutron GTX, ce qui la place au milieu du peloton en vitesse de lecture et en haut du peloton en vitesse d'écriture.

Notre prochain test conserve la taille de transfert de 2 Mo, mais cette fois vérifie les vitesses de transfert aléatoires.

Le Corsair Neutron GTX a maintenu les vitesses d'écriture les plus élevées du pack, mesurant 466 Mo/s en écriture, et se situe au milieu avec 463 Mo/s en lecture.

Dans notre prochain test, nous mesurons les performances de lecture et d'écriture aléatoires 4K à faible profondeur de file d'attente.

À une profondeur de file d'attente de 1, le Corsair Neutron GTX glisse vers l'arrière du pack en vitesse de lecture et d'écriture, mais pas exactement par une grande marge.

Alors que le test précédent ne portait que sur les performances QD = 1, notre section suivante adapte la profondeur de la file d'attente entre 1 et 64, montrant à quel point le lecteur réagit à une charge accrue.

Dans un réglage de lecture aléatoire 4K, le Corsair Neutron GTX a sauté vers le haut du peloton à des profondeurs de file d'attente supérieures à 2, a offert les vitesses de lecture aléatoire les plus élevées entre QD16 et QD32, et s'est retrouvé juste derrière l'OCZ Vertex 4 à QD64.

Mesurant les performances d'écriture 4K aléatoires, la Neutron GTX est arrivée vers le milieu du peloton à des profondeurs de file d'attente inférieures, mais est restée en tête du groupe avec des données incompressibles, dont la vitesse n'a été égalée que par les SSD alimentés par SandForce avec des données compressibles.

En élargissant notre test QD1 4K, nous examinons la latence d'écriture de chaque SSD. Des nombres inférieurs sont meilleurs, car cela signifie moins de temps d'attente pour le traitement de l'activité. La latence maximale est également importante, bien que ce nombre puisse changer à mesure que la NAND s'use avec le temps. Le Neutron GTX est arrivé avec une latence au bas de ce groupe de SSD avec ses performances d'écriture à faible profondeur de file d'attente plus faibles. Nous avons mesuré une latence moyenne de 0.0576 ms de la GTX avec une excellente latence maximale de 1.55 ms.

Notre dernière série de benchmarks synthétiques compare les disques durs d'une série de charges de travail mixtes de serveurs avec une profondeur de file d'attente allant de 1 à 128. Chacun de nos tests de profil de serveur a une forte préférence pour l'activité de lecture, allant de 67 % de lecture avec notre profil de base de données à lire à 100 % dans notre profil de serveur Web. Dans des conditions de rafale, la Neutron GTX est arrivée vers le bas du peloton dans les charges de travail avec à la fois une activité de lecture et d'écriture, mais a obtenu d'assez bons résultats en ce qui concerne la charge de travail du serveur Web en lecture seule.

Le premier est notre profil de base de données, avec une combinaison de charge de travail de 67 % en lecture et 33 % en écriture, principalement centrée sur des tailles de transfert de 8K.

Le profil suivant examine un serveur de fichiers, avec une charge de travail de 80 % en lecture et 20 % en écriture répartie sur plusieurs tailles de transfert allant de 512 octets à 64 Ko.

Notre profil de serveur Web est en lecture seule avec une répartition des tailles de transfert de 512 octets à 512 Ko.

Le dernier profil concerne un poste de travail, avec un mélange de 20 % d'écriture et de 80 % de lecture utilisant des transferts 8K.

Benchmarks du monde réel des consommateurs

Pour le consommateur moyen, essayer de traduire des vitesses d'écriture 4K aléatoires dans une situation quotidienne est assez difficile. Cela aide à comparer les lecteurs dans tous les paramètres possibles, mais cela ne se traduit pas exactement par une utilisation quotidienne plus rapide ou de meilleurs temps de chargement de jeu. Pour cette raison, nous nous sommes tournés vers nos traces StorageMark 2010, qui incluent les traces HTPC, de productivité et de jeu pour aider les lecteurs à savoir comment un disque pourrait se classer dans leurs conditions.

Le premier test réel est notre scénario HTPC. Dans ce test, nous incluons : la lecture d'un film HD 720P dans Media Player Classic, un film SD 480P dans VLC, trois films téléchargés simultanément via iTunes et un flux HDTV 1080i enregistré via Windows Media Center sur une période de 15 minutes. Des débits IOps et Mo/s plus élevés avec des temps de latence plus faibles sont préférables. Dans cette trace, nous avons enregistré 2,986 1,924 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et 32 2007 Mo en cours de lecture. Notre deuxième test en situation réelle couvre l'activité du disque dans un scénario de productivité. À toutes fins utiles, ce test montre les performances du lecteur dans le cadre d'une activité quotidienne normale pour la plupart des utilisateurs. Ce test comprend : une période de trois heures dans un environnement de productivité bureautique avec Vista 8 bits exécutant Outlook 2007 connecté à un serveur Exchange, la navigation sur le Web avec Chrome et IE4,830, la modification de fichiers dans Office 2,758, la visualisation de fichiers PDF dans Adobe Reader, et une heure de lecture de musique locale avec deux heures supplémentaires de musique en ligne via Pandora. Dans cette trace, nous avons enregistré XNUMX XNUMX Mo en cours d'écriture sur le lecteur et XNUMX XNUMX Mo en cours de lecture.

Dans notre trace HTPC, le Corsair Neutron est arrivé juste en dessous des SSD alimentés par SandForce, avec une vitesse de transfert moyenne de 350 Mo/s.

Notre deuxième test en situation réelle couvre l'activité du disque dans un scénario de productivité. À toutes fins utiles, ce test montre les performances du lecteur dans le cadre d'une activité quotidienne normale pour la plupart des utilisateurs. Ce test comprend : une période de trois heures dans un environnement de productivité bureautique avec Vista 32 bits exécutant Outlook 2007 connecté à un serveur Exchange, la navigation Web avec Chrome et IE8, la modification de fichiers dans Office 2007, la visualisation de fichiers PDF dans Adobe Reader, et une heure de lecture de musique locale avec deux heures supplémentaires de musique en ligne via Pandora. Dans cette trace, nous avons enregistré 4,830 2,758 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et XNUMX XNUMX Mo en cours de lecture.

Dans notre trace de productivité, la Neutron GTX est arrivée à l'arrière du groupe, mais au-dessus de la Vertex 4 avec une vitesse de 201 Mo/s.

Notre troisième test en conditions réelles couvre l'activité du disque dans un environnement de jeu. Contrairement à la trace HTPC ou Productivity, celle-ci repose fortement sur les performances de lecture d'un lecteur. Pour donner une ventilation simple des pourcentages de lecture/écriture, le test HTPC est de 64 % en écriture, 36 % en lecture, le test de productivité est de 59 % en écriture et 41 % en lecture, tandis que la trace de jeu est de 6 % en écriture et 94 % en lecture. Le test consiste en un système Windows 7 Ultimate 64 bits préconfiguré avec Steam, avec Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 et Mass Effect 2 déjà téléchargés et installés. La trace capture l'activité de lecture intensive de chaque chargement de jeu depuis le début, ainsi que les textures au fur et à mesure que le jeu progresse. Dans cette trace, nous avons enregistré 426 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et 7,235 XNUMX Mo en cours de lecture.

Dans notre trace de jeu à lecture intensive, le Corsair Neutron GTX s'est glissé derrière les SSD alimentés par SandForce, mais a toujours conservé une vitesse moyenne solide de 457 Mo/s.

Tests d'entreprise

Lors de l'évaluation du stockage grand public haut de gamme, nous appliquons désormais des tests au niveau de l'entreprise, car ces types de disques se trouvent souvent dans les grandes baies d'entreprise qui ont trouvé des moyens de gérer la durée de vie du MLC NAND, généralement présent dans les SSD grand public. Nous proposons le même matériel et la même infrastructure que ceux que l'on trouve dans de nombreux centres de données auxquels les appareils que nous testons seraient finalement destinés. Cela inclut les serveurs d'entreprise ainsi que les équipements d'infrastructure appropriés tels que la mise en réseau, l'espace rack, le conditionnement/la surveillance de l'alimentation et le matériel comparable de même classe pour évaluer correctement les performances d'un périphérique. Aucun de nos avis n'est payé ou contrôlé par le fabricant de l'équipement que nous testons ; avec des comparables pertinents choisis à notre discrétion parmi les produits que nous avons dans notre laboratoire.

Lorsqu'un nouveau disque arrive sur le marché, nous aimons le soumettre aux charges de travail de notre entreprise, car ils montrent avant tout comment il fonctionne dans les pires conditions possibles. Cela nous donne également l'occasion d'avoir un aperçu de ce qui pourrait être réservé à la version entreprise du SSD, qui est généralement en retard sur les modèles grand public, utilisant le même contrôleur bien qu'utilisant fréquemment une NAND de qualité supérieure et un surapprovisionnement accru.

Par rapport à nos tests consommateurs, qui ont pris la capacité optimisée pour chaque SSD particulier, pour notre charge de travail d'entreprise, nous avons sélectionné chaque échantillon afin qu'il corresponde à 256 Go de NAND brut. En fonction de la configuration de stock, cette capacité utilisable peut différer, mais cela montre tous les disques sous un jour égal tels qu'ils sont expédiés par le fabricant à ce point de capacité.

Plate-forme de test d'entreprise StorageReview :

Lenovo Think Server RD240

• 2 x Intel Xeon X5650 (2.66 GHz, cache de 12 Mo)
• Windows Server 2008 Standard Edition R2 SP1 64 bits et CentOS 6.2 64 bits
• Jeu de puces Intel 5500+ ICH10R
• Mémoire – 8 Go (2 x 4 Go) 1333 Mhz DDR3 enregistrés RDIMM

Examiner les comparables :

Corsaire Force GS

• Type NAND : Basculer MLC
• Contrôleur : LSI SandForce SF-2281
• Capacité: 240GB

Corsair Force GT

• Type NAND : MLC synchrone
• Contrôleur : LSI SandForce SF-2281
• Capacité: 240GB

Corsaire Neutron GTX

• Type NAND : Basculer MLC
• Contrôleur : Link A Media Devices LM87800
• Capacité: 240GB

Plextor M5S

• Type NAND : MLC synchrone
• Contrôleur : Marvell 9174
• Capacité: 256GB

Samsung SSD 830

• Type NAND : Basculer MLC
• Contrôleur : Samsung MCX 3 cœurs
• Capacité: 256GB

OCZ Vertex 4

• Type NAND : Basculer MLC
• Contrôleur : Indlilinx Everest 2
• Capacité: 256GB

Analyse synthétique de la charge de travail d'entreprise (paramètres de stock)

La façon dont nous envisageons les solutions de stockage flash va plus loin que la simple analyse des performances traditionnelles en rafale ou en régime permanent. Lorsque vous examinez les performances moyennes sur une longue période, vous perdez de vue les détails des performances de l'appareil sur toute cette période. Étant donné que les performances flash varient considérablement au fil du temps, notre nouveau processus d'analyse comparative analyse les performances dans des domaines tels que le débit total, la latence moyenne, la latence maximale et l'écart type sur l'ensemble de la phase de préconditionnement de chaque appareil. Avec les produits d'entreprise haut de gamme, la latence est souvent plus importante que le débit. Pour cette raison, nous nous efforçons de montrer les caractéristiques de performance complètes de chaque appareil que nous mettons à travers notre Laboratoire de test d'entreprise.

Tous les appareils testés sont soumis à la même politique de test du début à la fin. Actuellement, pour chaque charge de travail individuelle, les appareils sont effacés en toute sécurité à l'aide des outils fournis par le fournisseur, préconditionnés en état stable avec la charge de travail identique avec laquelle l'appareil sera testé sous une charge élevée de 16 threads avec une file d'attente en attente de 16 par thread, et puis testé à des intervalles définis dans plusieurs profils de profondeur de thread/file d'attente pour montrer les performances en cas d'utilisation légère et intensive. Pour les tests avec une activité de lecture à 100 %, le préconditionnement s'effectue avec la même charge de travail, bien qu'il soit basculé sur 100 % d'écriture.

Tests de préconditionnement et d'état stable primaire :

• Débit (agrégat IOPS lecture + écriture)
• Latence moyenne (latence de lecture + écriture moyennée ensemble)
• Latence maximale (latence maximale de lecture ou d'écriture)
• Écart-type de latence (écart-type de lecture + écriture moyenné ensemble)

À l'heure actuelle, Enterprise Synthetic Workload Analysis comprend quatre profils communs, qui peuvent tenter de refléter l'activité du monde réel. Celles-ci ont été choisies pour avoir une certaine similitude avec nos références passées, ainsi qu'un terrain d'entente pour la comparaison avec des valeurs largement publiées telles que la vitesse de lecture et d'écriture maximale de 4K, ainsi que 8K 70/30 couramment utilisé pour les disques d'entreprise. Nous avons également inclus deux charges de travail mixtes héritées, y compris le serveur de fichiers traditionnel et le serveur Web offrant un large éventail de tailles de transfert. Ces deux derniers seront progressivement supprimés avec des benchmarks d'applications dans ces catégories au fur et à mesure de leur introduction sur notre site, et remplacés par de nouvelles charges de travail synthétiques.

• 4K
  • 100 % de lecture ou 100 % d'écriture
  • 100% 4K
• 8K70/30
  • 70 % de lecture, 30 % d'écriture
  • 100% 8K
• Serveur de fichiers
  • 80 % de lecture, 20 % d'écriture
  • 10 % 512b, 5 % 1k, 5 % 2k, 60 % 4k, 2 % 8k, 4 % 16k, 4 % 32k, 10 % 64k
• webserver
  • 100 % lu
  • 22 % 512b, 15 % 1k, 8 % 2k, 23 % 4k, 15 % 8k, 2 % 16k, 6 % 32k, 7 % 64k, 1 % 128k, 1 % 512k

En regardant une activité d'écriture 100% 4K sous une charge lourde de 16 threads et 16 files d'attente sur une période de 6 heures, le Corsair Neutron GTX a dominé le groupe, ayant presque triplé la vitesse des modèles LSI SandForce de même capacité, et avait un bon devant le Plextor MS5 et OCZ Vertex 4.

La latence d'écriture moyenne est restée relativement calme pour la Neutron GTX dans notre charge de travail d'écriture 4K à 100 %, le Vertex 4 agissant de la même manière, mais un peu plus haut. Les SSD alimentés par Plextor M5S et SandForce ont considérablement augmenté leur latence moyenne à mesure qu'ils s'approchaient de l'état stable.

En ce qui concerne la latence maximale, le Neutron GTX a obtenu des résultats nettement meilleurs que le reste du groupe, le Plextor M5S obtenant sa latence hors du contrôleur à un degré qui l'a fait sortir de nos cartes.

L'écart type du Corsair Neutron GTX dans notre charge de travail d'écriture 4K a montré que la latence est restée relativement constante sur la durée du test, après avoir lentement augmenté au début.

Une fois le processus de préconditionnement terminé, nous avons pris un intervalle d'échantillonnage plus long pour mesurer les vitesses finales de chaque SSD. En ce qui concerne la vitesse d'écriture, le Corsair Neutron GTX avait le double des performances du disque le plus proche (OCZ Vertex 4) et avait près de 5 fois la vitesse du SSD grand public alimenté par LSI SandForce le plus rapide. En ce qui concerne les vitesses de lecture, le Corsair Neutron est arrivé au milieu du peloton, juste sous l'OCZ Vertex 4 et le Plextor M5S.

La latence d'écriture moyenne de 4K lorsque chaque SSD grand public est entré en état d'équilibre a montré que la Neutron GTX restait froide sous pression, avec une latence moyenne de 18.99 ms, contre 37.47-104.18 ms pour le reste du pack.

Les mesures de latence maximale ont permis au Corsair Neutron GTX de rester le plus réactif sur l'intervalle d'échantillonnage, le pire exemple étant le Plextor M5S qui avait un temps de réponse maximal de 5.6 secondes.

Alors que la latence maximale montre le temps de réponse le plus élevé sur la durée du test, l'écart type montre la cohérence de la latence sur la durée du test. Hors du groupe, le Corsair Neutron GTX avait de loin la latence d'écriture 4K la plus constante et se classait en moyenne dans la latence de lecture 4K.

Le prochain test de préconditionnement fonctionne avec une répartition de la charge de travail lecture/écriture plus réaliste, par rapport à l'activité d'écriture à 100 % dans notre test 4K. Ici, nous avons un mélange de 70 % de lecture et 30 % d'écriture de transferts 8K. En regardant notre charge de travail mixte 8K 70/30 sous une lourde charge de 16 threads et 16 files d'attente sur une période de 6 heures, le Corsair Neutron a commencé avec l'une des vitesses de transfert en rafale les plus élevées, qui a ensuite diminué avec une petite avance sur le Samsung. SSD 830 et OCZ Vertex 4.

En ce qui concerne la latence moyenne, vous pouvez voir la course serrée entre le Corsair Neutron GTX, le Samsung SSD 830 et l'OCZ Vertex 4 avant que le Neutron GTX ne prenne la tête.

La latence maximale pour tous sauf le Plextor M5S est restée dans la plage inférieure à 500 ms, à l'exception des blips que le Corsair Force GS a commencé à faire lorsque le disque s'est approché de l'état stable. Le Plextor M5S était cependant dans une catégorie à part, chaque progression vers un état stable rencontrant un taux de réponse toujours croissant.

Alors que la latence maximale montre les pires temps de réponse unique par intervalle, l'écart type vous permet d'analyser la répartition ou le resserrement des valeurs que nous avons sur les intervalles donnés. En d'autres termes, il vous permet de trier les occurrences ponctuelles des activités répétées. Le Corsair Neutron est arrivé vers le milieu, bien qu'il ait eu l'une des lignes aplaties du groupe. Le Plextor M5S a considérablement commencé à ne plus répondre dès les premières étapes de notre test, ce qui rend certains des défauts de la Force GS apprivoisés en comparaison.

Par rapport à la charge de travail fixe à 16 threads et 16 files d'attente maximales que nous avons effectuée lors du test d'écriture 100 % 4K, nos profils de charge de travail mixtes adaptent les performances à une large gamme de combinaisons thread/file d'attente. Dans ces tests, nous étendons l'intensité de notre charge de travail de 2 threads et 2 files d'attente à 16 threads et 16 files d'attente. Alors que le Corsair Neutron GTX ne semblait pas avoir les meilleures performances hors ligne dans nos charges de travail grand public, lorsqu'il était placé dans un environnement d'entreprise, il était en tête du peloton. L'OCZ Vertex 4 suivait de près derrière lui, montrant une mise à l'échelle similaire du débit à mesure que la profondeur du fil et de la file d'attente augmentait.

Le Corsair Neutron GTX s'est très bien débrouillé en ce qui concerne la latence dans notre charge de travail principale 8K 70/30, avec le Vertex 4 juste derrière. Ce qui était intéressant, c'est à quel point les modèles alimentés par SandForce étaient à la traîne, les temps de réponse moyens perdant du terrain à mesure que la charge augmentait.

En regardant la latence maximale dans notre charge de travail variable 8K 70/30, la Force GS était la valeur aberrante avec des temps de réponse de pointe beaucoup plus élevés hors du groupe. la Neutron GTX est restée vers le bas avec les pics les plus bas.

En comparant l'écart type de latence du groupe dans nos charges de travail 8K 70/30 de 2T/2Q à 16T/16Q, le Neutron GTX avait les performances les plus constantes dans la majeure partie des charges, glissant légèrement à 16T/16Q.

La charge de travail du serveur de fichiers représente un spectre de taille de transfert plus important pour chaque appareil particulier, donc au lieu de s'installer pour une charge de travail statique de 4k ou 8k, le lecteur doit faire face à des demandes allant de 512b à 64k. Dans notre test de débit du serveur de fichiers, le Corsair Neutron GTX était à la traîne derrière le Force GS et le Force GT qui menaient cette charge de travail particulière.

En regardant la latence moyenne, vous pouvez voir que la Force GT et la Force GS tiennent la tête, avec la Neutron GTX juste derrière elles.

La latence maximale de ce groupe de SSD grand public est assez proche, le Plextor M5S perdant sa réactivité au fil du test. La Neutron GTX est restée assez stable avec ses pics restant en dessous de 500 ms.

L'écart type par rapport aux SSD grand public dans le préconditionnement du serveur de fichiers est resté étroitement regroupé, à l'exception du Plextor M5S.

Une fois notre processus de préconditionnement terminé sous une charge élevée de 16T/16Q, nous avons examiné les performances du serveur de fichiers sur un large éventail de niveaux d'activité. Dans la majorité des chargements, le Neutron GTX détenait une forte avance sur les autres SSD grand public. Ce n'est qu'à la plus haute des charges que le lecteur est devenu surchargé et a perdu ses performances et a perdu son avance.

La latence moyenne a montré une image similaire, la latence restant sous contrôle pour la plupart des SSD grand public jusqu'à ce que le nombre de threads et de files d'attente soit plus élevé.

En ce qui concerne la latence maximale, le Corsair Neutron GTX est resté en bas avec les plus petits pics, le Force GS ayant certains des plus gros pics.

Dans notre section sur l'écart type de latence du serveur de fichiers, la Neutron GTX a conservé son calme, à l'exception des charges de travail les plus élevées où elle a commencé à prendre du retard.

Notre dernière charge de travail est plutôt unique dans la façon dont nous analysons la phase de préconditionnement du test par rapport à la sortie principale. En tant que charge de travail conçue avec une activité de lecture à 100 %, il est difficile d'afficher les véritables performances de lecture de chaque appareil sans une étape de préconditionnement appropriée. Pour maintenir la charge de travail de conditionnement identique à la charge de travail de test, nous avons inversé le modèle pour qu'il soit à 100 % en écriture. Pour cette raison, les graphiques de préconditionnement sont beaucoup plus spectaculaires que les chiffres de la charge de travail finale.

Dans notre test de préconditionnement de serveur Web, connu pour torturer les SSD, le Corsair Neutron GTX s'est imposé avec une nette force par rapport aux autres SSD grand public.

En ce qui concerne la latence moyenne de la charge de travail de préconditionnement du serveur Web, le Corsair Neutron GTX est en tête du peloton. Le Vertex 4 traînait derrière lui, avec le reste du peloton loin derrière.

Au cours du test de préconditionnement du serveur Web en écriture à 100%, le Neutron GTX a eu les temps de réponse de pointe les plus bas, le reste des SSD grand public oscillant entre 1 et 2,000 5 ms (et le Plextor M5,000S autour de XNUMX XNUMX ms).

L'écart type de latence comparant ce groupe de SSD grand public a fait que le Neutron GTX n'a ​​même pas mené un combat équitable. Son comportement ressemblait plus à un SSD d'entreprise jeté dans la comparaison qu'à un autre lecteur grand public.

En revenant à une charge de travail de serveur Web à 100 % de lecture après le processus de préconditionnement, le Corsair Neutron a perdu une partie de son avantage en termes de performances par rapport au Plextor M5S et au Samsung 830 qui ont pris la tête. Il est toujours resté en tête du peloton, mais il n'avait pas l'avance qu'il avait avec les charges de travail intensives en écriture.

La latence moyenne dans le test du serveur Web à 100 % de lecture avait tous les SSD étroitement regroupés.

C'était un tirage au sort pour lequel le lecteur était en tête dans notre section de latence maximale, car la plupart ont rebondi dans une plage comprise entre 100 et 600 ms entre les tests.

Il y avait peu de différence entre les SSD grand public en ce qui concerne l'écart type de latence dans notre test de serveur Web à 100 % lu. La plupart ont augmenté à mesure que les charges augmentaient, et si un SSD avait une avance, c'était le Plextor M5S qui gardait les temps les plus bas dans certaines zones à forte charge.

Consommation d'énergie

Lorsque l'on regarde n'importe quel SSD moderne, la consommation d'énergie est un énorme facteur décisif pour de nombreux acheteurs mobiles, car le disque lui-même peut représenter une grande partie de la puissance totale utilisée dans un ordinateur portable donné. Dans nos tests de consommation d'énergie, nous examinons la consommation d'un lecteur donné pendant les activités de lecture et d'écriture, ainsi que les exigences de démarrage et d'inactivité.

Le Corsair Neutron GTX se classe dans la moyenne en termes de consommation d'énergie, avec une puissance au ralenti de 1.04 watts ; au-dessus du double de ce que mesurent la plupart des nouveaux SSD grand public. Lors de nos tests, nous avons mesuré l'activité d'écriture à 4.17 watts tandis que l'activité de lecture mesurait 2.65 watts. L'activité de lecture aléatoire mesurait 1.22 watts avec un besoin de démarrage de 2.14 watts.

Conclusion

Corsair s'est révélé être un mercenaire dans le monde des SSD, sélectionnant et fabriquant une gamme de SSD basés sur les meilleurs contrôleurs disponibles de l'industrie. Alors que de nombreuses entreprises de SSD ont standardisé sur un seul contrôleur, lorsque vous ne possédez pas votre propre technologie de contrôleur, ce n'est pas une si mauvaise chose d'être un soldat de fortune. Dans le cas du Neutron et du Neutron GTX, Corsair prend la décision audacieuse d'être le premier à commercialiser le contrôleur Link A Media Devices LM87800. Le contrôleur LAMD est le premier challenger sérieux de Marvell et SandForce dans le domaine des contrôleurs grand public depuis que ces deux sociétés ont publié leurs premiers efforts il y a quelques années.

Étant donné que le Neutron GTX est une offre SSD basée sur un nouveau contrôleur, Corsair voulait s'assurer que nous avions suffisamment de temps pour exécuter le lecteur à travers notre gamme de tests. Au cours des dernières semaines, nous avons travaillé dur, appliquant notre rigueur de test stricte du point de vue des consommateurs et des entreprises. Ceci est important pour diverses raisons, dont la moindre n'est pas la tendance croissante à utiliser des disques MLC grand public dans baies flash d'entreprise. Nous avons également constaté que les tests consommateurs standard ne dépeignent tout simplement pas avec précision l'image complète des performances d'un SSD, ce qui est exactement le cas avec le Neutron GTX.

Du point de vue des performances axées sur le consommateur, le Neutron GTX offrait de solides performances dans nos charges de travail orientées sur les rafales. Bien que les performances ne soient pas nécessairement en tête des classements dans tous nos tests consommateurs, elles se classent tout de même très bien par rapport aux SSD les plus rapides actuellement sur le marché. S'il y avait un domaine qui se démarquait du reste, c'était les fortes vitesses de transfert séquentielles et aléatoires de gros blocs. En passant à nos nouvelles charges de travail d'entreprise, la Neutron GTX détenait un net avantage dans presque tous les domaines, en particulier ceux avec des conditions d'écriture à 100 %. Dans d'autres domaines, il a été en mesure de supprimer la plupart des pics de latence élevée, qui, pour certains des autres modèles grand public, sont devenus incontrôlables au fur et à mesure que notre processus de préconditionnement se poursuivait.

Avantages

• Performances incroyablement solides dans les charges de travail d'endurance à forte écriture
• Meilleures vitesses d'écriture séquentielle et aléatoire de grands blocs
• Maintient des temps de réponse faibles dans nos charges de travail d'entreprise

Inconvénients

• Se situe derrière les SSD alimentés par SandForce dans les charges de travail consommatrices en rafales

Conclusion

Si nous n'avions regardé que le Corsair Neutron GTX avec nos charges de travail grand public standard, nous aurions trouvé le lecteur agréable, même s'il n'était pas particulièrement remarquable à bien des égards. Ce qui est excitant, cependant, c'est que lorsque nous commençons vraiment à travailler dur avec nos nouveaux tests de niveau entreprise, en particulier dans les charges de travail lourdes avec beaucoup d'activité d'écriture, le SSD brille tout simplement au-dessus de tous les autres SSD grand public de la génération actuelle. Si vous évaluez une envie de fredonner avec des tâches de base, honnêtement, la plupart se débrouilleront bien selon cette directive. Mais si vous voulez un lecteur de qualité grand public capable de fonctionner sous de lourdes charges et d'écrire des tâches, alors le Neutron GTX est le meilleur que nous ayons vu.

Discutez de cet avis