Crucial a sorti son dernier ajout à sa gamme de disques économiques avec le SSD BX200, le premier disque SSD basé sur TLC de Micron. Comme leur BX100 avant lui, le BX200 est fermement destiné aux consommateurs soucieux de leur budget et à ceux qui cherchent à mettre à niveau leur système basé sur disque dur vers la technologie à semi-conducteurs. L'utilisation des SSD présente des avantages et des gains de performances significatifs ; même avec les disques les plus économiques. En tant que tel, le BX200 permet aux utilisateurs de bénéficier de temps de chargement rapides avec leurs applications, de démarrages du système qui se produisent presque instantanément et d'améliorer les performances globales des applications quotidiennes. Couplant son contrôleur Silicon Motion SM2256 équipé, 4 canaux de flash Micron NAND et un firmware personnalisé, le BX200 offre également une consommation d'énergie ultra-faible.
Crucial a sorti son dernier ajout à sa gamme de disques économiques avec le SSD BX200, le premier disque SSD basé sur TLC de Micron. Comme leur BX100 avant lui, le BX200 est fermement destiné aux consommateurs soucieux de leur budget et à ceux qui cherchent à mettre à niveau leur système basé sur disque dur vers la technologie à semi-conducteurs. L'utilisation des SSD présente des avantages et des gains de performances significatifs ; même avec les disques les plus économiques. En tant que tel, le BX200 permet aux utilisateurs de bénéficier de temps de chargement rapides avec leurs applications, de démarrages du système qui se produisent presque instantanément et d'améliorer les performances globales des applications quotidiennes. Couplant son contrôleur Silicon Motion SM2256 équipé, 4 canaux de flash Micron NAND et un firmware personnalisé, le BX200 offre également une consommation d'énergie ultra-faible.
Alors que Crucial tire certainement des coups avec la sortie du BX200, il est toujours cité pour offrir des vitesses bien plus de 10 fois supérieures à celles des disques à plateau avec des vitesses de lecture et d'écriture allant jusqu'à 540 Mo/s et 490 Mo/s respectivement et des vitesses de lecture et d'écriture aléatoires atteignant 66,000 78,000 IOPS et 100 535 IOPS respectivement. Bien que les taux de transfert séquentiel soient légèrement meilleurs que le BX450, qui était estimé à XNUMX Mo/s en lecture et XNUMX Mo/s en écriture, le nouveau lecteur BX est conçu pour offrir un débit de lecture aléatoire plus lent ; cependant, cela était prévu avec le passage à TLC.
Le BX200 utilise la technologie DEVSLP (Extreme Energy Efficiency and Device sleep) de la société, qui améliore sa conception déjà à faible consommation d'énergie et mieux que son prédécesseur (65 mW contre 115 mW en moyenne au repos). Le BX200 est également livré avec le logiciel de migration de données Acronis True Image HD, un moyen simple de déplacer tous vos fichiers, systèmes d'exploitation, paramètres et programmes de votre disque dur actuellement utilisé vers le nouveau SSD. Comme tous les SSD Micron, le BX200 comprend une technologie avancée pour la gestion des défauts et des erreurs, utilisant plusieurs combinaisons d'algorithmes de correction d'erreurs basés sur le matériel et d'algorithmes de nivellement d'usure statiques et dynamiques basés sur le micrologiciel.
Bien que le BX200 ne dispose pas de l'ensemble complet de fonctionnalités de la gamme de SSD de classe M de Crucial, le nouveau SSD de la société a un seul objectif : réduire le prix autant que possible. Bénéficiant d'une garantie limitée de 3 ans, le Crucial BX200 est disponible dans des capacités de 240 Go, 480 Go et 960 Go au prix de seulement 84.99 $, 149.99 $ et 299.99 $, respectivement. Nous examinerons les unités de 480 Go et 960 Go pour cet examen.
Spécifications Crucial BX200
- NAND : Flash NAND micron 16 nm TLC
- Capacités : 240 Go, 480GB, 960GB
- Pour le facteur : 2.5 pouces x 7 mm
- Paquet conforme RoHS
- Interface : SATA 6 Go/s
- Modes ATA pris en charge :
- Mode PIO 3, 4
- Mode DMA multimot 0, 1, 2
- Mode ultra-DMA 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6
- Prise en charge standard de la taille de secteur de 512 octets
- Compatible hot-plug/hot-remove
- Veille de l'appareil (DEVSLP), mode extrêmement basse consommation
- Prise en charge native de la mise en file d'attente des commandes avec prise en charge de 32 emplacements de commande
- Jeu de commandes ATA-8 ACS2 conforme
- Jeu de commandes de la fonction de sécurité ATA et prise en charge de la connexion par mot de passe
- Jeu de commandes d'effacement sécurisé (page de données) : effacement rapide et sécurisé
- Prise en charge de l'ensemble de fonctionnalités de nettoyage de l'appareil
- Technologie d'analyse et de reportage d'autocontrôle
- (SMART) jeu de commandes
- Protection contre les coupures de courant pour les données au repos
- Performance :
- PCMark Vantage (score de la suite de tests HDD) : jusqu'à 86,000 XNUMX
- LECTURE séquentielle de 128 Ko : jusqu'à 540 Mo/s
- ÉCRITURE séquentielle de 128 Ko : jusqu'à 490 Mo/s
- Lecture aléatoire de 4 Ko : jusqu'à 66,000 XNUMX IOPS
- ÉCRITURE aléatoire de 4 Ko : jusqu'à 78,000 XNUMX IOPS
- Fiabilité:
- MTTF : 1.5 million d'heures d'appareil2
- Compensation d'usure statique et dynamique
- Taux d'erreurs sur les bits non corrigibles (UBER) : < 1 secteur pour 1015 XNUMX bits lus
- Faible consommation d'énergie : 150 mW TYP3
- Endurance - nombre total d'octets écrits (TBW) : jusqu'à 72 To
- Température de fonctionnement : Commerciale (0°C à 70°C)
Concevoir et construire
Le Crucial BX200 est identique au BX100 en ce qui concerne son design extérieur. En tant que tel, il a le même autocollant d'étiquette stylisé qui est placé à l'avant du SSD, qui affiche le logo Crucial, la marque du produit et les informations sur le facteur de forme. Le boîtier lui-même est composé d'une construction métallique lisse et robuste.
À l'arrière du disque se trouvent des informations sur le modèle spécifique, y compris le numéro de modèle, la capacité et le facteur de forme.
Les profils latéraux ont les deux trous de vis standard, permettant un montage facile du système du BX200. Le modèle BX200 utilise également le facteur de forme mince de 7 mm (2.5″), ce qui lui permet de tenir dans les Ultrabooks et autres ordinateurs portables minces. Pour compléter les PC de bureau, il est livré avec un support adaptateur de 7 mm à 9.5 mm.
Le Crucial BX200 utilise un contrôleur Silicon Motion SM2256 équipé de 4 canaux de flash Micron NAND.
Benchmarks synthétiques grand public
Tous les benchmarks SSD grand public sont effectués avec le StorageReview Station de travail HP Z620. Nous avons comparé le Crucial BX200 avec les comparables suivants :
- Samsung 850 EVO 2 To (SATA, 6Gb/s, contrôleur Samsung MHX)
- Samsung 850 EVO 1 To, 250 Go (SATA, 6 Go/s, contrôleur Samsung MEX (1 To), contrôleur Samsung MGX (250 Go))
- Corsair Neutron XT 1 To (SATA, 6Gb/s, contrôleur Phison PS3110-S10)
- Crucial BX100 1 To (SATA, 6Gb/s, contrôleur Silicon Motion SM2246EN)
- Patriot Ignite 480 Go (SATA, 6 Gb/s, contrôleur série Phison S10)
- OCZ Trion 100 960GB (SATA, 6 Go/s, contrôleur Toshiba TC58)
Tous les chiffres IOMeter sont représentés sous forme de chiffres binaires pour les vitesses en Mo/s.
Notre premier test mesure 2 Mo de performances séquentielles. Ici, le BX200 480 Go affiche 436.20 Mo/s en lecture et 428.78 Mo/s en écriture, tandis que le modèle 960 Go enregistre 435.67 Mo/s en lecture et 431.35 Mo/s en écriture, les plaçant tous les deux en bas du classement. Les deux modèles BX200 ont eu des performances sensiblement inférieures à celles de leurs frères BX100 en lecture, qui mesuraient 501.18 Mo/s.
Avec des performances de transfert aléatoire de 2 Mo, le BX200 480 Go mesurait 368.66 Mo/s en lecture et 122.95 Mo/s en écriture tandis que le modèle 960 Go enregistrait 378.55 Mo/s en lecture et 265.74 Mo/s en écriture. Ces résultats placent à nouveau les deux disques au bas du peloton.
Passant à des transferts aléatoires 4K plus petits, le BX200 480 Go mesurait 28.98 Mo/s en activité de lecture et 69.28 Mo/s en écriture, le plaçant en dernier dans les deux colonnes. Le 960 Go a légèrement mieux performé, bien que toujours moins que le BX100.
Les choses se sont légèrement améliorées dans la catégorie IOPS, où le modèle 960 Go a affiché 8,102.96 22,586.23 IOPS en lecture et 200 480 IOPS en écriture, se classant près du milieu du classement cette fois-ci. Le BX7418.61 17735.63 Go enregistré, comme prévu, a affiché des résultats sensiblement plus lents avec XNUMX IOPS en lecture et XNUMX IOPS en écriture.
Notre référence de latence d'écriture 4K examine à la fois les lectures moyennes et maximales. Ici, le BX200 480 Go a montré une latence moyenne de 0.056 ms avec 181.96 ms de latence maximale. Encore une fois, le modèle 960 Go a eu des résultats légèrement meilleurs avec 0 ms (moyenne) et 0.044 ms (maximum).
Notre prochain test passe à une charge de travail aléatoire de 4k avec une activité de lecture à 100% qui évolue de 1QD à 64QD. Dans ce scénario, le BX200 480 Go est passé de 27,296.49 28,934.96 IOPS à seulement 960 26,998.2 IOPS, tandis que le modèle 44,753.80 Go avait une plage allant de 960 100 IOPS à un bien meilleur XNUMX XNUMX IOPS ; cependant, il le plaçait toujours fermement au bas du peloton, le modèle XNUMX Go se plaçant juste au-dessus de l'OCZ Trion XNUMX.
Dans l'activité d'écriture du même benchmark, le BX200 480 Go variait de 7,262.69 60,001.11 IOPS à 960 8180.51 IOPS tandis que le modèle 1 Go mesurait 74978.97 IOPS à QDXNUMX et XNUMX IOPS dans les profondeurs de la file d'attente du terminal.
Notre dernière série de benchmarks synthétiques compare les SSD dans une série de charges de travail mixtes de serveurs avec une profondeur de file d'attente allant de 1 à 128. Chacun de nos tests de profil de serveur a une forte préférence pour l'activité de lecture, allant de 67 % de lecture avec notre base de données profil à 100% lu dans notre profil de serveur Web. Dans toutes nos charges de travail mixtes, les deux disques BX200 se sont considérablement améliorés par rapport à nos références précédentes.
Le premier est notre profil de base de données, qui consiste en un mélange de charge de travail de 67 % en lecture et 33 % en écriture, principalement centré sur des tailles de transfert de 8K. Ici, le BX200 960 Go s'est très bien comporté pour un lecteur à petit budget, avec un IOPS de 33,488.48 480 dans le terminal pour un classement de milieu de gamme. Le modèle de 128 Go avait un IOPS légèrement plus lent au Q27,980.61 avec XNUMX XNUMX.
Notre profil de serveur Web est en lecture seule avec une répartition des tailles de transfert de 512 octets à 512 Ko. Ici, le lecteur BX200 960 Go offrait une plage de 5,098.35 15,062.40 IOPS à 480 4761.02 IOPS tandis que le modèle 20,164.83 Go offrait XNUMX IOPS à XNUMX XNUMX IOPS.
Le profil suivant examine un serveur de fichiers, avec une charge de travail de 80 % en lecture et 20 % en écriture répartie sur plusieurs tailles de transfert allant de 512 octets à 64 Ko. Le 960 Go offrait une plage de 5,173.046 21,950.18 IOPS et 480 5,069.99 IOPS, tandis que le modèle 21,752.71 Go variait de XNUMX XNUMX IOPS à XNUMX XNUMX IOPS, les plaçant tous les deux dans la partie médiane supérieure du classement.
Le dernier profil examine l'activité du poste de travail, avec un mélange de 20 % d'écriture et de 80 % de lecture utilisant des transferts 8K. Le lecteur BX200 960 Go a commencé à seulement 6,461.29 128 IOPS mais s'est retrouvé presque en tête du classement au Q38,444.42757 avec 480 6,185.36 IOPS. Le modèle de 31,292.64 Go offrait une plage de XNUMX XNUMX IOPS à XNUMX XNUMX IOPS.
Benchmarks du monde réel des consommateurs
Pour le consommateur moyen, essayer de traduire des vitesses d'écriture 4K aléatoires dans une situation quotidienne est assez difficile. Cela aide à comparer les lecteurs dans tous les paramètres possibles, mais cela ne se traduit pas exactement par une utilisation quotidienne plus rapide ou de meilleurs temps de chargement de jeu. Pour cette raison, nous nous sommes tournés vers nos traces StorageMark 2010, qui incluent les traces HTPC, de productivité et de jeu pour aider les lecteurs à savoir comment un disque pourrait se classer dans ces conditions.
Le premier test réel est notre scénario HTPC. Dans ce test, nous incluons : la lecture d'un film HD 720P dans Media Player Classic, un film SD 480P dans VLC, trois films téléchargés simultanément via iTunes et un flux HDTV 1080i enregistré via Windows Media Center sur une période de 15 minutes. Des débits IOPS et Mo/s plus élevés avec des temps de latence plus faibles sont préférables. Dans cette trace, nous avons enregistré 2,986 1,924 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et XNUMX XNUMX Mo en cours de lecture.
Dans notre profil HTPC, les BX200 480 Go et 960 Go ont affiché des chiffres presque identiques, les plaçant au milieu du peloton avec un IOPS de 7,608.54 7640.85 et 352.19 353.98 respectivement. Ils ont également atteint 1.011 Mo/s et 1.019 Mo/s et avec une latence moyenne de XNUMX ms et XNUMX ms respectivement.
Notre deuxième test en situation réelle couvre l'activité du disque dans un scénario de productivité. À toutes fins utiles, ce test montre les performances du lecteur dans le cadre d'une activité quotidienne normale pour la plupart des utilisateurs. Ce test comprend : une période de trois heures dans un environnement de productivité bureautique avec Vista 32 bits exécutant Outlook 2007 connecté à un serveur Exchange, la navigation Web avec Chrome et IE8, la modification de fichiers dans Office 2007, la visualisation de fichiers PDF dans Adobe Reader, et une heure de lecture de musique locale avec deux heures supplémentaires de musique en ligne via Pandora. Dans cette trace, nous avons enregistré 4,830 2,758 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et XNUMX XNUMX Mo en cours de lecture.
Dans notre trace de productivité, la capacité BX200 de 960 Go a obtenu des résultats nettement meilleurs que le modèle plus petit, affichant 275.75 Mo/s, 9389.56 IOPS et une latence moyenne de 0.832 ms. Le modèle de 460 Go affiche 177.33 Mo/s, 6,066.8 1,273 IOPS et une latence moyenne de XNUMX XNUMX, tous placés en bas du classement.
Notre troisième test en conditions réelles couvre l'activité du disque dans un environnement de jeu. Contrairement à la trace HTPC ou Productivity, celle-ci repose fortement sur les performances de lecture d'un lecteur. Pour donner une ventilation simple des pourcentages de lecture/écriture, le test HTPC est de 64 % en écriture, 36 % en lecture, le test de productivité est de 59 % en écriture et 41 % en lecture, tandis que la trace de jeu est de 6 % en écriture et 94 % en lecture. Le test consiste en un système Windows 7 Ultimate 64 bits préconfiguré avec Steam, avec Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 et Mass Effect 2 déjà téléchargés et installés. La trace capture l'activité de lecture intensive de chaque chargement de jeu depuis le début, ainsi que les textures au fur et à mesure que le jeu progresse. Dans cette trace, nous avons enregistré 426 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et 7,235 XNUMX Mo en cours de lecture.
Dans notre trace de jeu à lecture intensive, le BX200 960 Go a produit 408.53 Mo/s, 7,770.78 0.984 IOPS et 480 ms tandis que le 409.09 Go a affiché pratiquement les mêmes résultats avec 7,783.06 Mo/s, 0.985 XNUMX IOPS et XNUMX ms, tous deux se plaçant au bas de la liste. le pack.
Conclusion
Le BX200 est le dernier ajout de Crucial à sa gamme de SSD économiques, offrant aux consommateurs grand public un moyen peu coûteux de mettre à niveau leurs PC ou ordinateurs portables d'une configuration de disque dur à une plate-forme basée sur la technologie de disque SSD. Dotés d'un facteur de forme de 2.5″ (7 mm), ces SSD disposent d'une interface SATA 6 Gb/s, Micron TLC NAND, d'un contrôleur Silicon Motion SM2256 et sont livrés avec un support adaptateur de 7 mm à 9.5 mm pour ceux qui utilisent des ordinateurs de bureau. En plus de son prix ultra-bas, le BX200 présente une consommation d'énergie incroyablement faible, qui est encore plus faible que le modèle BX100 précédent.
Comme tous les SSD bon marché, les performances du BX200 sont certainement mitigées, avec des résultats inégaux dans tous nos benchmarks ; c'était certainement prévu, cependant. Crucial nous a répété à plusieurs reprises que, comme le BX100, ce disque n'est pas conçu pour les utilisateurs avides de performances, mais pour un prix abordable et uniquement pour les installateurs et les personnes soucieuses de leur budget. En outre, il convient de noter que la plupart des disques les plus performants auxquels nous l'avons comparé (tels que le Samsung 850 EVO) étaient nettement plus chers, il serait donc sage d'en tenir compte.
En ce qui concerne les spécificités de ses performances, nos charges de travail séquentielles de 2 Mo ont montré le modèle de 480 Go avec 436.20 Mo/s en lecture et 428.78 Mo/s en écriture, tandis que l'unité de 960 Go a enregistré 435.67 Mo/s en lecture et 431.35 Mo/s en écriture ; tous deux placés en bas du classement. La charge de travail aléatoire racontait une histoire similaire, mesurant 368.66 Mo/s en lecture et 122.95 Mo/s en écriture pour le disque de 480 Go tandis que le modèle de 960 Go enregistrait 378.55 Mo/s en lecture et 265.74 Mo/s en écriture. Comme prévu, les résultats se sont reflétés dans nos plus petits transferts aléatoires 4k et nos références de latence, qui étaient également inférieures à celles du BX100. Les performances ont légèrement augmenté lors de nos tests de profil de serveur (à l'exception de l'activité du serveur Web), où les deux capacités du BX200 se sont placées au milieu du classement tout au long de nos charges de travail. Passant à nos charges de travail réelles, le modèle BX100 960 Go a montré des performances qui se classaient dans la partie médiane du pack lors de nos suivis de productivité et HTPC, bien qu'il se soit bien placé au bas de notre profil de jeu.
Dans l'ensemble, le BX200 a fonctionné comme prévu. Tout bien considéré, le Crucial BX200 sera probablement un lecteur attrayant pour beaucoup, car sa cible démographique est généralement les consommateurs grand public intéressés par une mise à niveau peu coûteuse du système plutôt que par les performances. Le BX200 coûte seulement 86 $ pour le modèle 240 Go et 150 $ pour le modèle 480 Go, ce qui représente un rapport prix par Go fantastique et une sérieuse amélioration par rapport à son prédécesseur. Peu importe comment vous le regardez, les utilisateurs verront une énorme amélioration des performances lors de la mise à niveau à partir d'un système basé sur le disque dur. Bien que les consommateurs d'énergie et ceux qui ont un budget plus important éviteront certainement ce produit, il y en a beaucoup qui vont (et devraient) sauter sur le disque SSD de moins de 100 $ de Crucial. Associées à sa faible consommation d'énergie, ses performances de gamme moyenne à basse sont certainement suffisantes pour la plupart des utilisateurs. C'est un bon début pour tout consommateur.
Avantages
- Super prix; actuellement la gamme de SSD la moins chère du marché
- Performances décentes pendant nos charges de travail mixtes de serveur
- Faible consommation d'énergie
Inconvénients
- Des performances globales inégales
Conclusion
Ce qui manque au BX200 en termes de performances, il le compense à la fois par son prix et sa consommation d'énergie, ce qui constitue une option parfaite pour les consommateurs grand public qui cherchent à mettre à niveau leur plate-forme à base de disque dur vers la technologie de disque à semi-conducteurs.
