Examen du SSD Crucial P5 2 To

Le Crucial P5 est le SSD grand public de la société qui exploite l'interface NVMe, 3D NAND et PCIe Gen3. Nous avons déjà testé le P5 dans une plus petite capacité, le Modèle 1 To. Pour cet examen, nous examinerons la version 2 To. Les deux versions sont destinées aux passionnés et aux professionnels du design. La principale différence entre les deux est que la version à plus grande capacité est la version la plus performante, alors voyons quelle est la différence.

Le Crucial P5 est le SSD grand public de la société qui exploite l'interface NVMe, 3D NAND et PCIe Gen3. Nous avons déjà testé le P5 dans une plus petite capacité, le Modèle 1 To. Pour cet examen, nous examinerons la version 2 To. Les deux versions sont destinées aux passionnés et aux professionnels du design. La principale différence entre les deux est que la version à plus grande capacité est la version la plus performante, alors voyons quelle est la différence.

Pour un aperçu plus approfondi, n'hésitez pas à consulter notre critique originale ici. La principale différence est la capacité et les 2 To peuvent être ramassé aujourd'hui pour environ 330 $.

Spécifications du SSD Crucial P5 2 To

Performances cruciales du P5 2 To

Banc d'essai

La plate-forme de test exploitée dans ces tests est une Dell PowerEdge R740xd serveur. Nous mesurons les performances SATA via une carte RAID Dell H730P à l'intérieur de ce serveur, bien que nous configurions la carte en mode HBA uniquement pour désactiver l'impact du cache de la carte RAID. NVMe est testé nativement via une carte adaptateur M.2 vers PCIe. La méthodologie utilisée reflète mieux le flux de travail de l'utilisateur final grâce aux tests de cohérence, d'évolutivité et de flexibilité dans les offres de serveurs virtualisés. Une grande attention est accordée à la latence du disque sur toute la plage de charge du disque, et pas seulement aux plus petits niveaux QD1 (Queue-Depth 1). Nous procédons ainsi car de nombreux benchmarks courants des consommateurs ne capturent pas correctement les profils de charge de travail des utilisateurs finaux.

Houdini par SideFX

Le test Houdini est spécifiquement conçu pour évaluer les performances de stockage en ce qui concerne le rendu CGI. Le banc d'essai pour cette application est une variante du type de serveur principal Dell PowerEdge R740xd que nous utilisons en laboratoire avec deux processeurs Intel 6130 et 64 Go de DRAM. Dans ce cas, nous avons installé Ubuntu Desktop (ubuntu-16.04.3-desktop-amd64) fonctionnant en métal nu. La sortie de l'indice de référence est mesurée en secondes pour terminer, moins étant mieux.

La démo Maelstrom représente une section du pipeline de rendu qui met en évidence les capacités de performance du stockage en démontrant sa capacité à utiliser efficacement le fichier d'échange comme une forme de mémoire étendue. Le test n'écrit pas les données de résultat ou ne traite pas les points afin d'isoler l'effet de temps d'arrêt de l'impact de la latence sur le composant de stockage sous-jacent. Le test lui-même est composé de cinq phases, dont trois que nous exécutons dans le cadre du benchmark, qui sont les suivantes :

• Charge les points compactés à partir du disque. C'est le moment de lire à partir du disque. Il s'agit d'un thread unique, ce qui peut limiter le débit global.
• Déballe les points dans un seul tableau plat afin de permettre leur traitement. Si les points ne dépendent pas d'autres points, l'ensemble de travail peut être ajusté pour rester dans le noyau. Cette étape est multithread.
• (Non exécuté) Traite les points.
• Les remballe dans des blocs de compartiments adaptés au stockage sur disque. Cette étape est multithread.
• (Non exécuté) Réécrit les blocs compartimentés sur le disque.

Ici, nous voyons le SSD Crucial P5 2 To avec un score de 2525.124 secondes, une légère amélioration par rapport au 1 To et un assez bon placement pour un disque non SCM.

Performances du serveur SQL

Chaque machine virtuelle SQL Server est configurée avec deux vDisks : un volume de 100 Go pour le démarrage et un volume de 500 Go pour la base de données et les fichiers journaux. Du point de vue des ressources système, nous avons configuré chaque machine virtuelle avec 16 vCPU, 64 Go de DRAM et exploité le contrôleur LSI Logic SAS SCSI. Alors que nos charges de travail Sysbench testées saturaient la plate-forme à la fois en termes d'E/S de stockage et de capacité, le test SQL recherche les performances de latence.

Ce test utilise SQL Server 2014 s'exécutant sur des machines virtuelles invitées Windows Server 2012 R2 et est souligné par Benchmark Factory for Databases de Quest. StorageReview's Protocole de test OLTP Microsoft SQL Server utilise la version actuelle du Transaction Processing Performance Council's Benchmark C (TPC-C), une référence de traitement des transactions en ligne qui simule les activités trouvées dans des environnements d'application complexes. Le benchmark TPC-C est plus proche que les benchmarks de performances synthétiques pour évaluer les forces de performance et les goulots d'étranglement de l'infrastructure de stockage dans les environnements de base de données. Chaque instance de notre machine virtuelle SQL Server pour cet examen utilise une base de données SQL Server de 333 Go (échelle 1,500 15,000) et mesure les performances transactionnelles et la latence sous une charge de XNUMX XNUMX utilisateurs virtuels.

Configuration des tests SQL Server (par machine virtuelle)

• Windows Server 2012 R2
• Empreinte de stockage : 600 Go alloués, 500 Go utilisés

• SQL Server 2014

• Taille de la base de données : échelle 1,500 XNUMX
  • Charge de client virtuel : 15,000 XNUMX
  • Mémoire tampon : 48 Go

• Durée du test : 3 heures
  • 2.5 heures de préconditionnement
  • Période d'échantillonnage de 30 minutes

Pour notre latence SQL Server, nous avons vu 6 ms. Un tiers de la latence du 1 To mais toujours dans le bas du milieu du peloton.

Analyse de la charge de travail VDBench

Lorsqu'il s'agit de comparer les périphériques de stockage, les tests d'application sont les meilleurs et les tests synthétiques viennent en deuxième position. Bien qu'ils ne soient pas une représentation parfaite des charges de travail réelles, les tests synthétiques aident à référencer les périphériques de stockage avec un facteur de répétabilité qui facilite la comparaison de pommes à pommes entre des solutions concurrentes. Ces charges de travail offrent une gamme de profils de test différents, allant des tests « aux quatre coins », des tests de taille de transfert de base de données communs, aux captures de traces à partir de différents environnements VDI. Tous ces tests exploitent le générateur de charge de travail vdBench commun, avec un moteur de script pour automatiser et capturer les résultats sur un grand cluster de test de calcul. Cela nous permet de répéter les mêmes charges de travail sur une large gamme de périphériques de stockage, y compris les baies flash et les périphériques de stockage individuels. Notre processus de test pour ces benchmarks remplit toute la surface du disque avec des données, puis partitionne une section de disque égale à 5 % de la capacité du disque pour simuler la façon dont le disque pourrait répondre aux charges de travail des applications. Ceci est différent des tests d'entropie complète qui utilisent 100% du lecteur et les amènent dans un état stable. Par conséquent, ces chiffres refléteront des vitesses d'écriture plus soutenues.

Profils:

• Lecture aléatoire 4K : 100 % de lecture, 128 threads, 0-120 % d'iorate
• Écriture aléatoire 4K : 100 % d'écriture, 64 threads, 0-120 % de vitesse
• Lecture séquentielle 64K : 100 % de lecture, 16 threads, 0-120 % d'iorate
• Écriture séquentielle 64K : 100 % d'écriture, 8 threads, 0-120 % d'iorate

Comparables pour cet avis :

• Samsung EVO Plus 2 To
• Samsung 970 Pro 1 To
• Toshiba XG6 1 To
• WD Noir 1TB
• Seagate FireCuda 510 1 To

Pour les performances 4K, le Crucial a atterri au milieu du peloton avec un pic de 375,545 340.2 IOPS et une latence de 1 µs. C'est un grand pas en avant par rapport aux 225,819 565.9 IOPS et XNUMX µs de la version XNUMX To.

L'écriture 4K place à nouveau le Crucial P5 2 To au milieu avec un pic de 167,959 71.9 IOPS et une latence de seulement 1 µs. Un peu mieux que les 132,793 41.1 IOPS et XNUMX µs du XNUMX To.

Vient ensuite le travail séquentiel avec nos benchmarks 64K. En lecture, le Crucial P5 2 To est arrivé à la troisième place avec un pic de 35,989 2.24 IOPS ou 444 Go/s avec une latence de 1 µs. Encore une fois, il s'agit d'une belle amélioration par rapport aux scores de 29,173 To de 1.82 548.3 IOPS (ou XNUMX Go/s) avec XNUMX µs.

L'écriture 64K a vu le disque Crucial de plus grande capacité tomber en bas avec la version 1 To. Le Drive a connu un pic de 11,345 709 IOPS ou 1.4 Mo/s avec une latence de 1 ms. Bien que loin d'être stellaire, il s'agissait toujours d'une amélioration par rapport aux 10 638.3 IOPS de 1.3 To (ou XNUMX Mo/s) avec une latence de XNUMX ms.

Ensuite, nous avons examiné nos benchmarks VDI, qui sont conçus pour taxer encore plus les disques. Ici, le nouveau disque Crucial a eu du mal à suivre les autres disques testés. Dans Boot, le P5 2 To était vers le bas avec un pic de 55,562 587 IOPS à une latence de 1 µs avant de chuter. Alors que près du bas, c'était toujours mieux que le XNUMX To.

En regardant notre connexion initiale VDI, le Crucial P5 2 To était à nouveau l'avant-dernier avec un pic de 34,048 878 IOPS avec une latence de 1 µs. Une légère amélioration par rapport aux 25,677 1.2 IOPS du XNUMX To avec une latence de XNUMX ms.

Enfin, lors de notre dernier test, VDI Monday Login a montré que le Crucial P5 2To débarquait en milieu de peloton avec un pic de 31,197 511 IOPS avec une latence de 23,701µs. Une bonne amélioration par rapport aux 677.2 XNUMX IOPS de la plus petite capacité avec une latence de XNUMX µs.

Conclusion

Le Crucial P5 est le SSD PCI3 Gen3 NVMe le plus performant. Le disque est disponible dans un facteur de forme M.2 et sa capacité varie de 250 Go à celui que nous avons testé ici, le 2 To. Bien qu'il s'agisse d'un lecteur haut de gamme pour l'entreprise, il est toujours proposé à un bon prix.

En ce qui concerne les performances, le disque s'est bien comporté dans l'ensemble, mais a montré un gros avantage en termes de performances par rapport à la version plus petite de 1 To que nous avons testée plus tôt cette année. Pour cet examen, nous avons exécuté SQL Server, Houdini et nos charges de travail VDBench. Pour Houdini, le SSD Crucial P5 2 To avait un score de 2525.124 secondes, soit environ 70 secondes de mieux que le 1 To. La latence de SQL Server nous a donné 6 ms, alors que bien mieux que le 1 To était encore moyen pour le pack. Pour VDBench, nous avons constaté des points forts de 376 4 IOPS en lecture 168K, 4 2.24 IOPS en écriture 64K, 709 Go/s en lecture 64K et 1 Mo/s en écriture 66K. Cela représente une amélioration des performances par rapport au 26 To d'environ 23 %, 11 %, 5 % et 2 % respectivement. Dans nos benchmarks VDI, le Crucial P1 5 To a chuté dans l'avant-dernier rang, la version 56 To étant inférieure. Pourtant, le P34 a atteint 31 XNUMX IOPS au démarrage, XNUMX XNUMX IOPS lors de la connexion initiale et XNUMX XNUMX IOPS lors de la connexion du lundi.

Pour ceux qui veulent profiter du bon prix de la série Crucial P5 mais qui ont besoin d'un peu plus de performances, la version 2 To est une meilleure option que la version 1 To. Cependant, si les performances maximales ou le coût le plus bas figurent en tête de votre liste, il existe plusieurs autres options.

SSD cruciaux

S'engager avec StorageReview

Newsletter |  YouTube | Podcast iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | Facebook | Flux RSS