Le Fusion ioMemory SX300 est un accélérateur d'applications PCIe de troisième génération mettant l'accent sur l'endurance et le rapport prix/performances. Le SX300 et son frère PX600 plus performant comprennent la nouvelle « série Atomic » de Fusion, qui est essentiellement une plate-forme matérielle avec deux schémas de surprovisionnement NAND différents qui se traduisent par des profils de performances différents pour les deux disques.
Le Fusion ioMemory SX300 est un accélérateur d'applications PCIe de troisième génération mettant l'accent sur l'endurance et le rapport prix/performances. Le SX300 et son frère PX600 plus performant comprennent la nouvelle « série Atomic » de Fusion, qui est essentiellement une plate-forme matérielle avec deux schémas de surprovisionnement NAND différents qui se traduisent par des profils de performances différents pour les deux disques.
Le PX600 et le SX300 utilisent la même plate-forme de contrôleur et la même NAND brute, la principale différence entre les deux réside dans le provisionnement NAND. Le SX300 est réglé pour la capacité et de meilleures mesures de coût tandis que le PX600 est réglé pour l'endurance. Les deux disques offrent des profils de performances similaires. Le SX300 est disponible en capacités de 1.25 To, 1.6 To et 3.2 To dans des facteurs de forme à profil bas en plus d'un profil pleine hauteur, demi-longueur de 6.4 To. Cette revue présente l'édition 3.2 To du SX300. Toutes les cartes sont proposées avec une interface PCIe 2.0 x8.
Le Fusion-io ioMemory SX300 est livré avec une garantie de cinq ans jusqu'à l'endurance maximale utilisée pour chaque carte. Notre unité d'examen est la carte d'une capacité de 3.2 To.
Spécifications du Fusion ioMemory SX300
- Capacité utilisable :
- 1.25 To (numéro de modèle : 1300)
- Bande passante en lecture (Go/s) : 2.6
- Bande passante en écriture (Go/s) : 1.1
- Couru. Lire IOPS (4K): 195,000 XNUMX
- Couru. IOPS en écriture (4K) : 285,000 XNUMX
- Endurance (PBW): 4
- 1.6 To (Modèle No: 1600)
- Bande passante en lecture (Go/s) : 2.6
- Bande passante en écriture (Go/s) : 1.1
- Couru. Lire IOPS (4K): 195,000 XNUMX
- Couru. IOPS en écriture (4K) : 285,000 XNUMX
- Endurance (PBW): 5.5
- 3.2 To (numéro de modèle : 3200)
- Bande passante en lecture (Go/s) : 2.6
- Bande passante en écriture (Go/s) : 1.2
- Couru. Lire IOPS (4K): 215,000 XNUMX
- Couru. IOPS en écriture (4K) : 300,000 XNUMX
- Endurance (PBW): 11
- 6.4 To (numéro de modèle : 6400)
- Bande passante en lecture (Go/s) : 2.6
- Bande passante en écriture (Go/s) : 1.2
- Couru. Lire IOPS (4K): 180,000 XNUMX
- Couru. IOPS en écriture (4K) : 285,000 XNUMX
- Endurance (PBW): 22
- 1.25 To (numéro de modèle : 1300)
- Type NAND : MLC (cellule à plusieurs niveaux)
- Latence d'accès en lecture : 92 μs
- Latence d'accès en écriture : 15 μs
- Interface bus : PCI-Express 2.0 x8
- Poids 5.2 onces 7.25 onces
- Facteur de forme : hauteur standard à profil bas (1.25 To, 1.6TB, 3.2 To) Demi-longueur (6.4 To)
- Systèmes d'exploitation
- Microsoft : Windows Server 2012 R2, 2012, 2008 R2 SP1
- Linux : RHEL 5/6, SLES 11, OEL 5/6, CentOS 5/6, Debian Squeeze, Ubuntu 12/13
- Unix : Solaris 11.1/11 x64, Solaris 10 U11 x64
- Hyperviseurs : VMware ESXi 5.0/5.1/5.5, Windows Server 2012 Hyper-V, 2012 R2 Hyper-V
- Alimentation requise : 25 W
- Température
- Opérationnel : 0°C – 55°C
- Non opérationnel : -40°C – 70°C
- Débit d'air : 300 (LFM)2
- Humidité : 5 à 95 % sans condensation
- Altitude
- Opérationnel : -1,000 10,000 pieds à XNUMX XNUMX pieds
- Non opérationnel : -1,000 30,000 pieds à XNUMX XNUMX pieds
- Garantie : 3 ans ou endurance maximale d'utilisation
Concevoir et construire
La série Fusion-io Atomic SX300 est un accélérateur d'application PCIe à contrôleur unique disponible dans les facteurs de forme HHHL et FHHL. Pour les versions de 1.2 à 3.2 To, la carte a le plus petit facteur de forme HHHL, ce qui lui confère une compatibilité quasi universelle avec les serveurs du marché. Le modèle de plus grande capacité de 6.4 To nécessite une plus grande hauteur pour la NAND supplémentaire, bien qu'il s'adapte toujours à la plupart des serveurs du marché, mais pas à tous les emplacements.
Les nouvelles cartes Atomic Series SX300 sont similaires aux précédents accélérateurs d'application de Fusion-io utilisant un contrôleur FPGA, qui est capable d'exploiter les ressources de l'hôte, qui, selon eux, offrent des performances de latence plus faibles étant plus proches du processeur. Une petite différence par rapport à la série ioDrive2 est qu'aucun des modèles les plus récents n'utilise deux contrôleurs (qui se trouvaient auparavant dans les produits Duo SLC et MLC). Cela permet d'économiser sur la consommation d'énergie, sans oublier qu'il présente à l'utilisateur un seul pool de stockage, contre deux qu'il aurait besoin de regrouper.
Fusion-io a également supprimé toute connectivité d'alimentation externe sur les cartes SX300, ce qui a été vu sur les modèles de première et de deuxième génération. La raison en est que les modèles plus anciens pouvaient consommer plus d'énergie dans des modes de performances plus élevées, et certains serveurs ne pouvaient pas fonctionner en toute sécurité au-dessus des spécifications d'alimentation PCIe minimales. Cependant, la génération actuelle de serveurs sur le marché prend en charge des demandes de puissance beaucoup plus élevées, donc Fusion-io a inclus la possibilité d'activer des modes de puissance plus élevés via le slot lui-même.
Contexte des tests et comparables
Le Fusion-io ioMemory SX300 un seul contrôleur FPGA et Intel MLC NAND avec une interface PCIe 2.0 x8.
Comparables pour cet avis :
- Fusion-io PX600 (2.6 To, 1x contrôleur FPGA, MLC NAND, PCIe 2.0 x8)
- Fusion-io ioDrive2 (1.2 To, 1x contrôleur FPGA, MLC NAND, PCIe 2.0 x4)
- Fusion-io ioDrive2 Duo (2.4 To, 2x contrôleurs FPGA, MLC NAND, PCle 2.0 x8)
- Fusion-io ioDrive2 Duo (1.2 To, 2x contrôleurs FPGA, SLC NAND, PCle 2.0 x8)
- Fusion-io ioScale (3.2 To, 1x contrôleur FPGA, MLC NAND, PCIe 2.0 x4)
- Huawei Tecal ES3000 (2.4 To, 3x contrôleurs FPGA, MLC NAND, PCIe 2.0 x8)
- Intel SSD 910 (800 Go, 4x contrôleurs Intel EW29AA31AA1, MLC NAND, PCIe 2.0 x8)
- LSI Nytro WarpDrive (800 Go, 4 contrôleurs LSI SandForce SF-2500, MLC NAND, PCle 2.0 x8)
- Memblaze PBlaze3H (2.4 To, 2x contrôleurs FPGA, MLC NAND, PCIe 2.1 x8)
- Memblaze PBlaze3L (1.2 To, 1x contrôleur FPGA, MLC NAND, PCIe 2.1 x8)
- Micron P320h (700 Go, 1x contrôleur IDT, SLC NAND, PCIe 2.0 x8)
- Micron P420m (1.6 To, 1x contrôleur IDT, MLC NAND, PCIe 2.0 x8)
- Flash OCZ ZD-XL (1.6 To, 8x contrôleurs LSI SandForce SF-2500, MLC NAND, PCle 2.0 x8)
- Virident FlashMAX II (2.2 To, 2x contrôleurs FPGA, MLC NAND, PCIe 2.0 x8)
Tous les accélérateurs d'applications PCIe sont évalués sur notre plate-forme de test d'entreprise de deuxième génération basée sur un Lenovo Think Server RD630. Pour les benchmarks synthétiques, nous utilisons FIO version 2.0.10 pour Linux et version 2.0.12.2 pour Windows. Dans notre environnement de test synthétique, nous utilisons une configuration de serveur grand public avec une vitesse d'horloge de 2.0 GHz, bien que des configurations de serveur avec des processeurs plus puissants puissent offrir des performances encore meilleures.
- 2 x Intel Xeon E5-2620 (2.0 GHz, 15 Mo de cache, 6 cœurs)
- Jeu de puces Intel C602
- Mémoire – 16 Go (2 x 8 Go) 1333 Mhz DDR3 enregistrés RDIMM
- Windows Server 2008 R2 SP1 64 bits ou CentOS 6.3 64 bits
- 100GB Micron P400e Démarrage SSD
- LSI 9211-4i SAS/SATA 6.0Gb/s HBA (pour les SSD de démarrage)
- LSI 9207-8i SAS/SATA 6.0Gb/s HBA (pour l'analyse comparative des SSD ou HDD)
Analyse des performances des applications
Afin de comprendre les caractéristiques de performance des périphériques de stockage d'entreprise, il est essentiel de modéliser l'infrastructure et les charges de travail des applications trouvées dans les environnements de production en direct. Nos trois premiers benchmarks de l'ioMemory SX300 sont donc les Référence de stockage de base de données NoSQL MarkLogic, Performances MySQL OLTP via SysBench et Performances OLTP de Microsoft SQL Server avec une charge de travail TCP-C simulée.
Notre environnement de base de données MarkLogic NoSQL nécessite des groupes de quatre disques SSD d'une capacité utile d'au moins 200 Go, car la base de données NoSQL nécessite environ 650 Go d'espace pour ses quatre nœuds de base de données. Notre protocole utilise un hôte SCST et présente chaque SSD dans JBOD, avec un alloué par nœud de base de données. Le test se répète sur 24 intervalles, nécessitant entre 30 et 36 heures au total. MarkLogic enregistre la latence moyenne totale ainsi que la latence d'intervalle pour chaque SSD.
L'ioMemory SX300 a obtenu une latence moyenne de 1.527 ms lorsqu'il est surapprovisionné pour de meilleures performances lors du benchmark NoSQL, comparable à son frère le PX600. Les deux disques Atomic se sont classés parmi les meilleurs accélérateurs de ce vaste ensemble de données.
Au cours du benchmark NoSQL, l'ioMemory SX300 a connu un pic de latence jusqu'à 13.79 ms lors d'une opération de lecture de fusion au début du protocole, et un pic plus petit à 11.84 ms lors d'une opération d'écriture de fusion. Aucun des deux pics n'était suffisamment important pour affecter de manière significative les performances globales pendant le benchmark.
Notre Test de la base de données Percona MySQL via SysBench mesure les performances de l'activité OLTP. Dans cette configuration de test, nous utilisons un groupe de Lenovo ThinkServer RD630 et chargez un environnement de base de données sur un seul disque SATA, SAS ou PCIe. Ce test mesure le TPS moyen (Transactions par seconde), la latence moyenne, ainsi que la latence moyenne au 99e centile sur une plage de 2 à 32 threads. Percona et MariaDB peuvent utiliser les API d'accélération d'application compatibles Flash Fusion-io dans les versions récentes de leurs bases de données, bien qu'à des fins de comparaison, nous testions chaque appareil dans un mode de stockage de blocs "hérité".
La plate-forme Memblaze PBlaze3 occupe la première place parmi les lecteurs flash PCIe que nous avons comparés à ce jour avec la charge de travail MySQL. Avec jusqu'à 16 threads, les deux disques Atomic ioMemory surpassent les comparables PBlaze3. Au-dessus de 16 threads, les PX600 et SX300 ne sont que légèrement devancés par le PBlaze3H.
Les résultats comparatifs sont similaires pour les latences moyennes lors du benchmark MySQL, le PX600 et le SX300 surpassant les disques PBlaze3 sous presque toutes les charges de travail.
Les disques Fusion gèrent mieux le pire scénario de latence que la plate-forme PBlaze3.
Protocole de test Microsoft SQL Server OLTP de StorageReview utilise la version actuelle du Transaction Processing Performance Council's Benchmark C (TPC-C), une référence de traitement des transactions en ligne qui simule les activités trouvées dans des environnements d'application complexes. Le benchmark TPC-C est plus proche que les benchmarks de performances synthétiques pour évaluer les forces de performance et les goulots d'étranglement de l'infrastructure de stockage dans les environnements de base de données. Notre protocole SQL Server utilise une base de données SQL Server de 685 Go (échelle 3,000 30,000) et mesure les performances transactionnelles et la latence sous une charge de XNUMX XNUMX utilisateurs virtuels.
En termes de transactions par seconde, le SX300 a pu suivre le rythme des disques comparables de notre benchmark Microsoft SQL. Le débit n'est généralement pas un facteur limitant pour le stockage PCIe de génération actuelle avec le benchmark SQL Server de 30,000 XNUMX utilisateurs.
La mesure la plus importante pour évaluer les performances dans le benchmark Microsoft SQL Server est la latence moyenne. Avec une charge de travail de 30,000 300 utilisateurs virtuels, l'ioMemory SXXNUMX a montré ses couleurs Fusion-io dans le cadre d'une cohorte de disques Fusion qui ont détenu les meilleures performances PCIe à ce jour dans le benchmark SQL Server.
Analyse synthétique de la charge de travail d'entreprise
Les performances Flash varient tout au long de la phase de préconditionnement de chaque périphérique de stockage. Notre processus de référence de stockage d'entreprise synthétique commence par une analyse des performances du disque au cours d'une phase de préconditionnement approfondie. Chacun des disques comparables est effacé de manière sécurisée à l'aide des outils du fournisseur, préconditionné en état stable avec la même charge de travail avec laquelle l'appareil sera testé sous une charge lourde de 16 threads avec une file d'attente exceptionnelle de 16 par thread, puis testé à des intervalles définis. dans plusieurs profils de profondeur de thread/file d'attente pour afficher les performances en cas d'utilisation légère et intensive.
- Tests de préconditionnement et d'état stable primaire :
- Débit (agrégat IOPS lecture + écriture)
- Latence moyenne (latence de lecture + écriture moyennée ensemble)
- Latence maximale (latence maximale de lecture ou d'écriture)
- Écart-type de latence (écart-type de lecture + écriture moyenné ensemble)
Notre analyse de charge de travail synthétique d'entreprise comprend deux profils basés sur des tâches réelles. Ces profils ont été développés pour faciliter la comparaison avec nos précédents benchmarks ainsi qu'avec des valeurs largement publiées telles que la vitesse de lecture et d'écriture maximale de 4k et 8k 70/30, qui est couramment utilisée pour le matériel d'entreprise.
- 4k
- 100 % de lecture ou 100 % d'écriture
- 100% 4K
- 8k 70/30
- 70 % de lecture, 30 % d'écriture
- 100% 8K
Avec une charge de travail de préconditionnement de 4 100 opérations d'écriture à 300 % sous Linux, le SX300 avec un surprovisionnement hautes performances a connu une période de pointe compétitive. Sinon, les deux schémas de surprovisionnement SXXNUMX ont connu des performances inférieures à l'approche de l'état stable.
Dans un environnement Windows, le débit d'écriture 300k du SX4 est à son meilleur sous Windows, montrant un léger avantage sur ses performances Linux.
Les latences d'écriture moyennes de 4k pour le schéma de surprovisionnement SX300 stock finissent par atteindre le plus haut parmi les disques comparables sous Linux, mais le surprovisionnement haute performance place le SX300 au milieu du peloton.
Sous Windows, le surprovisionnement hautes performances place également le SX300 au milieu du peloton en termes de latence moyenne pour les opérations d'écriture pendant le préconditionnement 4k.
Malgré des problèmes de performances momentanés, tels qu'une latence de 20 ms mesurée lors du préconditionnement 4k avec le surprovisionnement du stock, le SX300 a fonctionné avec compétence en termes de latence moyenne avec le banc d'essai Linux.
Les résultats de latence maximale de l'ioMemory SX300 lors du préconditionnement d'écriture 4k étaient plus spectaculaires sous Windows. Les latences maximales de la configuration de stock ont régulièrement dépassé 200 ms, tandis que le surprovisionnement haute performance dépassait toujours régulièrement 150 ms pour une latence maximale mesurée.
Le traçage des calculs d'écart type offre un moyen plus clair de comparer la quantité de variation entre les points de données de latence individuels collectés lors d'un benchmark. Les résultats d'écart type pour le SX300 le placent au milieu du peloton de comparables lors du préconditionnement d'écriture pour le benchmark 4k sous Linux.
Sous Windows, la situation est sensiblement la même. Le SX300 obtient des résultats d'écart-type respectables lors du préconditionnement 4k, mais rien d'aussi impressionnant que le Huawei ES3000 ou le Micron P430m. Le SX300 est également à la traîne de son frère Atomic plus axé sur les performances d'écriture, le PX600.
Une fois le préconditionnement terminé, l'ioMemory SX300 atteint la quatrième meilleure performance d'écriture lorsqu'il est surapprovisionné pour des performances élevées sur le benchmark Linux 4k. Le surprovisionnement hautes performances a moins d'effet sur les performances de lecture, ce qui place le SX300 au bas ou près du bas du peloton pour les deux configurations.
Le SX300 a été en mesure de surpasser légèrement le PX600 en termes de performances de lecture avec les deux disques surprovisionnés pour des performances élevées lors de la référence 4k sous Windows. Les performances d'écriture pour la configuration hautes performances étaient de 138,897 XNUMX IOPS moins compétitives.
Les résultats de latence moyenne de référence de 4k sous Linux pour le SX300 étaient égaux ou proches des plus élevés parmi les comparables, que le disque ait été surprovisionné ou non pour des performances supplémentaires.
Les latences moyennes sous Windows étaient plus compétitives pour le SX300, en particulier avec un surprovisionnement hautes performances.
Le surprovisionnement hautes performances n'a un effet notable qu'avec les opérations d'écriture pour l'ioMemory SX300 pendant le benchmark 4k sous Linux. L'activation de la configuration hautes performances a réduit la latence maximale de 15.36 ms à 12.96 ms.
Sous Windows, le SX300 et le PX600 ont connu des pics de latence plus importants que lors du benchmark Linux 4k.
Les calculs de l'écart type continuent de montrer que le SX300 est un acteur fiable mais non exceptionnel parmi les disques comparables lors du benchmark Linux 4k.
Sous Windows, le SX300 se situe au milieu du peloton en termes de cohérence de ses résultats de latence ; indépendamment des pics momentanés dans les centaines de millisecondes, les performances de latence globale du SX300 sont plus compétitives par rapport à ses pairs sous Windows que sous Linux.
Notre prochaine charge de travail utilise des transferts de 8 70 avec un ratio de 30 % d'opérations de lecture et de 300 % d'opérations d'écriture. La première série de graphiques présente les mesures effectuées au cours du processus de préconditionnement. Sous Linux, les performances de débit en rafale du SX300 se situent dans la moitié supérieure des comparables. Après la période de rafale, le SX140,000 surapprovisionné pour des performances élevées est capable de maintenir une position concurrentielle alors qu'il s'approche d'un état stable proche de XNUMX XNUMX IOPS.
Lors du préconditionnement Windows pour le benchmark 8k 70/30, le SX300 a également bien performé en termes de débit pendant la période de rafale dans les deux configurations. La configuration haute performance a conservé une troisième place alors que les disques se rapprochaient de l'état stable.
En termes de latence moyenne, la configuration SX300 hautes performances était à la traîne des deux configurations ioMemory PX600 et du Huawei ES3000 lors du préconditionnement Linux.
Sous Windows, la configuration SX300 hautes performances a devancé les résultats de latence moyenne du PX600 d'origine pour approcher l'état stable en troisième meilleure position.
Les latences maximales de 8k enregistrées sous Linux pour les deux configurations SX300, tout comme les deux configurations PX600 que nous avons également comparées, étaient meilleures que toutes les autres comparables à l'exception du Huawei ES3000 et du Micron P420m.
Les mesures de préconditionnement Windows pour le benchmark 8k démontrent la difficulté que le SX300 et le PX600 ont à gérer la latence maximale ici par rapport aux performances de la plate-forme Atomic ioMemory sous Linux. Les deux configurations SX300 connaissent des pics supérieurs à 235 ms.
Les calculs d'écart type pour les latences mesurées sous Linux lors du préconditionnement 8k placent le SX300 au milieu de la route en termes de cohérence entre les disques comparables, avec le schéma de surprovisionnement du stock SX300 et lorsqu'il est surprovisionné pour des performances élevées.
Les résultats d'écart type de Windows pour le SX300 montrent plus de cycles de valeurs que sous Linux, mais placent également le SX300 au milieu du peloton en termes de cohérence de ses résultats de latence.
Avec un préconditionnement 8k 70/30 complet sur le banc d'essai Linux, le surprovisionnement SX300 hautes performances est capable de refléter presque les performances du PX600 d'origine dans une impasse pour la troisième place dans chacune des variations de charge de travail.
Sous Windows, le SX300 se comporte également bien lorsqu'il est surapprovisionné pour des performances supérieures. Sous la charge maximale de 16 threads et une profondeur de file d'attente de 16, la configuration SX300 hautes performances occupait la troisième place avec 129,852 XNUMX IOPS.
Les résultats de latence moyenne sous Linux lors du benchmark 8k 70/30 placent le SX300 sous un jour favorable, particulièrement configuré avec un surprovisionnement haute performance. Ainsi configuré, il se place juste derrière le PX600 parmi les meilleurs des disques que nous avons benchmarkés dans cette catégorie.
La référence 8k 70/30 est moins compétitive sous Windows pour le SX300, où le surprovisionnement du stock ne dépasse systématiquement que la configuration ioDrive Duo MLC du stock parmi les comparables.
Les mesures de latence maximale pour le benchmark 8k 70/30 sur notre plate-forme Linux sont impressionnantes, sans pics notables et avec des résultats de latence maximale globale très similaires à ceux du PX600.
Sous Windows, le SX300 et le PX600 sont tous deux aux prises avec des pics de latence qui introduisent un drame dans le tableau de latence maximale pour la référence 8k 70/30. La configuration SX300 avec surprovisionnement de stock a atteint 249.35 ms de latence avec 16 threads et une profondeur de file d'attente de 4.
Les résultats de l'écart type pour le benchmark Linux 8k montrent que le surprovisionnement SX300 haute performance évolue en tandem avec la configuration PX600 d'origine.
Les pics de latence révélés dans le graphique de latence maximale de Windows disparaissent dans les moyennes des résultats d'écart type. Le SX300 offre une performance de latence constante, voire remarquable, avec les charges de travail 8k 70/30, quels que soient les pics occasionnels tracés dans les résultats de latence maximale.
Pour aller plus loin
Le Fusion-io (SanDisk) ioMemory SX300 est censé être l'offre haute capacité de la nouvelle gamme simplifiée ioMemory Atomic Series. Ses performances sont constantes, voire remarquables, sur une gamme de références de stockage d'entreprise. Pour un disque conçu pour des charges de travail plus intensives en lecture et une endurance modérée, ses performances en écriture peuvent être plus compétitives que prévu. Fusion-io différencie le PX600 et le SX300 en grande partie sur la base du sur-approvisionnement qui affecte l'endurance et la capacité, ainsi que les performances dans certains cas. Grâce à un niveau de sur-approvisionnement plus élevé en usine, le PX600 est capable de maintenir des performances d'écriture et une endurance supérieures tout en abandonnant une certaine capacité. Le SX300 obtient plus de capacité et un meilleur profil coût/Go mais abandonne l'endurance et dans certains cas les performances, à son frère PX600.
Dans les benchmarks synthétiques tels que le test 4k et 8k 70/30, la pleine capacité du disque est testée. Dans les paramètres de stock, il s'agit de 3.2 To pour le SX300 et de 2.6 To pour le PX600. Le PX600 a un avantage en termes de performances d'écriture, car le lecteur dispose de plus de NAND pour gérer les activités en arrière-plan. Si la capacité du SX300 était réduite à l'aide d'ioSphere pour correspondre au PX600, les résultats seraient presque identiques.
Dans les tests d'application où l'ensemble de données testé est fini et de la même taille pour tous les produits examinés, les performances sont presque identiques pour les deux disques de la série Atomic. Dans le test MarkLogic NoSQL, les deux disques étaient séparés de 0.003 ms sur un test de plus de 30 heures. Dans le test Microsoft SQL Server TPC-C, les deux disques sont à égalité avec une latence moyenne de 3 ms enregistrée, avec une légère avance TPS par le SX300. Dans les tests Sysbench, nous avons vu la même chose où les performances des deux disques se chevauchaient, bien que le PX600 ait conservé une autre légère avance.
Quand vient le temps de prendre une décision d'achat, la différence entre les cartes se résume vraiment aux niveaux d'endurance pour lesquels chacune est garantie plutôt qu'aux performances. Le PX600 offre une endurance d'écriture de 12, 16, 32 et 64 Po sur quatre capacités, tandis que le SX300 est évalué à 4, 5.5, 11 et 22 Po. Sur les cartes plus petites, c'est une différence de 4x qui se réduit à un peu moins de 3x pour les plus grands modèles. Pour ceux qui ont des charges de travail plus lourdes en lecture et qui peuvent se passer de l'endurance supplémentaire, le SX300 apporte plus de capacité et une meilleure valeur par Go sur le marché.
Avantages
- Performances comparables à celles de la génération précédente, malgré les problèmes de rétrécissement des puces NAND
- Excellent logiciel de gestion de disque
- Adapté aux performances des applications et à une endurance raisonnable
Inconvénients
- Quelques problèmes de latence de pointe dans Windows vs Linux
Conclusion
Le Fusion ioMemory SX300 offre un excellent profil de performances pour les charges de travail sensibles à la latence qui ont tendance à être plus centrées sur la lecture. Les clients peuvent profiter du meilleur prix/Go, grâce à la capacité accrue par rapport au PX600, tout en sacrifiant peu en termes de performances.
