Le processeur Intel Core Ultra 7 265K se situe au milieu de la gamme Arrow Lake-S pour ordinateurs de bureau. Il associe 20 cœurs à une architecture bien plus remaniée qu'on ne pourrait le penser. Son architecture se compose de 8 cœurs Lion Cove (architecture P) et de 12 cœurs Skymont (architecture E), pour un total de 20 cœurs et 20 threads. La technologie Hyper-Threading a été supprimée pour cette génération. Les cœurs P ont une fréquence de base de 3.9 GHz et peuvent atteindre 5.4 GHz, avec la technologie Turbo Boost Max 3.0 qui porte la fréquence à 5.5 GHz. Les cœurs E fonctionnent de 3.3 GHz à 4.6 GHz, et le processeur dispose de 30 Mo de cache L3.
Intel a lancé le 265K avec un prix de vente conseillé (PVC) de 394 à 404 dollars, tandis que le 265KF, sans carte graphique intégrée, était proposé à un prix inférieur de 379 à 389 dollars. Au moment de la rédaction de cet article, le 265K se vend généralement bien en dessous du PVC, avec des prix en magasin oscillant entre 290 et 343 dollars, selon le point de vente et la disponibilité.
Du point de vue architectural, Arrow Lake-S ne se contente pas d'une simple mise à jour de Raptor Lake. La gamme de processeurs Intel série K pour PC de bureau adopte une architecture désagrégée : le module de calcul est gravé en TSMC avec le procédé N3B, tandis que les modules graphique, SoC et d'E/S sont séparés et reliés par la technologie d'encapsulation avancée d'Intel. La plateforme passe également au socket LGA1851, ce qui exclut toute compatibilité avec les cartes mères LGA1700. Pour les configurations de PC de bureau déverrouillées, le chipset Z890 est le choix idéal.
La plateforme prend désormais officiellement en charge la DDR5-6400, offre une plus grande marge de manœuvre pour les kits XMP haute vitesse et une architecture d'E/S modernisée avec jusqu'à 20 lignes PCIe Gen 5 directement connectées au processeur. Le 265K intègre également un NPU cadencé à 13 TOPS. Bien que ce chiffre soit nettement inférieur aux 40 TOPS requis pour l'appellation Copilot+, il témoigne de la volonté d'Intel d'offrir une accélération IA dédiée aux processeurs de bureau haut de gamme. Cependant, la plupart des applications IA sur ce système seront exécutées via un navigateur web.
La principale raison de s'intéresser de près au 265K est son efficacité, et non sa puissance de pointe. Comparé au Core i7-14700K qu'il remplace, Arrow Lake est conçu pour offrir des performances de productivité similaires, voire supérieures, tout en consommant moins d'énergie pour les tâches quotidiennes. Le compromis se fait sentir au niveau des performances en jeu, et il est important de le souligner avant d'aborder les benchmarks. La latence mémoire plus élevée d'Arrow Lake, les modifications apportées à la plateforme et la suppression de l'Hyper-Threading font que le 265K se situe globalement au même niveau, voire légèrement en dessous, du 14700K en 1080p dans de nombreux tests de lancement. Parallèlement, les puces AMD X3D conservent un avantage dans les jeux qui exploitent fortement le cache. Il s'agit d'un processeur de bureau plus économe en énergie et qui chauffe moins, mais qui ne révolutionne pas le marché des processeurs de jeu.
Nos résultats confirment ces observations. Nous avons testé le processeur 265K sur une carte mère MSI MEG Z890 Unify-X équipée de 48 Go de mémoire DDR5 et d'une carte graphique NVIDIA RTX 4090, sous Windows 11. Sur Cinebench R23, le processeur a obtenu 35 905 points en multicœur et 2 267 points en monocœur. Sur Cinebench 2024, il a atteint 2 000 points en multicœur et 136 points en monocœur. Geekbench 6.4 a quant à lui enregistré 3 092 points en monocœur et 20 019 points en multicœur. Le profil CPU de 3DMark montre les performances de la version sans Hyper-Threading en fonction du nombre de threads, avec un pic à 17 269 points lors du test avec le nombre maximal de threads, et un score honorable de 1 343 points en monocœur. La compression multithread a également affiché d'excellentes performances sous 7-Zip, avec un score total de 128.9 GIPS sur 20 threads. Y-cruncher a calculé Pi à 5 milliards de décimales en 113 secondes, avec une efficacité multicœur de 89 %. Comparé aux Ryzen 9 9950X3D et Ryzen 7 9800X3D de référence relevés par notre équipe, le 265K se comporte bien en tâches multithread et maintient un niveau de performance satisfaisant en monocœur, tandis que les processeurs X3D conservent l'avantage en matière de cache pour les jeux. Comme le montrent les prix indiqués ci-dessus, il s'agit de puces plus onéreuses ; le 265K se positionne donc comme un processeur d'un segment inférieur en termes de prix.
Vous trouverez ci-dessous tous les détails concernant les performances du processeur.
| Spécifications | Intel Core Ultra 7 265K |
|---|---|
| Généralités | |
| Famille de processeurs | Processeurs Intel® Core™ Ultra (série 2) |
| Modèle | Intel® Core™ Ultra 7 265K |
| Nom du code | Lac Flèche |
| Segment de marché | Bureau |
| Date de lancement | Q4 2024 |
| PDSF | 394 à 404 USD |
| Spécifications du processeur | |
| Nombre total de cœurs | 20 (8 Performance + 12 Efficacité) |
| Nombre total de fils | 20 |
| Fréquence Turbo maxi | 5.5 GHz |
| Turbo Boost Max 3.0 | 5.5 GHz |
| P-Core Turbo | 5.4 GHz |
| Turbo E-Core | 4.6 GHz |
| Horloge de base du cœur P | 3.9 GHz |
| Horloge de base E-Core | 3.3 GHz |
| L3 Cache | Intel Smart Cache de 30 Mo |
| L2 Cache | 36MB |
| Puissance de base du processeur | 125W |
| Puissance turbo maximale | 250W |
| Performances de l'IA du processeur | 33 TOPS (Global), Intel AI Boost |
| Mémoire | |
| Mémoire maximale | 256GB |
| Support mémoire | DDR5-6400 |
| Canaux de mémoire | 2 |
| Prise en charge ECC | Oui |
| Graphiques intégrés | |
| GPU | Graphiques Intel® |
| Xe-Cœurs | 4 |
| Fréquence GPU | 300 MHz de base / 2.0 GHz max. |
| Performances de l'IA du GPU | 8 HAUTS (INT8) |
| Afficher le support | HDMI 2.1, DisplayPort 2.1 UHBR20, eDP 1.4b |
| Affichages maximum | 4 |
| Moteur multimédia | Encodage/décodage H.264, H.265/HEVC et AV1, Intel Quick Sync Video |
| NPU | |
| NPU | Amélioration de l'IA Intel® |
| Performances du NPU | 13 HAUTS (INT8) |
| Support de parcimonie | Oui |
| Effets Windows Studio | Appareils |
| Plateforme complète | |
| Douille | FCLGA1851 |
| Révision DMI | 4.0 (8 voies) |
| PCI express | PCIe 5.0 et PCIe 4.0 |
| Lignes PCIe | 24 |
| Configurations PCIe | 1×16+2×4, 2×8+2×4, 1×8+4×4 |
| Assistance Thunderbolt | Intel Thunderbolt 4 |
| Température de fonctionnement maximale | 105 ° C |
| Taille du paquet | 45 x 37.5 mm |
Pour les tests, le processeur Intel Core Ultra 7 265K a été installé dans une plateforme de bureau haut de gamme Z890 avec une carte graphique dédiée RTX 4090. Spécifications complètes :
Pour mettre les performances du 265K en perspective, nous l'avons comparé à quatre processeurs AMD X3D que nous avons soumis à la même suite de tests CPU de StorageReview : Ryzen7 9800X3D, le Ryzen7 9850X3D, le fleuron Ryzen9 9950X3Det le double cache Ryzen 9 9950X3D2 Dual EditionCes quatre processeurs, conçus pour le jeu et basés sur la technologie V-Cache 3D d'AMD, sont tous proposés à un prix supérieur à 265 000 $ (de 479 $ pour le 9800X3D à 899 $ pour le 9950X3D2). Le 265K, quant à lui, se vend autour de 300 $, ce qui le place en concurrence avec des puces coûtant environ 1.5 à 3 fois plus cher. Il est donc important de tenir compte de cet écart de prix pour interpréter les résultats ci-dessous.
| Processeur | Tarifs et Prix |
|---|---|
| Intel Core Ultra 7 265K | 394 $ à 404 $ RCP (environ 290 $ à 343 $ en rue) |
| AMD Ryzen 7 9800X3D | Prix de détail suggéré : 479 $ (environ 450 $ en magasin) |
| AMD Ryzen 7 9850X3D | $499 |
| AMD Ryzen 9 9950X3D | Prix de détail suggéré : 699 $ (environ 675 $ en magasin) |
| AMD Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition | $899 |
Le profil CPU de 3DMark mesure les performances du processeur sous différentes charges de travail en testant 1, 2, 4, 8, 16 et le nombre maximal de threads. Il met en évidence la façon dont le processeur gère les tâches monothread, les jeux et les applications multithread telles que le rendu 3D. Ce test minimise l'impact du GPU, offrant ainsi une vision claire des performances du processeur dans divers scénarios.
Le Core Ultra 7 265K obtient d'excellents résultats au test 3DMark CPU Profile, notamment à faible nombre de cœurs. Son score maximal de 17 269 le place juste derrière le Ryzen 9 9950X3D, plus performant, tout en devançant l'autre 9950X3D et largement les processeurs X3D à 8 cœurs. Le résultat à 16 cœurs est inférieur à celui des deux Ryzen 9, ce qui met en évidence l'absence d'Hyper-Threading, mais le 265K prend la tête à 8, 2 et 1 cœur. Globalement, c'est un bon résultat pour Arrow Lake : les excellents scores monocœur et multicœur compensent la performance plus faible à 16 cœurs.
| Profil CPU 3DMark (plus c'est élevé, mieux c'est) | Intel Core Ultra 7 265K | AMD Ryzen 9 9950X3D2 | AMD Ryzen 9 9950X3D | AMD Ryzen 7 9850X3D | AMD Ryzen 7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| Nombre maximum de fils | 17,269 | 17,672 | 16,690 | 10,261 | 10,018 |
| Fils 16 | 14,968 | 16,956 | 15,983 | 10,285 | 10,034 |
| Fils 8 | 9,567 | 9,141 | 9,070 | 8,611 | 8,269 |
| Fils 4 | 4,973 | 4,980 | 4,846 | 4,867 | 4,646 |
| Fils 2 | 2,626 | 2,508 | 2,521 | 2,487 | 2,394 |
| Fils 1 | 1,343 | 1,274 | 1,264 | 1,267 | 1,213 |
y-cruncher est une application populaire de test de performance et de résistance lancée en 2009. Ce test multithread et évolutif calcule Pi et d'autres constantes avec une précision de plusieurs billions de décimales. Plus le test est rapide, mieux c'est.
Les résultats obtenus avec le processeur 265K et l'outil de calcul en Y sont plus mitigés. Comparé au Ryzen 9 9950X3D, le plus rapide, le processeur Intel est nettement plus lent : il faut 17.979 secondes pour 1 milliard de décimales, 50.679 secondes pour 2 milliards et 113.078 secondes pour 5 milliards. Il est cependant beaucoup plus proche de l'autre 9950X3D testé et reste devant le Ryzen 7 9800X3D sur les trois tests. Le résultat du 9950X3D2 est aberrant, mais au sein du groupe, le 265K reste performant pour les calculs intensifs.
| y-cruncher (un temps plus court est meilleur) | Intel Core Ultra 7 265K | AMD Ryzen 9 9950X3D2 | AMD Ryzen 9 9950X3D | AMD Ryzen 7 9850X3D | AMD Ryzen 7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 milliard | 17.979 s | 12.605 s | 16.450 s | 18.503 s | 21.487 s |
| 2 milliard | 50.679 s | 34.925 s | 48.047 s | 52.589 s | 64.273 s |
| 5 milliard | 113.078s | 77.370 s | 109.343 s | 115.581 s | 143.891 s |
Ce test de performance y-cruncher utilise les formules de Bailey-Borwein-Plouffe (BBP) pour calculer un grand nombre de décimales hexadécimales de Pi et mesure le temps de calcul total du processeur, son utilisation et son efficacité multicœur.
À 1 BBP, 10 BBP et 100 BBP, l'Intel Core Ultra 7 265K est devancé par tous les processeurs Ryzen du tableau, l'écart se creusant sur la durée. À 100 BBP, le processeur Intel met 104.952 secondes, contre 50.291 secondes pour le Ryzen 9 9950X3D et seulement 47.070 secondes pour le meilleur résultat obtenu avec ce dernier. C'est l'un des résultats les plus faibles du 265K, surtout comparé à ses performances compétitives lors des tests classiques de y-cruncher sur Raspberry Pi.
| y-cruncher BBP (un temps plus court est meilleur) | Intel Core Ultra 7 265K | AMD Ryzen 9 9950X3D2 | AMD Ryzen 9 9950X3D | AMD Ryzen 7 9850X3D | AMD Ryzen 7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 BBP | 0.876 s | 0.384 s | 0.426 s | 0.669 s | 0.671 s |
| 10 BBP | 9.654 s | 4.173 s | 4.538 s | 7.501 s | 7.497 s |
| 100 BBP | 104.952 s | 47.070 s | 50.291 s | 83.719 s | 83.345 s |
Cinebench est un outil d'évaluation des performances largement utilisé qui mesure les performances du processeur et de la carte graphique lors du rendu dans Maxon Cinema 4D. Il fournit un score permettant de comparer les performances de différents systèmes et composants. Nous avons exécuté les versions R23 et R24, deux versions populaires de Cinebench, afin que vous puissiez comparer les résultats avec ceux des classements en ligne les plus courants.
Le Core Ultra 7 265K a réalisé de bonnes performances, avec un score multicœur de 35 905 points sur R23. Ce résultat le place derrière les deux Ryzen 9 9950X3D, mais largement devant les deux processeurs Ryzen 7 X3D. Son score monocœur est encore meilleur, le 265K se hissant en tête avec 2 267 points.
| Cinebench R23 (plus c'est élevé, mieux c'est) | Intel Core Ultra 7 265K | AMD Ryzen 9 9950X3D2 | AMD Ryzen 9 9950X3D | AMD Ryzen 7 9850X3D | AMD Ryzen 7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| Multi-Core | 35,905 | 42,555 | 39,993 | 21,382 | 22,718 |
| Single-Core | 2,267 | 2,248 | 2,200 | 2,216 | 2,089 |
Cinebench 2024 confirme cette tendance : le 265K se situe derrière les processeurs Ryzen 9 en multicœur, mais devant les Ryzen 7. Son score monocœur de 136 points le place parmi les meilleurs. Pour les tâches de rendu, le 265K ne surpasse pas les Ryzen 9 à 16 cœurs, mais ses performances restent bonnes compte tenu de son architecture.
| Cinebench R24 (plus c'est élevé, mieux c'est) | Intel Core Ultra 7 265K | AMD Ryzen 9 9950X3D2 | AMD Ryzen 9 9950X3D | AMD Ryzen 7 9850X3D | AMD Ryzen 7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| Multi-Core | 2,000 | 2,508 | 2,246 | 1,366 | 1,338 |
| Single-Core | 136 | 143 | 134 | 142 | 130 |
Le test de compression 7-Zip évalue les performances du processeur lors de la compression et de la décompression en mesurant les GIPS (giga-instructions par seconde) et l'utilisation du processeur. Des GIPS plus élevés et une utilisation efficace du processeur indiquent des performances supérieures.
Globalement, 7-Zip montre que le 265K est plus performant en décompression qu'en compression. Son score de compression de 109.475 GIPS est inférieur à celui des processeurs Ryzen 9 et également inférieur à celui des Ryzen 7 9850X3D et 9800X3D, malgré une utilisation du processeur plus élevée que sur les modèles à 8 cœurs. La décompression est plus performante, le 265K atteignant 148.292 GIPS et surpassant les deux processeurs Ryzen 7 X3D, même s'il reste loin derrière les résultats du Ryzen 9 9950X3D. Le score total de 128.883 GIPS le place légèrement devant le 9800X3D, juste derrière le 9850X3D et bien en deçà des processeurs Ryzen à 16 cœurs.
| Compression à 7 zips | Intel Core Ultra 7 265K | AMD Ryzen 9 9950X3D2 | AMD Ryzen 9 9950X3D | AMD Ryzen 7 9850X3D | AMD Ryzen 7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| Compression | |||||
| Utilisation actuelle du processeur | 1,538 % | 2,736 % | 2,737 % | 1,394 % | 1,387 % |
| Courant nominal/utilisation | 7.098 GIPS | 7.132 GIPS | 6.565 GIPS | 8.864 GIPS | 8.488 GIPS |
| Courant | 109.161 GIPS | 195.145 GIPS | 179.648 GIPS | 123.563 GIPS | 117.745 GIPS |
| Utilisation résultante du processeur | 1,541 % | 2,717 % | 2,727 % | 1,390 % | 1,393 % |
| Évaluation/utilisation résultante | 7.106 GIPS | 7.186 GIPS | 6.531 GIPS | 8.852 GIPS | 8.466 GIPS |
| Note résultante | 109.475 GIPS | 195.272 GIPS | 178.094 GIPS | 123.073 GIPS | 117.895 GIPS |
| Décompression | |||||
| Utilisation actuelle du processeur | 1,870 % | 3,148 % | 3,034 % | 1,564 % | 1,570 % |
| Courant nominal/utilisation | 7.992 GIPS | 8.674 GIPS | 8.207 GIPS | 8.821 GIPS | 8.365 GIPS |
| Courant | 149.435 GIPS | 273.103 GIPS | 248.987 GIPS | 137.919 GIPS | 135.527 GIPS |
| Utilisation résultante du processeur | 1,854 % | 3,134 % | 3,036 % | 1,567 % | 1,564 % |
| Évaluation/utilisation résultante | 8.000 GIPS | 8.643 GIPS | 8.242 GIPS | 8.820 GIPS | 8.663 GIPS |
| Note résultante | 148.292 GIPS | 270.917 GIPS | 250.233 GIPS | 138.223 GIPS | 135.448 GIPS |
| Note totale | |||||
| Utilisation totale du processeur | 1,697 % | 2,926 % | 2,882 % | 1,479 % | 1,478 % |
| Note totale/utilisation | 7.553 GIPS | 7.915 GIPS | 7.387 GIPS | 8.836 GIPS | 8.564 GIPS |
| Note totale | 128.883 GIPS | 233.094 GIPS | 214.163 GIPS | 130.648 GIPS | 126.671 GIPS |
UL Procyon AI Inference est conçu pour évaluer les performances d'une station de travail dans des applications professionnelles. Ce test n'exploite pas les capacités de plusieurs processeurs. Plus précisément, cet outil évalue la capacité de la station de travail à gérer les tâches et les flux de travail basés sur l'IA, fournissant une analyse détaillée de son efficacité et de sa rapidité de traitement des algorithmes et applications d'IA complexes.
Le Ryzen 9 265K obtient un résultat moyen au test UL Procyon AI Computer Vision, avec un score global de 216. Il se situe juste derrière le Ryzen 9 9950X3D (220) et devant les deux processeurs Ryzen 7 X3D, mais derrière le 9950X3D2 (271). Les résultats des différents modèles varient également de manière significative. MobileNet V3 est performant sur le 265K, et YOLO V3 est plus puissant que sur le 9950X3D et les deux Ryzen 7, tandis que ResNet 50, DeepLab V3 et REAL-ESRGAN sont à l'avantage du Ryzen 9. Il s'agit d'un résultat honorable pour un processeur en IA, mais le 265K ne se démarque pas particulièrement.
| UL Procyon (un score plus élevé et un MS plus faible sont meilleurs) | Intel Core Ultra 7 265K | AMD Ryzen 9 9950X3D2 | AMD Ryzen 9 9950X3D | AMD Ryzen 7 9850X3D | AMD Ryzen 7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| Score global de vision par ordinateur de l'IA | 216 | 271 | 220 | 209 | 188 |
| Mobile Net V3 | 0.84 ms | 0.97 ms | 0.94 ms | 0.70 ms | 0.61 ms |
| ResNet 50 | 5.95 ms | 3.76 ms | 5.33 ms | 5.95 ms | 7.01 ms |
| Création V4 | 17.25 ms | 13.90 ms | 17.12 ms | 19.34 ms | 22.28 ms |
| Deep Lab V3 | 22.75 ms | 19.26 ms | 21.70 ms | 20.40 ms | 23.98 ms |
| YOLO V3 | 28.30 ms | 24.93 ms | 35.27 ms | 48.17 ms | 56.07 ms |
| RÉEL-ESRGAN | 2034.57 ms | 1,593.81 ms | 2,037.51 ms | 2,348.97 ms | 2,728.62 ms |
PCMark 10 évalue les performances du processeur en simulant des tâches bureautiques courantes telles que le traitement de texte, la navigation web, la visioconférence et les calculs sur tableur. Ce test combine des charges de travail représentatives des exigences des environnements de travail modernes, offrant ainsi une évaluation complète des performances du processeur face aux applications quotidiennes.
Le Ryzen 5 265K a obtenu des résultats modestes sur son système de test PCMark 10, avec un score global de 9 940. Ce score le place derrière tous les processeurs Ryzen comparables, y compris les deux modèles Ryzen 7 X3D. Bien que l'écart ne soit pas énorme, il s'agit tout de même du score le plus bas du groupe, le Ryzen 9 9950 X3D atteignant 10 849 et le Ryzen 7 9800 X3D 10 250. Pour les tests de productivité courants, le 265K reste performant, mais les processeurs AMD ont l'avantage sur ce benchmark.
| PCMark10 (plus le score est élevé, mieux c'est) | Intel Core Ultra 7 265K | AMD Ryzen 9 9950X3D2 | AMD Ryzen 9 9950X3D | AMD Ryzen 7 9850X3D | AMD Ryzen 7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| Note globale | 9,940 | 10,650 | 10,849 | 10,461 | 10,250 |
SPECworkstation 4 est spécialisé dans les tests de performance qui évaluent tous les aspects clés d'une station de travail. Il utilise plus de 30 charges de travail pour évaluer le processeur, la carte graphique, les entrées/sorties et la bande passante mémoire. Ces charges de travail se répartissent en grandes catégories, telles que les médias et le divertissement, les services financiers, le développement de produits, l'énergie, les sciences de la vie et les opérations générales. Nous présenterons les résultats de chaque grande catégorie plutôt que ceux des charges de travail individuelles. Les résultats affichés sont des moyennes calculées sur l'ensemble des charges de travail de chaque catégorie.
SPECworkstation attribue au Ryzen 265K d'excellents résultats, notamment en sciences de la vie et en conception de produits. En sciences de la vie, il obtient un score de 2.70, égalant quasiment celui du Ryzen 9 9950X3D (2.71) et surpassant celui du 9950X3D2. En conception de produits, il affiche également un bon score de 2.54, supérieur à celui du 9950X3D et des deux processeurs Ryzen 7, mais toujours inférieur à celui du 9950X3D2. Ses points faibles sont l'intelligence artificielle et l'apprentissage automatique, les services financiers, ainsi que les médias et le divertissement, où les processeurs Ryzen 9 prennent l'avantage. Le Ryzen 265K est compétitif dans plusieurs catégories de stations de travail, mais les processeurs Ryzen 9 à 16 cœurs conservent un avantage certain sur l'ensemble des tests SPECworkstation.
| SPECworkstation 4.4.0 (plus c'est élevé, mieux c'est) | Intel Core Ultra 7 265K | AMD Ryzen 9 9950X3D2 | AMD Ryzen 9 9950X3D | AMD Ryzen 7 9850X3D | AMD Ryzen 7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| AI et apprentissage automatique | 2.75 | 3.96 | 3.30 | 2.95 | 2.92 |
| Energie | 2.59 | 3.22 | 2.66 | 2.20 | 2.13 |
| Services financiers | 1.99 | 2.63 | 2.48 | 1.42 | 1.42 |
| Sciences de la vie | 2.70 | 2.62 | 2.71 | 2.11 | 2.15 |
| Médias et divertissement | 3.05 | 3.39 | 3.34 | 2.56 | 2.57 |
| Conception des produits: | 2.54 | 2.75 | 2.43 | 2.14 | 2.08 |
| Productivité et développement | 1.27 | 1.39 | 1.28 | 1.14 | 1.12 |
Le Core Ultra 7 265K est l'exemple le plus probant à ce jour de l'architecture Arrow Lake. Lors de nos tests, il a démontré d'excellentes performances monocœur, de solides résultats en multithreading léger et des performances multicœurs respectables pour une architecture 20 cœurs/20 threads, tout en chauffant moins et en consommant moins d'énergie que le Core i7-14700K qu'il remplace. Les jeux et les charges de travail les plus gourmandes en ressources restent ses points faibles, où les processeurs X3D d'AMD, riches en cache, conservent l'avantage. Le facteur déterminant est le prix : ces puces X3D coûtent environ 1.5 à 3 fois plus cher que le 265K, ce qui le désavantage face à des processeurs d'une autre gamme de prix. À son juste prix, autour de 300 $, le 265K est un excellent choix pour la productivité, la création de contenu, l'efficacité et les fonctionnalités de la plateforme, et un choix plus difficile uniquement pour les utilisateurs privilégiant les performances graphiques maximales.
Pour ceux qui recherchent davantage de performances Intel, le Core Ultra 200S Plus, une version améliorée, se positionne juste au-dessus sur la même plateforme LGA1851. Le Core Ultra 7 270K Plus ajoute quatre cœurs E pour un total de 24, augmente la fréquence entre les puces jusqu'à 900 MHz afin de réduire la latence système, prend en charge la DDR5-7200 et intègre l'outil d'optimisation binaire d'Intel pour certains jeux, offrant ainsi une option de performances accrues sans avoir à changer de carte mère. Cependant, avec un prix nettement inférieur à son prix de lancement conseillé de 394 à 404 dollars, le 265K représente le modèle le plus abordable de la gamme et le processeur qui rend l'argument d'efficacité d'Arrow Lake le plus convaincant.
Le Dell Pro Precision 5 14s est une station de travail mobile compacte basée sur la toute dernière plateforme professionnelle pour ordinateurs portables d'Intel. Notre test…
Le ThinkPad P14s Gen 7 de Lenovo embarque un processeur Intel Core Ultra 7 366H série 3 avec Intel vPro et une carte graphique NVIDIA RTX…
La dénomination de Dell place le Pro 5 14 un cran en dessous du Pro 7 dans sa gamme professionnelle, mais les spécifications…
Avec un poids de 2.80 kg et une épaisseur maximale de 16.45 mm, le Dell Pro 7 14 Intel est l'un des…
Dell nous a envoyé quatre ordinateurs portables Pro cette année, couvrant deux tailles, deux niveaux de gamme et les plateformes AMD et Intel.
L'infrastructure d'IA d'entreprise est passée de l'optimisation des modèles d'entraînement à leur mise en service, ce qui modifie la donne économique. L'entraînement est…