Test du NetApp AFF A300

En août 2017, nous avons publié notre examen du Baie 200 % flash NetApp AXNUMX. Nous avons vraiment apprécié les performances et les fonctionnalités ; finalement, il a gagné l'un des cinq Prix ​​du choix de l'éditeur nous avons donné en 2017. C'est avec beaucoup d'enthousiasme que nous avons obtenu le prochain système de NetApp pour examen. L'A300 était lancé à l'automne 2016, et cible fermement le client de stockage de milieu de gamme. Ce n'est pas entièrement différent de l'objectif de l'A200 ; l'A300 ajoute simplement plus de performances et d'évolutivité par rapport à son cousin plus petit. L'A300 exécute bien sûr la dernière version d'ONTAP et prend en charge les SSD jusqu'à 30 To et est tout aussi facile à configurer que l'A200.

En août 2017, nous avons publié notre examen du Baie 200 % flash NetApp AXNUMX. Nous avons vraiment apprécié les performances et les fonctionnalités ; finalement, il a gagné l'un des cinq Prix ​​du choix de l'éditeur nous avons donné en 2017. C'est avec beaucoup d'enthousiasme que nous avons obtenu le prochain système de NetApp pour examen. L'A300 était lancé à l'automne 2016, et cible fermement le client de stockage de milieu de gamme. Ce n'est pas entièrement différent de l'objectif de l'A200 ; l'A300 ajoute simplement plus de performances et d'évolutivité par rapport à son cousin plus petit. L'A300 exécute bien sûr la dernière version d'ONTAP et prend en charge les SSD jusqu'à 30 To et est tout aussi facile à configurer que l'A200.

Architecturalement, les unités sont un peu différentes. Alors que le châssis A200 combine des disques et des contrôleurs dans un seul boîtier 2U, l'A300 dispose d'un ensemble dédié de contrôleurs dans un châssis 3U et les disques sont ajoutés en tant qu'étagères (SAS 12 Gb/s). L'A300 ne nécessite que 12 SSD pour démarrer, mais évolue jusqu'à plus de 140 Po bruts (560 Po effectifs) en configuration NAS et 70 Po bruts (280 Po effectifs) en tant que SAN. NetApp prend en charge 10GbE, 40GbE ainsi que Fibre Channel jusqu'à 32Gb et NVMe/FC avec l'adaptateur FC 32Gb.

Notre unité à l'étude est configurée avec une étagère DS224C chargée de 24 SSD de 960 Go. La connectivité principale est de huit ports FC 32 Go, via 2 cartes à double port dans chaque contrôleur. L'A300 exécutait la version ONTAP 9.4 au moment de l'examen.

Spécifications NetApp AFF A300

Concevoir et construire 

Le NetApp AFF A300 ressemble plus ou moins à une version légèrement plus haute du A200. La lunette est argentée et principalement conçue pour la ventilation. La marque NetApp se trouve sur le côté gauche. Sur la gauche se trouvent également les voyants LED d'état. À l'avant, nous voyons les étagères de stockage pour insérer des disques 2.5″.

L'arrière de l'appareil est doté de blocs d'alimentation redondants remplaçables à chaud à chaque extrémité, ainsi que de ventilateurs remplaçables à chaud. Sur le côté droit, à côté du bloc d'alimentation, se trouvent quatre emplacements PCIe qui permettent des connexions telles que 40GbE et 32Gb FC, notre modèle est chargé avec quatre cartes FC 32Gb. Sur la gauche, il est facile de voir les deux contrôleurs (l'un au-dessus de l'autre). C'est ici que se trouvent les ports SAS, ainsi que les ports réseau et de gestion.

Performance

Pour les performances, nous comparerons l'A300 à l'A200. Encore une fois, ce n'est pas nécessairement celui qui fonctionnera le mieux (le tableau le plus puissant, l'A300, l'emportera). Il s'agit de montrer à l'utilisateur potentiel à quoi s'attendre compte tenu de ses besoins en termes de performances et de stockage. En comparaison des deux modèles NetApp, nous avons des capacités de réduction complète des données activées, montrant des performances réelles. Comme nous l'avons noté dans notre précédente revue A200, les services de réduction de données NetApp ont eu un impact minimal sur les performances.

La configuration de notre NetApp AFF A300 comprenait 8 ports FC de 32 Go ainsi qu'une étagère de disques à 24 baies. Sur les 24 SSD de 960 Go déployés dans notre A300, nous les avons divisés en deux agrégats RAID-DP composés de chaque SSD partitionné en deux. Bien que le nombre de disques soit le même que celui de l'A200 précédemment examiné, l'A200 a été complètement dépassé avec l'utilisation du processeur. L'A300 et les modèles ultérieurs du portefeuille NetApp sont chacun adaptés aux déploiements nécessitant de plus en plus d'E/S et de bande passante.

L'environnement utilisé pour tester le NetApp AFF A300 dans nos benchmarks synthétiques se compose de huit serveurs Dell EMC R740xd PowerEdge, chacun avec un HBA FC 16 Go à double port et une structure FC à double commutateur fonctionnant sur des commutateurs Brocade G620.

Analyse de la charge de travail des applications

Les benchmarks de charge de travail d'application pour le NetApp AFF A300 consistent en les performances MySQL OLTP via SysBench et Microsoft SQL Server OLTP avec une charge de travail TPC-C simulée.

Les tests ont été effectués sur FC en utilisant quatre liaisons 16 Go, avec deux connexions par contrôleur.

Performances du serveur SQL

Chaque machine virtuelle SQL Server est configurée avec deux vDisks : un volume de 100 Go pour le démarrage et un volume de 500 Go pour la base de données et les fichiers journaux. Du point de vue des ressources système, nous avons configuré chaque machine virtuelle avec 16 vCPU, 64 Go de DRAM et exploité le contrôleur LSI Logic SAS SCSI. Alors que nos charges de travail Sysbench testées saturaient la plate-forme à la fois en termes d'E/S de stockage et de capacité, le test SQL recherche les performances de latence.

Ce test utilise SQL Server 2014 s'exécutant sur des machines virtuelles invitées Windows Server 2012 R2 et est souligné par Benchmark Factory for Databases de Quest. Alors que notre utilisation traditionnelle de cette référence a été de tester de grandes bases de données à l'échelle 3,000 1,500 sur un stockage local ou partagé, dans cette itération, nous nous concentrons sur la répartition uniforme de quatre bases de données à l'échelle 300 XNUMX sur l'AXNUMX (deux machines virtuelles par contrôleur).

Configuration des tests SQL Server (par machine virtuelle)

• Windows Server 2012 R2
• Empreinte de stockage : 600 Go alloués, 500 Go utilisés
• SQL Server 2014
  • Taille de la base de données : échelle 1,500 XNUMX
  • Charge de client virtuel : 15,000 XNUMX
  • Mémoire tampon : 48 Go
• Durée du test : 3 heures
  • 2.5 heures de préconditionnement
  • Période d'échantillonnage de 30 minutes

SQL Server OLTP Benchmark Usine Équipement LoadGen

• Cluster à 730 nœuds SQL virtualisé Dell PowerEdge R4
  • Huit processeurs Intel E5-2690 v3 pour 249 GHz en cluster (deux par nœud, 2.6 GHz, 12 cœurs, 30 Mo de cache)
  • 1 To de RAM (256 Go par nœud, 16 Go x 16 DDR4, 128 Go par processeur)
  • 4 x HBA FC double port Emulex 16 Go
  • 4 x Carte réseau Emulex 10GbE à deux ports
  • VMware ESXi vSphere 6.5/Enterprise Plus 8-CPU

L'examen des performances transactionnelles du NetApp A300 a obtenu un score global de 12,628.7 3,155.751 TPS avec des machines virtuelles individuelles allant de 3,158.52 200 TPS à 12,583.8 XNUMX TPS. Cela lui donne des performances assez similaires à celles de l'AXNUMX qui avait un score global de XNUMX XNUMX TPS car les deux fonctionnent jusqu'à une limite définie. Une meilleure compréhension des performances et l'amélioration des performances proviennent de la latence.

Pour une latence moyenne, l'A300 avait un score global de 8 ms, beaucoup plus rapide que les 200 ms de l'A25. Les machines virtuelles individuelles allaient de 6 ms à 10 ms.

Performances de Sybench

Chaque Banc Sys La machine virtuelle est configurée avec trois vDisks, un pour le démarrage (~ 92 Go), un avec la base de données pré-construite (~ 447 Go) et le troisième pour la base de données testée (270 Go). Du point de vue des ressources système, nous avons configuré chaque machine virtuelle avec 16 vCPU, 60 Go de DRAM et exploité le contrôleur LSI Logic SAS SCSI. Les systèmes de génération de charge sont Serveurs Dell R730; nous allons de quatre à huit dans cette revue, en mettant à l'échelle les serveurs par groupe de 4 VM.

Cluster de 730 à 4 nœuds MySQL virtualisé Dell PowerEdge R5

• 8-10 processeurs Intel E5-2690 v3 pour 249 GHz en cluster (deux par nœud, 2.6 GHz, 12 cœurs, 30 Mo de cache)
• 1 à 1.25 To de RAM (256 Go par nœud, 16 Go x 16 DDR4, 128 Go par CPU)
• 4 à 5 x HBA FC double port Emulex 16 Go
• 4 à 5 x Carte réseau Emulex 10GbE à deux ports
• VMware ESXi vSphere 6.5/Enterprise Plus 8-CPU

Configuration des tests Sysbench (par machine virtuelle)

• CentOS 6.3 64 bits
• Empreinte de stockage : 1 To, 800 Go utilisés
• Percona XtraDB 5.5.30-rel30.1
  • Tableaux de base de données : 100
  • Taille de la base de données : 10,000,000 XNUMX XNUMX
  • Threads de base de données : 32
  • Mémoire tampon : 24 Go
• Durée du test : 3 heures
  • 2 heures de préconditionnement 32 fils
  • 1 heure 32 fils

Pour Sysbench, nous avons testé plusieurs ensembles de machines virtuelles, dont 8, 16 et 32, et nous avons exécuté Sysbench avec à la fois la réduction de données "On" et sous la forme "Raw". Pour les performances transactionnelles, le NetApp A300 a pu atteindre 13,347 8 TPS pour 18,125 VM, 16 22313 TPS pour 32 VM et 5,041 9,727 TPS pour 200 VM, marquant une amélioration de XNUMX XNUMX TPS et de XNUMX XNUMX TPS par rapport à l'AXNUMX.

La latence moyenne de Sysbench a vu l'A300 atteindre 19.18 ms, 28.27 ms et 46.04 ms pour 8VM, 16VM et 32VM, encore une fois une amélioration spectaculaire par rapport à l'A200.

Pour notre pire scénario de latence, l'A300 n'a pu atteindre que 42.97 ms pour 8 VM, 68.82 ms pour 16 VM et 109.66 ms pour 32 VM, une nette amélioration par rapport aux scores 200 VM et 8 VM de l'A16.

Analyse de la charge de travail VDBench

Lorsqu'il s'agit de comparer les baies de stockage, les tests d'application sont les meilleurs et les tests synthétiques viennent en deuxième position. Bien qu'ils ne soient pas une représentation parfaite des charges de travail réelles, les tests synthétiques aident à référencer les périphériques de stockage avec un facteur de répétabilité qui facilite la comparaison de pommes à pommes entre des solutions concurrentes. Ces charges de travail offrent une gamme de profils de test différents allant des tests « aux quatre coins », des tests de taille de transfert de base de données communs, ainsi que des captures de traces à partir de différents environnements VDI. Tous ces tests exploitent le générateur de charge de travail vdBench commun, avec un moteur de script pour automatiser et capturer les résultats sur un grand cluster de test de calcul. Cela nous permet de répéter les mêmes charges de travail sur une large gamme de périphériques de stockage, y compris les baies flash et les périphériques de stockage individuels. Côté baie, nous utilisons notre cluster de serveurs Dell PowerEdge R740xd :

Profils:

• Lecture aléatoire 4K : 100 % de lecture, 128 threads, 0-120 % d'iorate
• Écriture aléatoire 4K : 100 % d'écriture, 64 threads, 0-120 % de vitesse
• Lecture séquentielle 64K : 100 % de lecture, 16 threads, 0-120 % d'iorate
• Écriture séquentielle 64K : 100 % d'écriture, 8 threads, 0-120 % d'iorate
• Base de données synthétique : SQL et Oracle
• Traces de clone complet et de clone lié VDI

En commençant par des performances de lecture 4K aléatoires de pointe, l'A300 a eu une performance beaucoup plus forte allant à 450K IOPS avant de dépasser 1 ms et de culminer à 635,342 6.4 IOPS avec une latence de 200 ms. Par rapport à la latence inférieure à la milliseconde de l'A195 jusqu'à environ 249 14 IOPS et un score maximal d'environ XNUMX XNUMX IOPS avec une latence de XNUMX ms.

Pour des performances d'écriture aléatoire 4K maximales, l'A300 a atteint environ 140 208,820 IOPS avec une latence inférieure à la milliseconde et a atteint un pic à 9.72 200 IOPS avec une latence de 45 ms. Il s'agissait d'une nette amélioration par rapport à l'A85 qui avait des performances de latence inférieures à la milliseconde jusqu'à environ 19.6 XNUMX IOPS et un pic d'environ XNUMX XNUMX IOPS à XNUMX ms.

En passant aux charges de travail séquentielles, nous examinons les performances de lecture maximales de 64K, ici l'A300 a atteint environ 80K IOPS ou 5 Go / s avant de briser les performances de latence inférieures à la milliseconde. L'A300 a culminé à environ 84,766 5.71 3.64 IOPS ou 200 Go/s avec une latence de 60 ms avant de chuter un peu par rapport au pic de l'A3.75 de 8.5 XNUMX IOPS ou XNUMX Go/s avec une latence de XNUMX ms.

Avec l'écriture séquentielle 64K, nous avons vu un autre saut énorme dans les performances entre les deux modèles. L'A300 avait une latence inférieure à la milliseconde jusqu'à environ 31 1.91 IOPS ou 200 Go/s, contre l'A6 à 500 300 ou environ 48,883 Mo/s. Pour des performances optimales, nous avons vu l'A3.1 atteindre 4.8 200 IOPS ou 19.7 Go/s avec une latence de 1.22 ms par rapport aux 12.85 K IOPS ou XNUMX Go/s de l'AXNUMX avec une latence de XNUMX ms.

Ensuite, nos benchmarks de charge de travail SQL. L'A300 a dépassé 430 1 IOPS avant de casser 300 ms de latence. À son apogée, l'A488,488 a pu atteindre 2.1 200 IOPS avec une latence de 179 ms, par rapport aux 5.7 XNUMX IOPS de l'AXNUMX et à une latence de XNUMX ms.

Pour SQL 90-10, l'A300 a atteint environ 330 416,370 IOPS avec une latence inférieure à la milliseconde et a culminé à 2.46 200 IOPS avec une latence de 90 ms. C'est plus de quatre fois les performances de l'A6.5 (XNUMX XNUMX IOPS) avec moins de la moitié de la latence (XNUMX ms).

Le SQL 80-20 a vu l'A300 atteindre à nouveau environ 250 1 IOPS en moins de 360,642 ms avant de culminer à 2.82 150 IOPS avec une latence de 200 ms. Cela lui a valu des performances supérieures de XNUMX XNUMX IOPS et la moitié de la latence de l'AXNUMX.

Passant à nos charges de travail Oracle, nous voyons l'A300 atteindre environ 240 340,391 IOPS avec une latence inférieure à la milliseconde et la baie culminer à 3.6 200 IOPS avec une latence de 125 ms. Encore une fois, c'est à pas de géant par rapport au modèle A10.2 qui a culminé à XNUMX XNUMX IOPS avec une latence de XNUMX ms.

Avec l'Oracle 90-10, c'était plus ou moins la même chose : l'A300 avait une latence inférieure à la milliseconde jusqu'à plus de 375 417,869 IOPS et culminait à 1.53 200 IOPS avec une latence de 1 ms. Pour la perspective, l'A100 a cassé 155 ms à environ 4.2 XNUMX IOPS et a culminé à XNUMX XNUMX IOPS avec une latence de XNUMX ms.

Pour Oracle 80-20, nous avons constaté une latence inférieure à la milliseconde jusqu'à environ 285 362,499 IOPS et une performance maximale de 1.62 200 IOPS et une latence de XNUMX ms. Encore une fois, cela a montré plus de deux fois les performances et moins de la moitié de la latence de l'AXNUMX.

Ensuite, nous sommes passés à notre test de clone VDI, complet et lié. Pour VDI Full Clone Boot, l'A300 est resté inférieur à 1 ms jusqu'à environ 225 300,128 IOPS et a culminé à 3.46 200 IOPS avec une latence de 122 ms. Il s'agissait d'un énorme bond en avant par rapport au pic de 8.6 XNUMX IOPS et à la latence de XNUMX ms de l'AXNUMX.

Avec la connexion initiale VDI Full Clone, l'A300 a atteint 75 1 IOPS avant de dépasser 123,984 ms et a culminé à 7.26 300 IOPS avec une latence de 200 ms. Les performances de latence inférieures à la milliseconde de l'A48 étaient meilleures que les performances de pointe de l'A18.6, XNUMXK IOPS avec une latence de XNUMX ms.

VDI FC Monday Login a montré une autre énorme augmentation des performances avec l'A300 atteignant environ 80 1 IOPS sous 131,628 ms et culminant à 2.2 3.89 IOPS ou 200 Go/s avec une latence de 49 ms. Ceci est comparé aux performances de pointe de l'A10.4 de XNUMX XNUMX IOPS avec XNUMX ms de latence.

Basculant sur le VDI Linked Clone (LC), l'A300 avait des performances de latence inférieures à la milliseconde sur 175 215,621 IOPS et culminait à 2.28 200 IOPS avec une latence de 95 ms pour le test de démarrage. À titre de comparaison, l'A5.13 a culminé à XNUMX XNUMX IOPS avec une latence de XNUMX ms.

Dans une grande différence de performances, la connexion initiale VDI LC avait le pic A300 à 95,296 2.68 IOPS avec une latence de 200 ms par rapport au pic A37 de 6.95 XNUMX IOPS à XNUMX ms.

Enfin, nous examinons VDI LC Monday Login où l'A300 avait une latence inférieure à la milliseconde jusqu'à 60 94,722 IOPS et culminait à 2.3 5.4 IOPS ou 200 ​​Go/s avec une latence de 17 ms. l'A37 avait une latence inférieure à la milliseconde jusqu'à 13.3 XNUMX IOPS et culminait à environ XNUMX XNUMX IOPS et une latence de XNUMX ms.

Conclusion

NetApp a lancé l'année dernière l'impressionnante baie 200 % flash AXNUMX qui a valu à l'un de nos Prix ​​du choix de l'éditeur. La sortie du NetApp AFF A300, plus puissant, ne remplace pas le A200, il s'agit d'un AFA plus puissant pour les utilisateurs qui ont besoin de capacités et de performances supplémentaires. L'A300 est un facteur de forme 3U pour la configuration à double contrôleur actif-actif, plus des étagères de disques. L'A300 peut contenir un peu plus de capacité que son cousin plus petit : 140 Po bruts (560 Po effectifs) en NAS et 70 Po bruts (280 Po effectifs) en SAN. L'A300 prend en charge la mise en réseau jusqu'à 40 GbE et FC 32 Gb.

Pour l'analyse d'application, nous avons exécuté SQL Server et Sysbench sur l'A200 et l'A300 avec la réduction des données (DR) activée. Pour les performances transactionnelles sur SQL, nous avons vu l'A300 atteindre un score global de 12,628.7 200 TPS, une augmentation par rapport aux 12,583.8 300 TPS de l'A8. Avec la latence moyenne de SQL Server, nous avons constaté une augmentation plus importante avec l'A200 ayant une latence globale de 25 ms par rapport aux 8 ms de l'A16. Avec Sysbench, nous avons testé des ensembles de 32, 300 et 13,347 ​​machines virtuelles avec l'A18,125 voyant des TPS de 22,313 19.18, 28.27 46.04, 42.97 68.82 et une latence moyenne de 109.66 ms, XNUMX ms et XNUMX ms et une latence dans le pire des cas de XNUMX ms, XNUMX ms, et XNUMX ms respectivement.

Pour les performances synthétiques, nous avons testé l'A300 avec VDBench positionné par rapport à l'A200 comme point de référence. Pour noter encore une fois, la comparaison de l'A300 à l'A200 est moins sur lequel est le meilleur (l'A300 est plus puissant et battra l'A200 en performance dans tous les tests), et plus sur ce à quoi les utilisateurs peuvent s'attendre et comment choisir pour leurs besoins donnés. L'A300 affiche des chiffres impressionnants, notamment des performances de pointe 4K aléatoires de 635K IOPS en lecture et près de 209K IOPS en écriture. Pour 64K séquentiel, la baie a atteint 5.71 Go/s en lecture et 3.1 Go/s en écriture. Pour nos benchmarks SQL, l'A300 a pu se rapprocher de 490K IOPS, 416K IOPS pour SQL 90-10, 361K IOPS pour SQL 80-20. Les résultats d'Oracle étant d'environ 340 418 IOPS, 90 10 IOPS pour Oracle 362-80 et 20 XNUMX IOPS pour OracleXNUMX-XNUMX.

Dans nos tests, nous comparons rarement les unités entre elles, mais dans ce cas, la comparaison A200 à A300 est appropriée si ce n'est pour rien d'autre pour confirmer ce que NetApp prétend sur le saut de performance entre les deux systèmes. Là où l'A200 (et par la suite l'A220) est idéal pour les petites opérations ou peut-être même certains scénarios ROBO, l'A300 fait un grand bond en avant en termes de capacités de performances globales et convient aux grandes organisations avec beaucoup de charges de travail mixtes ou peut-être pour quelqu'un comme un fournisseur régional de services gérés. Au final, l'A300 est assez similaire à l'A200, c'est juste plus en termes d'évolutivité, de flexibilité des ports IO et de performances globales. Le NetApp A300 continue là où l'A200 s'arrête, ce qui en fait un autre favori de notre laboratoire et, finalement, une autre excellente exécution pour le portefeuille de stockage ONTAP de NetApp.

Baies NetApp All Flash

Discutez de cet avis

Inscrivez-vous à la newsletter StorageReview