NVIDIA RTX 4090 vs. RTX 6000 Ada : un GPU de jeu peut-il rivaliser avec une station de travail puissante ?

Confrontation NVIDIA RTX 4090 vs. RTX 6000 Ada – nous comparons deux systèmes Dell très différents mais performants pour voir où ces GPU se situent.

Pour découvrir comment différentes architectures de bureau gèrent les charges de travail d’IA, nous avons demandé à Dell de nous fournir les systèmes les plus puissants de leurs gammes de postes de travail et de jeux. L’objectif ? Déterminer comment un ordinateur de bureau de jeu haut de gamme optimisé pour les performances grand public se compare à un poste de travail haut de gamme conçu pour des tâches de niveau professionnel lors de l’exécution de charges de travail d’IA, chacun doté du meilleur GPU NVIDIA de la catégorie.

Dell a livré le Alienware Aurora R16, représentant le summum du jeu sur PC. Ce système est une véritable bombe pour les jeux et les applications grand public hautes performances, avec le GPU NVIDIA RTX 4090 avec 24 Go de mémoire GDDR6X, un processeur Intel Core i9-14900KF et un design compact. Avec son prix de construction relativement abordable, l'Aurora R16 soulève la question : un système conçu pour le jeu peut-il également s'attaquer à l'IA ?

Dell a envoyé le Precision 5860 pour représenter la famille des stations de travail, un système spécialement conçu pour une utilisation professionnelle intensive, y compris notre cas d'utilisation d'IA prévu. Équipée du GPU NVIDIA RTX 6000 Ada avec 48 Go de mémoire GDDR6, d'un processeur Intel Xeon W7-2595X et de 128 Go de mémoire ECC DDR5, cette station de travail est conçue pour gérer des tâches complexes et gourmandes en calcul. Cependant, avec un prix environ 4 fois supérieur à celui de l'Aurora R16, nous avons dû nous demander : son matériel spécialisé justifie-t-il le coût des charges de travail d'IA ?

Cet article compare ces deux systèmes pour découvrir dans quelle mesure la mémoire GPU supplémentaire, la RAM ECC et les performances du processeur du poste de travail ont un impact sur les tâches d'IA et si un ordinateur de bureau de jeu peut constituer une alternative viable pour les passionnés d'IA soucieux de leur budget.

Spécifications du Dell Precision 5860 et de l'Alienware Aurora R16

Nous ne sommes pas assez illusoires pour reconnaître que la Precision 5860 présente un avantage considérable en termes de performances, avec deux fois plus de mémoire GDDR, plus d'emplacements DRAM, un processeur beaucoup plus puissant... la liste est longue. Notre configuration coûtait environ 12 3 $ au moment des tests, contre 4090 6000 $ pour la configuration Alienware. Lorsque nous explorons les systèmes, gardez cela à l'esprit et rappelez-vous que l'objectif de cet article est de voir si et où l'Alienware et la RTX XNUMX qu'elle contient peuvent rivaliser avec la RTX XNUMX Ada, beaucoup plus puissante.

Spécifications du Dell Precision 5860

Spécifications du Dell Alienware Aurora R16

Conception et configuration du Dell Precision 5860 et du Dell Alienware Aurora R16

Station de travail Dell Precision 5860

Pour commencer la construction et la conception, nous avons revisité le Dell Precision 5860, un poste de travail déjà testé. Le panneau avant, fabriqué à partir d'un mélange durable de plastiques recyclés et d'acier, conserve l'esthétique élégante et cohérente de l'unité tout en offrant diverses options de connectivité. Vous trouverez ci-dessous les options de connectivité que vous trouverez à l'avant :

• Il y a deux ports USB-A (5 Gbit/s) et deux ports USB-C (10 Gbit/s), dont un avec PowerShare pour charger les appareils lorsqu'ils sont hors tension.
• Lecteur de carte SD pleine taille et prise audio universelle.
• Des fonctionnalités optionnelles telles qu'un lecteur optique mince et des baies flexibles verrouillables pour les disques NVMe ou SATA remplaçables à chaud ajoutent à sa polyvalence de qualité professionnelle.
• Bouton d'alimentation

Passons maintenant à l'arrière de l'appareil. Un refroidissement et une alimentation efficaces sont essentiels pour un système de ce calibre. Le panneau arrière est doté de grilles de ventilation expansives et offre des options d'alimentation de 750 W ou 1,350 XNUMX W, garantissant un support fiable pour les composants hautes performances. À l'arrière, vous trouverez des options de connectivité :

• Ethernet 1GbE et 10GbE.
• Trois ports USB-A (5 Gbit/s) et trois ports USB-C (10 Gbit/s).
• Sortie de ligne audio, avec possibilité de ports supplémentaires via une extension PCIe.

À l'intérieur de l'unité, vous constaterez que le Precision 5860 offre d'excellentes options de maintenance et de personnalisation, telles que :

• • Un emplacement PCIe x5 Gen16, prenant en charge jusqu'à deux GPU NVIDIA RTX 6000 Ada.
  • Emplacement PCIe Gen4 x16 pleine hauteur.
  • (2) Emplacement PCIe x4 Gen8 pleine hauteur ouvert.
  • Emplacement PCIe x4 Gen8 pleine hauteur (x4 électrique) ouvert.
  • (2) Emplacements SSD M.2 2230/2280 PCIe NVMe Gen4.
  • (2) Emplacements SATA pour disque dur/SSD 2.5/3.5 pouces.
  • Le socket FCLGA4677 est refroidi par un dissipateur thermique à tour avancé avec 11 caloducs, garantissant une efficacité thermique pendant les charges de travail soutenues.
  • 8 emplacements RAM DDR5 avec prise en charge RDIMM et ECC.

Le Precision 5860 associe des composants de qualité professionnelle à une évolutivité exceptionnelle, avec 8 emplacements RAM et plusieurs options de stockage, notamment des disques durs 3.5 et 2.5 pouces, des SSD et des lecteurs NVMe. Il prend également en charge plusieurs GPU, notamment deux GPU NVIDIA RTX 6000 Ada, ce qui le rend très adaptable aux charges de travail exigeantes. Bien que le bloc d'alimentation et la carte mère du système ne soient pas évolutifs, sa connectivité robuste, son refroidissement avancé et sa prise en charge de la mémoire ECC garantissent qu'il reste une solution fiable et à long terme pour les utilisateurs qui ont besoin de performances et de flexibilité de premier ordre dans les environnements d'entreprise.

Dell Alienware Aurora R16

• Hauteur: pouces 16.46 (418.00 mm)
• Largeur: 7.75 pouces (197.00 mm)
• Profondeur: 18.05 pouces (458.40 mm)
• Poids: lbs 33.89 (15.37 kg)

En se concentrant sur le panneau avant du R16, il offre une solide sélection de ports de connectivité, notamment :

• Bouton d'alimentation (tête d'Alien)
• Un port casque global pour l'audio.
• Deux ports USB 3.2 Gen 1 (5 Gbit/s) pour périphériques.
• Un port PowerShare USB 3.2 Gen 1 (5 Gbit/s) qui permet de charger l'appareil lorsqu'il est hors tension.
• Un port PowerShare USB 3.2 Gen 2 Type-C (10 Gbit/s) pour un transfert de données et un chargement rapides.

Son esthétique épurée est encore renforcée par des zones d'éclairage RVB illuminant le ventilateur arrière, le côté du boîtier et le logo Alienware, ajoutant une touche personnelle au système. Ces effets d'éclairage sont facilement personnalisables et gérés via le centre de commande Alienware, ce qui permet aux utilisateurs de personnaliser l'éclairage en fonction de leur style ou d'améliorer leur configuration de jeu.

Le panneau latéral, en plexiglas transparent, présente les éléments internes du système, notamment :

• Un système de refroidissement liquide tout-en-un de 240 mm assure une gestion efficace de la chaleur du processeur Intel.
• Zones d'éclairage RVB sur le ventilateur arrière, le panneau latéral et le logo Alienware.

Le panneau arrière du R16 dispose d'une gamme de ports, garantissant une polyvalence pour les jeux et les flux de travail hautes performances :

• Ports audio : un surround arrière G/D, un S/PDIF optique, un surround latéral G/D, une entrée audio/microphone, une sortie ligne, un S/PDIF coaxial, un centre/subwoofer LFE et une entrée ligne.
• Ports USB : un USB 3.2 Gen 2 Type-C® (10 Gbit/s), un USB 3.2 Gen 2×2 Type-C (20 Gbit/s), deux USB 2.0 Type-A avec technologie Smart Power, deux USB 2.0 Type-A et deux USB 3.2 Gen 1 Type-A (5 Gbit/s).
• Mise en réseau : un port Ethernet RJ45 (1 GbE) et un double port d'antenne auto-complémentaire (SCA) pour un Wi-Fi amélioré.
• Sécurité : Emplacements pour câble de sécurité Kensington et cadenas.

En interne, le R16 propose des configurations avec :

• Processeurs Intel Core i7-14700F à Intel Core i9-14900KF, offrant jusqu'à 20 à 24 cœurs et 68 Mo de cache.
• Cartes graphiques NVIDIA GeForce RTX 4060 à RTX 4090, avec jusqu'à 8 à 24 Go de mémoire GDDR6X, garantissant des performances graphiques de premier ordre pour les jeux et applications exigeants.
• Un SSD PCIe NVMe de 1 à 4 To pour un stockage ultra-rapide et des temps de chargement minimes.
• Une alimentation Platinum de 500 à 1000 XNUMX W qui, comme la carte mère, n'est pas évolutive, ce qui en fait un composant fixe du système.
• Un système de refroidissement liquide tout-en-un de 240 mm pour assurer une gestion thermique optimale lors de sessions intenses.
• Deux emplacements RAM DDR5, avec une configuration minimale de 16 Go et une capacité évolutive jusqu'à 64 Go à 5200-5600 MHz.

Le R16 combine des composants haut de gamme et des performances personnalisables, ce qui le rend adapté aux jeux à domicile et au travail créatif de haut niveau. Bien que le bloc d'alimentation, la carte mère et la RAM du système ne soient pas évolutifs, avec un maximum de 64 Go pris en charge sur ses deux emplacements RAM, ses capacités de performance en font un choix idéal pour les utilisateurs à la recherche d'une solution hautes performances à long terme.

Tests de performance du Dell Precision 5860 Tower et du Dell Alienware Aurora R16

Avant de jeter un œil aux benchmarks, voici les configurations de chaque unité que nous avons testées.

Mélangeur OptiX 4.0 / 4.1

Mixeur est une application de modélisation 3D open source. Ce test a été exécuté à l'aide de l'utilitaire Blender Benchmark. Le score est exprimé en échantillons par minute, le plus élevé étant le meilleur.

En analysant les données, le Dell Precision excelle en termes de performances du processeur. Il a systématiquement dépassé Dell Alienware sur des tâches telles que le rendu des scènes Monster et Junkshop, ce qui le rend plus adapté aux flux de travail complexes et gourmands en ressources du processeur. Alienware prend une légère avance en ce qui concerne les performances du GPU, offrant des temps de rendu plus rapides dans toutes les tâches axées sur le GPU, telles que les scènes Classroom et Junkshop. Les deux systèmes gèrent efficacement les tâches du GPU, mais Alienware devance les utilisateurs qui privilégient la vitesse de rendu du GPU.

Geekbench 6

Geekbench 6 est un benchmark multiplateforme qui mesure les performances globales du système. Le navigateur Geekbench vous permet de comparer n'importe quel système à celui-ci.

Dans le benchmark Geekbench 6, le Dell Alienware domine en termes de performances du processeur mono-cœur, avec un score de 3,061 2,112 contre 19,969 15,738 pour le Dell Precision, ce qui le rend plus performant pour les tâches qui reposent sur la vitesse des processus individuels. L'Alienware détient également un avantage notable en termes de performances multi-cœurs, avec un score de 324,190 272,472 contre XNUMX XNUMX pour le Precision, excellant dans les tâches nécessitant plusieurs threads comme le rendu ou les simulations. Pour les performances du GPU, l'Alienware est à nouveau en tête avec un score de XNUMX XNUMX contre XNUMX XNUMX pour le Precision, ce qui le rend plus adapté aux tâches graphiques exigeantes. Bien que le Precision soit toujours performant, la puissance et la vitesse globales de l'Alienware en font le meilleur choix pour les utilisateurs qui ont besoin d'un calcul rapide et performant pour diverses charges de travail.

Cinebench R23

Votre Cinebench R23 L'outil de référence évalue les performances du processeur d'un système en rendant une scène 3D complexe à l'aide du moteur Cinema 4D. Il mesure les performances mono-cœur et multi-cœur, offrant une vue complète des capacités du processeur à gérer les tâches de rendu 3D.

Les résultats de Cinebench R23 montrent que le Dell Precision est nettement plus rapide dans les charges de travail multicœurs que le Dell Alienware, ce qui le rend bien plus capable de gérer les tâches qui exploitent plusieurs cœurs de processeur. Cependant, l'Alienware démontre un net avantage en termes de performances monocœur, exécutant les tâches dépendant de la vitesse de chaque cœur beaucoup plus rapidement que le Precision. L'écart dans la mise à l'échelle multicœur souligne encore plus la domination du Precision en matière d'efficacité de traitement parallèle, tandis qu'Alienware privilégie la vitesse monothread brute.

Cinebench 2024

Cinebench 2024 étend les capacités de référence de R23 en ajoutant une évaluation des performances du GPU. Il continue de tester les performances du processeur, mais inclut également des tests qui mesurent la capacité du GPU à gérer les tâches de rendu.

Dans les résultats de Cinebench 2024, le Dell Precision surpasse le Dell Alienware en termes de performances CPU multicœurs, affichant des capacités robustes dans les charges de travail qui utilisent tous les cœurs disponibles. Cependant, l'Alienware offre des performances monocœur plus rapides, ce qui le rend sensiblement plus rapide pour les tâches reposant sur un traitement monothread. En ce qui concerne les performances du GPU, l'Alienware devance, effectuant les tâches de rendu légèrement plus rapidement que le Precision. Le ratio multicœur souligne encore plus l'efficacité du Precision en matière de mise à l'échelle entre les cœurs, tandis que l'Alienware se concentre davantage sur la fourniture de vitesses monocœur et de puissance de rendu GPU plus élevées.

croque-y

croque-y est une application populaire de benchmarking et de test de résistance lancée en 2009. Ce test est multithread et évolutif, calculant Pi et d'autres constantes jusqu'à des milliers de milliards de chiffres. Plus vite c'est mieux dans ce test.

Le Dell Precision 5860 Tower surpasse le Dell Alienware Aurora R16 dans le test Y-Cruncher grâce à son matériel supérieur conçu pour les tâches professionnelles à forte intensité de calcul. Les principales différences sont les suivantes :

• Architecture du processeur:Le Precision est équipé d'un processeur Intel Xeon w7-2595X, un processeur de qualité station de travail sans cœurs P ni cœurs E, qui se concentre sur un multithreading cohérent et performant pour les tâches de calcul. En revanche, l'Intel i9-14900KF d'Alienware utilise une architecture hybride avec des cœurs P pour les performances et des cœurs E pour l'efficacité, qui peut ne pas s'adapter aussi bien aux charges de travail hautement parallèles comme y-cruncher.
• Nombre de cœurs et RAM:Le processeur Xeon du Precision possède plus de cœurs (26) et de threads (52), ce qui le rend mieux équipé pour gérer des calculs à grande échelle sur plusieurs threads. De plus, avec ses 8 emplacements DIMM, le Precision dispose de 128 Go de RAM, soit beaucoup plus que les 32 Go d'Alienware, ce qui est essentiel pour gérer de grands ensembles de données dans des tests de performance comme y-cruncher.

Dans l'ensemble, la combinaison d'un processeur de qualité station de travail avec plus de cœurs et une capacité RAM plus élevée du Precision lui permet de gérer plus efficacement les exigences multithread de y-cruncher, ce qui conduit à des performances systématiquement plus rapides dans tous les tests.

Test de vitesse du disque Blackmagic

Votre Test de vitesse du disque Blackmagic évalue les performances de stockage en mesurant les vitesses de lecture et d'écriture, offrant ainsi un aperçu de la capacité d'un système à gérer des tâches gourmandes en données telles que le montage vidéo et les transferts de fichiers volumineux.

Le Dell Precision 5860 Tower, équipé d'un NVME PM9F1 Samsung 10, a atteint 4943.5 Mo/s en écriture et 4903.2 Mo/s en lecture lors du test de vitesse du disque Blackmagic. Cela indique des performances de disque complètes et efficaces, excellant à la fois dans les tâches d'écriture et de lecture intensives.

En revanche, le Dell Alienware Aurora R16 équipé du SSD NVMe PM9A1 de Samsung a atteint 3812.5 4839.8 Mo/s en écriture et 5860 XNUMX Mo/s en lecture. Bien qu'il soit à la traîne en termes de performances d'écriture, il a néanmoins fourni des vitesses de lecture solides comparables à celles du Precision XNUMX Tower.

Dans l’ensemble, le Precision 5860 Tower offre de meilleures vitesses d’écriture, ce qui le rend idéal pour les tâches qui nécessitent une écriture rapide des données. L’Alienware Aurora R16, bien que légèrement plus faible en termes de performances d’écriture, tient toujours le coup avec des vitesses de lecture élevées. Les deux systèmes fonctionnent bien, mais le Precision 5860 est plus polyvalent pour les charges de travail mixtes nécessitant des opérations d’écriture à grande vitesse.

Test de vitesse Blackmagic RAW

Votre Test de vitesse Blackmagic RAW est un outil d'évaluation des performances conçu pour mesurer les capacités d'un système à gérer la lecture et le montage vidéo à l'aide du codec Blackmagic RAW. Il évalue la capacité d'un système à décoder et à lire des fichiers vidéo haute résolution, en fournissant des fréquences d'images pour le traitement basé sur le processeur et le processeur graphique.

Lors du test de vitesse brute de Blackmagic, la tour Dell Precision 5860 surpasse l'Alienware Aurora R16 dans les tests CPU et CUDA. La Precision 5860 atteint 146 FPS sur le test CPU 8K et 199 FPS sur le test CUDA 8K, tandis que l'Alienware Aurora obtient 108 FPS sur le CPU 8K et 143 FPS sur le test CUDA 8K. La tour Precision 5860 offre des performances brutes plus rapides, en particulier dans les tâches accélérées par le GPU.

7-Zip

Votre Référence de compression à 7 zips évalue les performances du processeur pendant les tâches de compression et de décompression, en mesurant les valeurs en GIPS (Giga Instructions Per Second) et l'utilisation du processeur. Des GIPS plus élevés et une utilisation efficace du processeur indiquent des performances supérieures.

Performances de compression

• La tour Dell Precision 5860 atteint des performances nettement supérieures, avec un taux de compression total de 195.277 GIPS, utilisant 4448 % du processeur et maintenant un taux d'utilisation de 4.374 GIPS.
• Le Dell Alienware Aurora R16 offre un taux de compression de 133.024 GIPS, utilisant 1198 % du processeur et un taux d'utilisation de 11.129 GIPS. Bien que son taux d'utilisation soit plus élevé, son débit global est inférieur à celui du Precision.

Performances de décompression

• La tour Dell Precision 5860 excelle en décompression, atteignant une note totale de 234.059 GIPS avec une utilisation du processeur de 5029 % et un ratio de 4.655 GIPS par utilisation.
• Bien que solide, le Dell Alienware Aurora R16 est en deçà avec un taux de décompression de 193.905 GIPS, utilisant 3050 % du processeur et un taux d'utilisation de 6.359 GIPS.

Résultats globaux

• Le Dell Precision 5860 Tower surpasse l'Alienware avec une note de référence de 214.316 GIPS et 4739 % d'utilisation totale du processeur, soulignant sa domination dans les tâches de compression et de décompression.
• Le Dell Alienware Aurora R16 atteint une note totale respectable de 163.464 GIPS avec une utilisation totale du processeur de 2124 %, mais il ne peut pas égaler l'efficacité et le débit supérieurs du Precision.

OctaneBanc

Ensuite, nous regardons OctaneBanc, un utilitaire d'analyse comparative pour OctaneRender, un autre moteur de rendu 3D avec prise en charge RTX similaire à V-Ray.

Dans les résultats d'OctaneBench, le Dell Alienware surpasse le Dell Precision dans la plupart des tests, avec des scores plus élevés dans diverses tâches de rendu. Par exemple, Alienware obtient un score de 172.21 en traçage de chemin intérieur, tandis que Precision obtient un score de 153.13. Alienware est également en tête dans d'autres catégories comme l'éclairage direct et les canaux d'information, ce qui montre ses meilleures performances globales du GPU. Alors que Precision tient bon dans certains domaines, comme le traçage de chemin ATV, Alienware est constamment en tête, ce qui en fait le choix le plus rapide pour les tâches de rendu qui dépendent de la puissance du GPU.

SPECviewperf 2020

Notre prochain test est SPECviewperf 2020, la norme mondiale de mesure des performances graphiques des applications professionnelles sous les interfaces de programmation d'applications OpenGL et Direct X. Les ensembles de vues (ou benchmarks) représentent le contenu graphique et le comportement des applications réelles sans avoir à installer les applications elles-mêmes. La dernière version de ce benchmark a subi des mises à jour importantes à la fin de l'année dernière, y compris de nouveaux ensembles de vues tirés des traces des dernières versions des applications 3ds Max, Catia, Maya et Solidworks. En outre, ils ont ajouté la prise en charge dans tous les ensembles de vues des écrans de résolution 2K et 4K.

Dans le benchmark SPECviewperf2020 Viewsets, le Dell Alienware obtient généralement de meilleurs résultats que le Dell Precision dans la plupart des catégories de test, ce qui indique des capacités supérieures dans la gestion des tâches de rendu 3D complexes. Par exemple, dans Maya-06, l'Alienware obtient un score de 576.9 contre 486.41 pour le Precision, ce qui montre ses meilleures performances dans les applications gourmandes en graphiques. Cependant, le Precision surpasse Alienware dans des domaines tels que 3dsmax-07 et Creo-03, ce qui indique ses points forts dans des logiciels de modélisation 3D spécifiques. L'Alienware offre un avantage de performances plus cohérent dans diverses tâches de rendu.

Station de travail SPEC 3

Station de travail SPEC3 se spécialise dans les tests de performance conçus pour tester tous les aspects clés des performances des postes de travail. Il utilise plus de 30 charges de travail pour tester le processeur, les graphiques, les E/S et la bande passante mémoire. Les charges de travail se répartissent en catégories plus larges telles que les médias et le divertissement, les services financiers, le développement de produits, l'énergie, les sciences de la vie et les opérations générales. Nous allons lister chaque résultat de catégorie générale au lieu des charges de travail individuelles. Les résultats sont une moyenne de toutes les charges de travail individuelles de chaque catégorie.

Le Dell Precision surpasse le Dell Alienware dans plusieurs catégories, notamment dans les sciences de la vie, où il obtient un score de 8.38 contre 5.18 pour l'Alienware. Le Precision est également en tête dans les domaines des médias et du divertissement, du développement de produits et des services financiers. Cependant, l'Alienware devance le Precision dans le domaine du calcul GPU avec un score de 11.24, dépassant légèrement les 10.51 du Precision. Le Precision excelle dans des charges de travail plus diverses, tandis que l'Alienware brille dans les tâches axées sur le GPU.

marque de luxe

Un autre benchmark 3D que nous utilisons est LuxMark, un utilitaire d'analyse comparative GPU OpenCL.

Banc d'entrée:Un test pour évaluer la capacité du GPU à gérer des scènes 3D complexes et un éclairage dynamique.
Nourriture:Un test plus complexe qui gère des objets et des textures 3D détaillés en utilisant un éclairage et des ombres intenses.

Dans le test LuxMark, le Dell Alienware surpasse le Dell Precision dans les deux catégories de tests. Pour Hallbench, l'Alienware obtient un score de 38,998 31,654, dépassant les 16,825 14,487 du Precision. La même tendance se poursuit avec le test Food, où l'Alienware obtient un score de XNUMX XNUMX, tandis que le Precision obtient un score de XNUMX XNUMX. Dans l'ensemble, l'Alienware affiche de meilleures performances GPU, en particulier dans les tâches de rendu.

Inférence UL Procyon AI

UL Procyon AI Inference est conçu pour évaluer les performances d'un poste de travail dans des applications professionnelles. Il convient de noter que ce test ne tire pas parti des capacités multiples du processeur. Plus précisément, cet outil évalue la capacité du poste de travail à gérer des tâches et des flux de travail basés sur l'IA, en fournissant une évaluation détaillée de son efficacité et de sa rapidité dans le traitement d'algorithmes et d'applications d'IA complexes.

Dans le test UL Procyon Average Inference Times, le Dell Alienware Aurora R16 surpasse systématiquement le Dell Precision 5860 Tower sur différents modèles d’apprentissage automatique. Lors de l’utilisation de TensorRT, Alienware excelle avec les temps d’inférence les plus rapides dans des modèles comme MobileNet V3 (0.45 ms) et ResNet 50 (1.02 ms). Les résultats du Precision 5860 sont plus lents, en particulier avec des modèles comme Real-ESRGAN, où Alienware termine beaucoup plus rapidement. Dans l’ensemble, Alienware offre des performances supérieures dans les tâches d’IA et d’apprentissage profond, en particulier dans l’inférence accélérée par GPU.

IA vidéo topaze

Une nouvelle charge de travail que nous avons ajoutée à notre processus de test se concentre sur les performances d'une plate-forme exécutée IA vidéo topaze pour améliorer un film scanné. Nous avons quelques images précédemment exhumées de l'US Open de 1947. Alors que les images historiques officielles sont toutes en noir et blanc, en scannant certains films familiaux, nous avons découvert des images de nombreux joueurs s'entraînant et tirant tout au long de la journée, y compris le putt gagnant de Lew Worsham. Les images originales sont en film 8 mm, avec une fréquence d'images moyenne de 16 FPS et sont tournées à la main. Ces images ont été enregistrées par la grand-mère de Kevin et offrent un point de vue unique sur ce tournoi organisé à Saint-Louis.

Le fichier que nous avons choisi pour le traitement dure 8 minutes et pèse 14.6 Go. Nous avons importé le fichier dans Topaz Video AI, sélectionné Proteus, l'algorithme général d'amélioration vidéo, et augmenté la fréquence d'images à 23.97 FPS. Le travail est ensuite regroupé, le temps de traitement étant le score final.

La carte graphique NVIDIA RTX 4090 de l'Alienware R16 a traité la vidéo à une fréquence d'environ 7 FPS, avec un temps de traitement total de 27 minutes et 58 secondes. La carte graphique RTX 6000 Ada de la Precision 5860 n'a pas pu suivre, avec une fréquence de traitement moyenne d'environ 5 FPS et un temps total de 41 minutes et 12 secondes.

La suite Topaz Video AI dispose également d'un benchmark intégré pour mesurer les performances du système avec différents algorithmes d'amélioration vidéo. Nous l'avons utilisé pour comparer les NVIDIA RTX 6000 Ada et RTX 4090.

En commençant par la NVIDIA RTX 4090, la configuration Proteus testée avait un taux de traitement de 40.89 FPS à 1X, 18.60 FPS à 2X et 5.38 FPS à 4X avec une source vidéo 1080P.

En comparaison, la RTX 6000 Ada démarre avec un taux plus élevé de 42.86 FPS à 1X, mais diminue jusqu'à 15.61 FPS à 2X et 3.81 FPS à 4X.

Choisir le bon GPU pour l'IA : NVIDIA RTX 4090 vs. RTX 6000 Ada

Comme nous l'avons vu avec bon nombre de nos tests, la différence fondamentale entre la NVIDIA RTX 4090 destinée au grand public et la RTX 6000 Ada destinée aux entreprises réside dans leur budget énergétique et leurs vitesses d'horloge. La RTX 4090 fonctionne à des vitesses d'horloge plus élevées avec un budget énergétique substantiel de 600 W avant l'overclocking, ce qui la rend exceptionnellement puissante pour les charges de travail monothread. Ce profil de puissance agressif lui permet de traiter des charges de travail spécifiques plus rapidement que son homologue pour station de travail.

Cependant, la VRAM de 6000 Go de la RTX 48 Ada (le double de celle de la 4090) offre des avantages significatifs pour des flux de travail spécifiques. Cette plus grande capacité de mémoire permet d'exécuter des modèles d'IA plus volumineux. Bien que vous puissiez charger des modèles plus volumineux de manière séquentielle à partir du stockage, la VRAM plus importante permet toujours un débit plus élevé (tok/s) et un traitement par lots efficace avec vLLM ou les microservices NIM de Nvidia.

Un aspect négligé des performances du GPU est la façon dont les différentes charges de travail utilisent les capacités de traitement parallèle. Le traitement vidéo est un excellent exemple de la raison pour laquelle plus de VRAM ne se traduit pas toujours par de meilleures performances. De nombreuses tâches de traitement vidéo sont intrinsèquement séquentielles, avec des dépendances entre les trames limitant l'exécution parallèle. Lors de nos tests Topaz, cette limitation est devenue évidente car les vitesses d'horloge plus élevées de la RTX 4090 ont permis d'accomplir la tâche 10 minutes plus rapidement que la RTX 6000 Ada, malgré une VRAM inférieure.

Ce comportement est dû à la nature des pipelines de traitement vidéo. Alors que certaines opérations, comme l'étalonnage des couleurs, peuvent être efficacement parallélisées, d'autres, comme la réduction du bruit temporel ou l'interpolation d'images, nécessitent un traitement séquentiel en raison des dépendances d'une image à l'autre. Ces dépendances créent un goulot d'étranglement où la VRAM supplémentaire ne peut pas compenser la vitesse de traitement brute.

Nous pouvons observer une baisse similaire avec les charges de travail de jeu. Les jeux à des résolutions plus élevées consomment généralement plus de VRAM, ce qui permet de charger des ressources plus importantes. Cependant, la plupart des jeux ne consomment pas la totalité des 24 Go de VRAM sur le 4090.

La RTX 6000 Ada se distingue dans les environnements d'entreprise par ses capacités vGPU. NVIDIA prend officiellement en charge la fonctionnalité GPU virtuelle sur la carte, ce qui permet aux organisations de partitionner la VRAM de 48 Go entre plusieurs machines virtuelles. Cette fonctionnalité est particulièrement précieuse pour les sociétés d'ingénierie et les fournisseurs SaaS proposant des services de CAO et de rendu 3D basés sur le cloud. La RTX 4090, bien que puissante, ne prend pas officiellement en charge une telle virtualisation, ce qui limite sa flexibilité dans les déploiements en entreprise.

L'implémentation physique de ces GPU crée des différences significatives dans leurs options de déploiement. La consommation d'énergie élevée de la RTX 4090 nécessite des solutions de refroidissement massives, nécessitant généralement des espaces de 3 à 3.5 emplacements avec des ventilateurs orientés vers l'avant. Cette conception rend difficile sa mise en œuvre dans des configurations de poste de travail ou de serveur standard.

En revanche, l'enveloppe de puissance de 6000 W de la RTX 300 Ada permet une conception de ventilateur à 2 emplacements plus conventionnelle, ce qui la rend idéale pour les déploiements de postes de travail ou de serveurs. Certains fournisseurs comme HP et Peuget Systems proposent des configurations à 4 GPU officiellement prises en charge, et les cartes peuvent être facilement intégrées dans des châssis de serveur standard à 10 GPU. Cette standardisation est cruciale pour les environnements d'entreprise où la fiabilité et le support sont primordiaux.

À grande échelle, l'A6000 présente des avantages évidents dans plusieurs domaines critiques : densité de puissance, gestion thermique, fiabilité et support des fournisseurs. Ces facteurs deviennent de plus en plus importants dans les environnements de centres de données où la stabilité et la prévisibilité l'emportent sur les mesures de performances brutes. Les canaux de support officiels et les fonctionnalités de niveau entreprise font de l'A6000 un choix plus adapté aux organisations qui ont besoin d'une fiabilité et de contrats de support de niveau professionnel.

Le choix entre ces GPU dépend en fin de compte des cas d'utilisation spécifiques et des exigences opérationnelles. Alors que la RTX 4090 excelle en termes de performances brutes pour des charges de travail spécifiques, les fonctionnalités d'entreprise et la flexibilité de déploiement de l'A6000 en font le choix privilégié pour les environnements professionnels nécessitant stabilité, virtualisation et canaux de support officiels.

Pour aller plus loin

En comparant les Dell Alienware Aurora R16 et Precision 5860, il devient clair que le choix entre ces systèmes dépend de votre charge de travail d'IA spécifique et de votre budget. L'Alienware Aurora R16, avec son GPU NVIDIA RTX 4090 et ses composants grand public, offre des performances brutes exceptionnelles pour les tâches gourmandes en GPU. Son prix abordable et ses performances monothread impressionnantes en font un choix viable pour les projets d'IA à petite échelle, le traitement vidéo et les applications gourmandes en GPU où des vitesses d'horloge et une bande passante élevées sont essentielles.

Cependant, le Dell Precision 5860 démontre pourquoi les systèmes de classe station de travail exigent un prix plus élevé. Avec les 6000 Go de mémoire GDDR48 de la NVIDIA RTX 6 Ada, un nombre de cœurs de processeur nettement plus élevé et la prise en charge de jusqu'à 2 To de RAM ECC, le Precision excelle dans les scénarios nécessitant un traitement parallèle à grande échelle, une stabilité et une fiabilité à long terme. Il est particulièrement adapté aux entreprises exécutant de grands modèles d'IA, gérant des ensembles de données massifs ou déployant des charges de travail GPU virtuelles. Pour les clients qui souhaitent l'Intel 14900K dans un ordinateur de bureau Precision, le 3680 prend en charge ce processeur et étend les performances monocœur pour les charges de travail qui peuvent en bénéficier. La gamme Dell Precision présente de nombreux avantages au-delà des performances, notamment des pilotes certifiés.

Pour les passionnés soucieux de leur budget ou les organisations qui expérimentent l'IA, l'Alienware Aurora R16 associé à une carte graphique NVIDIA RTX 4090 offre un point d'entrée accessible sans sacrifier les capacités. Cependant, le Dell Precision 5860 avec un ou deux GPU NVIDIA RTX 6000 Ada offre la robustesse, l'évolutivité et le support de niveau entreprise nécessaires pour gérer efficacement les flux de travail d'IA les plus exigeants pour les professionnels ou les entreprises dans des environnements à forte intensité de données.

En fin de compte, le bon choix dépend de votre charge de travail, de votre tolérance aux compromis et de votre budget. Dell a fourni des solutions convaincantes aux deux extrémités du spectre, prouvant que, que vous ayez besoin de performances grand public ou d'une fiabilité de niveau professionnel, il existe un système adapté à vos besoins en matière d'IA.

S'engager avec StorageReview

Newsletter |  YouTube | Podcast iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | TikTok | Flux RSS