Accueil ConsommateurSSD client Examen du SSD vectoriel OCZ
SSD clientConsommateur

Examen du SSD vectoriel OCZ

by Kevin O'Brien
écrit par Kevin O'Brien

L'OCZ Vector est un nouveau client SSD conçu pour plaire aux amateurs grand public et de haute performance. Le Vector est conçu autour du contrôleur et du micrologiciel Barefoot 3 d'OCZ, offrant enfin à OCZ une solution interne de bout en bout, ce qui signifie une fiabilité et une assistance améliorées pour les consommateurs. C'est cependant OCZ, et si nous savons quelque chose sur l'entreprise, c'est qu'ils aiment s'assurer que leurs SSD haut de gamme ont des performances de haut niveau. Le cas n'est pas différent avec le Vector, qui apporte des lectures et écritures séquentielles en rafale de 550 Mo/s et 530 Mo/s à la table, ainsi que des IOPS de lecture et d'écriture aléatoires de 100,000 95,000 et XNUMX XNUMX respectivement. OCZ appelle cette échelle de performances "l'expérience informatique soutenue la plus rapide qui soit" ; un point qui peut être difficile à argumenter dans de nombreux cas alors que nous plongeons dans cet examen.


L'OCZ Vector est un nouveau client SSD conçu pour plaire aux amateurs grand public et de haute performance. Le Vector est conçu autour du contrôleur et du micrologiciel Barefoot 3 d'OCZ, offrant enfin à OCZ une solution interne de bout en bout, ce qui signifie une fiabilité et une assistance améliorées pour les consommateurs. C'est cependant OCZ, et si nous savons quelque chose sur l'entreprise, c'est qu'ils aiment s'assurer que leurs SSD haut de gamme ont des performances de haut niveau. Le cas n'est pas différent avec le Vector, qui apporte des lectures et écritures séquentielles en rafale de 550 Mo/s et 530 Mo/s à la table, ainsi que des IOPS de lecture et d'écriture aléatoires de 100,000 95,000 et XNUMX XNUMX respectivement. OCZ appelle cette échelle de performances "l'expérience informatique soutenue la plus rapide qui soit" ; un point qui peut être difficile à argumenter dans de nombreux cas alors que nous plongeons dans cet examen.

OCZ a réalisé quelques acquisitions clés au cours de la dernière année, ce qui a conduit à la sortie du Vector. En mars 2011, OCZ a acheté Indilinx, fabricant du contrôleur Barefoot et détenteur de 20 brevets liés aux SSD, et en octobre de l'année dernière, ils ont ajouté PLX Technology, qui possède des connaissances approfondies en ingénierie et en développement de solutions SOC. Au fur et à mesure qu'OCZ s'est développé avec l'activité SSD dans son ensemble, ils ont réalisé qu'investir dans l'IP était le seul moyen de rester compétitif. Bien que le Vector soit le premier SSD à proposer le nouveau contrôleur Barefoot, ce ne sera certainement pas le dernier, car OCZ peut enfin produire des familles entières de SSD pour les espaces grand public/client et entreprise. Comme indiqué, la possession du contrôleur et du micrologiciel confère à OCZ un meilleur positionnement concurrentiel du point de vue du support et de la fiabilité, ainsi qu'un meilleur contrôle sur le coût des disques grâce à des marges améliorées. OCZ achète également des wafers NAND, réalisant lui-même l'emballage ; un processus qui peut entraîner une réduction supplémentaire des coûts.

Le message de fiabilité est celui qu'OCZ martèle avec le Vector. En fait, ils n'hésitent pas à souligner que le Vector est le SSD grand public le plus testé qu'ils aient jamais sorti et que le contrôleur Barefoot 3 a traversé un très long cycle de validation. Les premières versions de Vector ont également été distribuées aux utilisateurs bêta, dont StorageReview était membre. Avant l'expédition de chaque Vector, il est soumis à une procédure de rodage pour éliminer tout problème avant l'expédition, ce qui réduit le nombre de retours et de problèmes de DOA. OCZ apporte également une modification à son protocole de micrologiciel, ce qu'ils peuvent maintenant qu'ils ne sont pas redevables à une société de contrôleur externe. Les mises à jour du micrologiciel subiront un cycle de validation plus long et seront probablement beaucoup moins fréquentes que ce qui a été le cas historiquement avec les SSD basés sur SandForce.

Le vecteur OCZ est disponible en trois capacités : 128 Go, 256 Go et 512 Go avec un prix suggéré de 149.99 $, 269.99 $ et 559.99 $. OCZ inclut un logiciel de clonage dans le package, ainsi qu'un support de montage de 3.5 pouces pour les utilisateurs de bureau. Vector bénéficie d'une garantie de cinq ans, qui est à l'extrémité supérieure. Du point de vue de l'endurance, le lecteur prend en charge 36.5 To d'écritures, ce qui équivaut à environ 20 Go d'écritures par jour sur la fenêtre de cinq ans.

Spécifications vectorielles OCZ

  • Capacités
    • 128GB
      • Lecture séquentielle : 550 Mo/s
      • Ecriture séquentielle : 400 XNUMX Mo/s
      • IOPS en lecture aléatoire de 4 Ko : 90,000 XNUMX
      • IOPS en écriture aléatoire de 4 Ko : 95,000 XNUMX
    • 256GB
      • Lecture séquentielle : 550 Mo/s
      • Ecriture séquentielle : 530 XNUMX Mo/s
      • IOPS en lecture aléatoire de 4 Ko : 100,000 XNUMX
      • IOPS en écriture aléatoire de 4 Ko : 95,000 XNUMX
    • 512GB
      • Lecture séquentielle : 550 Mo/s
      • Ecriture séquentielle : 530 XNUMX Mo/s
      • IOPS en lecture aléatoire de 4 Ko : 100,000 XNUMX
      • IOPS en écriture aléatoire de 4 Ko : 95,000 XNUMX
  • Contrôleur pieds nus 500 Indilinx IDX00M3-BC
  • NAND MLC 25 nm (IMFT de marque OCZ)
  • Interface SATA 6 Go/s
  • Facteur de forme de 7 mm
  • Alimentation : inactif 9 W, actif 2.25 W
  • Garantie de cinq ans
  • Comprend un logiciel de clonage et un support 3.5″

Construire et concevoir

Le boîtier Vector est tout nouveau pour OCZ, du facteur de forme de 7 mm à la qualité des composants utilisés. Bien qu'OCZ ait déjà distribué des SSD de 7 mm, ils se sont rendus sur des marchés limités. Le Vector reprend ce facteur de forme populaire pour l'espace client, quelque chose qui va être la norme pendant un certain temps car l'informatique ultraportable exige des composants de stockage plus petits.

Le boîtier lui-même est de haute qualité et conçu pour mieux diffuser la chaleur dans le système hôte. OCZ est revenu à une conception entièrement métallique, que nous n'avions pas vue depuis le début de la série Vertex 2. Bien que le boîtier ne joue pas un rôle énorme dans la longévité du SSD, il contribue à améliorer l'image du disque et il existe des avantages thermiques, qui peuvent signifier beaucoup sur un marché concurrentiel.

Avoir un facteur de forme de 7 mm 2.5 pouces signifie que l'OCZ Vector peut être installé sur la plupart des plates-formes, qu'il s'agisse d'ordinateurs portables ultraportables ou même de baies flash qui utilisent des SSD grand public. La plupart des appareils flash ayant la majeure partie de leur boîtier étant à l'air libre, le compactage dans un boîtier dense réduit vraiment le volume gaspillé. L'avant du SSD dispose d'une interface d'alimentation et de données SATA standard, avec toutes les fonctions de service et de mise à niveau du micrologiciel gérées via la boîte à outils OCZ.

L'ouverture du boîtier est aussi simple que de retirer quatre petites vis cruciformes des quatre coins du capot inférieur. Une fois les vis retirées, vous soulevez soigneusement le couvercle qui est maintenu partiellement par un tampon thermique utilisé par OCZ pour dissiper la chaleur du contrôleur dans le corps du boîtier. Avec le couvercle à l'écart, nous voyons le nouveau contrôleur OCZ Indilinx Barefoot 3 au cœur du Vector SSD.

Le vecteur OCZ de 256 Go utilise seize morceaux de NAND MLC de 16 Go répartis entre les côtés supérieur et inférieur du circuit imprimé. OCZ intègre la NAND dans le SSD Vector, ce qui a l'avantage supplémentaire de réduire les coûts pour eux et de leur permettre de marquer la NAND avec le logo OCZ.

Benchmarks synthétiques grand public

Tous les benchmarks SSD grand public sont effectués avec le StorageReview Plateforme de test consommateur. Les comparables utilisés pour cet examen comprennent :

Tous les chiffres IOMeter sont représentés sous forme de chiffres binaires pour les vitesses en Mo/s.

Dans notre premier benchmark où nous testons les performances séquentielles en ligne droite, nous avons mesuré des vitesses de lecture de 499.37 Mo/s et des vitesses d'écriture de 489.84 Mo/s à partir du vecteur OCZ.

Passant à un transfert aléatoire de gros blocs, l'OCZ Vector offrait des vitesses de transfert de 474.54 Mo/s en lecture et de 489.60 Mo/s en écriture. Le Vector est en tête du groupe des SSD grand public avec la vitesse d'écriture de transfert aléatoire la plus élevée de 2 Mo.

Passant à un transfert aléatoire encore plus petit, notre prochain test mesure les performances du vecteur OCZ dans un test de transfert aléatoire 4K. À une profondeur de file d'attente de 1, l'OCZ Vector avait une vitesse de lecture de 5.602 IOPS et une vitesse d'écriture de 20,040 XNUMX IOPS, correspondant à peu près au milieu du pack.

Alors que notre premier test examinait les performances de transfert aléatoire 4K avec une faible profondeur de file d'attente de 1, notre prochain test montre comment les performances évoluent avec une charge de travail accrue. En mesurant seulement le trafic de lecture 4K, nous avons constaté que les performances évoluaient bien, restant au-dessus de la concurrence SandForce, bien qu'elles s'effondrent derrière certains des disques comparables les plus récents dans les plages de profondeur de file d'attente moyennes. À son apogée, l'OCZ Vector s'est inséré juste en dessous du Samsung SSD 840 Pro, offrant une vitesse de lecture maximale de 94,094 XNUMX IOPS.

En passant de l'activité de lecture à l'écriture, nous avons constaté que le vecteur OCZ offrait les performances les plus basses à moyennes parmi les SSD grand public les plus performants. Il évoluait extrêmement bien sur le bas de gamme, offrant la majorité de sa vitesse à partir d'un faible niveau de QD2. Aux profondeurs de file d'attente les plus élevées, les performances ont atteint un pic d'environ 83,000 8 IOPS à QD840 et sont restées à ce niveau pendant toute la durée du test. Cela est venu en dessous du Samsung SSD XNUMX Pro avec des données aléatoires et des SSD équipés de SandForce avec des données répétitives.

En élargissant notre test QD1 4K, nous examinons la latence d'écriture de chaque SSD. Des nombres inférieurs sont meilleurs, car cela signifie moins de temps d'attente pour le traitement de l'activité. La latence maximale est également importante, bien que ce nombre puisse changer à mesure que la NAND s'use avec le temps. Le vecteur OCZ est arrivé avec une latence au milieu supérieur de ce groupe de SSD. Nous avons mesuré une latence moyenne de 0.0494 ms à partir du Vector avec une latence maximale plus élevée de 343 ms.

Notre dernière série de benchmarks synthétiques compare les disques durs dans une série de charges de travail mixtes de serveurs avec une profondeur de file d'attente allant de 1 à 128. Chacun de nos tests de profil de serveur a une forte préférence pour l'activité de lecture, allant de 67 % de lecture avec notre profil de base de données à lire à 100 % dans notre profil de serveur Web. Dans toutes nos charges de travail mixtes, l'OCZ Vector s'est extrêmement bien comporté, se classant en tête du peloton dans la majorité de nos tests. Il offrait des performances de pointe dans nos charges de travail de serveur de fichiers et de poste de travail, et arrivait en deuxième position dans les charges de travail de base de données et de serveur Web.

Le premier est notre profil de base de données, avec une combinaison de charge de travail de 67 % en lecture et 33 % en écriture, principalement centrée sur des tailles de transfert de 8 Ko.

Le profil suivant examine un serveur de fichiers, avec une charge de travail de 80 % en lecture et 20 % en écriture répartie sur plusieurs tailles de transfert allant de 512 octets à 64 Ko.

Notre profil de serveur Web est en lecture seule avec une répartition des tailles de transfert de 512 octets à 512 Ko.

Le dernier profil concerne un poste de travail, avec un mélange de 20 % d'écriture et de 80 % de lecture utilisant des transferts 8K.

Benchmarks du monde réel des consommateurs

Pour le consommateur moyen, essayer de traduire des vitesses d'écriture 4K aléatoires dans une situation quotidienne est assez difficile. Cela aide à comparer les lecteurs dans tous les paramètres possibles, mais cela ne se traduit pas exactement par une utilisation quotidienne plus rapide ou de meilleurs temps de chargement de jeu. Pour cette raison, nous nous sommes tournés vers nos traces StorageMark 2010, qui incluent les traces HTPC, de productivité et de jeu pour aider les lecteurs à savoir comment un disque pourrait se classer dans leurs conditions.

Le premier test réel est notre scénario HTPC. Dans ce test, nous incluons : la lecture d'un film HD 720P dans Media Player Classic, un film SD 480P dans VLC, trois films téléchargés simultanément via iTunes et un flux HDTV 1080i enregistré via Windows Media Center sur une période de 15 minutes. Des débits IOps et Mo/s plus élevés avec des temps de latence plus faibles sont préférables. Dans cette trace, nous avons enregistré 2,986 1,924 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et 32 2007 Mo en cours de lecture. Notre deuxième test en situation réelle couvre l'activité du disque dans un scénario de productivité. À toutes fins utiles, ce test montre les performances du lecteur dans le cadre d'une activité quotidienne normale pour la plupart des utilisateurs. Ce test comprend : une période de trois heures dans un environnement de productivité bureautique avec Vista 8 bits exécutant Outlook 2007 connecté à un serveur Exchange, la navigation sur le Web avec Chrome et IE4,830, la modification de fichiers dans Office 2,758, la visualisation de fichiers PDF dans Adobe Reader, et une heure de lecture de musique locale avec deux heures supplémentaires de musique en ligne via Pandora. Dans cette trace, nous avons enregistré XNUMX XNUMX Mo en cours d'écriture sur le lecteur et XNUMX XNUMX Mo en cours de lecture.

Dans notre trace HTPC, le vecteur OCZ s'est classé au milieu du peloton avec une vitesse de transfert moyenne de 347 Mo/s, ce qui montre une grande amélioration de la vitesse par rapport au Vertex 4.

Notre deuxième test en situation réelle couvre l'activité du disque dans un scénario de productivité. À toutes fins utiles, ce test montre les performances du lecteur dans le cadre d'une activité quotidienne normale pour la plupart des utilisateurs. Ce test comprend : une période de trois heures dans un environnement de productivité bureautique avec Vista 32 bits exécutant Outlook 2007 connecté à un serveur Exchange, la navigation Web avec Chrome et IE8, la modification de fichiers dans Office 2007, la visualisation de fichiers PDF dans Adobe Reader, et une heure de lecture de musique locale avec deux heures supplémentaires de musique en ligne via Pandora. Dans cette trace, nous avons enregistré 4,830 2,758 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et XNUMX XNUMX Mo en cours de lecture.

Dans notre prochaine trace avec un profil de productivité, l'OCZ Vector s'est classé au milieu du peloton, avec une vitesse de transfert moyenne de 253 Mo/s, contre 192 Mo/s pour le Vertex 4.

Notre troisième test en conditions réelles couvre l'activité du disque dans un environnement de jeu. Contrairement à la trace HTPC ou Productivity, celle-ci repose fortement sur les performances de lecture d'un lecteur. Pour donner une ventilation simple des pourcentages de lecture/écriture, le test HTPC est de 64 % en écriture, 36 % en lecture, le test de productivité est de 59 % en écriture et 41 % en lecture, tandis que la trace de jeu est de 6 % en écriture et 94 % en lecture. Le test consiste en un système Windows 7 Ultimate 64 bits préconfiguré avec Steam, avec Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 et Mass Effect 2 déjà téléchargés et installés. La trace capture l'activité de lecture intensive de chaque chargement de jeu depuis le début, ainsi que les textures au fur et à mesure que le jeu progresse. Dans cette trace, nous avons enregistré 426 Mo en cours d'écriture sur le lecteur et 7,235 XNUMX Mo en cours de lecture.

Les performances ont augmenté dans notre trace de jeu à lecture intensive, avec le classement Vector en tête du peloton avec une vitesse de transfert moyenne de 485 Mo/s, contre 368 Mo/s pour le Vertex 4.

Consommation d'énergie

Comme les SSD passent une grande partie de leur temps à l'état inactif, une faible consommation d'énergie en veille est un facteur clé dans la gestion globale de l'alimentation des SSD. En comparant l'OCZ Vector à la génération précédente d'OCZ Vertex 4, OCZ a pu réduire davantage la consommation d'énergie du Vertex 4 basé sur Marvell.

Dans de nombreuses catégories, y compris la consommation d'énergie pendant l'écriture et l'activité de lecture aléatoire, la puissance a chuté de manière significative. Une autre grande amélioration a été la consommation d'énergie au ralenti du Vector par rapport au Vertex 4, qui est tombée à 0.85 watts. Bien que ceux-ci montrent une énorme amélioration pour les produits internes d'OCZ, ils sont encore loin des leaders de leur catégorie en matière de faible consommation d'énergie, tels que le Samsung SSD 840 Pro qui ne mesurait que 0.32 watts au ralenti.

Environnement de test d'entreprise

Les lignes s'estompent entre le lieu où le stockage flash grand public haut de gamme et le stockage flash d'entreprise traditionnel sont utilisés dans les baies flash d'entreprise ou les baies qui utilisent le flash comme niveau/cache. Avec plusieurs solutions d'entreprise convaincantes comprenant désormais MLC NAND avec des SSD d'entreprise ou grand public, nous mettons de nouveaux disques SSD hautes performances à travers toute la rigueur de notre Laboratoire de test d'entreprise. Le laboratoire d'entreprise de StorageReview est équipé pour créer une variété de configurations matérielles et réseau que l'on trouve dans les centres de données, y compris les serveurs, la mise en réseau, l'espace de rack et le conditionnement/la surveillance de l'alimentation.

Nos tests grand public ont fonctionné avec la capacité optimisée de chaque disque, mais pour les benchmarks d'entreprise, nous aimons mettre des capacités égales les unes contre les autres, car les disques plus grands ont un avantage inhérent à ce type de test. Étant donné que nous n'avons échantillonné qu'un vecteur OCZ de 256 Go, ce n'est pas une comparaison parfaite entre pommes et pommes par rapport à d'autres disques tels que le Vertex 512 de 4 Go et le Samsung SSD 840 Pro, bien qu'au moment de cet examen, c'était le meilleur que nous ayons sous la main.

Les comparables pour cet examen comprennent :

Nous avons testé les disques avec notre Lenovo ThinkServer RD240, configuré avec :

  • 2 x Intel Xeon X5650 (2.66 GHz, cache de 12 Mo)
  • Windows Server 2008 Standard Edition R2 SP1 64 bits et CentOS 6.2 64 bits
  • Jeu de puces Intel 5500+ ICH10R
  • Mémoire – 8 Go (2 x 4 Go) 1333 Mhz DDR3 enregistrés RDIMM

Analyse synthétique de la charge de travail d'entreprise

Les performances Flash varient considérablement au cours de la phase de préconditionnement de chaque périphérique de stockage. Notre processus de référence de stockage d'entreprise analyse le débit total du disque, la latence moyenne, la latence maximale et l'écart type tout au long du préconditionnement. Étant donné que la latence est souvent plus importante que le débit, nous mettrons l'accent sur les caractéristiques de latence complète de chaque disque.

Pour chaque charge de travail, chacun des disques comparables est effacé en toute sécurité à l'aide des outils du fournisseur, préconditionné à l'état stable avec la même charge de travail avec laquelle l'appareil sera testé sous une charge importante de 16 threads avec une file d'attente exceptionnelle de 16 par thread, puis testé à des intervalles définis dans plusieurs profils de profondeur de thread/file d'attente pour montrer les performances en cas d'utilisation légère et intensive.

Tests de préconditionnement et d'état stable primaire :

  • Débit (agrégat IOPS lecture + écriture)
  • Latence moyenne (latence de lecture + écriture moyennée ensemble)
  • Latence maximale (latence maximale de lecture ou d'écriture)
  • Écart-type de latence (écart-type de lecture + écriture moyenné ensemble)

Notre analyse de charge de travail synthétique d'entreprise comprend quatre profils basés sur des tâches réelles. Ces profils ont été développés pour faciliter la comparaison avec nos références passées ainsi qu'avec des valeurs largement publiées telles que la vitesse de lecture et d'écriture maximale de 4K et 8K 70/30, qui est couramment utilisée pour les disques d'entreprise. Nous avons également inclus deux charges de travail mixtes héritées, le serveur de fichiers traditionnel et le serveur Web, chacune offrant un large éventail de tailles de transfert.

  • 4K
    • 100 % de lecture ou 100 % d'écriture
    • 100% 4K
  • 8K70/30
    • 70 % de lecture, 30 % d'écriture
    • 100% 8K
  • Serveur de fichiers
    • 80 % de lecture, 20 % d'écriture
    • 10 % 512b, 5 % 1k, 5 % 2k, 60 % 4k, 2 % 8k, 4 % 16k, 4 % 32k, 10 % 64k
  • webserver
    • 100 % lu
    • 22 % 512b, 15 % 1k, 8 % 2k, 23 % 4k, 15 % 8k, 2 % 16k, 6 % 32k, 7 % 64k, 1 % 128k, 1 % 512k

Nos premières charges de travail d'entreprise examinent les performances 4K aléatoires une fois que le disque a atteint des performances stables. Dans la première moitié du test, nous avons préconditionné chaque disque avec une charge de travail d'écriture aléatoire 100 % 4K et évalué la façon dont chaque disque répond en termes de débit et de latence. Dans ce premier segment, l'OCZ Vertex quatre a démarré haut avec une vitesse d'environ 61,000 20 IOPS, avant de chuter rapidement après 0 minutes. Au cours de cette rafale initiale soutenue de 10 à 840 minutes, il est arrivé deuxième derrière le Samsung SSD 4 Pro et au-dessus de l'OCZ Vertex 10. Au cours de la prochaine étape de 6 minutes, les performances ont légèrement diminué, où le Neutron GTX est arrivé au-dessus ( alors que chacun d'eux surpassait encore les modèles équipés de SandForce). Alors que la section de préconditionnement s'est terminée à 840 heures, l'OCZ Vector s'est égalisé au milieu du peloton, avec le 4 Pro, le Vertex XNUMX et le Neutron GTX au-dessus.

En ce qui concerne la latence moyenne, l'OCZ Vector est sorti devant le Plextor M5S ainsi que le Corsair Force GT, mais s'est glissé derrière le Vertex 4, le Neutron GTX et le 840 Pro.

En comparant la latence maximale dans un état de sursaturation avec une charge de 16T/16Q, le vecteur OCZ de 256 Go avait une latence maximale mesurant entre 1,500 2,500 et XNUMX XNUMX alors qu'il s'approchait de l'état stable.

En se concentrant sur les performances de latence dans notre test d'écart-type, le vecteur de 256 Go a commencé à grimper de manière significative vers la fin de la course de préconditionnement, bien qu'il soit toujours loin devant le Plextor M5S qui a coupé le haut de notre graphique.

Une fois que chaque disque a terminé sa période de préconditionnement, nous avons pris un échantillon plus long d'activité d'écriture à 100 % et de lecture à 100 % pour obtenir nos principaux résultats. En mode d'état stable, l'OCZ Vector mesurait 23,155 5,449 IOPS en lecture et 30,284 6,831 IOPS en écriture, arrivant vers le bas du pack. Cela par rapport à 256 4 IOPS en lecture et XNUMX XNUMX IOPS du Vertex XNUMX de XNUMX Go.

Dans notre principal segment de latence moyenne avec une charge de 16T/16Q, nous avons mesuré une latence moyenne en lecture de 11.05 ms et une latence en écriture de 46.98 ms à partir du vecteur OCZ.

Avec une activité de lecture uniquement, l'OCZ Vector avait un temps de réponse maximal de 427 ms, bien qu'avec une activité d'écriture, la latence maximale atteigne 3,127 XNUMX ms.

En ce qui concerne la cohérence de la latence 4K dans notre section d'écart type, le vecteur OCZ de 256 Go est arrivé en bas du pack en écart type en lecture et en écriture.

Notre section suivante passe d'une charge de travail 100 % 4K constante à un profil 8K 70/30. Avec cette charge de travail, le vecteur OCZ de 256 Go a offert les performances soutenues les plus élevées jusqu'à environ 30 minutes après le début du test, où le Vertex 512 de 4 Go l'a dépassé. Alors que le Vector approchait de l'état d'équilibre, il se classait au milieu du peloton aux côtés du Plextor M5S.

En comparant la latence moyenne, l'OCZ Vector s'est classé aux côtés du Plextor M5S et au-dessus de la Force GT alors qu'il s'approchait de l'état stable.

Pendant toute la durée de notre section de préconditionnement avec un profil 8K 70/30 et une charge 16T/16Q, l'OCZ Vector avait des temps de réponse de pointe mesurant 400 à 500 ms, avec des pics plus petits que l'ancien Vertex 4.

En comparant l'écart type de latence, l'OCZ Vector s'est extrêmement bien comporté, venant aux côtés du Vertex 256 de 4 Go sur la durée du segment de préconditionnement.

Par rapport à la charge de travail fixe à 16 threads et 16 files d'attente maximales que nous avons effectuée lors du test d'écriture 100 % 4K, nos profils de charge de travail mixtes adaptent les performances à une large gamme de combinaisons thread/file d'attente. Dans ces tests, nous couvrons l'intensité de la charge de travail de 2 threads et 2 files d'attente jusqu'à 16 threads et 16 files d'attente. Dans le test 8K 70/30 étendu, l'OCZ Vector bat les autres comparables de 256 Go, mais arrive derrière l'OCZ Vertex 512 de 4 Go.

En dehors des profondeurs de file d'attente effectives supérieures à 32, le vecteur OCZ a pu maintenir des temps de réponse moyens inférieurs à 5 ms.

Pendant la durée de nos tests primaires à différents niveaux de thread et de profondeur de file d'attente, le vecteur OCZ a maintenu ses temps de réponse maximaux en dessous de 1,000 2,000 ms, à l'exception d'un point sur XNUMX XNUMX ms.

Sur l'ensemble du spectre thread/file d'attente, le vecteur OCZ a maintenu sa latence assez constante, se classant entre le milieu et le haut du pack tout au long du test.

La prochaine charge de travail est notre profil de serveur de fichiers, qui couvre une large gamme de tailles de transfert allant de 512b à 512K. Avec une forte charge de saturation 16T/16Q, l'OCZ Vector a offert les performances soutenues les plus rapides jusqu'à environ 30 minutes après le début du test, là où les Vertex 4 et 840 Pro l'ont dépassé. À l'approche de l'état d'équilibre, les performances ont chuté au bas du peloton.

Le vecteur OCZ avait la latence moyenne la plus élevée dans notre test de serveur de fichiers alors que le disque s'approchait de l'état stable, avec ses meilleures performances dans les charges de travail en rafale.

Alors que ses temps de réponse moyens ont chuté derrière le reste du pack, ses temps de réponse de pointe mesuraient 300 à 500 ms, avec des pics plus petits que le précédent Vertex 4.

En comparant l'écart type de latence, le vecteur OCZ est lentement passé de la latence la plus constante pendant les 30 premières minutes de la section de préconditionnement à être dépassé par les autres SSD hautes performances dans la partie restante du test.

Une fois que chaque disque a terminé l'étape de préconditionnement, nous sommes tombés dans une charge de travail variable où nous avons mis à l'échelle le nombre de threads et de files d'attente de 2T/2Q à 16T/16Q. Dans ce profil, l'OCZ Vector s'est classé au milieu du peloton, étant dépassé par l'OCZ Vertex 512 de 4 Go et le Samsung SSD 840 Pro à ses sommets et prenant du retard à un nombre de threads/files d'attente plus élevé.

Dans les charges de travail où la profondeur de file d'attente effective dépassait 32, le vecteur OCZ s'est retrouvé derrière le peloton, avec les temps de réponse moyens les plus élevés.

En comparant les temps de réponse de pointe dans notre profil de serveur de fichiers, le vecteur OCZ avait certains des temps de réponse de pointe les plus élevés du groupe mesurant 500 à 1,000 5 ms pendant la majeure partie du test, bien qu'il soit toujours bien en deçà des pics du Plextor MXNUMXS.

En comparant l'écart type de latence en régime permanent, l'OCZ Vector est arrivé en bas du peloton (mais au-dessus du Plextor M5S) en termes de cohérence de latence.

Notre charge de travail de préconditionnement finale prend le test traditionnel de serveur Web d'activité de lecture à 100 % et le fait passer à 100 % d'écriture pour préconditionner chaque SSD. Il s'agit de notre charge de travail la plus agressive, bien qu'elle ne corresponde pas vraiment aux conditions du monde réel avec une écriture à 100 %. Dans cette section, le vecteur OCZ offrait la même vitesse de rafale que le Vertex 256 de 4 Go, mais pas aussi bon que le Samsung 840 Pro ou le Vertex 512 de 4 Go. En regardant des performances soutenues, le vecteur de 256 Go a rapidement chuté en termes de performances à environ 10 minutes puis diminuait lentement vers le milieu du peloton à l'état d'équilibre.

En comparant la latence moyenne, l'OCZ Vector se stabilise en milieu de peloton, avec des temps supérieurs à celui des Neutron GTX, Vertex 4s, ainsi que du Samsung SSD 840 Pro.

Lorsque le vecteur OCZ s'est approché de l'état d'équilibre, il a eu des temps de réponse de pointe allant de 1,500 2,500 à XNUMX XNUMX ms.

En termes de cohérence de latence dans notre charge de travail de préconditionnement de serveur Web à 100 % d'écriture, le vecteur OCZ s'est classé en bas du peloton, bien qu'il soit toujours au-dessus du Plextor M5S alors qu'il s'approchait de l'état stable.

Une fois que chaque SSD a terminé notre étape de préconditionnement dans le test du serveur Web, nous avons ramené la charge de travail à 100 % en lecture. Dans des conditions de lecture seule, l'OCZ Vector est arrivé en tête du peloton dans nos différentes charges de travail, se situant en dessous du Samsung SSD 512 Pro de 840 Go.

À des charges de profondeur de file d'attente effectives inférieures à 32, le vecteur OCZ a maintenu un temps de réponse moyen inférieur à 2.5 ms dans notre charge de travail de serveur Web.

Pendant toute la durée des charges variables de notre profil de serveur Web, le vecteur OCZ a maintenu ses temps de réponse de pointe en dessous de 300 ms, à l'exception d'un saut à 950 ms avec une charge de 16T/2Q.

En comparant la cohérence de la latence dans notre profil de serveur Web en lecture seule, le vecteur OCZ est arrivé en tête du peloton, échangeant occasionnellement des places avec le Samsung SSD 840 Pro à certaines intensités de charge de travail.

Pour aller plus loin

L'OCZ Vector est un ajout précieux à la famille de SSD d'OCZ. Le contrôleur Barefoot 3 donne à OCZ un support et un avantage de fiabilité indispensables qui aideront le disque à se différencier dans un espace dominé par les disques alimentés par SandForce. Bien sûr, le lecteur est également très performant, offrant un débit 4k aléatoire impressionnant à partir d'un lecteur de 256 Go ; nous avons hâte de voir comment la capacité plus efficace de 512 Go se cumule.

Dans des conditions grand public, le vecteur OCZ se distingue par ses performances de pointe dans nos charges de travail mixtes de serveur de fichiers et de poste de travail. Dans Web Server et Database, il est arrivé deuxième derrière le Samsung SSD 840 Pro ou le Vertex 4 respectivement. Mesurant des charges de travail uniques, le Vector était en tête du peloton avec des vitesses d'écriture aléatoires de 2 Mo et offrait d'excellentes vitesses de lecture et d'écriture aléatoires 4K. Dans nos traces du monde réel, les performances ont baissé par rapport à la concurrence, le Vector se situant au milieu du peloton, bien qu'il ait montré une énorme amélioration pour OCZ par rapport au Vertex 4. Dans l'ensemble, dans bon nombre de nos charges de travail grand public, il s'est avéré être un concurrent de taille dans le peloton des SSD grand public les plus performants.

Dans nos charges de travail axées sur l'entreprise, qui montrent comment les performances se maintiennent sur une longue période, le vecteur OCZ s'est bien classé, bien qu'il ait été dépassé dans de nombreux domaines par les modèles à grande capacité du Samsung SSD 840 Pro et même le Vertex 4 d'OCZ. Il y a cependant une marge d'amélioration, car ces types de tests favorisent généralement les SSD de plus grande capacité. Pour une véritable comparaison de pommes à pommes, nous aurons bientôt un échantillon de 512 Go pour refaire ces tests. Même ainsi, l'OCZ Vector a offert de bonnes performances dans bon nombre de nos tests axés sur l'entreprise, bien que la partie intéressante était de savoir comment, dans de nombreux cas, le Vertex 4 était son principal concurrent.

Avantages

  • Contrôleur et firmware internes
  • Boîtier plus fin et mieux conçu
  • Meilleure performance dans les charges de travail mixtes grand public
  • Très bonnes performances en rafale/soutenues dans nos charges de travail d'entreprise 8K 70/30 et serveur de fichiers

Inconvénients

  •  L'amélioration de la consommation d'énergie reste à la traîne de certains SSD concurrents

Conclusion

L'OCZ Vector est un SSD très performant qui apporte également des avantages de stabilité et de support à la table, grâce au contrôleur interne et au progiciel d'OCZ. Au fil du temps, il devrait également y avoir des économies de coûts, ce qui offre aux consommateurs une alternative intéressante à un marché dominé par les disques SandForce qui offrent peu de différenciation.

OCZ Vector sur Amazon.com

Discutez de cet avis

À l'intérieur du laboratoire StorageReview, évaluant les produits et travaillant avec les leaders de l'industrie pour développer de nouveaux environnements de test. À la maison, j'élève une famille.

Copyright © 1998-2024 Flying Pig Ventures, LLC Cincinnati, Ohio. Tous les droits sont réservés.