Avec le Samsung 860 PRO qui a été annoncé au CES 2018 pour les utilisateurs haut de gamme, la société a également publié un nouveau 860 EVO. La ligne EVO est destinée à des utilisations plus courantes pour les ordinateurs portables et les ordinateurs de bureau. Faire des améliorations sur le 850 EVO, le 860 EVO a six fois les performances soutenues du 850 et a des vitesses citées de 550 Mo/s en lecture et 520 Mo/s en écriture, ce qui n'est qu'un poil au-dessus des vitesses citées du 850 EVO en lecture et la même en écriture.
Avec le Samsung 860 PRO qui a été annoncé au CES 2018 pour les utilisateurs haut de gamme, la société a également publié un nouveau 860 EVO. La ligne EVO est destinée à des utilisations plus courantes pour les ordinateurs portables et les ordinateurs de bureau. Faire des améliorations sur le 850 EVO, le 860 EVO a six fois les performances soutenues du 850 et a des vitesses citées de 550 Mo/s en lecture et 520 Mo/s en écriture, ce qui n'est qu'un poil au-dessus des vitesses citées du 850 EVO en lecture et la même en écriture.
Comme son prédécesseur, le 860 EVO est disponible dans des capacités allant jusqu'à 4 To, mais l'extrémité inférieure s'arrête désormais à 250 Go. Le nouveau 860 EVO exploite le même V-NAND 3D MLC 3 bits que le 850, mais est livré avec un contrôleur Samsung MJX mis à jour. Un domaine dans lequel il se distingue du 850 EVO est que la nouvelle version est disponible dans un facteur de forme M.2 avec jusqu'à 2 To de capacité. Cela permet une belle mise à niveau de la capacité et des performances des ordinateurs portables ultra-minces.
Le Samsung 860 EVO est livré avec une garantie limitée de 5 ans et a un PDSF de 94.99 $, 169.99 $, 329.99 $, 649.99 $ et 1,399.99 250 $ pour les 500 Go, 1 Go, 2 To, 4 To et 500 To respectivement. Pour notre examen, nous examinerons le modèle XNUMX Go.
Spécifications du Samsung 860 EVO
| Facteur de forme: | 2.5 pouce |
| Interface: | SATA : 6 Gbit/s |
| NON: | Samsung 3D V-NAND 3 bits MLC |
| Capacités: | 4 To, 2 To, 1 To, 500GB, 250GB |
| Cache: | 4 Go LPDDR4 (4 To) |
| 2 Go LPDDR4 (2 To) | |
| 1 Go LPDDR4 (1 To) | |
| 512 Mo LPDDR4 (250/500 Go) | |
| Contrôleur: | Samsung MJX Controller |
| Performance | |
| Seq. Vitesse de lecture/écriture : | Jusqu'à 550/520 Mo/s |
| Ran. Vitesse de lecture/écriture (QD32): | Max. 98 90 IOPS / XNUMX XNUMX IOPS |
| Veille de l'appareil : | 2.6 mW pour 1 To (jusqu'à 8 mW pour 4 To) |
| Logiciel de gestion : | Logiciel Magician pour la gestion des SSD |
| TBW (Endurance) : | 4 To : 2,400 TBW |
| 2 To : 1,200 TBW | |
| 1 To : 600 TBW | |
| 500 Go : 300 TBW | |
| 250 Go : 150 TBW | |
| Garantie: | 5 ans ou jusqu'à 2,400 XNUMX TBW |
Concevoir et construire
Samsung a conservé le design général des modèles précédents de l'EVO avec un boîtier noir et un carré gris clair sur le dessus du lecteur sous la marque Samsung. Un grand autocollant qui indique des informations importantes telles que le modèle et le numéro de série ainsi que la capacité occupe le revers de la médaille.
En ouvrant le lecteur, on peut voir le nouveau contrôleur Samsung MJX, le pack Samsung NAND et la DRAM sur un PCB tronqué.
De l'autre côté du PCB se trouve le pack NAND restant.
Performance
Banc d'essai
La plate-forme de test exploitée dans ces tests est une Dell PowerEdge R740xd serveur. Nous mesurons les performances via une carte RAID Dell H730P à l'intérieur de ce serveur, bien que nous ayons configuré la carte en mode HBA uniquement pour désactiver l'impact du cache de la carte RAID. La méthodologie utilisée reflète mieux le flux de travail de l'utilisateur final avec les tests de cohérence, d'évolutivité et de flexibilité dans les offres de serveurs virtualisés. Une grande attention est accordée à la latence du disque sur toute la plage de charge du disque, et pas seulement aux plus petits niveaux QD1 (Queue-Depth 1). Nous procédons ainsi car de nombreux benchmarks courants des consommateurs ne capturent pas correctement les profils de charge de travail des utilisateurs finaux.
Performances du serveur SQL
Nous utilisons une instance SQL Server virtualisée légère pour représenter de manière appropriée ce qu'un développeur d'application utiliserait sur un poste de travail local. Le test est similaire à celui que nous exécutons sur les baies de stockage et les disques d'entreprise, juste réduit pour être une meilleure approximation des comportements employés par l'utilisateur final. La charge de travail utilise la version actuelle du Transaction Processing Performance Council's Benchmark C (TPC-C), une référence de traitement des transactions en ligne qui simule les activités trouvées dans des environnements d'application complexes.
La machine virtuelle SQL Server légère est configurée avec trois vDisks : un volume de 100 Go pour le démarrage, un volume de 350 Go pour la base de données et les fichiers journaux, et un volume de 150 Go utilisé pour la sauvegarde de la base de données que nous récupérons après chaque exécution. Du point de vue des ressources système, nous configurons chaque machine virtuelle avec 16 vCPU, 32 Go de DRAM et exploitons le contrôleur LSI Logic SAS SCSI. Ce test utilise SQL Server 2014 s'exécutant sur des machines virtuelles invitées Windows Server 2012 R2 et est souligné par Dell Benchmark Factory for Databases.
Configuration des tests SQL Server (par machine virtuelle)
- Windows Server 2012 R2
- Empreinte de stockage : 600 Go alloués, 500 Go utilisés
- SQL Server 2014
- Taille de la base de données : échelle 1,500 XNUMX
- Charge de client virtuel : 15,000 XNUMX
- Mémoire tampon : 24 Go
- Durée du test : 3 heures
- 2.5 heures de préconditionnement
- Période d'échantillonnage de 30 minutes
En regardant la sortie SQL Server, le nouveau Samsung 860 EVO a eu une très mauvaise performance sur notre référence transactionnelle avec seulement 353.6 TPS, alors que la version pro a atteint 3,136.1 XNUMX TPS.
Cette mauvaise performance SQL effectuée dans notre test de latence moyenne avec l'EVO a une latence moyenne de 37,673 40 ms par rapport aux XNUMX ms du PRO.
Analyse de la charge de travail VDBench
StorageReview a déployé un assortiment mis à jour de tests pour les SSD des utilisateurs finaux, qui sont conçus pour examiner davantage les IOPS ou le débit en relation avec la latence. Ces références ont été affinées à une échelle beaucoup plus grande pour les disques d'entreprise ; pour les SSD clients, nous réduisons les charges à des tailles de charge de travail plus courantes. Les tests sont effectués dans VMware ESXi 6.5 avec une empreinte de test de 20 Go, composée de deux disques virtuels de 10 Go qui sont placés sur une banque de données présentée hors du SSD sous charge. La plate-forme de test exploitée dans ces tests est une Dell PowerEdge R740xd serveur. Nous mesurons les performances via une carte RAID Dell H730P à l'intérieur de ce serveur, bien qu'avec la carte définie en mode HBA uniquement pour désactiver l'impact du cache de la carte RAID. La méthodologie utilisée reflète mieux le flux de travail de l'utilisateur final avec les tests de cohérence, d'évolutivité et de flexibilité dans les offres de serveurs virtualisés.
Bien qu'ils ne soient pas une représentation parfaite des charges de travail réelles, les tests synthétiques aident à référencer les périphériques de stockage avec un facteur de répétabilité qui facilite la comparaison de pommes à pommes entre des solutions concurrentes. Ces charges de travail offrent une gamme de profils de test différents de tailles de transfert courantes. Nous avons également inclus de nouveaux profils de charge de travail VDI. Avec des hyperviseurs locaux installés tels que VMware Fusion, Parallels ou même ESXi, de nombreux utilisateurs finaux commencent à voir des workflows d'E/S similaires à un environnement multi-tenant. Cela est particulièrement vrai pour les gros utilisateurs qui exécutent plusieurs applications et onglets de navigateur simultanément.
Tous ces tests exploitent le générateur de charge de travail VDBench commun, avec un moteur de script pour automatiser et capturer les résultats sur un grand cluster de test de calcul. Cela nous permet de répéter les mêmes charges de travail sur une large gamme de périphériques de stockage.
Profils:
- Lecture aléatoire 4K : 100 % de lecture, 128 threads, 0-120 % d'iorate
- Écriture aléatoire 4K : 100 % d'écriture, 64 threads, 0-120 % de vitesse
- Lecture séquentielle 64K : 100 % de lecture, 16 threads, 0-120 % d'iorate
- Écriture séquentielle 64K : 100 % d'écriture, 8 threads, 0-120 % d'iorate
- Traces VDI
Pour nos tests VDBench, nous comparerons le Samsung 860 EVO 500 Go au Samsung 860 PRO 512 Go. En ce qui concerne les performances de lecture maximales, l'EVO avait des performances de latence inférieures à la milliseconde jusqu'à un peu plus de 65 72,329 IOPS et culminait à 3.53 XNUMX IOPS avec une latence de XNUMX ms. Le PRO, d'autre part, avait des performances inférieures à la milliseconde au-delà du pic de l'EVO.
Pour des performances d'écriture maximales en 4k, l'EVO a montré un profil de performances très différent de celui du 860 PRO. Le disque a commencé au-dessus de 1 ms (1.3 ms) est passé à 10,876 4.3 IOPS avec une latence de 20.4 ms, puis le disque a grimpé jusqu'à 6,252 ms de latence et est tombé à 47,241 161 IOPS. Le PRO, d'autre part, avait un débit de performance inférieur à la milliseconde culminant à XNUMX XNUMX IOPS et une latence de XNUMX μs.
Pour des performances de lecture séquentielle de 64k, l'EVO avait des performances inférieures à la milliseconde jusqu'à environ 5,000 320 IOPS ou environ 7,319 Mo/s et culminait à 4.4 447 IOPS avec une latence de 6,700 ms et une bande passante de 415 Mo/s. Le PRO a dépassé la latence inférieure à la milliseconde autour de 8,187 3.9 IOPS ou environ 511.67 Mo/s et a culminé à XNUMX XNUMX IOPS avec une latence de XNUMX ms et une bande passante de XNUMX Mo/s.
L'écriture séquentielle 64K a donné une autre performance faible par le 860 EVO. Commençant à 5 ms avec une performance de seulement 178 IOPS ou 11.1 Mo/s, le disque a culminé à 1,723 107.72 IOPS ou 9.19 Mo/s avec une latence de 860 ms. À titre de comparaison, le 3,300 PRO avait des performances de latence inférieures à la milliseconde jusqu'à environ 210 3,947 IOPS ou 246.72 Mo/s et culminait à 4.05 XNUMX IOPS ou XNUMX Mo/s avec une latence de XNUMX ms.
Ensuite, nous avons examiné nos benchmarks VDI qui taxent un peu plus les disques ; ces tests incluent le démarrage, la connexion initiale et la connexion du lundi. Pour le test Boot, le Samsung 860 EVO a de nouveau montré des performances bien en deçà des attentes. L'EVO a commencé au-dessus des performances de latence inférieures à la milliseconde et a rapidement culminé à 2,316 3.11 IOPS avec une latence de 860 ms. Le 1 PRO a fonctionné en dessous de 27 ms de latence jusqu'à 29,869 2.17 IOPS et a culminé à XNUMX XNUMX IOPS avec une latence de XNUMX ms.
La connexion initiale VDI a montré un démarrage pour l'EVO au-dessus de 1 ms et un grand pic de latence avant de tomber à 1,993 30 IOPS avec une latence de 860 ms. Le 11 PRO avait des performances inférieures à la milliseconde jusqu'à environ 13,376 4.2 IOPS et culminait à XNUMX XNUMX IOPS avec une latence de XNUMX ms.
VDI Monday Login a de nouveau vu un gros pic de latence avant que l'EVO ne culmine à 1,000 2.1 IOPS et une latence de 12 ms. La version PRO, quant à elle, avait atteint près de 1 13,267 IOPS avant de dépasser 2.4 ms et culminait à XNUMX XNUMX IOPS et une latence de XNUMX ms.
Conclusion
Samsung a mis à jour sa gamme EVO de SSD SATA grand public avec le 860. Le nouveau SSD voit une très légère augmentation des performances et une meilleure endurance. Le lecteur dispose d'un nouveau contrôleur et exploite la technologie intelligente TurboWrite pour réduire les vitesses indiquées de 550 Mo/s en lecture et 520 Mo/s en écriture. Le 860 EVO est disponible dans des capacités allant de 250 Go à 4 To, le modèle haut de gamme coûtant 100 USD de moins que le 850 EVO il y a un an.
En ce qui concerne les performances, nous voyons un faux pas rare pour Samsung. D'une manière générale, Samsung est un pionnier des performances dans l'informatique des utilisateurs finaux, ce qui a été le cas avec bon nombre de leurs SSD. Avec le 860 EVO, bien que peut-être plus durement touché par la version à plus faible capacité, le disque tombe à plat sous les charges de travail gourmandes en performances. Dans notre benchmark de serveur SQL test/dev, l'EVO n'avait que 353.6 TPS et une latence moyenne de 37,673 4 ms. Lors de notre test VDBench, l'EVO avait de bonnes performances dans notre lecture aléatoire 65k (performances inférieures à la milliseconde jusqu'à 72K IOPS avec un pic de 3.53K IOPS et 64ms de latence) et 320k lecture séquentielle (performances inférieures à la milliseconde jusqu'à 447 Mo / s avec un pic de 4.4 Mo/s avec une latence de XNUMX ms). Le reste du VDBench a vu de mauvais résultats souvent avec une latence de pointe et des performances de pointe peu impressionnantes.
Bien que nos graphiques puissent être alarmants à première vue, le 860 EVO sera probablement plus que suffisant pour la plupart des cas d'utilisation de bureau typiques avec des files d'attente peu profondes. Le plus gros problème pour les acheteurs potentiels est de savoir s'ils estiment que le 860 EVO vaut la peine d'opter ou de payer une prime pour le 860 PRO qui est capable de mieux se gérer dans des conditions plus exigeantes.
Un rapide coup d'œil sur les spécifications peut montrer aux acheteurs potentiels qu'il n'y a pas grand-chose de nouveau ici. Le prix du 860 EVO est à peu près égal à celui du 850 EVO après un an, donc opter pour le nouveau modèle ne prend plus de frais. Le manque d'innovation ici a peut-être moins à voir avec Samsung et sa NAND qu'avec l'interface SATA. Cette interface est standard depuis un certain temps maintenant et a connu de nombreuses innovations en termes de vitesse et de capacité, mais elle approche de la fin de la route quant à ce qui peut être fait pour améliorer les performances qu'elle peut pousser. Ce ne serait pas vraiment une surprise de commencer à voir des SSD SATA de 6 To ou 8 To dans un avenir proche, mais les vitesses ne s'amélioreront probablement pas trop.
En résumé
Le SSD Samsung 500 EVO de 860 Go ne fournit pas de performances et est proposé à un prix élevé. Pour les utilisateurs légers cependant, l'EVO fera probablement le travail et peut être une option lorsque les prix sont plus agressifs.
Inscrivez-vous à la newsletter StorageReview
