Examen du SSD Samsung 960 EVO M.2 NVMe

En septembre, Samsung a annoncé deux nouveaux disques NVMe. Le 960 PRO est destiné aux utilisateurs professionnels et aux passionnés, et le 960 EVO vise à tirer parti des avantages de NVMe et à l'apporter au consommateur de tous les jours. Le 960 EVO arrive sur le marché avec l'idée de permettre aux consommateurs de bénéficier des performances, de la faible latence, du petit facteur de forme et de la faible consommation d'énergie de NVMe, sans le prix des performances professionnelles. Bien que l'EVO n'aspire pas aux performances de son frère PRO, il apporte une amélioration drastique par rapport à une interface SATA.

Étant un facteur de forme M.2, le lecteur lui-même a à peu près la taille d'un bâton de gomme ; cependant, il existe des capacités de 250 Go, 500 Go et même 1 To (que nous examinerons pour cet examen). En plus d'avoir une capacité aussi élevée pour un si petit appareil, il est également livré avec des performances citées de 3.2 Go/s en lecture et 1.9 Go/s en écriture, avec un débit bien supérieur à 350 960 IOPS en lecture et en écriture. Ce niveau de performances signifie qu'il ne suivrait que légèrement le 1 PRO et donnerait aux consommateurs une énorme augmentation des performances s'ils mettaient à niveau leur lecteur. Bien que ses performances puissent rivaliser avec le Pro, le Pro a une bien meilleure endurance. Alors que le modèle 800 To du Pro peut atteindre 400 ToW, l'EVO culmine à XNUMX ToW, ce qui se classe bien par rapport aux SSD même passionnés de la même capacité.

Le Samsung 960 EVO est livré avec une garantie de 3 ans et un prix catalogue de 480 $ pour le modèle 1 To.

Spécifications du SSD Samsung 960 EVO M.2 NVMe :

Facteur de forme : M.2
Interface : PCIe 3.0 x 4, NVMe 1.2 (partiel)
Capacités : 250 Go, 500 Go, 1 To
Manette : Manette Samsung Polaris
Mémoire Flash NAND : Samsung V-NAND 3bit MLC
Mémoire cache DRAM: 1GB LPDDR3
Dimensions : Max 80.15 x Max 22.15 x Max 2.38 (mm)
Performances (1 To)
- Lecture séquentielle : 3,200 XNUMX Mo/s
- Écriture séquentielle: 1,900MB / s
- Fil QD1
  - Lecture aléatoire : 14,000 XNUMX IOPS
  - Écriture aléatoire : 50,000 XNUMX IOPS
- Fil QD32
  - Lecture aléatoire : 380,000 XNUMX IOPS
  - Écriture aléatoire : 360,000 XNUMX IOPS
Consommation d'énergie:
- Inactif (avec APST activé) : 40 mW
- Actif:
  - Lire : Typ. 5.7W
  - Écrire : Typ. 4.8W
Température
- Fonctionnement: 0 ° C à 70 ° C
- Hors fonctionnement : -45 °C à 85 °C
MTBF : 1.5 million d'heures
TBW : 400 TBW
Garantie : limitée de 3 ans

Concevoir et construire

Le Samsung 960 EVO a un design très similaire au 960 PRO, qui utilise principalement une palette de couleurs noires (y compris le PCB) et mesure seulement 80.15 mm x 22.15 mm. Les parties du lecteur M.2 sont exposées, les utilisateurs doivent donc être prudents lors de la manipulation du Samsung 960 EVO, car les composants pourraient être endommagés.

Sur la face avant se trouve l'autocollant de marque et d'information, qui couvre les puces NAND et la majeure partie du PCB. Il affiche la marque Samsung, ainsi que des informations sur le lecteur, notamment le numéro de modèle, le facteur de forme et la capacité. Toutes les capacités utilisent le Samsung Polaris Controller et le Samsung V-NAND.

À l'arrière se trouve une étiquette supplémentaire avec les certifications du produit. Cette étiquette est cependant un peu unique, car elle est en cuivre et conçue pour agir comme un dissipateur thermique sous le contrôleur et les packages NAND.

Benchmarks synthétiques grand public

Tous les benchmarks SSD grand public sont effectués avec le StockageRevoir la station de travail HP Z640. Nous avons comparé le SSD Samsung 960 EVO aux disques suivants :

Tous les chiffres IOMeter sont représentés sous forme de chiffres binaires pour les vitesses en Mo/s.

Dans notre benchmark séquentiel de 2 Mo, le Samsung 960 EVO a enregistré les meilleurs résultats en lecture avec 2,308.5 960 Mo/s, battant même le 1,660.9 Pro. En écriture, il est arrivé deuxième avec XNUMX XNUMX Mo/s, ne perdant que face à la version Pro.

Avec des transferts aléatoires de 2 Mo, le 960 EVO a remporté une autre victoire bouleversée avec les écritures, se classant en tête avec 1,540.63 850 Mo/s. Avec les lectures, il était plus proche des 1,246.34 EVO ou plus proche du bas avec XNUMX XNUMX Mo/s.

Notre benchmark 4K aléatoire met plus de pression sur les disques en termes de débit. Le 960 EVO est arrivé quatrième en écriture avec 157.75 Mo/s et dernier en lecture avec 27.7 Mo/s.

En regardant les IOPS du même test, on a produit le même placement avec le 960 EVO à nouveau quatrième en écriture avec 40,382.95 7,090.59 IOPS et dernier en lecture avec 400 XNUMX IOPS (bien qu'en lecture, il était à peine derrière le RDXNUMX).

En termes de référence de latence d'écriture 4K, le Samsung 960 EVO avait de grands chiffres. Le 960 EVO a battu la version Pro en moyenne avec 0.0244 ms et est arrivé deuxième en latence maximale avec 0.46 ms.

Pour notre prochain test 4K, nous passons à une charge de travail avec une activité d'écriture à 100 %, qui évolue de 1QD à 64QD. Le 960 EVO s'est très bien comporté ici, atteignant environ 215 201 IOPS avant de s'installer en premier avec environ XNUMX XNUMX IOPS.

La lecture alignée a montré que le 960 EVO avait une montée très régulière avant d'atteindre la première place à environ 247 XNUMX IOPS.

Nos benchmarks synthétiques grand public finaux comparent les disques dans une série de charges de travail de serveurs mixtes avec une profondeur de file d'attente de 1 à 128. Chaque profil de serveur a un fort biais en faveur de l'activité de lecture, allant de 67 % de lecture avec le profil de base de données à 100 % de lecture. dans le profil du serveur Web.

Le profil de base de données présente une charge de travail de 67 % en lecture et 33 % en écriture, en se concentrant sur les transferts d'une taille d'environ 8 Ko. Le 960 EVO a commencé au milieu et est resté assez constant avant de prendre la première place vers la fin, terminant au-dessus de 175 XNUMX IOPS.

Notre prochaine référence est le profil de serveur Web en lecture seule, qui utilise des tailles de transfert allant de 512 octets à 512 Ko. Dans ce scénario, le Samsung 960 EVO a maintenu une position forte pendant les profondeurs de file d'attente basses à moyennes. Vers la fin, le Pro a chuté, laissant à nouveau l'EVO prendre la première place autour de 96 XNUMX IOPS.

Au cours du profil de serveur de fichiers, qui a une charge de travail de 80 % en lecture et 20 % en écriture répartie sur plusieurs tailles de transfert allant de 512 octets à 64 Ko, le Samsung 960 EVO a fonctionné du milieu vers le bas ici, terminant juste autour de 70 XNUMX IOPS.

Le dernier profil examine l'activité du poste de travail, avec un mélange de 20 % d'écriture et de 80 % de lecture utilisant des transferts 8K. Le Samsung 960 EVO n'est pas un lecteur de poste de travail, il n'était donc pas surprenant qu'il ne se bloque pas avec les meilleurs lecteurs. Il a cependant bien fonctionné, terminant quatrième à 110 XNUMX IOPS.

Benchmarks du monde réel des consommateurs

Alors que les résultats des benchmarks synthétiques sont importants pour identifier les principales forces et faiblesses d'un disque, les performances de ces tests ne se traduisent pas toujours directement dans des situations réelles. Pour avoir une meilleure idée de la façon dont le disque Samsung 960 EVO haute capacité se comportera sur le terrain, nous tracerons les traces StorageMark 2010 HTPC, Productivity et Gaming par rapport à des disques comparables. Des débits IOPS et Mo/s plus élevés avec des temps de latence plus faibles sont préférables.

La première trace est basée sur une utilisation en tant que PC Home Cinéma (HTPC). Le test comprend la lecture d'un film HD 720P dans Media Player Classic, d'un film SD 480P dans VLC, de trois films téléchargés simultanément via iTunes et d'un flux HDTV 1080i enregistré via Windows Media Center sur une période de 15 minutes.

Bien que le 960 EVO ait surpassé les disques 850 EVO, il était bien derrière les autres dans le peloton. Ici, nous avons vu 19,441 905.91 IOPS, 0.397 Mo/s et une latence de XNUMX ms.

La trace suivante simule l'activité du disque dans un poste de travail de bureau ou un scénario de productivité. Ce test comprend trois heures de fonctionnement dans un environnement de productivité bureautique avec Windows Vista 32 bits exécutant Outlook 2007 connecté à un serveur Exchange, la navigation Web avec Chrome et IE8, la modification de fichiers dans Office 2007, la visualisation de fichiers PDF dans Adobe Reader, une heure de lecture de musique et deux heures de musique en streaming via Pandora.

Dans le benchmark de productivité, le 960 EVO a eu une bien meilleure performance, juste derrière la version Pro avec 33,360 1,052.51 IOPS et 0.228 XNUMX Mo/s. L'EVO avait la meilleure latence globale avec XNUMX ms.

La référence finale du consommateur réel simule l'activité du disque pendant les jeux. Cette simulation taxe les performances de lecture du disque, avec 6 % d'opérations d'écriture et 94 % d'opérations de lecture. Le test consiste en un système Windows 7 Ultimate 64 bits préconfiguré avec Steam et avec Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 et Mass Effect 2 déjà téléchargés et installés. La trace capture l'activité de lecture intensive de chaque chargement de jeu depuis le début, ainsi que les textures au fur et à mesure que le jeu progresse.

Dans notre référence de jeu, le 960 EVO avait une fois de plus de meilleures performances que les disques 850 EVO, mais dans l'ensemble, il n'était pas très performant avec 28,991 1,408.63 IOPS, 0.226 XNUMX Mo/s et une latence de XNUMX ms.

Conclusion

Le Samsung 960 EVO est un SSD NVMe ciblant les acheteurs soucieux de leur budget dans un facteur de forme M.2. Le disque est disponible en trois capacités : 250 Go, 500 Go et 1 To. Contrairement à son frère 960 Pro, l'EVO s'adresse directement au grand public et son prix lui plaît. Le 960 EVO a d'excellentes performances citées (3.2 Go/s en lecture et 1.9 Go/s en écriture avec un débit supérieur à 350,000 XNUMX IOPS pour la lecture et l'écriture) qui sont meilleures que la plupart des disques sur le marché, mais pas aussi élevées que la version Pro.

En ce qui concerne les performances, nous avons comparé le 960 EVO au 960 Pro (avec une poignée d'autres disques). Bien que cela n'ait pas été fait comme une comparaison directe pour dire que le Pro est meilleur que l'EVO (comme il se doit), il s'agissait plutôt de montrer aux utilisateurs ce qu'ils peuvent attendre de cette version économique et de qualité grand public. Cela étant dit, il y a eu des cas où l'EVO a surpassé le Pro. L'EVO a pu devancer le Pro en lecture et écriture alignées, ainsi que la base de données IOMeter et le serveur Web. Dans notre IOMeter séquentiel de 2 Mo, l'EVO a pu fonctionner avec son frère aux performances gonflées, avec 2.3 Go/s en lecture et 1.7 Go/s en écriture. Lors de nos tests de consommation dans le monde réel, le 960 EVO a montré des performances fantastiques, en particulier dans notre trace de productivité. Le Samsung 960 EVO incitera les acheteurs à placer la barre plus haut pour les SSD économiques, qui à ce jour, ont principalement inclus des offres basées sur SATA.

Avantages