Le disque SSD Seagate FireCuda 530 PCIe Gen4 M.2 est le dernier né de la gamme FireCuda de Seagate spécialement conçu pour les jeux sur PC. Contrairement aux disques précédents, le FireCuda 530 utilise PCIe Gen4 et 3D TLC NAND, il est également disponible dans des capacités allant de 500 Go à 4 To. Bien qu'il soit plus cher que la plupart des disques grand public, ses performances peuvent justifier le prix pour certains joueurs sérieux.
Le disque SSD Seagate FireCuda 530 PCIe Gen4 M.2 est le dernier né de la gamme FireCuda de Seagate spécialement conçu pour les jeux sur PC. Contrairement aux disques précédents, le FireCuda 530 utilise PCIe Gen4 et 3D TLC NAND, il est également disponible dans des capacités allant de 500 Go à 4 To. Bien qu'il soit plus cher que la plupart des disques grand public, ses performances peuvent justifier le prix pour certains joueurs sérieux.
En termes de performances, Seagate cite le FireCuda 530 avec des vitesses de lecture séquentielle allant jusqu'à 7300 Mo/s. La longévité et la fiabilité de ce disque sont également un aspect impressionnant, annoncé comme ayant un MTBF de 1.8 million (temps moyen entre les pannes) et jusqu'à 5100 TBW. Une énorme amélioration par rapport à la génération précédente FeuCuda.
Seagate utilise le Contrôleur Phison E18, qu'ils déclarent être une pièce "validée par Seagate". Le E18 étant l'un des meilleurs contrôleurs Gen4 grand public que nous ayons vus récemment, il n'est pas question de savoir pourquoi ils ont opté pour ce modèle.
Le SSD Seagate FireCuda 530 est livré avec une garantie de 5 ans et la plus petite capacité peut être acheté pour environ 160 $. Dans cette revue, nous examinerons la version 2 To, 540 $.
Spécifications du disque SSD Seagate FireCuda 530
| Modèle | ZP2000GM30013 |
| Interfaces | PCIe 4.0 NVMe x4 NVMe 1.4 |
| Compétences | 500 Go, 1 To, 2 To, 4 To |
| NON | 3D TLC NAND |
| Performance | Lecture/écriture : jusqu'à 7,300 / 6,900 Mo/s
Lecture/écriture : jusqu'à 1,000,000 4 XNUMX IOPS XNUMXK |
| MTBF | 1,800,000 heures |
| Températures | Fonctionnement : 0˚C ~ 70˚C
Stockage : -40˚C ~ 85˚C |
| Poids | 6g |
| Dimensions | 80.15 (L) x 22.15 (L) x 3.58 (H) mm |
| Endurance | 2,550 TB |
| Garantie | 5 ans de garantie limitée |
Performances du disque SSD Seagate FireCuda 530
Banc d'essai
Alors que nous migrons vers le test des nouveaux SSD NVME Gen4, il a fallu un changement de plate-forme dans notre laboratoire pour prendre en charge la nouvelle interface. Lenovo a été en tête du peloton avec la prise en charge PCIe Gen4, y compris jusqu'aux baies U.2 à montage frontal, tandis que d'autres n'offrent encore que la prise en charge des cartes de bord. Dans nos revues Gen4, nous tirons parti de la Serveur Lenovo ThinkSystem SR635, équipé d'un processeur AMD 7742 et de 512 Go de mémoire DDR3200 à 4 MHz.
Les SSD NVMe sont testés en mode natif via une carte adaptateur M.2 vers PCIe dans l'emplacement pour carte de bord, tandis que les disques U.2 sont chargés à l'avant. La méthodologie utilisée reflète mieux le flux de travail de l'utilisateur final grâce aux tests de cohérence, d'évolutivité et de flexibilité dans les offres de serveurs virtualisés. Une grande attention est accordée à la latence du disque sur toute la plage de charge du disque, et pas seulement aux plus petits niveaux QD1 (Queue-Depth 1). Nous procédons ainsi car de nombreux benchmarks courants des consommateurs ne capturent pas correctement les profils de charge de travail des utilisateurs finaux.
Performances du serveur SQL
Chaque machine virtuelle SQL Server est configurée avec deux vDisks : un volume de 100 Go pour le démarrage et
un volume de 500 Go pour la base de données et les fichiers journaux. Du point de vue des ressources système, nous avons configuré chaque machine virtuelle avec 16 vCPU, 64 Go de DRAM et exploité le contrôleur LSI Logic SAS SCSI. Alors que nos charges de travail Sysbench testées saturaient la plate-forme à la fois en termes d'E/S de stockage et de capacité, le test SQL recherche les performances de latence.
Ce test utilise SQL Server 2014 exécuté sur des machines virtuelles invitées Windows Server 2012 R2 et est souligné par Benchmark Factory for Databases de Quest. Le protocole de test Microsoft SQL Server OLTP de StorageReview utilise la version actuelle du Transaction Processing Performance Council's Benchmark C (TPC-C), une référence de traitement des transactions en ligne qui simule les activités trouvées dans des environnements d'application complexes.
Le benchmark TPC-C est plus proche que les benchmarks de performances synthétiques pour évaluer les forces de performance et les goulots d'étranglement de l'infrastructure de stockage dans les environnements de base de données. Chaque instance de notre machine virtuelle SQL Server pour cet examen utilise une base de données SQL Server de 333 Go (échelle de 1,500 15,000) et mesure les performances transactionnelles et la latence sous une charge de XNUMX XNUMX utilisateurs virtuels.
- Configuration des tests SQL Server (par machine virtuelle)
- Windows Server 2012 R2
- Empreinte de stockage : 600 Go alloués, 500 Go utilisés
- SQL Server 2014
- Taille de la base de données : échelle 1,500 XNUMX
- Charge de client virtuel : 15,000 XNUMX
- Mémoire tampon : 48 Go
- Durée du test : 3 heures
- 2.5 heures de préconditionnement
- période d'échantillonnage de 30 minutes
En ce qui concerne la latence moyenne de SQL Server, le Seagate FireCuda 530 avait une latence moyenne de 2 ms, ce qui le place à une égalité impressionnante pour la 2e place. Seulement battu par le Samsung 970 EVO Plus.
Analyse de la charge de travail VDBench
Lorsqu'il s'agit de comparer les périphériques de stockage, les tests d'application sont les meilleurs et les tests synthétiques viennent en deuxième position. Bien qu'ils ne soient pas une représentation parfaite des charges de travail réelles, les tests synthétiques aident à référencer les périphériques de stockage avec un facteur de répétabilité qui facilite la comparaison de pommes à pommes entre des solutions concurrentes. Ces charges de travail offrent une gamme de profils de test différents, allant des tests « aux quatre coins », des tests de taille de transfert de base de données communs, aux captures de traces à partir de différents environnements VDI.
Tous ces tests exploitent le générateur de charge de travail vdBench commun, avec un moteur de script pour automatiser et capturer les résultats sur un grand cluster de test de calcul. Cela nous permet de répéter les mêmes charges de travail sur une large gamme de périphériques de stockage, y compris les baies flash et les périphériques de stockage individuels. Notre processus de test pour ces benchmarks remplit toute la surface du disque avec des données, puis partitionne une section de disque égale à 5 % de la capacité du disque pour simuler la façon dont le disque pourrait répondre à
charges de travail des applications. Ceci est différent des tests d'entropie complète qui utilisent 100% du lecteur et les amènent dans un état stable. Par conséquent, ces chiffres refléteront des vitesses d'écriture plus soutenues.
Profils:
- Lecture aléatoire 4K : 100 % de lecture, 128 threads, 0-120 % d'iorate
- Écriture aléatoire 4K : 100 % d'écriture, 64 threads, 0-120 % de vitesse
- Lecture séquentielle 64K : 100 % de lecture, 16 threads, 0-120 % d'iorate
- Écriture séquentielle 64K : 100 % d'écriture, 8 threads, 0-120 % d'iorate
Comparables pour cet avis :
En lecture aléatoire 4K, le Seagate FireCuda 530 commence les tests avec un score élevé d'IOPS de 577,825 219.7 et une latence de XNUMX µs.
Pour l'écriture 4K, le Seagate FireCuda 530 poursuit la tendance des scores élevés avec des IOPS de 550,137 220.7 et une latence de XNUMX µs.
Examinons maintenant les charges de travail séquentielles, examinons les tests 64K. Pour les lectures, le Seagate FireCuda 530 obtient toujours des scores très élevés, à 90,851 5.67 IOPS ou 350.9 Go/s avec une latence de XNUMX µs.
En écriture 64K, le FireCuda 530 s'est à nouveau classé 2e, affichant un score maximal de 32,162 2.01 IOPS ou 170 Go/s avec une latence de XNUMX µs.
Ensuite, nous examinons les benchmarks VDI, qui sont conçus pour pousser les disques encore plus loin. Ces tests incluent le démarrage, la connexion initiale et la connexion du lundi. En regardant le test de démarrage, le FireCuda 530 continue de se battre avec les leaders, avec un pic de 128,481 266.9 IOPS à une latence de XNUMX µs.
Les résultats de la connexion initiale VDI étaient différents, surpassés par ses concurrents, avec un pic de 33,852 882.6 IOPS à XNUMX µs avant une très forte baisse.
Enfin, avec le test VDI Monday Login, le FireCuda 530 prend facilement la première place avec des IOPS de 44,059 255.1 avec une latence de XNUMX µs.
Conclusion
Le SSD Seagate FireCuda 530 PCIe Gen4 M.2 tire parti de PCIe Gen4 et 3D TLC NAND pour une vitrine de performances très impressionnante. Bien que ce disque soit conçu pour les charges de travail des consommateurs, plus spécifiquement les jeux, il peut tenir sa place dans les applications d'entreprise lorsqu'il est chargé de charges de travail de serveur. Bien que nous ayons testé la version 2 To, vous pouvez vous attendre à de légères différences de performances avec différentes tailles. Augmenter les performances avec les plus grandes tailles et diminuer avec les tailles inférieures.
En examinant les performances de l'analyse de la charge de travail des applications, le Seagate FireCuda 530 a montré les deuxièmes résultats les plus rapides que le laboratoire ait encore vus, battus par le Samsung 980 Pro 2 To. Certains faits saillants incluent 577,835 4 IOPS en lecture 5.67K, 64 Go/s en lecture 2.01K, 64 Go/s en écriture 128,481K, et enfin en démarrage VDI, nous avons vu XNUMX XNUMX IOPS.
Le Seagate FireCuda 530 est un disque très impressionnant, cela ne fait aucun doute, mais pour le prix très élevé pouvant atteindre * 1,000 4 $ * pour la version XNUMX To, il est très difficile de justifier ce point de capacité, en particulier pour les jeux. En le comparant à d'autres disques qui offrent des performances similaires, à savoir le Sabrent Fusée 4 Plus et de Samsung 980 Pro 2 To, cela rend la différence beaucoup plus apparente, se vendant respectivement à 200 $/200 $ (1 To) et 396 $/470 $, tandis que le FireCuda 530 coûte 260 $ (1 To) et 540 $ (2 To). Dans l'ensemble, Seagate adoptant l'approche consistant à utiliser le contrôleur Phison E18 hautes performances au cœur du FireCuda 530, cela en fait une offre très compétitive, se situant près du sommet de nos références.
S'engager avec StorageReview
Newsletter | YouTube | LinkedIn | Instagram | Twitter | Facebook | TikTok | Flux RSS
