La gamme de SSD Seagate IronWolf a été lancée il y a quelques mois, fin avril, promettant des vitesses de lecture et d'écriture améliorées (et donc une durée de vie prolongée) grâce à la technologie Durawrite. Nous avions précédemment testé le nouveau disque IronWolf dans un environnement NAS avec huit SSD de 240 Go en RAID 6. Pour ce test, nous examinons un SSD IronWolf 110 de 3.84 To installé dans un serveur. Comme indiqué dans le test précédent, les avantages de l'utilisation de SSD dans un environnement NAS sont considérables si le coût, la durabilité et la capacité correspondent aux besoins du client.
Seagate annonce des performances maximales de 560 Mo/s en lecture et 535 Mo/s en écriture, ainsi qu'un débit allant jusqu'à 85 000 IOPS en lecture et 60 000 IOPS en écriture pour le modèle 3.48 To. Disponible en capacités de 3.84 To, 1.92 To, 960 Go, 480 Go et 240 Go, l'IronWolf offre une endurance de 7 000 To pour la capacité maximale (438 To pour le modèle 240 Go). Tous les SSD IronWolf 110 bénéficient d'une garantie limitée de 5 ans, sont compatibles avec IronWolf Health Management et incluent deux ans de service de récupération de données.
Seagate IronWolf 110 SSD 3.84 To Vitesse
Banc d'essai
Notre SSD IronWolf 110 de 3.84 Go est testé sur un Lenovo ThinkSystem SR850 pour les tests applicatifs et sur un Dell PowerEdge R740xd pour les benchmarks synthétiques. Le ThinkSystem SR850 est une plateforme quadricœur performante, offrant une puissance de calcul largement supérieure à celle requise pour solliciter fortement le stockage local haute performance. Les tests synthétiques moins gourmands en ressources CPU utilisent un serveur bicœur plus classique. Dans les deux cas, l'objectif est de présenter le stockage local sous son meilleur jour, en respectant les spécifications maximales des disques fournies par les fabricants.
Lenovo Think System SR850
- 4 processeurs Intel Platinum 8160 (2.1 GHz x 24 cœurs)
- 16 x 32 Go DDR4-2666 Mhz ECC DRAM
- 2 cartes RAID RAID 930-8i 12 Go/s
- 8 baies NVMe
- VMwareESXI 6.5
Dell PowerEdge R740xd
- 2 processeurs Intel Gold 6130 (2.1 GHz x 16 cœurs)
- 4 x 16 Go DDR4-2666 MHz ECC DRAM
- 1x carte RAID PERC 730 2 Go 12 Go/s
- Adaptateur NVMe complémentaire
- Ubuntu-16.04.3-bureau-amd64
Contexte de test
Le laboratoire de test StorageReview Enterprise offre une architecture flexible permettant d'évaluer les performances des périphériques de stockage d'entreprise dans un environnement comparable à celui rencontré par les administrateurs lors de déploiements réels. Ce laboratoire intègre divers serveurs, équipements réseau, systèmes de contrôle de l'alimentation et autres infrastructures réseau, permettant ainsi à notre équipe de recréer des conditions d'utilisation réelles et d'évaluer précisément les performances lors de nos tests.
Nous intégrons ces détails sur l'environnement de laboratoire et les protocoles dans les revues afin que les professionnels de l'informatique et les responsables de l'acquisition du stockage puissent comprendre les conditions dans lesquelles nous avons obtenu les résultats suivants. Aucun de nos examens n'est payé ou supervisé par le fabricant de l'équipement que nous testons.
Analyse de la charge de travail des applications
Pour comprendre les performances des périphériques de stockage d'entreprise, il est essentiel de modéliser l'infrastructure et les charges de travail applicatives rencontrées en environnement de production. Nos benchmarks portent donc sur les performances OLTP de MySQL (via SysBench) et de Microsoft SQL Server ( avec une charge de travail TCP/IP simulée). Chaque disque exécutera 2 à 4 machines virtuelles (VM) configurées de manière identique.
Performances du serveur SQL
Chaque machine virtuelle SQL Server est configurée avec deux vDisks : un volume de 100 Go pour le démarrage et un volume de 500 Go pour la base de données et les fichiers journaux. Du point de vue des ressources système, nous avons configuré chaque machine virtuelle avec 16 vCPU, 64 Go de DRAM et exploité le contrôleur LSI Logic SAS SCSI. Alors que nos charges de travail Sysbench testées saturaient la plate-forme à la fois en termes d'E/S de stockage et de capacité, le test SQL recherche les performances de latence.
Ce test utilise SQL Server 2014 exécuté sur des machines virtuelles invitées Windows Server 2012 R2 et est soumis à des tests de charge par Quest Benchmark Factory for Databases. Le protocole de test OLTP Microsoft SQL Server de StorageReview utilise la version préliminaire actuelle du Benchmark C (TPC-C) du Transaction Processing Performance Council, un benchmark de traitement transactionnel en ligne qui simule les activités rencontrées dans des environnements applicatifs complexes. Le benchmark TPC-C est plus représentatif que les benchmarks de performance synthétiques des performances réelles et des goulots d'étranglement de l'infrastructure de stockage dans les environnements de bases de données. Chaque instance de notre machine virtuelle SQL Server pour ce test utilise une base de données SQL Server de 333 Go (échelle 1 500) et mesure les performances transactionnelles et la latence sous une charge de 15 000 utilisateurs virtuels.
Configuration des tests SQL Server (par machine virtuelle)
- Windows Server 2012 R2
- Empreinte de stockage : 600 Go alloués, 500 Go utilisés
- SQL Server 2014
- Taille de la base de données : échelle 1,500 XNUMX
- Charge de client virtuel : 15,000 XNUMX
- Mémoire tampon : 48 Go
- Durée du test : 3 heures
- 2.5 heures de préconditionnement
- Période d'échantillonnage de 30 minutes
Pour notre benchmark transactionnel SQL Server, l'IronWolf 110 a pris du retard sur le reste des disques, affichant un total de 6,149.9 XNUMX TPS pour la dernière place.
Une meilleure indication des performances de SQL Server est la latence par rapport à TPS. Dans ce scénario, l'IronWolf 110 s'est retrouvé en bas du peloton avec une large marge avec 136.0 ms de latence.
Performances de Sybench
Le test d'évaluation suivant porte sur une base de données Percona MySQL OLTP, mesurée à l'aide de SysBench. Ce test mesure le nombre moyen de transactions par seconde (TPS), la latence moyenne et la latence moyenne au 99e centile.
Chaque machine virtuelle Sysbench est configurée avec trois disques virtuels : un pour le démarrage (environ 92 Go), un pour la base de données pré-installée (environ 447 Go) et un troisième pour la base de données à tester (270 Go). Côté ressources système, chaque machine virtuelle est équipée de 16 processeurs virtuels, de 60 Go de mémoire vive et utilise le contrôleur SCSI SAS de LSI Logic.
Configuration des tests Sysbench (par machine virtuelle)
- CentOS 6.3 64 bits
- Percona XtraDB 5.5.30-rel30.1
- Tableaux de base de données : 100
- Taille de la base de données : 10,000,000 XNUMX XNUMX
- Threads de base de données : 32
- Mémoire tampon : 24 Go
- Durée du test : 3 heures
- 2 heures de préconditionnement 32 fils
- 1 heure 32 fils
Avec le benchmark transactionnel Sysbench, l'IronWolf a affiché 1,803 XNUMX TPS, juste derrière le lecteur Toshiba pour l'avant-dernière place.
Dans la latence moyenne de sysbench, l'IronWolf a de nouveau suivi le lecteur Toshiba avec 71.0 ms.
Dans notre pire scénario de latence (99e percentile ), IronWolf est retombé à la dernière place avec une latence moyenne de 148.2 ms.
Analyse de la charge de travail VDBench
Lorsqu'il s'agit de comparer les périphériques de stockage, les tests d'application sont les meilleurs et les tests synthétiques viennent en deuxième position. Bien qu'ils ne soient pas une représentation parfaite des charges de travail réelles, les tests synthétiques aident à référencer les périphériques de stockage avec un facteur de répétabilité qui facilite la comparaison de pommes à pommes entre des solutions concurrentes. Ces charges de travail offrent une gamme de profils de test différents, allant des tests « aux quatre coins », des tests de taille de transfert de base de données communs, aux captures de traces à partir de différents environnements VDI. Tous ces tests exploitent le générateur de charge de travail vdBench commun, avec un moteur de script pour automatiser et capturer les résultats sur un grand cluster de test de calcul. Cela nous permet de répéter les mêmes charges de travail sur une large gamme de périphériques de stockage, y compris les baies flash et les périphériques de stockage individuels. Notre processus de test pour ces benchmarks remplit toute la surface du disque avec des données, puis partitionne une section de disque égale à 25 % de la capacité du disque pour simuler la façon dont le disque pourrait répondre aux charges de travail des applications. Ceci est différent des tests d'entropie complète qui utilisent 100% du lecteur et les amènent dans un état stable. Par conséquent, ces chiffres refléteront des vitesses d'écriture plus soutenues.
Profils:
- Lecture aléatoire 4K : 100 % de lecture, 128 threads, 0-120 % d'iorate
- Écriture aléatoire 4K : 100 % d'écriture, 64 threads, 0-120 % de vitesse
- Lecture séquentielle 64K : 100 % de lecture, 16 threads, 0-120 % d'iorate
- Écriture séquentielle 64K : 100 % d'écriture, 8 threads, 0-120 % d'iorate
- Base de données synthétique : SQL et Oracle
- Traces de clone complet et de clone lié VDI
Dans notre première analyse de la charge de travail VDBench, Random 4K Read, le 110 SSD a obtenu des résultats pratiquement identiques par rapport au Seagate Nytro 1351. Ici, le disque est resté sous une latence de 1 ms jusqu'à environ 64,000 68,411 IOPS, puis a culminé à XNUMX XNUMX IOPS.
Avec les écritures Random 4K, tous les disques ont eu des résultats presque identiques, affichant un peu plus de 60,000 2 IOPS avec une latence de XNUMX ms.
Passant aux charges de travail séquentielles, nous examinons d'abord notre test de lecture 64K. Ici, le SSD IronWolf 110 avait une latence inférieure à la milliseconde jusqu'à environ 3,900 243 IOPS ou 6,495 Mo/s. Le disque a ensuite culminé à 406 2.46 IOPS ou 1351 Mo/s avec une latence de XNUMX ms. Ce test a montré, encore une fois, des résultats similaires avec le Nytro XNUMX.
Avec les écritures séquentielles, l'IronWolf 110 a maintenu une latence inférieure à la milliseconde jusqu'à 12,000 365 IOPS ou XNUMX Mo/s. La tendance se poursuit avec le Ntyro, montrant des résultats identiques.
Ensuite, nous passons à nos charges de travail SQL, où l'IronWolf 110 est à égalité avec le Nytro 1351 pour la deuxième place dans les trois tests. Ici, le SSD 110 avait une performance maximale de 43,120 XNUMX IOPS tout en maintenant une latence inférieure à la milliseconde.
Pour SQL 90-10, le disque IronWolf 110 avait une performance maximale de 41,650 XNUMX IOPS tout en maintenant une latence inférieure à la milliseconde.
Dans SQL 80-20, la latence inférieure à la milliseconde se poursuit avec des IOPS culminant à 40,494 XNUMX IOPS.
Passant aux charges de travail Oracle, les 110 ont conservé ou chuté de manière insignifiante derrière la deuxième place. Même encore, il a pu maintenir une latence inférieure à la milliseconde dans les trois tests. Pour le premier test, il avait une performance maximale de 37,946 915 IOPS avec une latence de XNUMX μs.
Avec Oracle 90-10, le 110 avait une performance maximale de 38,4680 571.1 IOPS avec une latence de XNUMX μs.
Oracle 80-20 avait le 110 à 37,456 586.2 IOPS avec une latence de XNUMX μs.
Ensuite, nous sommes passés à notre test de clone VDI, Full et Linked. Pour VDI Full Clone Boot, le 110 a continué à se maintenir en deuxième position, cassant une latence inférieure à la milliseconde à environ 25,000 26,640 IOPS et atteignant un pic à 1.3 XNUMX IOPS avec une latence de XNUMX ms.
VDI FC Initial Login a vu le 110 retomber à la troisième place. Le disque a maintenu une latence inférieure à la milliseconde à environ 6,200 14,073 IOPS et a culminé à 2.12 XNUMX IOPS avec une latence de XNUMX ms.
Pour VDI FC Monday Login, le 110 a continué à occuper la troisième place, cassant une latence inférieure à la milliseconde à 8,000 12,413 IOPS et atteignant un pic à 1.28 XNUMX IOPS avec une latence de XNUMX ms.
En passant à Linked Clone, le 110 est retombé à la quatrième place du test de démarrage, cassant une latence inférieure à la milliseconde à 12,000 13,330 IOPS et culminant à 1.19 XNUMX IOPS avec une latence de XNUMX ms.
La tendance à la quatrième place s'est poursuivie avec VDI LC Initial Login, avec la latence inférieure à la milliseconde de 110 holdings à 6,100 7,648 IOPS et culminant à 1.04 XNUMX IOPS avec une latence de XNUMX ms.
Pour notre test final, nous examinons VDI LC Monday Login. Ici, le 110 a continué à occuper la quatrième place avec une performance maximale de 8,354 1.91 IOPS avec une latence de 4,800 ms. Le lecteur avait une latence inférieure à la milliseconde jusqu'à environ XNUMX XNUMX IOPS.
Conclusion
Le SSD Seagate IronWolf 110 est doté de la technologie DuraWrite, qui contribue à améliorer à la fois les performances et la durée de vie du SSD. Le nouveau disque Seagate est également équipé d'un circuit de protection des données contre les coupures de courant, d'un contrôleur SSD interne de classe entreprise et d'une interface SATA 6 Gb/s pour un déploiement facile. Avec des capacités allant de 240 Go à 3.84 To, l'IronWolf 110 bénéficie d'une garantie de 5 ans et de 2 ans de services de récupération de données.
Bien que le disque SSD Seagate IronWolf 110 soit spécifiquement conçu pour les cas d'utilisation de NAS entièrement flash et de hiérarchisation/cache, il est intéressant de voir comment il fonctionne en tant que disque unique. En tant que tel, pour tester le SSD de 3.84 To, nous avons utilisé notre environnement de test SSD d'entreprise susmentionné pour l'analyse comparative. Lors de nos tests SQL et sysbench, il s'est bien comporté en dessous de la moyenne. Cependant, lors de notre analyse de la charge de travail VDBench, il s'est extrêmement bien comporté, réussissant à occuper la deuxième place dans la plupart des tests. Vous avez peut-être également remarqué une tendance où les résultats du SSD IronWolf 110 étaient pratiquement identiques à ceux du SSD Seagate Nytro 1351 dans presque tous les tests. C'est parce que l'IronWolf 110 est basé sur cette plate-forme Nytro, avec de modestes ajustements pour l'environnement NAS attendu.
Parmi les points forts de ces benchmarks, citons les lectures et les écritures à débit 4K de pointe de 68,411 60,000 IOPS et de plus de 64 3,900 IOPS, respectivement. En 243K séquentiel, les lectures avaient une latence inférieure à la milliseconde jusqu'à environ 6,495 406 IOPS ou 2.46 Mo/s et culminaient à 12,000 365 IOPS ou 90 Mo/s avec une latence de 10 ms, tandis que les écritures maintenaient une latence inférieure à la milliseconde jusqu'à 80 20 IOPS ou 43,120 Mo/s. Pour les charges de travail SQL, 41,650-40,494 et 90-10, les performances maximales étaient respectivement de 80 20 IOPS, 37,946 38,4680 IOPS et 37,456 XNUMX IOPS, qui ont toutes maintenu une latence inférieure à la milliseconde. De plus, les charges de travail Oracle, XNUMX-XNUMX et XNUMX-XNUMX avaient des performances de pointe de XNUMX XNUMX IOPS, XNUMX XNUMX IOPS et XNUMX XNUMX IOPS, respectivement.
Pendant ce temps, VDI Full Clone Boot avait des performances maximales à 26,640 1.3 IOPS avec une latence de 14,073 ms, la connexion initiale a culminé à 2.12 12,413 IOPS avec une latence de 1.28 ms et la connexion du lundi a montré des nombres maximaux à 110 13,330 IOPS avec une latence de 1.19 ms. En passant à Linked Clone, le test IronWolf 7,648 Boot a culminé à 1.04 8,354 IOPS avec une latence de 1.91 ms, la connexion initiale a culminé à XNUMX XNUMX IOPS avec une latence de XNUMX ms et la connexion du lundi a eu une performance maximale de XNUMX XNUMX IOPS avec une latence de XNUMX ms. .
Comme les SSD IronWolf de plus petite capacité, les unités plus grandes seront à l'aise dans les environnements NAS - cette fois où la densité est un facteur de décision critique. Que ce soit dans le cadre d'un grand pool flash ou peut-être dans un NAS XNUMX % flash, les disques IronWolf offrent un ensemble complet de fonctionnalités avec des outils supplémentaires comme IronWolf Health Management.
Amazon