Annoncé récemment, le Seagate IronWolf 510 SSD est un disque M.2 PCIe NVMe conçu spécifiquement pour les périphériques NAS. Plus précisément, l'IronWolf 510 sera utilisé pour la mise en cache SSD dans les périphériques NAS, améliorant ainsi les performances globales. Le nouveau SSD est conçu pour une utilisation NAS de la même manière que le Seagate IronWolf 110, plus d'endurance et les bonnes performances pour les besoins de mise en cache.
Annoncé récemment, le Seagate IronWolf 510 SSD est un disque M.2 PCIe NVMe conçu spécifiquement pour les périphériques NAS. Plus précisément, l'IronWolf 510 sera utilisé pour la mise en cache SSD dans les périphériques NAS, améliorant ainsi les performances globales. Le nouveau SSD est conçu pour une utilisation NAS de la même manière que le Seagate IronWolf 110, plus d'endurance et les bonnes performances pour les besoins de mise en cache.
Une grande majorité de périphériques NAS, en particulier le type de bureau/tour, tirent parti des disques durs pour leur capacité. Étant donné que la plupart prennent désormais en charge les disques durs de 16 To, cela représente une tonne de capacité, même dans les plus petits facteurs de forme. Cependant, les performances sont limitées à cause de cela. Plusieurs marques populaires prennent en charge la mise en cache SSD. Cette mise en cache signifie que vous abandonnez deux baies pour les SSD 2.5 pouces ou, dans les appareils plus récents, insérez quelques SSD M.2 pour la même expérience. Ce dernier cas d'utilisation est celui où le Seagate IronWolf 510 se glisse.
Nous avons un aperçu vidéo ici:
Seagate déclare que l'IronWolf 510 est conçu pour le NAS pour plusieurs raisons. Les NAS fonctionnent généralement 24h/7 et 510j/1. Notant que, l'IronWolf 1.8 offre jusqu'à 3.15 DWPD et XNUMX million d'heures MTBF dans le département de fiabilité. Seagate revendique également des vitesses aussi élevées que XNUMX Go/s en lecture séquentielle, ce qui est une bonne performance pour les besoins de mise en cache.
Le SSD Seagate IronWolf 510 est disponible dans des capacités allant de 240 Go à 1.92 To. Le lecteur peut être récupéré pour aussi peu que 120 $ pour la capacité inférieure.
Spécifications du disque SSD Seagate IronWolf 510
| Capacités | 1.92TB | 960GB | 480GB | 240GB |
| Modèle Standard | Z P1920N M 30001 | Z P960N M 30001 | Z P480N M 30001 | Z P240N M 30001 |
| Fonctionnalités | ||||
| Interface | PCIe G3 ×4, NVMe 1.3 | PCIe G3 ×4, NVMe 1.3 | PCIe G3 ×4, NVMe 1.3 | PCIe G3 ×4, NVMe 1.3 |
| Type de flash NAND | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC |
| Facteur de forme | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 | M.2 2280-S2 | M.2 2280-S2 |
| Performance | ||||
| Lecture séquentielle (Mo/s) soutenue, 128 Ko QD32 | 3,150 | 3,150 | 2,650 | 2,450 |
| Écriture séquentielle (Mo/s) soutenue, 128 Ko QD32 | 850 | 1,000 | 600 | 290 |
| Lecture aléatoire (IOPS) (QD32T4) | 270,000 | 345,000 | 193,000 | 100,000 |
| Écriture aléatoire (IOPS) (QD32T4) | 25,000 | 28,000 | 20,000 | 12,000 |
| Lecture aléatoire (IOPS) (QD32T8) | 290,000 | 380,000 | 199,000 | 100,000 |
| Écriture aléatoire (IOPS) (QD32T8) | 27,000 | 29,000 | 21,000 | 13,000 |
| Endurance/Fiabilité | ||||
| Nombre total d'octets écrits (To) | 3,500 | 1,750 | 875 | 435 |
| Erreurs de lecture non récupérables par bit lu | 1 par 10E16 | 1 par 10E16 | 1 par 10E16 | 1 par 10E16 |
| Temps moyen entre les pannes (MTBF, heures) | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 |
| Garantie limitée (années) | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Gestion de l'énergie | ||||
| Alimentation | 3.3V | 3.3V | 3.3V | 3.3V |
| Puissance moyenne active maximale (W) | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 5.3 |
| Puissance moyenne au ralenti (W) | 2.0 | 1.95 | 1.83 | 1.75 |
| Environnement | ||||
| Température de fonctionnement interne (°C) | 0 à 70 | 0 à 70 | 0 à 70 | 0 à 70 |
| Température hors fonctionnement (°C) | –40 à 85 | –40 à 85 | –40 à 85 | –40 à 85 |
| Choc, 0.5 ms (Gs) | 1500 | 1500 | 1500 | 1500 |
| Physique | ||||
| Hauteur (po/mm, max) | 0.140in / 3.58mm | 0.140in / 3.58mm | 0.087in / 2.23mm | 0.087in / 2.23mm |
| Largeur (po/mm, max) | 0.872in / 22.15mm | 0.872in / 22.15mm | 0.872in / 22.15mm | 0.872in / 22.15mm |
| Profondeur (po/mm, max) | 3.16in / 80.15mm | 3.16in / 80.15mm | 3.16in / 80.15mm | 3.16in / 80.15mm |
| Poids (lb/g) | 0.018lb / 8.3g | 0.017lb / 8.1g | 0.015lb / 6.9g | 0.014lb / 6.5g |
| Quantité d'unité de carton | 10 | 10 | 10 | 10 |
Conception et construction du disque SSD Seagate IronWolf 510
Le SSD Seagate IronWolf 510 ressemble plus ou moins à la majorité des SSD M.2 du marché. Un côté a un autocollant avec la marque et des informations pertinentes. Sous l'autocollant se trouvent les packs NAND.
Le revers de la médaille est le reste des packs NAND et le contrôleur SK hynix.
Performances du disque SSD Seagate IronWolf 510
Banc d'essai
Nos avis sur les disques SSD d'entreprise de démarrage s'appuient sur un Dell PowerEdge R740xd pour les benchmarks synthétiques. Les tests synthétiques qui ne nécessitent pas beaucoup de ressources CPU utilisent le serveur biprocesseur plus traditionnel. Dans les deux cas, l'intention est de présenter le stockage local sous le meilleur jour possible, conformément aux spécifications maximales des lecteurs du fournisseur de stockage.
Dell PowerEdge R740xd
- 2 processeurs Intel Gold 6130 (2.1 GHz x 16 cœurs)
- 4 x 16 Go DDR4-2666 MHz ECC DRAM
- 1x carte RAID PERC 730 2 Go 12 Go/s
- Adaptateur NVMe complémentaire
- Ubuntu-16.04.3-bureau-amd64
Contexte de test
Le Laboratoire de test d'entreprise StorageReview fournit une architecture flexible pour effectuer des tests de performances des périphériques de stockage d'entreprise dans un environnement comparable à ce que les administrateurs rencontrent dans les déploiements réels. Le laboratoire de test d'entreprise intègre une variété de serveurs, de réseaux, de conditionnement d'alimentation et d'autres infrastructures de réseau qui permettent à notre personnel d'établir des conditions réelles pour évaluer avec précision les performances lors de nos examens.
Nous intégrons ces détails sur l'environnement de laboratoire et les protocoles dans les revues afin que les professionnels de l'informatique et les responsables de l'acquisition du stockage puissent comprendre les conditions dans lesquelles nous avons obtenu les résultats suivants. Aucun de nos examens n'est payé ou supervisé par le fabricant de l'équipement que nous testons.
Pour cet examen, nous comparerons le SSD Seagate IronWolf 510 à un autre SSD M.1.92 de 2 To avec un DWPD similaire :
Analyse de la charge de travail VDBench
Lorsqu'il s'agit de comparer les périphériques de stockage, les tests d'application sont les meilleurs et les tests synthétiques viennent en deuxième position. Bien qu'ils ne soient pas une représentation parfaite des charges de travail réelles, les tests synthétiques aident à référencer les périphériques de stockage avec un facteur de répétabilité qui facilite la comparaison de pommes à pommes entre des solutions concurrentes. Ces charges de travail offrent une gamme de profils de test différents, allant des tests « aux quatre coins », des tests de taille de transfert de base de données communs, aux captures de traces à partir de différents environnements VDI. Tous ces tests exploitent le générateur de charge de travail vdBench commun, avec un moteur de script pour automatiser et capturer les résultats sur un grand cluster de test de calcul. Cela nous permet de répéter les mêmes charges de travail sur une large gamme de périphériques de stockage, y compris les baies flash et les périphériques de stockage individuels. Notre processus de test pour ces benchmarks remplit toute la surface du disque avec des données, puis partitionne une section de disque égale à 5 % de la capacité du disque pour simuler la façon dont le disque pourrait répondre aux charges de travail des applications. Ceci est différent des tests d'entropie complète qui utilisent 100% du lecteur et les amènent dans un état stable. Par conséquent, ces chiffres refléteront des vitesses d'écriture plus soutenues.
Profils:
- Lecture aléatoire 4K : 100 % de lecture, 128 threads, 0-120 % d'iorate
- Écriture aléatoire 4K : 100 % d'écriture, 64 threads, 0-120 % de vitesse
- Lecture séquentielle 64K : 100 % de lecture, 16 threads, 0-120 % d'iorate
- Écriture séquentielle 64K : 100 % d'écriture, 8 threads, 0-120 % d'iorate
Le premier est notre lecture 4K aléatoire. Ici, le SSD Seagate IronWolf 510 a culminé à 279,510 456 IOPS avec une latence de XNUMX µs. C'est environ la moitié des performances et deux fois la latence du Samsung.
La prochaine étape est l'écriture 4K aléatoire. Alors que le Seagate a commencé avec une latence très faible, 25 µs à 9,983 99 IOPS, il a culminé à un peu plus de 600 46,359 IOPS avec une latence d'environ 2.8 µs. Le Samsung avait culminé à XNUMX XNUMX IOPS avec une latence de XNUMX ms.
En passant aux charges de travail séquentielles, le Seagate a montré une performance bien meilleure dans l'ensemble. L'IronWolf 510 avait des performances de latence inférieures à la milliseconde avec un pic de 28,709 1.8 IOPS ou 557 Go/s à une latence de XNUMX µs. Alors que le Samsung a continué à mieux performer en ce qui concerne la latence, les deux résultats étaient beaucoup plus proches en bande passante cette fois.
Pour l'écriture séquentielle 64K, le Seagate a bien démarré, avec une latence de 78.6 µs et a culminé à environ 7,700 480 K IOPS ou environ 500 Mo/s avec une latence d'environ 2,871 µs avant de chuter. Le Samsung a atteint 179.5 5.6 IOPS ou XNUMX Mo/s avec une latence de XNUMX ms.
Ensuite, nous passons à nos charges de travail SQL. Le SSD Seagate IronWolf 510 est resté en dessous de 1 ms tout au long avec un pic de 89,092 359 IOPS avec une latence de XNUMX µs. Le Samsung avait plus de deux fois les performances avec moins de la moitié de la latence à titre de comparaison.
Pour SQL 90-10, le Seagate a culminé à 76,340 418 IOPS avec une latence de XNUMX µs. Encore une fois, le Samsung a de loin surpassé l'autre lecteur.
Avec SQL 80-20, nous voyons le Seagate atteindre un pic de 62,379 512 IOPS avec une latence de XNUMX µs.
Passant aux charges de travail Oracle, le SSD Seagate IronWolf 510 a poursuivi sa séquence de performances de latence inférieure à la milliseconde. Ici, nous avons vu une performance maximale de 63,030 568 IOPS à 20 µs. Le Samsung a enregistré des performances environ 30 % supérieures avec une latence inférieure d'environ XNUMX %.
Oracle 90-10 a vu le Seagate atteindre 67,293 326 IOPS à XNUMX µs. Ici, le Samsung avait plus de deux fois les performances et la moitié de la latence.
Pour Oracle 80-20, le Seagate a culminé à 55,009 398 IOPS à XNUMX µs pour la latence. Le Samsung a de nouveau écrasé le Seagate avec deux fois les IOPS et la moitié de la latence.
Ensuite, nous sommes passés à notre test de clone VDI, Full et Linked. Pour VDI Full Clone Boot, le SSD Seagate IronWolf 510 a culminé à 65,029 516 IOPS avec une latence de XNUMX µs avant de tomber d'un cheveu. Une fois de plus, le Samsung avait des performances globales plus élevées avec une latence beaucoup plus faible.
La connexion initiale au VDI FC a vu le Seagate surpasser le Samsung. L'IronWolf 510 a culminé à 22,360 1.3 IOPS à 13,887 ms contre les 2.2 XNUMX IOPS de Samsung à XNUMX ms.
Avec le VDI FC Monday Login, une fois de plus, l'IronWolf 510 est arrivé en tête avec 18,550 860 IOPS avec XNUMX µs.
Passant à Linked Clone, le Seagate est retombé sur le Samsung. Ici, l'IronWolf 510 a culminé à 35,963 444 IOPS avec une latence de XNUMX µs.
Encore une fois, lorsque nous sommes passés à la connexion initiale (VDI LC cette fois), nous avons vu le Seagate prendre la tête des performances. L'IronWolf 510 avait des scores de pointe de 10,964 724 IOPS avec XNUMX µs de latence.
Enfin, avec VDI LC Monday Login, le Seagate a pris la première place avec 13,310 1.2 IOPS et une latence de XNUMX ms.
Conclusion
Le disque SSD Seagate IronWolf 510 est un disque M.2 NVMe conçu pour la mise en cache NAS. Avec un facteur de forme M.2, le disque se glisse dans les emplacements M.2 sur de nombreux périphériques NAS populaires, économisant ainsi de précieuses baies de disque pour une plus grande capacité. Avec une grande endurance et des vitesses de lecture allant jusqu'à 3.1 Go/s, l'IronWolf 510 devrait être idéal pour la plupart des cas d'utilisation du cache.
En ce qui concerne les performances, nous avons comparé le SSD Seagate IronWolf 510 au Samsung 983 DCT. Alors que le Samsung 983 est un modèle d'entreprise plus haut de gamme, il se présente également dans un facteur de forme M.2 et a un profil d'endurance très similaire (1 DWPD sur le Seagate, 0.8 DWPD sur le Samsung). L'IronWolf 510 est un SSD d'entreprise léger ciblant le NAS, et il serait donc sage d'avoir une meilleure idée de ses performances par rapport à d'autres disques avec une endurance, un facteur de forme et une capacité similaires. Tout au long de nos tests, le Samsung a généralement mieux fonctionné, montrant de solides avantages avec les charges de travail lourdes en lecture, car il est conçu pour être plus performant. Dans les domaines plus axés sur l'écriture, tels que le 4K aléatoire ou le 64K séquentiel, le Seagate a pris le dessus. En comparant les deux, on arrive à mieux mettre en évidence les domaines où le Seagate brillerait, puisqu'il est commercialisé principalement pour le cache.
Pour les faits saillants, l'IronWolf 510 a pu atteindre des scores maximaux de 280 4 IOPS en lecture 99K, 4 1.8 IOPS en écriture 64K, 480 Go/s en lecture 64K et 89 Mo/s en écriture 90K, surpassant le Samsung en écriture. Pour SQL, nous avons vu 10K IOPS, pour SQL 76-80, il a atteint 20K IOPS et pour SQL 62-63 90K IOPS. Oracle avait l'IronWolf culminant à 10 67 IOPS, Oracle 80-20 a vu 55 XNUMX IOPS et Oracle XNUMX-XNUMX a vu XNUMX XNUMX IOPS. Une note intéressante avec le Seagate est qu'il a surpassé le Samsung à la fois dans la connexion initiale et la connexion du lundi des deux tests de clone VDI, Linked et Full.
Le Seagate IronWolf 510 SSD est un excellent choix pour ceux qui cherchent à ajouter la mise en cache SSD à leur NAS sans renoncer à des baies de disque complètes. Le SSD offre le bon type de performances pour la mise en cache tout en étant proposé à un prix décent.
Seagate IronWolf 510 SSD sur Amazon
S'engager avec StorageReview
Newsletter | YouTube | Podcast iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | Facebook | Flux RSS
