Home ConsommateurSSD client Test du disque SSD Seagate IronWolf 525

Test du disque SSD Seagate IronWolf 525

by Lyle Smith

Le Seagate IronWolf 525 est le tout dernier SSD NVMe NAS de la société à arriver sur le marché. Offrant un accès rapide aux données dans des environnements multi-utilisateurs à faible latence, l'IronWolf 525 est idéal pour les solutions NAS d'entreprise commerciales et d'entrée de gamme ainsi que pour les professionnels de la création ayant des besoins en hautes performances. Le nouveau disque NAS de Seagate est disponible en trois capacités (500 Go, 1 To et 2 To) et peut être utilisé comme disque de stockage principal ou comme option de mise en cache rapide.

Le Seagate IronWolf 525 est le tout dernier SSD NVMe NAS de la société à arriver sur le marché. Offrant un accès rapide aux données dans des environnements multi-utilisateurs à faible latence, l'IronWolf 525 est idéal pour les solutions NAS d'entreprise commerciales et d'entrée de gamme ainsi que pour les professionnels de la création ayant des besoins en hautes performances. Le nouveau disque NAS de Seagate est disponible en trois capacités (500 Go, 1 To et 2 To) et peut être utilisé comme disque de stockage principal ou comme option de mise en cache rapide.

Seagate IronWolf 525 Oracle vue de face

Par rapport à son prédécesseur, le Loup de fer 510, le nouvel IronWolf 525 de Seagate est cité avec de meilleures performances (vitesses séquentielles et aléatoires) bien que son TBW (nombre total d'octets écrits) et son efficacité énergétique soient un peu moindres. Les deux disques ont le même temps moyen entre pannes (MTBF) de 1.8 million d'heures.

Seagate IronWolf 525 Oracle vue arrière

Cela dit, Seagate a opté pour un contrôleur plus ancien (Phison E16) avec l'IronWolf 525 plutôt que le nouveau modèle E18, qui est utilisé par leur produit phare. Firecuda 530 conduire. Cela rend l'IronWolf 525 plus conforme au FireCuda 520. L'ancien E16 est utilisé dans des lecteurs tels que le Corsaire MP600 et de Fusée Sabrent et est combiné avec deux puces flash Kioxia BiCS4 96 couches 3D (TABBG65AWV).

Seagate IronWolf 525 contre WD Red SN700

Western Digital a également récemment lancé son propre SSD NVMe NAS, le WD Rouge SN700. Comme l'IronWolf 525, il s'agit d'un disque de mise en cache haute endurance conçu pour les clients SMB dans des environnements NAS 24h/7 et 3j/4 et des applications toujours actives. Il existe cependant quelques différences entre les deux. Alors que des entreprises comme Western Digital utilisent toujours l'interface GenXNUMX, Seagate a fait le saut vers GenXNUMX, ce qui lui permet de tirer potentiellement parti de tous les avantages de haute performance qui l'accompagnent.

Le disque IronWolf 525 (modèle 2 To) a des chiffres de fiabilité légèrement meilleurs par rapport au SN700, citant une cote MTBF de 1.8 million d'heures (contre 1.75 million d'heures) et une endurance plus élevée à 2,800 2,600 TBW (contre 700 4 TBW). La gamme WD SN2, cependant, propose un modèle de XNUMX To de plus grande capacité, car le disque Seagate ne monte que jusqu'à XNUMX To. Cela peut être un facteur décisif pour les entreprises qui cherchent à obtenir l'empreinte de stockage la plus rapide de leur NAS.

Pour les performances, Seagate cite des vitesses séquentielles allant jusqu'à 5 Go/s en lecture et 4.4 Go/s en écriture, tandis que les vitesses aléatoires (QD32) devraient atteindre 760,000 700,000 IOPS en lecture et 700 3,430 IOPS en écriture. WD a spécifié le SN3,100 avec des nombres sensiblement inférieurs : 32 550 Mo/s en lecture et 560 XNUMX Mo/s en écriture pour des performances séquentielles tandis que les vitesses aléatoires (QDXNUMX) sont citées jusqu'à XNUMXK en lecture et XNUMXK en écriture.

Bénéficiant d'une garantie limitée de 5 ans et de 3 ans de services de récupération de données, le Seagate IronWolf 525 comporte une PDSF de 119.99 $ (500 Go), 199.99 $ (1 To) et 419.99 $ (2 To). Au moment de cet examen, les disques n'étaient pas encore tout à fait entrés dans la vente au détail.

Spécifications du Seagate Iron Wolf 525

Spécifications 2TB 1TB 500GB
Modèle Standard ZP2000NM30002 ZP1000NM30002 ZP500NM30002
Interfaces PCIe Gen4x4,
NVMe 1.3
PCIe Gen4x4,
NVMe 1.3
PCIe Gen4x4,
NVMe 1.3
Type de flash NAND 3D TLC 3D TLC 3D TLC
Facteur de forme M.2 2280-D2 M.2 2280-D2 M.2 2280-D2
Performances (PCIe Gen4 x4)
Lecture séquentielle (Mo/s) FOB, 128 Ko QD325 5000 5000 5000
Ecriture séquentielle (Mo/s) FOB, 128 Ko QD325 4400 4400 2500
Lecture aléatoire (IOPS) FOB, 4 Ko QD32 T85 740,000 760,000 420,000
Écriture aléatoire (IOPS) FOB, 4 Ko QD32 T85 700,000 700,000 630,000
Lecture séquentielle (Mo/s) soutenue, 128 Ko QD326 4300 4350 3300
Écriture séquentielle (Mo/s) soutenue, 128 Ko QD326 965 995 525
Lecture aléatoire (IOPS) soutenue, 4 Ko QD2566 425,000 445,000 230,000
Écriture aléatoire (IOPS) soutenue, 4 Ko QD2566 19,500 19,500 10,800
Performances (PCIe Gen3 x4)
Lecture séquentielle (Mo/s) FOB, 128 Ko QD325 3400 3400 3400
Ecriture séquentielle (Mo/s) FOB, 128 Ko QD325 3200 3200 2500
Lecture aléatoire (IOPS) FOB, 4 Ko QD32 T85 640,000 640,000 420,000
Écriture aléatoire (IOPS) FOB, 4 Ko QD32 T85 565,000 565,000 550,000
Lecture séquentielle (Mo/s) soutenue, 128 Ko QD326 3300 3300 3250
Écriture séquentielle (Mo/s) soutenue, 128 Ko QD326 965 995 525
Lecture aléatoire (IOPS) soutenue, 4 Ko QD2566 425,000 445,000 230,000
Écriture aléatoire (IOPS) soutenue, 4 Ko QD2566 19,500 19,500 10,800
Endurance / Fiabilité
Nombre total d'octets écrits (To) 2,800 1,400 700
Erreurs de lecture non récupérables par bit lu 1 par 10E16 1 par 10E16 1 par 10E16
Temps moyen entre les pannes (MTBF, heures) 1,800,000 1,800,000 1,800,000
Services de récupération de données Rescue (années)7 3 3 3
Garantie limitée (années) 5 5 5
Gestion de l'alimentation
Alimentation (V) 3.3 3.3 3.3
Puissance moyenne active maximale (W) 6.5 6.5 5.6
Puissance moyenne au ralenti PS3 (mW) 30 20 20
Environnement
Température de fonctionnement interne (°C) Entre 0 et 70 Entre 0 et 70 Entre 0 et 70
Température hors fonctionnement (°C) –40 à 85 –40 à 85 –40 à 85
Choc, hors fonctionnement 0.5 ms (G) 1500 1500 1500
Physique
Hauteur (mm / po, max) 3.58/0.140 3.58/0.140 3.58/0.140
Largeur (mm / po, max) 22.15/0.872 22.15/0.872 22.15/0.872
Longueur (mm / po, max) 80.15/3.156 80.15/3.156 80.15/3.156
Poids (g / lb) 8.7/0.019 8.5/0.018 8.0/0.017

Seagate IronWolf 525 Performances

Analyse de la charge de travail VDBench

Lorsqu'il s'agit de comparer les périphériques de stockage, les tests d'application sont les meilleurs et les tests synthétiques viennent en deuxième position. Bien qu'ils ne soient pas une représentation parfaite des charges de travail réelles, les tests synthétiques aident à référencer les périphériques de stockage avec un facteur de répétabilité qui facilite la comparaison de pommes à pommes entre des solutions concurrentes. Ces charges de travail offrent une gamme de profils de test différents, allant des tests « aux quatre coins », des tests de taille de transfert de base de données communs, aux captures de traces à partir de différents environnements VDI.

Tous ces tests exploitent le générateur de charge de travail vdBench commun, avec un moteur de script pour automatiser et capturer les résultats sur un grand cluster de test de calcul. Cela nous permet de répéter les mêmes charges de travail sur une large gamme de périphériques de stockage, y compris les baies flash et les périphériques de stockage individuels. Notre processus de test pour ces benchmarks remplit toute la surface du disque avec des données, puis partitionne une section de disque égale à 5 % de la capacité du disque pour simuler la façon dont le disque pourrait répondre aux charges de travail des applications. Ceci est différent des tests d'entropie complète qui utilisent 100% du lecteur et les amènent dans un état stable. Par conséquent, ces chiffres refléteront des vitesses d'écriture plus soutenues.

Profils:

  • Lecture aléatoire 4K : 100 % de lecture, 128 threads, 0-120 % d'iorate
  • Écriture aléatoire 4K : 100 % d'écriture, 64 threads, 0-120 % de vitesse
  • Lecture séquentielle 64K : 100 % de lecture, 16 threads, 0-120 % d'iorate
  • Écriture séquentielle 64K : 100 % d'écriture, 8 threads, 0-120 % d'iorate
  • Base de données synthétique : SQL et Oracle
  • Traces de clone complet et de clone lié VDI

Comparables

Le premier est notre lecture 4K aléatoire. Ici, le SSD Seagate IronWolf 525 a culminé à 396,247 321.3 IOPS avec une latence de 2 µs, ce qui le place XNUMXnd dans l'ensemble mais bien en arrière du lecteur Samsung.

Performances de lecture aléatoire Seagate IronWolf 525 4K En écriture 4K, le Seagate a commencé avec une latence très faible (comme tous les disques testés) puis a culminé à un peu plus de 57,784 2,208 IOPS avec une latence d'environ XNUMX XNUMX µs.Performances d'écriture aléatoire Seagate IronWolf 525 4K

En passant aux charges de travail séquentielles, le nouveau disque Seagate a obtenu de bien meilleurs résultats. Ici, l'IronWolf 525 avait des performances de latence inférieures à la milliseconde avec un pic de pics vantés de 59,499 3.74 IOPS (536.7 Go/s) et une latence de XNUMX µs, le plaçant premier de loin.

Performances de lecture séquentielle Seagate IronWolf 525

Le Seagate a encore une fois eu du mal en écriture. Ici, il avait des pics de 5,207 323 IOPS (ou 3,060 Mo/s) et une latence de XNUMX XNUMX µs, se plaçant bien en retrait des leaders.

Performances d'écriture séquentielle Seagate IronWolf 525 64K

Ensuite, nous passons à nos charges de travail SQL, où tous les disques (y compris le Seagate IronWolf 525) étaient bien derrière le Samsung DCT983. Cela dit, le SSD IronWolf 525 est resté inférieur à 1 ms avec un pic de 123,829 257.2 IOPS avec une latence de 200 µs dans la charge de travail SQL. Le lecteur Samsung avait plus de 150K de performances IOPS et XNUMX µs de latence à titre de comparaison.

Pour SQL 90-10, le Seagate a culminé à 100,370 313.7 IOPS avec une latence de 510 µs. Encore une fois, le disque Samsung a surpassé de loin les autres disques, doublant plus que les IOPS des SSD Synology et Seagate IronWolf XNUMX.

Avec SQL 80-20, nous voyons l'IronWolf 525 atteindre un pic de 77,352 411.5 IOPS avec une latence de XNUMX µs.

Passant aux charges de travail Oracle, le Seagate IronWolf 525 a maintenu sa latence inférieure à la milliseconde tout au long des tests. Pour le profil Oracle Workload, nous avons constaté une performance maximale de 69,567 535.4 IOPS à XNUMX µs.

Seagate Iron Wolf 525 Oracle Oracle 90-10 a vu l'IronWolf 525 atteindre 86,292 253.7 IOPS à XNUMX µs. Le Samsung empiétant une fois de plus sur le double des IOPS et offrant la moitié de la latence du nouveau disque Seagate.

Pour Oracle 80-20, l'IronWolf 525 a culminé à 68,018 321.7 IOPS à XNUMX µs pour la latence.

Ensuite, nous sommes passés à notre test de clone VDI, Full et Linked. Pour VDI Full Clone Boot, le SSD Seagate IronWolf 525 a culminé à 80,655 419 IOPS avec une latence de XNUMX µs avant de chuter légèrement.

La connexion initiale au VDI FC a vu le Seagate IronWolf 525 surpasser le Samsung, bien qu'il ait montré une forte augmentation des performances à la fin du test, culminant à 19,409 1.5 IOPS à 510 ms. Le modèle IronWolf 22,260 a eu de meilleurs résultats ici avec un pic de 1,300 XNUMX IOPS à XNUMX XNUMX µs.

Avec le VDI FC Monday Login, l'IronWolf 525 a montré des résultats similaires (mais moins stables) au modèle 510, affichant un pic de 18,319 869.4 IOPS à XNUMX µs.

En passant à Linked Clone, le Seagate IronWolf 525 a chuté très loin dans le classement (dernière place par une large marge) culminant à 24,389 252.7 IOPS avec une latence de XNUMX µs.

Comme nous l'avons vu dans le test VDI Full Clone, l'IronWolf 525 a bien mieux fonctionné lorsque nous sommes passés à la connexion initiale (bien qu'il ait à peine devancé l'IronWolf 510). Ici, il avait des scores de pointe de 11,044 720 IOPS avec XNUMX µs pour la latence.

Enfin, avec VDI ​​LC Monday Login, le Seagate a montré d'énormes baisses de performances tout en se terminant par une performance maximale de 12,223 1,298 IOPS et une latence de XNUMX XNUMX µs.

Conclusion

Le Seagate IronWolf 525 est un SSD M.2 Gen4 NVMe conçu à la fois pour la mise en cache NAS et les cas d'utilisation de stockage principal. Disponible dans des capacités allant de 500 Go à 2 To, le nouveau disque Seagate offre une grande endurance (2,800 5 TBW) et est censé atteindre des vitesses séquentielles allant jusqu'à 4.4 Go/s en lecture et XNUMX Go/s en écriture.

seagate ironwolf 525 paire

En ce qui concerne les performances, nous avons comparé le Seagate IronWolf 525 (.7DWPD) à d'autres SSD similaires : le Synology SVN3400, le Samsung DCT983 et son prédécesseur, l'IronWolf 510 (1DWPD). À l'exception de quelques tests, le lecteur Samsung est en tête du classement avec une marge notable, bien que cela soit dû à sa conception d'entreprise plus haut de gamme (.8DWPD). Bien que l'IronWolf 525 ait montré de bonnes performances de lecture aléatoire dans notre test 64k, il a été dépassé dans tous les autres benchmarks par certains des disques Gen3 dans de nombreux tests.

Pour les faits saillants, l'IronWolf 525 a pu atteindre des scores maximaux de 396,247 4 IOPS en lecture 57,784K, 4 3.74 IOPS en écriture 64K, 323 Go/s en lecture 64K et 123,829 Mo/s en écriture 100K. Pour SQL, nous avons vu 90 10 IOPS, 77 80 IOPS pour SQL 20-70 et 90 10 IOPS SQL 80-20. Oracle avait l'IronWolf culminant à 86 68 IOPS, tandis qu'Oracle 510-525 XNUMX-XNUMX a vu XNUMX XNUMX IOPS et XNUMX XNUMX IOPS, respectivement. Comme l'IronWolf XNUMX avant lui, le XNUMX a surpassé de manière intéressante le Samsung à la fois dans la connexion initiale et la connexion du lundi des tests VDI Linked et Full clone.

Bien que les performances Gen4 de cette offre Seagate n'aient rien de spécial, l'IronWolf 525 est l'un des rares disques NAS à tirer parti de la nouvelle interface PCIe. Cela dit, la prise en charge Gen4 sur les appareils NAS eux-mêmes est assez rare pour le moment, ce qui fait de l'IronWolf 525 une offre quelque peu de niche (et unique) pour le moment.

Par exemple, QNAP n'est en train de mettre à jour qu'un seul NAS, le TS-h2490FU (un NAS monté en rack 2U), pour prendre en charge l'interface PCIe Gen4 NVMe avec une sortie prévue d'ici la fin du quatrième trimestre 4. Synology n'a pas l'intention de prendre en charge Gen2021 sur aucun modèle à court terme.

C'est une version bizarre pour Seagate. Après le vraiment super Lancement de FireCuda 530, celui-ci est une énorme déception. Seagate a pris un ancien contrôleur (juillet 2019) qui n'est pas très bon selon les normes actuelles et a publié un lecteur de mise en cache NAS (charge de travail d'écriture élevée) avec une cote d'endurance inférieure à celle du modèle précédent. Les performances sont médiocres, le lecteur est cher et il y a peu de ports dans le monde NAS qui prennent même en charge Gen4. Il existe de meilleures options, ce lecteur devrait être difficile à moins qu'il ne soit beaucoup moins cher que d'autres choix.

S'engager avec StorageReview

Newsletter |  YouTube | Podcast iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | Facebook | Flux RSS