Test du SSD WD BLACK SN770

WD Noir SN770 Performance

Banc d'essai

Alors que nous migrons vers le test des nouveaux SSD NVMe Gen4, il a fallu un changement de plate-forme dans notre laboratoire pour prendre en charge la nouvelle interface. Nous avons également migré les nouveaux SSD NVMe Gen3 vers la même plate-forme pour de meilleures comparaisons de pommes à pommes entre les générations de disques. Pour ces examens, nous nous appuyons sur Serveur Lenovo ThinkSystem SR635, équipé d'un processeur AMD 7742 et de 512 Go de mémoire DDR3200 à 4 MHz.

NVMe est testé en mode natif via une carte adaptateur M.2 vers PCIe dans l'emplacement pour carte de bord, tandis que les lecteurs U.2 sont chargés à l'avant. La méthodologie utilisée reflète mieux le flux de travail de l'utilisateur final grâce aux tests de cohérence, d'évolutivité et de flexibilité dans les offres de serveurs virtualisés. Une grande attention est accordée à la latence du disque sur toute la plage de charge du disque, et pas seulement aux plus petits niveaux QD1 (Queue-Depth 1). Nous procédons ainsi car de nombreux benchmarks courants des consommateurs ne capturent pas correctement les profils de charge de travail des utilisateurs finaux.

Performances du serveur SQL

Chaque machine virtuelle SQL Server est configurée avec deux vDisks : un volume de 100 Go pour le démarrage et un volume de 500 Go pour la base de données et les fichiers journaux. Du point de vue des ressources système, nous avons configuré chaque machine virtuelle avec 16 vCPU, 64 Go de DRAM et exploité le contrôleur LSI Logic SAS SCSI. Alors que nos charges de travail Sysbench testées saturaient la plate-forme à la fois en termes d'E/S de stockage et de capacité, le test SQL recherche les performances de latence.

Ce test utilise SQL Server 2014 exécuté sur des machines virtuelles invitées Windows Server 2012 R2 et est souligné par Benchmark Factory for Databases de Quest. StorageReview's Protocole de test OLTP Microsoft SQL Server utilise la version actuelle du Transaction Processing Performance Council's Benchmark C (TPC-C), une référence de traitement des transactions en ligne qui simule les activités trouvées dans des environnements d'application complexes.

Le benchmark TPC-C est plus proche que les benchmarks de performances synthétiques pour évaluer les forces de performance et les goulots d'étranglement de l'infrastructure de stockage dans les environnements de base de données. Chaque instance de notre machine virtuelle SQL Server pour cet examen utilise une base de données SQL Server de 333 Go (échelle de 1,500 15,000) et mesure les performances transactionnelles et la latence sous une charge de XNUMX XNUMX utilisateurs virtuels.

Configuration des tests SQL Server (par machine virtuelle)

• Windows Server 2012 R2
• Empreinte de stockage : 600 Go alloués, 500 Go utilisés
• SQL Server 2014

• Taille de la base de données : échelle 1,500 XNUMX

• • Charge de client virtuel : 15,000 XNUMX
  • Mémoire tampon : 48 Go

• Durée du test : 3 heures

• • 2.5 heures de préconditionnement
  • Période d'échantillonnage de 30 minutes

En regardant la latence moyenne de SQL Server, le WD SN770 avait une latence moyenne de 35 ms se plaçant dans la partie inférieure du classement.

Analyse de la charge de travail vdBench

Lorsqu'il s'agit de comparer les périphériques de stockage, les tests d'application sont les meilleurs et les tests synthétiques viennent en deuxième position. Bien qu'ils ne soient pas une représentation parfaite des charges de travail réelles, les tests synthétiques aident à référencer les périphériques de stockage avec un facteur de répétabilité qui facilite la comparaison de pommes à pommes entre des solutions concurrentes. Ces charges de travail offrent une gamme de profils de test différents, allant des tests « aux quatre coins », des tests de taille de transfert de base de données communs, aux captures de traces à partir de différents environnements VDI.

Tous ces tests exploitent le générateur de charge de travail vdBench commun, avec un moteur de script pour automatiser et capturer les résultats sur un grand cluster de test de calcul. Cela nous permet de répéter les mêmes charges de travail sur une large gamme de périphériques de stockage, y compris les baies flash et les périphériques de stockage individuels. Notre processus de test pour ces benchmarks remplit toute la surface du disque avec des données, puis partitionne une section de disque égale à 5 % de la capacité du disque pour simuler la façon dont le disque pourrait répondre aux charges de travail des applications. Ceci est différent des tests d'entropie complète qui utilisent 100% du lecteur et les amènent dans un état stable. Par conséquent, ces chiffres refléteront des vitesses d'écriture plus soutenues.

Profils:

• Lecture aléatoire 4K : 100 % de lecture, 128 threads, 0-120 % d'iorate
• Écriture aléatoire 4K : 100 % d'écriture, 64 threads, 0-120 % de vitesse
• Lecture séquentielle 64K : 100 % de lecture, 16 threads, 0-120 % d'iorate
• Écriture séquentielle 64K : 100 % d'écriture, 8 threads, 0-120 % d'iorate
• Traces de clone complet et de clone lié VDI

Comparables :

• WD Black SN850
• Kingston KC3000
• Crucial P5 Plus
• Corsair MP600 Pro XT
• Samsung 980 Pro
• Seagate Firecuda 530
• Sabrent Fusée 4 Plus

Le premier est notre lecture 4K aléatoire. Ici, le WD Black SN770 a culminé à seulement 142,195 900 IOPS avec une latence de 4 µs, ce qui le place bien en dernière position et la moitié des IOPS du disque suivant le plus proche (Sabrent Rocket XNUMX Plus).

L'écriture 4K a raconté une histoire similaire, augmentant instantanément le graphique de latence (jusqu'à 6,751 28,028 µs) et s'arrêtant à seulement 4,548 XNUMX IOPS avec XNUMX XNUMX µs.

Le passage aux charges de travail de lecture séquentielle a montré de bien meilleures performances. Ici, le nouveau lecteur SN770 avait des performances de latence inférieures à la milliseconde avec un pic de 68,935 4,308 IOPS (ou 462.9 XNUMX Mo/s) et une latence de XNUMX µs, le plaçant autour de la partie médiane inférieure du classement.

Lors de l'écriture séquentielle, le SN770 a de nouveau été déçu, culminant à seulement 6,631 415 IOPS (soit seulement 2,403 Mo/s) avec une latence de XNUMX XNUMX µs.

Maintenant, nous sommes passés à nos tests de clone VDI, Full et Linked, où le SN770 a encore une fois eu du mal. Pour VDI Full Clone Boot, le nouveau disque WD a culminé à seulement 44 319 IOPS avec une latence de 36 µs juste avant de chuter à 972 XNUMX IOPS avec une latence de XNUMX µs.

Pour la connexion initiale VDI FC, nous avons vu les performances du SN770 chuter encore plus par rapport au reste du pack (bien loin même du lecteur le plus proche), culminant à 27,726 2,746 IOPS à XNUMX XNUMX µs.

Avec le VDI FC Monday Login, le WD SN770 a poursuivi ce cap, culminant à environ 11 1,462 IOPS à XNUMX XNUMX µs avant de chuter un peu à la fin.

Test de magie noire

Dans notre test Blackmagic, nous avons vu 4,213 4,416 Mo/s en lecture et 3 4 Mo/s en écriture. Cela place le disque au-dessus du seuil d'un SSD GenXNUMX, mais tombe dans le spectre inférieur par rapport aux SSD GenXNUMX.

Pour aller plus loin

Le WD Black SN770 est le dernier SSD M.2 Gen4 de la société, et bien qu'il soit principalement commercialisé pour les joueurs sérieux, il s'agit d'une version plus optimisée en termes de coûts, plus orientée vers un SSD d'entrée de gamme basé sur les performances réelles. Disponible dans des capacités allant de 250 Go à 2 To, le nouveau disque WD offre un MTBF de 1,750,000 5.15 4.85 heures et est censé atteindre des vitesses séquentielles modestes allant jusqu'à XNUMX Go/s en lecture et XNUMX Go/s en écriture.

En ce qui concerne ses performances, le WD Black SN770 a été décevant lors de notre analyse comparative, affichant des résultats qui l'ont laissé loin derrière les autres SSD testés dans pratiquement toutes nos charges de travail. Avec une conception sans DRAM, ce n'était pas une énorme surprise. Non pas qu'il n'y ait jamais de SSD puissant sans DRAM sur le marché, mais nous n'en avons jamais rencontré à ce jour. C'était un peu un contraste par rapport aux produits WD Black que nous avons examinés au cours des dernières années, y compris le SN750 et le SN850, ce dernier étant l'un des disques grand public les plus performants que nous ayons vus au moment du examen et facilement le leader du marché des performances de lecture.

Néanmoins, les points forts incluent des scores de pointe de 142,195 4 IOPS en lecture 28,028K, 4 4,308 IOPS en écriture 64K, 415 64 Mo/s en lecture 44K et 28 Mo/s en écriture 11K. Lors de nos tests de clone complet VDI, nous avons constaté 4,213 4,416 IOPS au démarrage, XNUMX XNUMX IOPS lors de la connexion initiale et XNUMX XNUMX IOPS pour la connexion du lundi. Enfin, les résultats de nos tests de rafale Blackmagic ont montré XNUMX XNUMX Mo/s en lecture et XNUMX XNUMX Mo/s en écriture.

Alors que les performances du WD Black SN770 étaient clairement décevantes, il s'agit d'une option peu coûteuse pour les joueurs qui cherchent à mettre à niveau leur système avec la nouvelle spécification Gen4. À cette fin, il dépasse la ligne Gen3 en performances de lecture et d'écriture séquentielles, mais à peine lors de nos tests.

Son prix est d'environ 60 $ pour le modèle 250 Go et 80 $ pour le modèle 1 To, dont le premier est 20 $ de moins que ce que le SN750 a fait lors de sa sortie initiale. Cela dit, le WD Black SN850 (modèle 500 Go) largement supérieur coûte actuellement 100 $, donc si vous pouvez ouvrir un peu plus votre portefeuille, vous obtenez certainement un lecteur de jeu relativement évolutif avec des performances de réglage de la barre.

Si vous avez un budget très serré pour un lecteur Gen4 où seules les vitesses de lecture séquentielle importent, le SN770 suffira probablement. En fin de compte cependant, WD sème la confusion avec la marque noire centrée sur le jeu sur le SN770. Il serait plus approprié de mettre cela carrément dans la catégorie WD Blue centrée sur la valeur, donc il y a moins de statique quant aux attentes. Les joueurs sérieux seront ravis avec le SN850. Le SN770 est un purgatoire 64 bits en comparaison.

SSD WD Black sur Amazon

S'engager avec StorageReview

Newsletter |  YouTube | Podcast iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | Facebook | Flux RSS