|
Récemment, nous avons demandé à quatre des dernières révisions Raptors de WD de fournir une comparaison de référence à laquelle d'autres disques SATA orientés entreprise peuvent être comparés dans la couverture étendue de la baie multidisque de Testbed4. La première chose à faire était de tester un seul disque fonctionnant avec le contrôleur standard SI3124-2 de la machine. Au fur et à mesure que les résultats affluaient, il est devenu clair qu'il existe des différences de performances significatives entre ces disques, la révision "00FLC0", et nos anciens échantillons, les "00FLA1".
Quatre versions majeures du produit ont été mises sur le marché : la version originale 00FLA0 (traitée dans le test initial de SR ), la version 00FLA1 (présentée dans notre analyse des performances RAID du Raptor et réévaluée ultérieurement dans le cadre du Testbed4 ), la version 00FLA2 (non testée par SR) et la version 00FLC0, la révision présentée dans cet article.
Les forums SR regorgent de lecteurs partagés, partagés entre le choix du vénérable Raptor et celui des nouveaux disques SATA de plus de 400 Go, alliant performances et capacité monstrueuse. Pour vous aider à trancher (ou pour attiser encore davantage le débat), nous avons décidé de jeter un dernier coup d'œil à un disque promis à devenir un classique.
Les tests de performances suivants comparent le Raptor à ces disques :
| Hitachi Deskstar 7K500 (500 Go) | Actuellement le lecteur 7200 tr/min le plus rapide |
| Fujitsu MAT3300 (300 Go) | Disque SCSI 10,000 XNUMX tr/min hautes performances |
| Maxtor Atlas 10K V (300 Go) | Disque SCSI 10,000 XNUMX tr/min hautes performances |
| Western Digital Caviar SE16 WD4000KD (400 Go) | Le plus grand disque de WD |
Temps d'accès et taux de transfertÀ des fins de diagnostic uniquement, StorageReview mesure les paramètres de bas niveau suivants : Temps d'accès moyen en lecture – Moyenne de 25 000 accès en lecture aléatoires d'un seul secteur chacun, effectués avec la suite AnalyzeDisk d'IPEAK SPT. La taille importante de l'échantillon permet une mesure bien plus précise que la plupart des tests de performance classiques et fournit une valeur de référence pour comparer le temps d'accès annoncé (temps de recherche annoncé + latence de rotation moyenne du disque) par les fabricants. Temps d'accès en écriture moyen – Moyenne de 25 000 accès en écriture aléatoires, chacun sur un seul secteur, effectués avec la suite AnalyzeDisk d'IPEAK SPT. La taille importante de l'échantillon permet une mesure bien plus précise que celle fournie par la plupart des benchmarks classiques. En raison des différences entre les technologies de têtes de lecture et d'écriture, les accès en écriture sont généralement plus longs que les accès en lecture. |
WB99 Taux de transfert disque/lecture – Début – Taux de transfert séquentiel atteint par les zones les plus externes du disque dur. Cette valeur représente généralement le taux de transfert soutenu maximal du disque.
WB99 Taux de transfert disque/lecture – Fin – Taux de transfert séquentiel atteint par les zones les plus internes du disque dur. Cette valeur représente généralement le taux de transfert minimal soutenu du disque.
Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici.
| Quelques points de vue
Il est important de se rappeler que les mesures du temps de recherche et du taux de transfert sont principalement de nature diagnostique et pas vraiment des mesures de "performance" en soi. L'évaluation de ces deux spécifications est assez similaire à l'exécution d'un « benchmark » de processeur qui confirme « oui, ce processeur fonctionne vraiment à 2.4 GHz et dispose vraiment d'un FSB à 400 MHz ». De nombreux facteurs supplémentaires se combinent pour produire des performances globales de disque dur de haut niveau au-delà de ces deux mesures facilement mesurables mais largement non pertinentes. En fin de compte, les disques, comme tous les autres composants PC, doivent être évalués via les performances au niveau de l'application. Au cours des prochaines pages, c'est exactement ce que nous allons faire. Continuer à lire! |
Performances mono-utilisateurStorageReview utilise les tests suivants pour évaluer l'utilisation non serveur : StorageReview.com Office DriveMark 2006 – Capture de la suite Business Winstone 2004 de VeriTest. Les applications incluent Microsoft Office XP (Word, Excel, Access, Outlook et Project), Internet Explorer 6.0, Symantec Antivirus 2002 et WinZip 9.0, exécutés en mode multitâche léger. Test DriveMark 2006 de StorageReview.com (haut de gamme) : capture de la suite de tests multimédia Winstone 2004 de VeriTest. Les applications Adobe Photoshop v7.01, Adobe Premiere v6.5, Macromedia Director MX v9.0, Macromedia Dreamweaver MX v6.1, Microsoft Windows Media Encoder 9.0, Newtek Lightwave 3D 7.5b et Steinberg Wavelab 4.0f fonctionnent en multitâche léger. Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici. |
Performance de jeuTrois titres de divertissement résolument différents couvrent les performances de jeu dans la suite de tests de StorageReview. FarCry, un jeu de tir à la première personne, reste tristement célèbre pour ses longs chargements de carte lors du changement de niveau. Les Sims 2, bien que souvent appelés "simulateur de personnes", est en son cœur un jeu de stratégie et passe un temps considérable à accéder au disque lors du chargement des maisons et des terrains. Enfin, World of Warcraft représente l'entrée de jeu de rôle du banc d'essai; il émet des accès disque lors du changement de continent/donjon ainsi que lors du chargement de nouvelles textures dans la RAM à la volée. Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici. |
Performances multi-utilisateursContrairement aux machines mono-utilisateur (qu'il s'agisse d'un ordinateur de bureau ou d'un poste de travail), les serveurs subissent un accès hautement aléatoire et non localisé. StorageReview simule ces charges multi-utilisateurs à l'aide d'IOMeter. Le modèle de serveur de fichiers IOMeter équilibre une majorité de lectures et une minorité d'écritures couvrant des demandes de tailles variables. IOMeter facilite également les niveaux de charge configurables par l'utilisateur en maintenant les niveaux de file d'attente (E/S en attente) d'une profondeur spécifiée. Nos tests commencent avec le modèle de serveur de fichiers avec une profondeur de 1 et doublent continuellement jusqu'à ce que la profondeur atteigne 128 E/S en attente. Les lecteurs avec toutes sortes de capacités de mise en file d'attente de commandes seront toujours testés avec ces fonctionnalités activées. Contrairement aux modèles mono-utilisateur, les chargements multi-utilisateurs bénéficient toujours de la réorganisation des requêtes pour une récupération plus efficace. Pour plus d'informations, cliquez ici. |
Malgré un temps d'accès plus rapide que l'ancien disque (7.7 ms contre 8.1 ms), le 00FLC0 est en retard sur le 00FLA1 de 11 à 14 % sous des profondeurs plus faibles. Les deux versions bénéficient d'un grand bond en termes de performances lors du passage de 8 à 16 E/S exceptionnelles. À partir de là, cependant, le 00FLC0 se stabilise plus rapidement et suit l'ancienne révision jusqu'à une profondeur de 128.
Mesures de bruit et de puissanceBruit de repos – Pression acoustique émise par un haut-parleur, mesurée à 3 millimètres de distance. Cette mesure en champ proche offre une meilleure résolution des pressions acoustiques et élimine les interférences dues aux bruits ambiants. Bien que la mesure soit exprimée en décibels pondérés A , pondérant les fréquences en fonction de la sensibilité de l'oreille humaine, un score faible ne prédit pas nécessairement la présence d'un sifflement aigu potentiellement gênant. Inversement, un score élevé n'indique pas forcément un niveau sonore gênant. Consommation électrique en fonctionnement – La puissance consommée par un disque, mesurée à la fois en veille et lors de recherches aléatoires complètes. Dans l'environnement relativement clos d'un boîtier d'ordinateur, la dissipation électrique est fortement corrélée à la température du disque. Plus la consommation électrique d'un disque est élevée, plus son impact sur la température interne du boîtier est important. |
Puissance dissipée au démarrage (pic) – Puissance maximale dissipée par un variateur lors de sa mise en marche. Cette valeur est importante pour les systèmes comportant un grand nombre de variateurs. Bien que la plupart des contrôleurs intègrent une logique permettant d'échelonner la mise en marche des variateurs, la puissance dissipée au pic peut néanmoins être un facteur critique dans les très grands systèmes ou lorsque le démarrage échelonné est impossible. En règle générale, les variateurs atteignent leur pic de consommation à des moments différents sur les rails 5 V et 12 V. Le pic sur 12 V se produit généralement au milieu de la mise en marche. Le rail 5 V, quant à lui, atteint généralement son maximum lors de l'initialisation de l'actionneur.
Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici.
FiabilitéL' enquête de fiabilité de StorageReview.com vise à compiler les expériences individuelles des lecteurs avec différents disques durs afin de constituer une base de données exhaustive permettant d'en extraire des résultats pertinents. Un système de filtrage multicouche analyse les données collectées, éliminant automatiquement les résultats douteux ou provenant de participants suspects. Un moteur d'analyse propriétaire traite ensuite l'ensemble des données retenues. SR présente les résultats aux lecteurs sous forme de classement par percentile.
Selon les données filtrées et analysées recueillies auprès des lecteurs participants de StorageReview.com, le |
Selon les données filtrées et analysées recueillies auprès des lecteurs participants de StorageReview.com, un prédécesseur du
Western Digital Raptor WD740GD, le
Raptor numérique occidental WD360GD
, est plus fiable que
des autres lecteurs de l'enquête qui respectent un certain plancher minimum de participation.
Veuillez noter que les pourcentages en gras ci-dessus sont susceptibles d'évoluer à mesure que de nouvelles données sont recueillies et analysées. Pour en savoir plus, partager votre expérience avec ces disques durs et/ou d'autres modèles, et consulter les résultats complets, veuillez visiter le site Web de l'enquête SR sur la fiabilité des disques durs.
ConclusionEn fin de compte, la révision 00FLC0 du Raptor WD740GD semble avoir sacrifié une petite partie de ses prouesses multi-utilisateurs pour effectuer des gains de performances légèrement plus importants pour un seul utilisateur. Les avancées les plus significatives se produisent dans les DriveMarks Office et haut de gamme, où l'amélioration de 12 à 14 % de la nouvelle version donne un « clin d'œil » tangible et agréable aux opérations. Ces gains permettent au Raptor de combler l'écart qui commençait à apparaître entre la vénérable unité de 10 7200 tr/min de WD et les offres de pointe de XNUMX XNUMX tr/min d'aujourd'hui. De petites avancées parsèment nos tests de jeu. Là, cependant, le Raptor tenait déjà le coup… le 00FLC0 donne encore plus de marge de manœuvre au WD740GD. |
La comparaison du Raptor avec des mastodontes tels que le Deskstar 7K500 d'Hitachi et le Caviar WD4000KD de WD donne une dichotomie intéressante. Au moment d'écrire ces lignes, le Raptor peut être acheté pour aussi peu que 160 $, tandis que les plus grosses unités à 7200 tr/min peuvent coûter plus de 400 $. En conséquence, c'est ironiquement le disque 10,000 7200 tr/min qui représente la solution de performance abordable tandis que les unités XNUMX XNUMX tr/min plus grandes et plus chères satisfont ceux qui recherchent à la fois la vitesse et la capacité.
WD estime qu'il a expédié environ la moitié de ses Raptors dans l'entreprise et l'autre moitié dans des canaux qui acheminent le produit vers les utilisateurs finaux. Peut-être que ces petits ajustements représentent le clin d'œil de l'entreprise aux passionnés passionnés qui ont contribué au succès de la famille.
Il est important de noter que lorsque l'on achète le WD740GD auprès d'un détaillant, il n'achète que cela - les revendeurs ne déploient certainement pas différents SKU pour différencier les différentes versions de micrologiciel d'un seul produit. Notre conseil ? Ne vous en faites pas. Lors de l'achat du Raptor, soyez assuré que, quelle que soit la révision que vous recevez, vous obtenez une unité éprouvée qui offre toujours certaines des meilleures performances mono-utilisateur/jeu.
Amazon