|
Ironiquement, il semble que le Raptor ait rencontré son plus grand succès non pas sur le marché des serveurs, mais plutôt auprès de la communauté des passionnés/joueurs elle-même. Le lecteur manquait d'une fonctionnalité clé, la mise en file d'attente de commandes étiquetées, qui empêchait ses performances d'évoluer sous des charges multi-utilisateurs aussi habilement que le faisait le lecteur SCSI typique. De plus, le micrologiciel du Raptor, conçu par une entreprise qui s'était déjà révélée la meilleure en matière d'optimisation pour le bureau, lui a permis d'égaler et même de dépasser les performances mono-utilisateur fournies par les unités SCSI 10 XNUMX tr/min de dernière génération. Des détaillants tels qu'Alienware, Falcon Northwest et même Dell proposent le Raptor en option sur leurs ordinateurs de bureau haut de gamme. Le lecteur est même apparu emballé dans des emballages de vente au détail dans certains supermarchés physiques.
Le Raptor initial de StorageReview.com a été fourni par le sponsor de longue date Hyper Microsystems. En tant qu'échantillon technique, le disque a prouvé aux revendeurs que WD était capable de fabriquer des unités SATA 10 XNUMX tr/min. Cependant, ils n'incorporaient pas de micrologiciel quasi final et manquaient également d'une fonctionnalité clé, la mise en cache d'écriture au niveau de l'appareil. En fin de compte, l'unité bêta a fourni des performances médiocres.
Western Digital a rapidement réagi en fournissant une unité d'évaluation qui devait représenter les performances que l'on pouvait attendre du produit livré. Ce deuxième échantillon comportait un micrologiciel plus récent et avait une mise en cache en écriture pleinement opérationnelle. De plus, il comportait une disposition de zone plus agressive qui produisait un taux de transfert maximal de 63 Mo/sec, en hausse par rapport aux 57 Mo/sec du premier échantillon. Porté principalement par la mise en cache en écriture activée, le Raptor a pris une place de choix dans les StorageReview Desktop DriveMarks.
Au fur et à mesure que les utilisateurs ont mis la main sur des disques durs vendus au détail, ils ont rapidement remarqué que leurs nouveaux hotrods brillants dépassaient les taux de transfert de 57 Mo/s au lieu des 63 Mo/s dont se vantait l'échantillon fourni par WD de SR. Malheureusement, les taux de transfert séquentiels (STR) sont la mesure de performance HD la plus simple à mesurer et aussi la moins indicative de la performance du lecteur dans des situations réelles. Il était évident d'après les chiffres STR inférieurs que les Raptors expédiés incorporaient la disposition de zone plus conservatrice trouvée dans notre échantillon d'origine plutôt que celle utilisée dans l'unité suivante.
Les théories du complot se sont ensuivies dans la communauté. Finalement, un consensus erroné a été atteint : si les Raptors d'expédition présentaient les taux de transfert inférieurs présentés dans le premier échantillon de SR, la mise en cache en écriture, le micrologiciel et les performances des unités d'expédition doivent également être similaires à ceux du premier lecteur. Cette logique, bien sûr, est fallacieuse. La configuration de la zone (et donc les taux de transfert) est indépendante de la mise en cache en écriture et du micrologiciel.
Nous avons finalement contacté Western Digital à ce sujet. La société a répondu en déclarant que même si elle avait initialement espéré expédier des Raptors présentant la disposition de zone plus agressive, les rendements sur ces plateaux étaient trop faibles et, par conséquent, feraient tomber le Raptor au-dessus de son prix cible. Pour respecter le prix du lecteur, WD est revenu à la configuration la plus conservatrice.
Par la suite, Hyper Microsystems nous a fourni un troisième échantillon de détail. À peu près au même moment, pour résoudre des problèmes non liés dans un autre examen du lecteur ATA série, nous avons été obligés de mettre à jour le BIOS et le pilote du contrôleur SATA de notre banc d'essai normalement statique. Par conséquent, une comparaison appropriée entre le deuxième (STR plus élevé) et le troisième échantillon (au détail) a nécessité un nouveau test du deuxième lecteur. Récapitulons brièvement les différences testées :
| 2e échantillon | 3e échantillon | |
|---|---|---|
| Temps d'accès aléatoire | 8.6 ms | 8.6 ms |
| FORME maximale | 63.0 MB / sec | 57.4 MB / sec |
| Bureau SR DriveMark 2002 | 500 E/S/s | 483 E/S/s |
| DriveMark haut de gamme SR 2002 | 495 E/S/s | 467 E/S/s |
| DriveMark de démarrage SR 2002 | 465 E/S/s | 410 E/S/s |
Fondamentalement, alors que le taux de transfert du troisième échantillon a chuté d'environ 9 %, la plupart des notes au niveau de l'application ont chuté d'environ 3 %. Seul le Bootup DriveMark, fortement dépendant des taux de transfert, a chuté d'une marge plus importante. La perte moyenne de 3 % ailleurs provient probablement d'un micrologiciel plus conservateur, car le passage de 63 Mo/s à 57 Mo/s n'a tout simplement pas d'impact significatif sur les applications actuelles.
La ligne du bas? Malgré des taux de transfert plus faibles que prévu, le Raptor était néanmoins de loin le disque ATA le plus rapide jamais créé et le mélange idéal entre prix et performances lorsque les disques ATA et SCSI étaient pris en compte.
Depuis lors, cependant, Hitachi Global Storage Technologies a présenté le merveilleux Deskstar 7K250. Bien qu'incorporant une vitesse de broche plus conventionnelle de 7200 tr/min, le 7K250 présente néanmoins une large plage de capacité combinée à des performances qui se rapprochent du démon de vitesse de WD. Western Digital a-t-il autre chose dans sa manche ?
Entrez dans le Raptor de deuxième génération ! Annoncée le 15 septembre, l'offre révisée de WD promettait de répondre à presque toutes les plaintes déposées contre la première entrée de l'entreprise. En maintenant la vitesse de broche unique de 10,000 740 tr/min de la ligne, le Raptor WDXNUMXGD présente les améliorations suivantes :
- Capacité de 74 gigaoctets - l'amélioration la plus significative est peut-être la migration vers une conception phare à deux plateaux. WD prévoit également d'introduire une unité révisée à plateau unique de 37 Go, mais peut-être pas avant que la plupart des unités WD360GD ne soient vendues sur le marché.
- Plateaux de 37 Go - la densité surfacique globale du nouveau Raptor restera la même que la première. La densité linéaire, cependant, a été augmentée, pour atteindre:
- Taux de transfert de 72 Mo/sec dans la zone extérieure - bien que STR reste sans conséquence dans la grande majorité des utilisations, certaines personnes ont été déçues par les 55 Mo/sec fournis par le premier Raptor. WD est suffisamment confiant avec de nouveaux rendements pour spécifier un taux de transfert qui rivalise avec le meilleur disponible sur les disques d'aujourd'hui.
- Temps de recherche de 4.5 millisecondes - les spécifications Raptor WD360GD à 5.2 millisecondes.
- TCQ au niveau du micrologiciel - correspondant à une fonctionnalité disponible sur tous les disques SCSI contemporains, le nouveau Raptor proposera une mise en file d'attente de commandes balisée... c'est-à-dire une réorganisation au niveau du périphérique des demandes en attente pour des temps de service plus efficaces.
- Moteurs FDB - bien que silencieux du point de vue de la pression acoustique émise, le Raptor d'origine émettait un léger gémissement de ralenti aigu qui pouvait irriter les oreilles sensibles. WD a été lent en ce qui concerne la migration vers des moteurs à paliers fluides par rapport à d'autres fabricants. Heureusement, le nouveau Raptor utilise des moteurs FDB plus silencieux et apparemment plus fiables.
En maintenant une garantie de 5 ans et en ajoutant la mise en file d'attente des commandes, avec le nouveau Raptor WD, une fois de plus, les yeux rivés sur le marché des serveurs bas à moyen de gamme dont bénéficient actuellement les disques SCSI 10 XNUMX tr/min d'aujourd'hui. Bien sûr, le fabricant doit également veiller à ce que les performances fulgurantes du disque ne souffrent pas.
Fait intéressant, les nouveaux Raptors utiliseront toujours un pont PATA-SATA embarqué dédaigné par de nombreux passionnés. Lorsque la fonctionnalité de remplacement à chaud, la mise en file d'attente des commandes et le potentiel de performances fulgurantes subsistent, pourquoi devrions-nous nous en soucier ? Les performances et les fonctionnalités, et non les agencements de circuits imprimés, restent l'essentiel. Comme cela a été le cas avec toutes les solutions pontées (c'est-à-dire tous les disques ATA série à l'exception de la série Barracuda de Seagate), le nouveau Raptor dispose à la fois d'un connecteur d'alimentation à 15 broches plus récent et d'un réceptacle molex à 4 broches plus traditionnel.
Western Digital a récemment fourni à StorageReview un échantillon technique du 740GD sur lequel nous avons basé l'aperçu suivant. Nous l'avons mis à l'épreuve au cours des deux dernières semaines dans une variété de scénarios objectifs et subjectifs. Avant de passer aux chiffres, gardons un point clé à l'esprit : ce lecteur est un échantillon d'évaluation. Il manque la mise en file d'attente des commandes étiquetées que WD promet d'activer dans les unités d'expédition. Quel genre d'impact le manque de TCQ a-t-il dans nos tests ? Dans les suites de serveurs, cet exemple n'évoluera pas aussi efficacement qu'un lecteur SCSI sous des charges plus lourdes. Dans des situations mono-utilisateur, les ramifications ne sont pas aussi claires. Même avec un multitâche lourd, les profondeurs de file d'attente générées restent relativement légères. Par conséquent, la mise en file d'attente des commandes peut ne pas aider - elle peut même entraîner une pénalité. Plus généralement, rappelez-vous que tout est bien sûr sujet à changement entre cet échantillon d'ingénierie et les produits finaux vendus au détail.
Cela dit, voyons comment ce lecteur très attendu se compare !
Résultats de bas niveauÀ des fins de diagnostic uniquement, StorageReview mesure les paramètres de bas niveau suivants : Temps d'accès moyen en lecture – Moyenne de 25 000 accès aléatoires à un seul secteur, effectués avec la suite AnalyzeDisk d'IPEAK SPT. La taille importante de l'échantillon permet une mesure bien plus précise que la plupart des tests de performance classiques et fournit une valeur de référence pour comparer le temps d'accès annoncé (temps de recherche annoncé + latence rotationnelle moyenne du disque) par les fabricants. WB99 Taux de transfert disque/lecture – Début – Taux de transfert séquentiel atteint par les zones les plus externes du disque dur. Cette valeur représente généralement le taux de transfert soutenu maximal du disque. WB99 Taux de transfert disque/lecture – Fin – Taux de transfert séquentiel atteint par les zones les plus internes du disque dur. Cette valeur représente généralement le taux de transfert minimal soutenu du disque. |
Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
||||||||||||||||||||||||||
|
Temps de service de lecture moyen du WD740GD |
|||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Le temps d'accès mesuré du Raptor WD740GD pèse 8.3 millisecondes. En soustrayant 3.0 ms pour tenir compte de la latence de rotation d'une broche de 10 5.3 tr/min, on obtient un temps d'accès mesuré de 360 millisecondes. Bien que ce chiffre dépasse la marque établie par le prédécesseur du lecteur (le WD4.5GD), il manque néanmoins la revendication de XNUMX ms de Western Digital par une certaine marge.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Taux de transfert WD740GD |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Les taux de transfert, en revanche, se déroulent comme prévu. Dans sa zone extérieure, le nouveau Raptor délivre 72.2 Mo/s, un score qui surpasse tous les disques SCSI à 10 54.1 tr/min. Les débits de la zone intérieure sont encore plus impressionnants, tombant à 15,000 Mo/s, un chiffre auparavant fourni uniquement par les disques à XNUMX XNUMX tr/min.
Ceci étant dit, il convient de souligner une dernière fois que les débits de transfert séquentiels sont négligeables dans la plupart des scénarios d'utilisation, qu'ils soient mono-utilisateur ou multi-utilisateurs . Bien qu'intéressants d'un point de vue théorique, le recours excessif à des outils de test tels que SiSoft Sandra, HDTach et ATTO PowerTools a engendré une obsession injustifiée pour les débits de transfert. Prenons l'exemple du Maxtor DiamondMax Plus 8 (non illustré). Le fabricant ne cache pas le marché cible de ce disque : l'entrée de gamme. Or, ce modèle offre un débit de transfert en zone externe (qui est quasiment la seule chose mesurée par ATTO et Sandra !) de 60.1 Mo/s. Ceux qui se fient à tort à ces tests en concluent que le DiamondMax Plus 8 est plus rapide que le Raptor original, dont le débit maximal est de 57.4 Mo/s. En réalité, le Raptor est deux fois plus rapide dans la plupart des cas d'utilisation courante. Ne vous fiez pas aux taux de transfert pour juger des performances d'un disque.
Performances mono-utilisateurStorageReview utilise les tests suivants pour évaluer l'utilisation non serveur : StorageReview.com Office DriveMark 2002 – Capture de 30 minutes d'utilisation réelle d'un ordinateur, recréant fidèlement un environnement multitâche typique d'un bureau. Les applications utilisées sont : Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (client de messagerie gratuit), SecureCRT v3.3 (client telnet/SSH), CuteFTP Pro v1.0 (client FTP/SSH), ICQ 2000b, Palm Hotsync 4.0, Gravity 2.3 (client Usenet/groupes de discussion), PaintShop Pro v7.0, Media Player v8 pour la lecture occasionnelle de fichiers MP3 et Internet Explorer 6.0. StorageReview.com High-End DriveMark 2002 – Capture d'écran de la suite de tests VeriTest Content Creation Winstone 2001. Applications testées : Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 et Sonic Foundry Sound Forge v4.5. Contrairement aux applications bureautiques classiques, les logiciels de montage audio et vidéo haut de gamme fonctionnent de manière plus séquentielle et moins multitâche. Le test High-End DriveMark enregistre donc un nombre significativement plus élevé de transferts séquentiels et d'opérations d'écriture (par opposition aux lectures). |
Test de démarrage DriveMark 2002 de StorageReview.com – Capture du processus de démarrage assez inhabituel de Windows XP. La procédure de démarrage de Windows XP implique des schémas d'accès et des profondeurs de file d'attente sensiblement différents de ceux observés lors d'autres accès disque. Ce test recrée le démarrage de Windows XP, du chargement initial jusqu'à l'initialisation et le chargement des utilitaires résidents en mémoire suivants : Dimension4 (un synchroniseur horaire), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 et ICQ 2000b.
StorageReview.com Gaming DriveMark 2002 – Moyenne pondérée des accès disque effectués sur cinq jeux PC populaires : Black & White v1.1 de Lionhead, Half-Life: Counterstrike v1.3 de Valve, Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b de Blizzard, The Sims: House Party v1.0 de Maxis et Unreal Tournament v4.36 d’Epic. Les jeux n’étant pas exécutés en multitâche, les cinq titres ont été lancés successivement, avec environ une demi-heure de jeu par jeu.
Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici.
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
Avec un incroyable 575 E/S par seconde dans le StorageReview Office DriveMark 2002, le Raptor WD740GD se classe parmi l'élite de l'industrie lorsqu'il s'agit de disques desservant un seul utilisateur. Pour mettre ce gain en perspective, considérez la différence entre le 740GD et le 360GD (19%) par rapport au 360GD et au 7200 RPM Caviar WD2500JD (16%).
L'affichage du Raptor ne s'améliore que dans le SR High-End DriveMark 2002. Cette suite est légèrement plus influencée par les taux de transfert en raison de la lecture et de l'écriture de fichiers volumineux par ses applications - même si, même ici, les optimisations du micrologiciel sont primordiales. Les taux de transfert décents du Raptor, combinés à une programmation conviviale pour un seul utilisateur, lui permettent de dominer avec un score de 568 E/S par seconde. Même le puissant MAS3735 de Fujitsu (non illustré), le précédent détenteur du record dans -chacune- de nos mesures de performance, a été détrôné.
Le nouveau venu de Western Digital continue d'impressionner dans le Bootup DriveMark, un scénario qui combine des profondeurs de file d'attente supérieures à la normale avec un accès largement séquentiel. Ici, le WD740GD se place carrément au milieu du pack actuel de disques 15 XNUMX tr/min.
Enfin, le constructeur n'a pas oublié l'accueil chaleureux qu'il a reçu de la part de la communauté des joueurs. Sous le SR Gaming DriveMark, une moyenne pondérée de 5 jeux PC, le nouveau Raptor atteint 715 E/S par seconde, surpassant une fois de plus tous les disques 10,000 15 tr/min et gardant la compagnie de l'élite XNUMXK.
Performances multi-utilisateursStorageReview utilise les tests suivants pour évaluer les performances du serveur : StorageReview.com File Server DriveMark 2002 – Ce test combine des lectures et écritures simulées via IOMeter afin de modéliser les accès aléatoires importants rencontrés sur un serveur de fichiers dédié. Chaque test est exécuté avec 1, 4, 16 et 64 E/S actives. Le score DriveMark du serveur est un indicateur synthétique, calculé à partir de la moyenne pondérée des résultats obtenus pour ces quatre charges. StorageReview.com Web Server DriveMark 2002 – Ce test combine des lectures synthétiques générées via IOMeter afin de simuler les accès aléatoires importants auxquels est soumis un serveur web dédié. Chaque test est exécuté avec 1, 4, 16 et 64 E/S actives. Le Server DriveMark est un indicateur synthétique, calculé à partir de la moyenne pondérée des résultats obtenus pour ces quatre charges. Pour plus d'informations, cliquez ici. |
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
L'absence de gestion des files d'attente de commandes étiquetées (TCQ) sur le prototype se révèle problématique face aux unités SCSI actuelles de notre parc de serveurs. Si le Raptor affiche des performances compétitives à faible profondeur de file d'attente (non illustré, mais visible via la comparaison de disques dans la base de données de performances ), son absence de TCQ le pénalise lorsque la profondeur de la file d'attente augmente.
Ces deux SR Server DriveMarks, une moyenne pondérée des performances d'un disque sous différents niveaux de charge, démontrent que bien qu'il offre des performances multi-utilisateurs nettement supérieures par rapport aux disques 7200 tr/min et qu'il améliore également son prédécesseur, sans mise en file d'attente des commandes, le WD740GD peut ne pas suivre le rythme des unités de 10,000 XNUMX tr/min d'aujourd'hui.
Ce sont ces résultats, cependant, qui sont le plus susceptibles de changer lorsqu'un produit de détail final est associé à un contrôleur approprié. Bien que le TCQ du Raptor soit implémenté dans le micrologiciel (contrairement au matériel de la plupart des disques SCSI), sa présence augmentera considérablement la viabilité du WD740GD à mesure que les charges augmenteront.
Performances héritéesLes tests WinBench 99 Disk WinMark d'eTesting Lab sont des références qui tentent de mesurer les performances des ordinateurs de bureau grâce à un enregistrement plutôt daté d'applications de haut niveau. Malgré leur âge, les Disk WinMarks sont en quelque sorte une norme de l'industrie. Les résultats suivants servent uniquement de référence ; SR ne les prend pas en compte dans les jugements finaux et recommande aux lecteurs de faire de même. |
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Chaleur et bruitBruit de repos – Pression acoustique émise par un haut-parleur, mesurée à une distance de 18 millimètres. La mesure en champ proche permet une meilleure résolution des pressions acoustiques des haut-parleurs et élimine les interférences dues aux bruits ambiants. Bien que la mesure soit exprimée en décibels pondérés A, pondérant les fréquences en fonction de la sensibilité de l'oreille humaine, un score faible ne prédit pas nécessairement la présence d'un sifflement aigu potentiellement gênant. Inversement, un score élevé n'indique pas forcément un niveau sonore excessif. Température nette du disque dur – Température maximale enregistrée sur un échantillon de 16 points de la plaque supérieure du disque dur après 80 minutes de fonctionnement sous forte charge. Les valeurs indiquées correspondent à la différence entre la température mesurée du disque dur et la température ambiante. Pour plus d'informations, veuillez cliquer ici. |
|
À noter: Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Alors qu'il mesurait objectivement à seulement 42.5 dB/A à une distance de 18 millimètres, le Raptor d'origine émettait néanmoins un cri aigu continu qui était flagrant dans nos conditions de test de mesure. Même lorsqu'il est placé dans un boîtier avec une alimentation électrique (assez silencieuse) et des ventilateurs de processeur, le gémissement du disque est resté audible. Nous sommes donc très heureux d'annoncer que le Raptor WD740GD offre un bruit de fond silencieux. La différence numérique objective entre le 42.5 dB/A WD360GD et le 40.7 dB/A WD740GD ne rend tout simplement pas justice aux améliorations apportées par ce dernier. Bien qu'il dispose de deux plateaux et d'une vitesse de broche de 10,000 XNUMX tr/min, le premier disque à roulement dynamique exclusivement fluide de WD offre des bruits de fond tout aussi compétitifs que la série Barracuda ATA de Seagate. C'est vachement silencieux !
Malgré le puissant actionneur nécessaire pour fournir des temps d'accès inférieurs à 9 ms, les bruits de recherche du WD740GD restent incroyablement silencieux. Même avec un test de recherche aléatoire complet en cours, le bruit du Raptor n'est que légèrement audible sur l'alimentation Antec PP412X et le ventilateur du dissipateur thermique P4 de notre banc d'essai.
Le fonctionnement à 740 10,000 tr/min du WD22.7GD, sa conception à deux plateaux et peut-être ses nouveaux moteurs FDB se combinent tous pour créer une température de fonctionnement de 4 degrés Celsius au-dessus de la température ambiante de la pièce. En conséquence, le Raptor est plus chaud que tous les autres disques ATA et pourtant légèrement en dessous des conceptions SCSI à XNUMX plateaux d'aujourd'hui. Contrairement à pratiquement tous les autres disques ATA, il faut veiller à assurer un refroidissement et une ventilation adéquats lors de l'installation du nouveau Raptor. Cependant, compte tenu du marché cible du lecteur de passionnés et de serveurs, cela ne devrait pas poser de problème.
FiabilitéL' enquête de fiabilité de StorageReview.com vise à compiler les expériences individuelles des lecteurs avec différents disques durs afin de constituer une base de données exhaustive permettant d'en extraire des résultats pertinents. Un système de filtrage multicouche analyse les données collectées, éliminant automatiquement les résultats douteux ou provenant de participants suspects. Un moteur d'analyse propriétaire traite ensuite l'ensemble des données retenues. SR présente les résultats aux lecteurs sous forme de classement par percentile. Selon les données filtrées et analysées recueillies auprès des lecteurs participants de StorageReview.com, le |
Selon les données filtrées et analysées recueillies auprès des lecteurs participants de StorageReview.com, un prédécesseur du
Western Digital Raptor WD740GD, le
Raptor numérique occidental WD360GD
, est plus fiable que
des autres lecteurs de l'enquête qui respectent un certain plancher minimum de participation.
Veuillez noter que les pourcentages en gras ci-dessus sont susceptibles d'évoluer à mesure que de nouvelles données sont recueillies et analysées. Pour en savoir plus, partager votre expérience avec ces disques durs et/ou d'autres modèles, et consulter les résultats complets, veuillez visiter le site Web de l'enquête SR sur la fiabilité des disques durs.
ConclusionLes performances mono-utilisateur fournies par cet échantillon technique WD740GD se classent parmi les plus impressionnantes que nous ayons jamais mesurées. De plus, les bruits de fond du nouveau Raptor, à la fois au repos et à la recherche, rivalisent avec ceux des disques ATA 7200 tr/min les plus silencieux. L'absence de mise en file d'attente des commandes, cependant, fait que le lecteur WD trébuche un peu dans les scénarios multi-utilisateurs par rapport aux unités SCSI. Rappelez-vous, cependant, que le communiqué de presse et la documentation du fabricant ont explicitement fait référence aux avantages que la mise en file d'attente offrira - nous serions surpris si la fonctionnalité ne faisait pas son chemin dans le produit d'expédition. |
Western Digital indique que le prix de vente prévu du lecteur sera d'environ 300 $. Il est toujours difficile de quantifier exactement la relation entre le prix public estimé et le prix offert par des revendeurs compétitifs mais fiables. En prenant l'estimation à sa valeur nominale et en la comparant au prix d'HyperMicro (au moment de la rédaction de cet article) de 359 $ pour le Seagate Cheetah 10K.6 ou le Maxtor Atlas 10k IV, on obtient une économie pour le produit SATA d'environ 20 %… cela ne signifie pas facteur dans le coût nettement inférieur des adaptateurs SATA.
On ne peut pas tirer de conclusion définitive à partir d'un échantillon d'ingénierie. Cependant, si la capacité de mise en file d'attente des commandes du produit final offre des performances de serveur rivalisant avec celles des disques SCSI tout en maintenant la vitesse exceptionnelle d'un seul utilisateur et le fonctionnement silencieux dont nous avons déjà été témoins, le Raptor WD740GD se classera parmi les disques les plus impressionnants que nous ayons vus dans L'histoire de cinq ans et demi de StorageReview. Esperons le meilleur!
Amazon