La série Raptor de Western Digital reste la seule série de disques ATA à 10,000 360 tr/min. Cependant, aussi impressionnant que soit le WD740GD, il a été insuffisant dans quelques domaines, à savoir la capacité, le bruit au ralenti et les performances multi-utilisateurs. Western Digital affirme avoir résolu les trois problèmes tout en augmentant les performances. Le titan ATA a-t-il livré? Rejoignez SR pour un aperçu spécial du Western Digital Raptor WDXNUMXGD de nouvelle génération.
|
Ironiquement, il semble que le Raptor ait rencontré son plus grand succès non pas sur le marché des serveurs, mais plutôt auprès de la communauté des passionnés/joueurs elle-même. Le lecteur manquait d'une fonctionnalité clé, la mise en file d'attente de commandes étiquetées, qui empêchait ses performances d'évoluer sous des charges multi-utilisateurs aussi habilement que le faisait le lecteur SCSI typique. De plus, le micrologiciel du Raptor, conçu par une entreprise qui s'était déjà révélée la meilleure en matière d'optimisation pour le bureau, lui a permis d'égaler et même de dépasser les performances mono-utilisateur fournies par les unités SCSI 10 XNUMX tr/min de dernière génération. Des détaillants tels qu'Alienware, Falcon Northwest et même Dell proposent le Raptor en option sur leurs ordinateurs de bureau haut de gamme. Le lecteur est même apparu emballé dans des emballages de vente au détail dans certains supermarchés physiques.
Le Raptor initial de StorageReview.com a été fourni par le sponsor de longue date Hyper Microsystems. En tant qu'échantillon technique, le disque a prouvé aux revendeurs que WD était capable de fabriquer des unités SATA 10 XNUMX tr/min. Cependant, ils n'incorporaient pas de micrologiciel quasi final et manquaient également d'une fonctionnalité clé, la mise en cache d'écriture au niveau de l'appareil. En fin de compte, l'unité bêta a fourni des performances médiocres.
Western Digital a rapidement réagi en fournissant une unité d'évaluation qui devait représenter les performances que l'on pouvait attendre du produit livré. Ce deuxième échantillon comportait un micrologiciel plus récent et avait une mise en cache en écriture pleinement opérationnelle. De plus, il comportait une disposition de zone plus agressive qui produisait un taux de transfert maximal de 63 Mo/sec, en hausse par rapport aux 57 Mo/sec du premier échantillon. Porté principalement par la mise en cache en écriture activée, le Raptor a pris une place de choix dans les StorageReview Desktop DriveMarks.
Au fur et à mesure que les utilisateurs ont mis la main sur des disques durs vendus au détail, ils ont rapidement remarqué que leurs nouveaux hotrods brillants dépassaient les taux de transfert de 57 Mo/s au lieu des 63 Mo/s dont se vantait l'échantillon fourni par WD de SR. Malheureusement, les taux de transfert séquentiels (STR) sont la mesure de performance HD la plus simple à mesurer et aussi la moins indicative de la performance du lecteur dans des situations réelles. Il était évident d'après les chiffres STR inférieurs que les Raptors expédiés incorporaient la disposition de zone plus conservatrice trouvée dans notre échantillon d'origine plutôt que celle utilisée dans l'unité suivante.
Les théories du complot se sont ensuivies dans la communauté. Finalement, un consensus erroné a été atteint : si les Raptors d'expédition présentaient les taux de transfert inférieurs présentés dans le premier échantillon de SR, la mise en cache en écriture, le micrologiciel et les performances des unités d'expédition doivent également être similaires à ceux du premier lecteur. Cette logique, bien sûr, est fallacieuse. La configuration de la zone (et donc les taux de transfert) est indépendante de la mise en cache en écriture et du micrologiciel.
Nous avons finalement contacté Western Digital à ce sujet. La société a répondu en déclarant que même si elle avait initialement espéré expédier des Raptors présentant la disposition de zone plus agressive, les rendements sur ces plateaux étaient trop faibles et, par conséquent, feraient tomber le Raptor au-dessus de son prix cible. Pour respecter le prix du lecteur, WD est revenu à la configuration la plus conservatrice.
Par la suite, Hyper Microsystems nous a fourni un troisième échantillon de détail. À peu près au même moment, pour résoudre des problèmes non liés dans un autre examen du lecteur ATA série, nous avons été obligés de mettre à jour le BIOS et le pilote du contrôleur SATA de notre banc d'essai normalement statique. Par conséquent, une comparaison appropriée entre le deuxième (STR plus élevé) et le troisième échantillon (au détail) a nécessité un nouveau test du deuxième lecteur. Récapitulons brièvement les différences testées :
| 2e échantillon | 3e échantillon | |
|---|---|---|
| Temps d'accès aléatoire | 8.6 ms | 8.6 ms |
| FORME maximale | 63.0 MB / sec | 57.4 MB / sec |
| Bureau SR DriveMark 2002 | 500 E/S/s | 483 E/S/s |
| DriveMark haut de gamme SR 2002 | 495 E/S/s | 467 E/S/s |
| DriveMark de démarrage SR 2002 | 465 E/S/s | 410 E/S/s |
Fondamentalement, alors que le taux de transfert du troisième échantillon a chuté d'environ 9 %, la plupart des notes au niveau de l'application ont chuté d'environ 3 %. Seul le Bootup DriveMark, fortement dépendant des taux de transfert, a chuté d'une marge plus importante. La perte moyenne de 3 % ailleurs provient probablement d'un micrologiciel plus conservateur, car le passage de 63 Mo/s à 57 Mo/s n'a tout simplement pas d'impact significatif sur les applications actuelles.
La ligne du bas? Malgré des taux de transfert plus faibles que prévu, le Raptor était néanmoins de loin le disque ATA le plus rapide jamais créé et le mélange idéal entre prix et performances lorsque les disques ATA et SCSI étaient pris en compte.
Depuis lors, cependant, Hitachi Global Storage Technologies a présenté le merveilleux Deskstar 7K250. Bien qu'incorporant une vitesse de broche plus conventionnelle de 7200 tr/min, le 7K250 présente néanmoins une large plage de capacité combinée à des performances qui se rapprochent du démon de vitesse de WD. Western Digital a-t-il autre chose dans sa manche ?
Entrez dans le Raptor de deuxième génération ! Annoncée le 15 septembre, l'offre révisée de WD promettait de répondre à presque toutes les plaintes déposées contre la première entrée de l'entreprise. En maintenant la vitesse de broche unique de 10,000 740 tr/min de la ligne, le Raptor WDXNUMXGD présente les améliorations suivantes :
- Capacité de 74 gigaoctets - l'amélioration la plus significative est peut-être la migration vers une conception phare à deux plateaux. WD prévoit également d'introduire une unité révisée à plateau unique de 37 Go, mais peut-être pas avant que la plupart des unités WD360GD ne soient vendues sur le marché.
- Plateaux de 37 Go - la densité surfacique globale du nouveau Raptor restera la même que la première. La densité linéaire, cependant, a été augmentée, pour atteindre:
- Taux de transfert de 72 Mo/sec dans la zone extérieure - bien que STR reste sans conséquence dans la grande majorité des utilisations, certaines personnes ont été déçues par les 55 Mo/sec fournis par le premier Raptor. WD est suffisamment confiant avec de nouveaux rendements pour spécifier un taux de transfert qui rivalise avec le meilleur disponible sur les disques d'aujourd'hui.
- Temps de recherche de 4.5 millisecondes - les spécifications Raptor WD360GD à 5.2 millisecondes.
- TCQ au niveau du micrologiciel - correspondant à une fonctionnalité disponible sur tous les disques SCSI contemporains, le nouveau Raptor proposera une mise en file d'attente de commandes balisée... c'est-à-dire une réorganisation au niveau du périphérique des demandes en attente pour des temps de service plus efficaces.
- Moteurs FDB - bien que silencieux du point de vue de la pression acoustique émise, le Raptor d'origine émettait un léger gémissement de ralenti aigu qui pouvait irriter les oreilles sensibles. WD a été lent en ce qui concerne la migration vers des moteurs à paliers fluides par rapport à d'autres fabricants. Heureusement, le nouveau Raptor utilise des moteurs FDB plus silencieux et apparemment plus fiables.
En maintenant une garantie de 5 ans et en ajoutant la mise en file d'attente des commandes, avec le nouveau Raptor WD, une fois de plus, les yeux rivés sur le marché des serveurs bas à moyen de gamme dont bénéficient actuellement les disques SCSI 10 XNUMX tr/min d'aujourd'hui. Bien sûr, le fabricant doit également veiller à ce que les performances fulgurantes du disque ne souffrent pas.
Fait intéressant, les nouveaux Raptors utiliseront toujours un pont PATA-SATA embarqué dédaigné par de nombreux passionnés. Lorsque la fonctionnalité de remplacement à chaud, la mise en file d'attente des commandes et le potentiel de performances fulgurantes subsistent, pourquoi devrions-nous nous en soucier ? Les performances et les fonctionnalités, et non les agencements de circuits imprimés, restent l'essentiel. Comme cela a été le cas avec toutes les solutions pontées (c'est-à-dire tous les disques ATA série à l'exception de la série Barracuda de Seagate), le nouveau Raptor dispose à la fois d'un connecteur d'alimentation à 15 broches plus récent et d'un réceptacle molex à 4 broches plus traditionnel.
Western Digital a récemment fourni à StorageReview un échantillon technique du 740GD sur lequel nous avons basé l'aperçu suivant. Nous l'avons mis à l'épreuve au cours des deux dernières semaines dans une variété de scénarios objectifs et subjectifs. Avant de passer aux chiffres, gardons un point clé à l'esprit : ce lecteur est un échantillon d'évaluation. Il manque la mise en file d'attente des commandes étiquetées que WD promet d'activer dans les unités d'expédition. Quel genre d'impact le manque de TCQ a-t-il dans nos tests ? Dans les suites de serveurs, cet exemple n'évoluera pas aussi efficacement qu'un lecteur SCSI sous des charges plus lourdes. Dans des situations mono-utilisateur, les ramifications ne sont pas aussi claires. Même avec un multitâche lourd, les profondeurs de file d'attente générées restent relativement légères. Par conséquent, la mise en file d'attente des commandes peut ne pas aider - elle peut même entraîner une pénalité. Plus généralement, rappelez-vous que tout est bien sûr sujet à changement entre cet échantillon d'ingénierie et les produits finaux vendus au détail.
Cela dit, voyons comment ce lecteur très attendu se compare !
Résultats de bas niveauÀ des fins de diagnostic uniquement, StorageReview mesure les paramètres de bas niveau suivants : Temps moyen d'accès en lecture– Une moyenne de 25,000 XNUMX accès aléatoires d'un seul secteur chacun effectués via la suite AnalyzeDisk d'IPEAK SPT. La taille élevée de l'échantillon permet une lecture beaucoup plus précise que la plupart des benchmarks typiques et fournit un excellent chiffre avec lequel on peut comparer le temps d'accès revendiqué (temps de recherche revendiqué + latence de rotation moyenne de la vitesse de la broche d'entraînement) fourni par les fabricants. Taux de transfert disque/lecture WB99 – Début– Le taux de transfert séquentiel atteint par les zones les plus externes du disque dur. Le chiffre représente généralement le taux de transfert soutenu le plus élevé fourni par un lecteur. Taux de transfert disque/lecture WB99 – Fin– Le taux de transfert séquentiel atteint par les zones les plus internes du disque dur. Le chiffre représente généralement le taux de transfert soutenu le plus faible fourni par un lecteur. |
Pour plus d'informations, s'il vous plaît cliquez ici.
|
Remarque : Les scores en haut sont meilleurs. |
|
||||||||||||||||||
|
Temps de service de lecture moyen du WD740GD |
|||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Le temps d'accès mesuré du Raptor WD740GD pèse 8.3 millisecondes. En soustrayant 3.0 ms pour tenir compte de la latence de rotation d'une broche de 10 5.3 tr/min, on obtient un temps d'accès mesuré de 360 millisecondes. Bien que ce chiffre dépasse la marque établie par le prédécesseur du lecteur (le WD4.5GD), il manque néanmoins la revendication de XNUMX ms de Western Digital par une certaine marge.
|
Remarque : Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Taux de transfert WD740GD |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Les taux de transfert, en revanche, se déroulent comme prévu. Dans sa zone extérieure, le nouveau Raptor délivre 72.2 Mo/s, un score qui surpasse tous les disques SCSI à 10 54.1 tr/min. Les débits de la zone intérieure sont encore plus impressionnants, tombant à 15,000 Mo/s, un chiffre auparavant fourni uniquement par les disques à XNUMX XNUMX tr/min.
Cela dit, nous devons prendre un instant de plus pour souligner que les taux de transfert séquentiels ne sont pas importants dans la plupart des scénarios mono-utilisateur et multi-utilisateurs. Bien qu'intéressante d'un point de vue académique, la surutilisation de « références » telles que SiSoft Sandra, HDTach et ATTO PowerTools a contribué à une fixation injustifiée sur les taux de transfert. Considérez, par exemple, le Maxtor DiamondMax Plus 8 (non illustré). Le fabricant ne fait aucune prétention quant au marché du lecteur - la plupart des machines d'entrée de gamme. Cette offre, cependant, offre un taux de transfert de la zone extérieure (qui est plus ou moins la seule chose qu'ATTO et Sandra mesurent !) de 60.1 Mo/sec. Ceux qui se fieraient à tort à de tels benchmarks en tireraient donc la conclusion que le DiamondMax Plus 8 est un choix "plus rapide" que le Raptor d'origine, un disque qui culmine à 57.4 Mo/sec. En réalité, le Raptor est deux fois plus rapide dans des cas typiques du monde réel. Ne vous fiez pas aux taux de transfert pour juger des performances d'un disque.
Performances mono-utilisateurStorageReview utilise les tests suivants pour évaluer l'utilisation non serveur : StorageReview.com Bureau DriveMark 2002– Une capture de 30 minutes d'utilisation réelle de la productivité de l'ordinateur qui recrée avec précision un environnement multitâche typique de bureau. Les applications incluent : Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (un client de messagerie gratuit), SecureCRT v3.3 (un client telnet/SSH), CuteFTP Pro v1.0 (un client FTP/SSH) , ICQ 2000b), Palm Hotsync 4.0, Gravity 2.3 (un client Usenet/newsgroups), PaintShop Pro v7.0, Media Player v8 pour les MP3 occasionnels et Internet Explorer 6.0. StorageReview.com DriveMark haut de gamme 2002– Une capture de la suite Content Creation Winstone 2001 de VeriTest. Les applications incluent Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 et Sonic Foundry Sound Forge v4.5. Contrairement aux applications de productivité typiques, les programmes de montage audio et vidéo haut de gamme sont exécutés de manière plus sérielle et moins multitâche. Le DriveMark haut de gamme comprend beaucoup plus de transferts séquentiels et d'opérations d'écriture (par opposition à la lecture). |
StorageReview.com Démarrage de DriveMark 2002– Une capture du processus de démarrage plutôt inhabituel de Windows XP. La procédure de démarrage de Windows XP implique des modèles d'accès et des profondeurs de file d'attente très différents de ceux trouvés dans d'autres accès au disque. Ce test recrée le démarrage de Windows XP depuis le chargement initial jusqu'à l'initialisation et le chargement des utilitaires résidant en mémoire suivants : Dimension4 (un synchroniseur de temps), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 et ICQ 2000b.
StorageReview.com Jeu DriveMark 2002– Une moyenne pondérée des accès au disque présentés dans cinq jeux PC populaires : Lionhead's Black & White v1.1, Valve's Half-Life : Counterstrike v1.3, Blizzard's Diablo 2 : Lord of Destruction v1.09b, Maxis's The Sims : House Party v1.0 et Epic's Unreal Tournament v4.36. Les jeux, bien sûr, ne sont pas multitâches - les cinq titres ont été exécutés en série avec environ une demi-heure de temps de jeu par match.
Pour plus d'informations, s'il vous plaît cliquez ici.
|
Remarque : Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
Avec un incroyable 575 E/S par seconde dans le StorageReview Office DriveMark 2002, le Raptor WD740GD se classe parmi l'élite de l'industrie lorsqu'il s'agit de disques desservant un seul utilisateur. Pour mettre ce gain en perspective, considérez la différence entre le 740GD et le 360GD (19%) par rapport au 360GD et au 7200 RPM Caviar WD2500JD (16%).
L'affichage du Raptor ne s'améliore que dans le SR High-End DriveMark 2002. Cette suite est légèrement plus influencée par les taux de transfert en raison de la lecture et de l'écriture de fichiers volumineux par ses applications - même si, même ici, les optimisations du micrologiciel sont primordiales. Les taux de transfert décents du Raptor, combinés à une programmation conviviale pour un seul utilisateur, lui permettent de dominer avec un score de 568 E/S par seconde. Même le puissant MAS3735 de Fujitsu (non illustré), le précédent détenteur du record dans -chacune- de nos mesures de performance, a été détrôné.
Le nouveau venu de Western Digital continue d'impressionner dans le Bootup DriveMark, un scénario qui combine des profondeurs de file d'attente supérieures à la normale avec un accès largement séquentiel. Ici, le WD740GD se place carrément au milieu du pack actuel de disques 15 XNUMX tr/min.
Enfin, le constructeur n'a pas oublié l'accueil chaleureux qu'il a reçu de la part de la communauté des joueurs. Sous le SR Gaming DriveMark, une moyenne pondérée de 5 jeux PC, le nouveau Raptor atteint 715 E/S par seconde, surpassant une fois de plus tous les disques 10,000 15 tr/min et gardant la compagnie de l'élite XNUMXK.
Performances multi-utilisateursStorageReview utilise les tests suivants pour évaluer les performances du serveur : StorageReview.com Serveur de fichiers DriveMark 2002- Un mélange de lectures et d'écritures créées de manière synthétique via IOMeter qui tente de modéliser l'accès fortement aléatoire qu'un serveur de fichiers dédié subit. Les tests individuels sont exécutés sous des charges avec 1 E/S, 4 E/S, 16 E/S et 64 E/S en attente. Le Server DriveMark est un chiffre d'un coup d'œil pratique dérivé de la moyenne pondérée des résultats obtenus à partir des quatre charges différentes. StorageReview.com Serveur Web DriveMark 2002- Un mélange de lectures créées synthétiquement via IOMeter qui tente de modéliser l'accès fortement aléatoire qu'un serveur Web dédié subit. Les tests individuels sont exécutés sous des charges avec 1 E/S, 4 E/S, 16 E/S et 64 E/S en attente. Le Server DriveMark est un chiffre d'un coup d'œil pratique dérivé de la moyenne pondérée des résultats obtenus à partir des quatre charges différentes. Pour plus d'informations cliquez ici. |
|
Remarque : Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
Le manque de mise en file d'attente des commandes balisées de l'échantillon d'ingénierie le rattrape lorsqu'il est opposé aux unités SCSI d'aujourd'hui dans notre suite de serveurs. Alors que le Raptor commence de manière assez compétitive à de faibles profondeurs de file d'attente (non illustré - visible via la comparaison des lecteurs dans le Base de données de performances), son manque de TCQ le fait trébucher à mesure que la profondeur des files d'attente augmente.
Ces deux SR Server DriveMarks, une moyenne pondérée des performances d'un disque sous différents niveaux de charge, démontrent que bien qu'il offre des performances multi-utilisateurs nettement supérieures par rapport aux disques 7200 tr/min et qu'il améliore également son prédécesseur, sans mise en file d'attente des commandes, le WD740GD peut ne pas suivre le rythme des unités de 10,000 XNUMX tr/min d'aujourd'hui.
Ce sont ces résultats, cependant, qui sont le plus susceptibles de changer lorsqu'un produit de détail final est associé à un contrôleur approprié. Bien que le TCQ du Raptor soit implémenté dans le micrologiciel (contrairement au matériel de la plupart des disques SCSI), sa présence augmentera considérablement la viabilité du WD740GD à mesure que les charges augmenteront.
Performances héritéesLes tests WinBench 99 Disk WinMark d'eTesting Lab sont des références qui tentent de mesurer les performances des ordinateurs de bureau grâce à un enregistrement plutôt daté d'applications de haut niveau. Malgré leur âge, les Disk WinMarks sont en quelque sorte une norme de l'industrie. Les résultats suivants servent uniquement de référence ; SR ne les prend pas en compte dans les jugements finaux et recommande aux lecteurs de faire de même. |
|
Remarque : Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Chaleur et bruitBruit au ralenti– La pression acoustique émise par un variateur mesurée à une distance de 18 millimètres. La mesure en champ proche permet une résolution accrue entre les pressions acoustiques du disque et élimine les interactions avec le bruit ambiant extérieur. Notez que bien que la mesure soit un score de décibels pondéré A qui pèse les fréquences proportionnellement à la sensibilité de l'oreille humaine, un score faible ne prédit pas nécessairement si un lecteur présentera ou non un gémissement aigu que certains peuvent trouver intrusif. À l'inverse, un score élevé n'indique pas nécessairement que le lecteur présente une enveloppe de bruit intrusive. Température nette du lecteur– La température la plus élevée enregistrée à partir d'un échantillon de 16 points de la plaque supérieure d'un variateur après qu'il ait été soumis à une forte charge pendant 80 minutes. Les chiffres fournis sont des températures nettes représentant la différence entre la température mesurée du variateur et la température ambiante. Pour plus d'informations, s'il vous plaît cliquez ici. |
|
Remarque : Les scores en haut sont meilleurs. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Alors qu'il mesurait objectivement à seulement 42.5 dB/A à une distance de 18 millimètres, le Raptor d'origine émettait néanmoins un cri aigu continu qui était flagrant dans nos conditions de test de mesure. Même lorsqu'il est placé dans un boîtier avec une alimentation électrique (assez silencieuse) et des ventilateurs de processeur, le gémissement du disque est resté audible. Nous sommes donc très heureux d'annoncer que le Raptor WD740GD offre un bruit de fond silencieux. La différence numérique objective entre le 42.5 dB/A WD360GD et le 40.7 dB/A WD740GD ne rend tout simplement pas justice aux améliorations apportées par ce dernier. Bien qu'il dispose de deux plateaux et d'une vitesse de broche de 10,000 XNUMX tr/min, le premier disque à roulement dynamique exclusivement fluide de WD offre des bruits de fond tout aussi compétitifs que la série Barracuda ATA de Seagate. C'est vachement silencieux !
Malgré le puissant actionneur nécessaire pour fournir des temps d'accès inférieurs à 9 ms, les bruits de recherche du WD740GD restent incroyablement silencieux. Même avec un test de recherche aléatoire complet en cours, le bruit du Raptor n'est que légèrement audible sur l'alimentation Antec PP412X et le ventilateur du dissipateur thermique P4 de notre banc d'essai.
Le fonctionnement à 740 10,000 tr/min du WD22.7GD, sa conception à deux plateaux et peut-être ses nouveaux moteurs FDB se combinent tous pour créer une température de fonctionnement de 4 degrés Celsius au-dessus de la température ambiante de la pièce. En conséquence, le Raptor est plus chaud que tous les autres disques ATA et pourtant légèrement en dessous des conceptions SCSI à XNUMX plateaux d'aujourd'hui. Contrairement à pratiquement tous les autres disques ATA, il faut veiller à assurer un refroidissement et une ventilation adéquats lors de l'installation du nouveau Raptor. Cependant, compte tenu du marché cible du lecteur de passionnés et de serveurs, cela ne devrait pas poser de problème.
FiabilitéVotre partenaire Enquête de fiabilité StorageReview.com vise à fusionner les expériences individuelles des lecteurs avec divers disques durs dans un entrepôt complet d'informations à partir duquel des résultats significatifs peuvent être extraits. Un filtre à plusieurs couches passe au crible les données collectées, omettant silencieusement les résultats douteux ou les résultats de participants douteux. Un moteur d'analyse propriétaire traite ensuite l'ensemble de données qualifié. SR présente les résultats aux lecteurs par le biais d'un système de classement centile. Selon les données filtrées et analysées recueillies auprès des lecteurs participants de StorageReview.com, le |
Selon les données filtrées et analysées recueillies auprès des lecteurs participants de StorageReview.com, un prédécesseur du
Western Digital Raptor WD740GD, le
Raptor numérique occidental WD360GD
, est plus fiable que
des autres lecteurs de l'enquête qui respectent un certain plancher minimum de participation.
Notez que les pourcentages en gras ci-dessus peuvent changer à mesure que davantage d'informations continuent d'être collectées et analysées. Pour plus d'informations, pour faire part de votre expérience avec ces variateurs et/ou d'autres, et pour afficher les résultats complets, veuillez visiter le Enquête sur la fiabilité des disques SR.
ConclusionLes performances mono-utilisateur fournies par cet échantillon technique WD740GD se classent parmi les plus impressionnantes que nous ayons jamais mesurées. De plus, les bruits de fond du nouveau Raptor, à la fois au repos et à la recherche, rivalisent avec ceux des disques ATA 7200 tr/min les plus silencieux. L'absence de mise en file d'attente des commandes, cependant, fait que le lecteur WD trébuche un peu dans les scénarios multi-utilisateurs par rapport aux unités SCSI. Rappelez-vous, cependant, que le communiqué de presse et la documentation du fabricant ont explicitement fait référence aux avantages que la mise en file d'attente offrira - nous serions surpris si la fonctionnalité ne faisait pas son chemin dans le produit d'expédition. |
Western Digital indique que le prix de vente prévu du lecteur sera d'environ 300 $. Il est toujours difficile de quantifier exactement la relation entre le prix public estimé et le prix offert par des revendeurs compétitifs mais fiables. En prenant l'estimation à sa valeur nominale et en la comparant au prix d'HyperMicro (au moment de la rédaction de cet article) de 359 $ pour le Seagate Cheetah 10K.6 ou le Maxtor Atlas 10k IV, on obtient une économie pour le produit SATA d'environ 20 %… cela ne signifie pas facteur dans le coût nettement inférieur des adaptateurs SATA.
On ne peut pas tirer de conclusion définitive à partir d'un échantillon d'ingénierie. Cependant, si la capacité de mise en file d'attente des commandes du produit final offre des performances de serveur rivalisant avec celles des disques SCSI tout en maintenant la vitesse exceptionnelle d'un seul utilisateur et le fonctionnement silencieux dont nous avons déjà été témoins, le Raptor WD740GD se classera parmi les disques les plus impressionnants que nous ayons vus dans L'histoire de cinq ans et demi de StorageReview. Esperons le meilleur!
