Ieri abbiamo criticato aspramente DCIG per il suo tentativo maldestro di fornire una guida all'acquisto per tutti gli array flash. A quanto pare, il report è peggiore del previsto. Dopo il nostro post, l'autore, Ken Clipperton, è intervenuto su Twitter per difendere la posizione di DCIG. Da allora, la situazione è ulteriormente degenerata, con diversi fornitori che hanno sottolineato come il report sia estremamente inaccurato, al punto da essere intenzionalmente malevolo. Sebbene parlare di frode sia forse un'esagerazione, sembra esserci una certa affinità tra coloro che finanziano e promuovono i "premi" di DCIG e coloro che non lo fanno.
Come notato, poco dopo il nostro primo post, Ken è intervenuto ieri sera:
@storagereview Ho collaborato alla stesura del report. Non si tratta di una sponsorizzazione a pagamento! Tutti vogliono un voto "A", ma la nostra valutazione si basa su una curva di distribuzione. Leggi la guida! Poi ne riparliamo.
— Ken Clipperton (@KenDCIG) 5 ottobre 2015
Non ci è voluto molto tempo per sentire da molti presenti nella lista della guida all'acquisto che c'erano problemi con i dati. Caselle di controllo posizionate in modo errato e alcune omissioni che richiedevano solo di guardare un'immagine per rendersi conto che DCIG aveva commesso un errore. Chiaramente nessuno ha verificato il rapporto, altrimenti gemme come questa sarebbero state probabilmente individuate. DCIG sostiene che EMC VNXe3200 disponga di controller che non possono essere sostituiti. A meno che non vengano in qualche modo fissati con resina epossidica, l'affermazione è completamente sbagliata. Naturalmente, guardando le immagini dei prodotti, poiché DCIG non può prendersi la briga di testare i sistemi, potrebbe aver fornito un indizio:
@cincystorage @vonSpreacker @EMCXtremIO @storagereview @TestLabNut Mi sembra facilmente sostituibile: pic.twitter.com/3R9Wbg2jw5
— Bryan Krausen (@btkrausen) 6 ottobre 2015
Non preoccuparti, il nostro Kevin O'Brien ha iniziato a notare molti altri errori fattuali nel rapporto e ne ha parlato con Ken.
@TestLabNut Confermiamo solo ciò che possiamo documentare. Tutti i fornitori hanno avuto almeno due opportunità di aggiornare o correggere i dati. La maggior parte lo fa. Alcuni no.
— Ken Clipperton (@KenDCIG) 6 ottobre 2015
Ma ecco il problema: molti venditori non partecipano a causa dello stigma associato ai premi che sono in gran parte pagati. E davvero, se siamo onesti, DCIG non solo non ha fatto il minimo per garantire che le caselle di controllo fossero posizionate nei punti giusti, ma non ci ha nemmeno provato. È davvero così difficile guardare le immagini di un array per determinare quante porte ha?
@BMBeeler @KenDCIG @storagereview "4" porte FC sul retro dello @XIOstorage ISE 860, forse è meglio ricontarle. pic.twitter.com/FbCGFA67di
— Kevin O'Brien (@TestLabNut) 6 ottobre 2015
In alcuni casi il problema andava oltre, quando nessuna risposta o una caratteristica indeterminata veniva classificata come quella mancante. La risposta qui è stata la stessa, respingendo il produttore per non aver corretto DCIG. Questo atteggiamento sarebbe come dire che qualcuno è colpevole/non colpevole, semplicemente non lo sai.
AGGIORNAMENTO: Sembra che DCIG addebiti dei costi ai fornitori per l'aggiornamento dei report , il che indica che è necessario uno scambio di denaro per correggere "errori" o "omissioni".
@TestLabNut Esatto. Ecco perché la legenda per la X sulle schede tecniche è "Non supportato / Indeterminato".
— Ken Clipperton (@KenDCIG) 6 ottobre 2015
Chiaramente gli autori non si sono presi la briga di esaminare attentamente la documentazione online, optando invece per restare pigramente inattivi, preferendo scaricare la colpa sui fornitori invece di fare qualche indagine vera e propria. È un'accusa piuttosto schiacciante considerando il feedback di Josh Goldstein, vicepresidente marketing e gestione prodotti per XtremIO presso EMC.
Errori evidenti? Ne vedo un sacco. Correggi tutti gli errori su XtremIO e gli errori che ho riscontrato per altri array e non c'è modo di non ottenere almeno una valutazione "Eccellente" - e se hanno esaminato qualsiasi cosa oltre alle funzionalità della casella di controllo, velocità e feed - come cosa puoi effettivamente ottenere questo prodotto in un ambiente aziendale con carichi di lavoro misti che esegue tipiche applicazioni di virtualizzazione e database: allora capiranno perché XtremIO è il numero 1 sul mercato.
Sicuramente Josh è un po' di parte, ovviamente, il suo obiettivo è spostare un gruppo di array XtremIO. La domanda principale qui è: ha ragione? Josh prosegue evidenziando alcuni degli errori prima di soccombere sicuramente allo sfinimento:
- Disponiamo di replica e in effetti esistono diverse opzioni a riguardo, tra cui RecoverPoint, RecoverPoint for VMs e VPLEX
- Disponiamo di istantanee compatibili con l'applicazione
- Abbiamo la replica asincrona sia periodica che continua
- Abbiamo la replica di sincronizzazione (tramite VPLEX)
- Ovviamente abbiamo la "deduplica senza perdite". Se avessimo una deduplica con perdite non saremmo in affari.
- I metadati sono nella NV-RAM (tutta la nostra RAM è alimentata a batteria e non volatile)
- XtremIO supporta IPMI
- XtremIO supporta gli avvisi di soglia
- XtremIO supporta SNMP
- XtremIO supporta dimensioni di stripe variabili
- Non so cosa significhi VAAI Total Number, supportiamo ogni singola primitiva VAAI
- Elenca una serie di cose come SIOC e Storage DRS e vRealize Operations che sono funzionalità di VMware. Non hanno nulla a che fare con l'array. Lavoriamo pienamente con tutti questi. Per vRealize Operations abbiamo scritto l'integrazione API in modo che possa recuperare, visualizzare e analizzare le statistiche dell'array.
- Non abbiamo ALUA perché siamo attivi in modo simmetrico a N vie. ALUA non è necessario.
- La cache DRAM è da 2 TB, non da 128 GB
- NV-RAM e DRAM nell'architettura di XtremIO sono la stessa cosa: tutta la DRAM è alimentata a batteria
- I core della CPU per 2 controller sono 40, non 32
- Il numero massimo di controller scale-out è 16, non 8
- Il numero massimo di porte di rete di archiviazione è 64, non 8 (32 iSCSI e 32 FC)
- Le porte massime da 10 GB sono 32. Le porte massime da 1 GB sono N/D poiché non utilizziamo 1 GB per iSCSI
- Le porte FC sono 32 x 8 Gbps
- L'aggiunta del controller è completamente supportata
- L'aggiunta di scaffali/nodi di archiviazione è completamente supportata
- La correzione proattiva è completamente supportata
A seconda di come si contano, si tratta di quasi 25 errori o omissioni per un prodotto e un fornitore. Forse non tutti questi dati sono ovvi, soprattutto se non ci si prende la briga di guardare durante la ricerca, ma nel nostro controllo incrociato di questa mattina abbiamo trovato facilmente la maggior parte di questi dati. A titolo di clausola di esclusione della responsabilità, né EMC né DCIG ci hanno pagato per lo sforzo, anche se chiaramente entrambi traggono vantaggio dal nostro aggiornamento della guida all'acquisto.
Ieri ho avvertito gli acquirenti di non dare peso a questo rapporto. Chiaramente è stato peggio di quanto pensassi, il rapporto è un completo fallimento e, nel peggiore dei casi, potrebbe essere visto come intenzionalmente ingannevole dati i voti bassi ovviamente sbagliati non solo nel caso XtremIO, ma anche evidenti errori con X-IO, AMI e altri. Gli acquirenti dovrebbero ora considerare i fornitori che rivendicano i sigilli di approvazione DCIG con estremo pregiudizio poiché ora abbiamo maggiore visibilità su come vengono ottenuti questi premi. L'IT aziendale è pieno di soldi da giocare, questo è solo l'ultimo e più evidente caso di quanto possa essere pessimo il marketing IT.
Amazon