Crucial P310 2TB レビュー: ヒートシンク付きのお手頃価格の NVMe SSD

Crucial P137.99 は、2TB モデルが 310 ドルで、手頃な価格とパフォーマンスのバランスが取れた、予算に優しい大容量オプションです。

Crucial は、ヒートシンク付きの新しい P310 2TB NVMe SSD をラボでのテスト用に送りました。手頃な価格で高速ストレージを提供するように設計されています。この Gen4 ドライブは、シーケンシャル読み取り速度を最大 7,100MB/秒まで押し上げ、SATA SSD よりも確実にアップグレードできます。

ゲームの読み込み時間を短縮したい、起動速度を改善したい、Adobe Photoshop や Microsoft Excel などのアプリケーションでのワークフロー効率を高めたいなど、P310 はあらゆるニーズに対応できるように設計されています。Gen3 と Gen4 の両方のシステムと互換性があるため、予算を気にすることなく、ノート PC やデスクトップの寿命を延ばす簡単な方法です。このレビューの時点では、ヒートシンク付きの Crucial P310 2TB の価格は 137.99 ドルで、予算内で高速ストレージを求める人にとって魅力的な選択肢となっています。

これはCrucial P310を初めて見たわけではなく、 ここでは、このシリーズの 2230 フォーム ファクターをレビューしました。

Crucial P310 は、2280 フォーム ファクターで 500 GB、1 TB、2 TB の 1 つの容量で利用できます。2 TB および 1 TB モデルには、熱性能を向上させるためのオプションのヒートシンクが付属しています。コンパクトな 2230 フォーム ファクターでも 2280 TB のモデルが利用できますが、この表では XNUMX フォーム ファクター モデルに焦点を当てています。

P310 2280 は基本的に片面設計のままで、特に薄型ノート PC やコンパクトなデスクトップ ビルドでは、熱効率と電力効率の面で大きな利点があります。この設計により、継続的な作業負荷下でも冷却を管理しやすくなります。ドライブのフットプリントは 80 mm と長めですが、PCB をほとんど使用しない非常にコンパクトな SSD です。

P310 2280の内部では、ホストメモリバッファ（HMB）技術を活用したDRAMレスソリューションであるPhison E27Tコントローラを使用しており、コストを削減しながらも優れたパフォーマンスを維持しています。232層のMicron QLC NANDと組み合わせることで、このドライブは、電力効率を最適化しながら安定したシーケンシャル読み取りおよび書き込み速度を提供することを目指しています。これは、以前にレビューしたドライブと同じです。 クルーシャル P310 2TB (2230).

ここで注目すべき変更点は、1TB および 2TB モデルにオプションのヒートシンクが導入され、より高性能なワークロードでドライブを使用するユーザーにとってより優れた熱管理が提供されることです。

Crucial P310 SSD のパフォーマンスを測定するために、AMD Ryzen 7 コンシューマー テスト プラットフォームを利用しました。このボードは複数の PCIe Gen5 SSD をサポートしており、ドライブをブート SSD のセカンダリ ストレージ デバイスとしてテストする際にこれを利用しました。このクライアント SSD のテスト アプローチでは、Windows ベースと Linux ベースのアプリケーションを組み合わせて使用​​しました。このテスト プラットフォームでは、Crucial T705 2TB (PCIe Gen5)、Samsung 990 Pro 2TB (PCIe Gen4)、WD SN850X 2TB (PCIe Gen4) も評価し、パフォーマンスを比較しました。

ベンチマークに使用したテストベンチ構成の内訳は次のとおりです。

• CPU： AMD Ryzen 7 9800X3D
• マザーボード： Asus ROG Crosshair X870E ヒーロー
• RAM: G.SKILL Trident Z5 Royal シリーズ DDR5-6000 (2x16GB)
• GPU： NVIDIA GeForce RTX 4090
• OSの： Windows 11 Pro、Ubuntu 24.10 デスクトップ

SSDの比較

• クルーシャル T705 2TB
• サムスン990プロ2TB
• WD SN850X 2TB

最高の合成性能

FIO テストは、SSD や HDD などのストレージ デバイスのパフォーマンスを測定するために使用される、柔軟で強力なベンチマーク ツールです。帯域幅、IOPS (10 秒あたりの入出力操作数)、シーケンシャルおよびランダム読み取り/書き込み操作などのさまざまなワークロードでのレイテンシなどのメトリックを評価します。このテストは、ストレージ システムのピーク パフォーマンスを評価するのに役立ち、さまざまなデバイスや構成を比較するのに役立ちます。このテストでは、テスト対象のすべての SSD でワークロードを XNUMX GB のフットプリントに制限して、ピーク バースト パフォーマンスを測定しました。

Crucial P310 2TB は安定したパフォーマンスを発揮しますが、FIO ベンチマークでは上位モデルより劣ります。シーケンシャル読み取りでは 7,197 MB/秒 (レイテンシ 1.16 ミリ秒)、シーケンシャル書き込みでは 6,376 MB/秒 (レイテンシ 1.31 ミリ秒) に達します。ランダム 4K ワークロードでは、読み取りで 1.163M IOPS (レイテンシ 0.44 ミリ秒)、書き込みで 1.196M IOPS (レイテンシ 0.43 ミリ秒) を達成します。

Crucial T705 2TB Gen5 ドライブは、シーケンシャル速度がほぼ 2.703 倍、ランダム書き込み性能が 990M IOPS と大幅に向上し、トップを走っています。Samsung 2 Pro 850TB がそれに続き、強力な読み取りおよび書き込み速度を提供しますが、WD SN2X 310TB は読み取り性能とランダム書き込みワークロードで遅れをとっています。PXNUMX は十分な速度を提供しますが、特に要求の厳しいシナリオではトップ候補に遅れをとっています。

LLM の平均読み込み時間

平均 LLM 読み込み時間テストでは、DeepSeek R1 7B、Meta Llama 3.2 11B、DeepSeek R1 32B の 10 つの異なる LLM の読み込み時間を評価しました。各モデルは XNUMX 回テストされ、平均読み込み時間が計算されました。

Crucial T705 2TB は一貫してトップに立ち、テストしたすべてのモデルの中で最速の平均読み込み時間を達成しました。DeepSeek R1 7B は 2.7884 秒、Meta Llama 3.2 11B Vision は 4.3654 秒、DeepSeek R1 32B は 4.4755 秒で完了しました。

Samsung 990 Pro 2TB がそれに続き、パフォーマンスは良好でしたが、読み込み時間がわずかに長くなりました。WD SN850X 2TB はすべてのテストで遅れをとり、DeepSeek R3.5196 1B では 7 秒、DeepSeek R5.5226 1B では 32 秒かかりました。Crucial P310 2TB は安定した結果を提供しましたが、グループの中で最も遅く、DeepSeek R1 7B の読み込みに 3.7451 秒、DeepSeek R1 32B の読み込みに 5.8027 秒かかりました。これらの結果は、P310 が LLM ワークロードを処理できる一方で、ハイエンド モデルの方が大幅に高速なパフォーマンスを提供することを示しています。

3DMark ダイレクトストレージ

3DMark DirectStorage 機能テストでは、Microsoft の DirectStorage が PCIe SSD でのゲーム アセットの読み込みをどのように最適化するかを評価します。CPU オーバーヘッドを削減し、データ転送速度を向上させることで、DirectStorage は読み込み時間を短縮します。特に、GDeflate 圧縮および Windows 11 の BypassIO と組み合わせると、その効果は顕著になります。このテストでは、ストレージ パフォーマンスを分離して、DirectStorage が有効になっている場合の帯域幅の潜在的な改善を強調します。

3DMark DirectStorage Feature Test では、Crucial T705 2TB がほとんどの領域で最高のパフォーマンスを発揮し、一貫してトップを走りました。GDeflate 圧縮によるストレージから VRAM への転送では 25.75 GB/秒に達し、基準を定めましたが、Crucial P310 2TB は 57.5 GB/秒でその 14.81% にとどまりました。Samsung 990 Pro 2TB は 14.18 GB/秒 (T55 の 705%) で続き、WD SN850X 2TB は 15.28 GB/秒 (59.3%) でわずかに上回りました。

DirectStorage オン (非圧縮) での VRAM へのストレージに関しては、Samsung 990 Pro 2TB が T705 を上回り、11.28 GB/秒 (T105.3 の 705%) に達しました。一方、Crucial P310 2TB は 705 GB/秒 (10.75%) で T100.4 をわずかに上回りました。WD SN850X 2TB は 11.11 GB/秒 (103.7%) でそれに続きました。

Crucial T705 2TB は、ストレージから RAM へのテストでも、特に DirectStorage を有効にした状態で 12.03 GB/秒でトップでしたが、Crucial P310 2TB は 53.7% で遅れをとりました。GDeflate 解凍帯域幅では、P310 は T98.6 のパフォーマンスの約 705% で、全体的な帯域幅では劣っていました。

全体的に、Crucial T705 2TB は競合製品よりも優れた性能を発揮し、Samsung 990 Pro と WD SN850X が強力な競合製品となり、Crucial P310 2TB はほとんどのカテゴリーで後れをとりました。

ブラックマジックディスクスピードテスト

Blackmagic ディスク スピード テストは、ドライブの読み取りおよび書き込み速度をベンチマークし、特にビデオ編集タスクのパフォーマンスを推定します。これにより、ユーザーは、ストレージが 4K や 8K ビデオなどの高解像度コンテンツに十分な速度であることを確認できます。

Blackmagic Disk Speed テストでは、Crucial T705 2TB がトップでした。読み取り速度は 8,464.2 MB/秒に達し、310 MB/秒を達成した Crucial P2 5,282.4TB を大幅に上回りました。Samsung 990 Pro 2TB は 5,769.5 MB/秒で、P310 をわずかに上回り、WD SN850X 2TB は 5,862.6 MB/秒でわずかに上回りました。

書き込み速度に関しては、Crucial T705 2TB が 10,256.4 MB/秒で再びトップとなり、WD SN850X 2TB が 5,894.8 MB/秒でそれに続きました。Samsung 990 Pro 2TB は 5,842.9 MB/秒を記録し、Crucial P310 2TB は 5,458.9 MB/秒を達成しました。

全体的に、Crucial T705 2TB は読み取り速度と書き込み速度の両方で最高のパフォーマンスを示し、高解像度のビデオ編集タスクに最適な選択肢となりましたが、Crucial P310 2TB は両方のカテゴリで遅れをとりました。

PCMark10 ストレージ

PCMark 10 ストレージ ベンチマークは、アプリケーション ベースのトレースを使用して、実際のストレージ パフォーマンスを評価します。システム ドライブとデータ ドライブをテストし、負荷時の帯域幅、アクセス時間、一貫性を測定します。これらのベンチマークは、合成テストを超えた実用的な洞察を提供し、ユーザーが最新のストレージ ソリューションを効果的に比較するのに役立ちます。

PCMark 10 ストレージ ベンチマークでは、Crucial T705 2TB が総合スコア 8,783 でトップでした。Crucial P310 2TB は 6,436 で、T26.7 より 705% 遅れていました。Samsung 990 Pro 2TB は 7,173 で続き、T18.3 より 705% 遅れ、WD SN850X 2TB は 4,988 で、T43.9 のパフォーマンスより 705% 遅れていました。

Crucial T705 2TB のパフォーマンスが最も優れていました。Crucial P310 2TB は実用上安定したパフォーマンスを発揮しましたが、かなり遅れをとりました。Samsung 990 Pro 2TB は強力な競合相手でしたが、それでも T705 には及ばず、WD SN850X 2TB は、このテストでさらに遅れをとりました。

3DMark ストレージ

3DMark ストレージ ベンチマークは、ゲームの読み込み、進行状況の保存、ゲーム ファイルのインストール、ゲームプレイの記録などのタスクを測定することで、SSD のゲーム パフォーマンスをテストします。最新のストレージ テクノロジーをサポートし、正確なパフォーマンス分析情報を提供することで、ストレージが実際のゲーム アクティビティをどの程度処理できるかを評価します。

3DMark ストレージ ベンチマークでは、Crucial T705 2TB が総合スコア 5,100 でトップに立ちました。Crucial P310 2TB のスコアは 3,848 で、T24.5 より 705% 遅れています。Samsung 990 Pro 2TB は 4,128 で、T19.0 より 705% 遅れ、WD SN850X 2TB は 3,962 で、T22.3 より 705% 遅れています。

Crucial T705 2TB が総合スコアで最高を記録しましたが、Crucial P310 2TB、Samsung 990 Pro 2TB、WD SN850X 2TB はいずれもそれに続き、最も低いスコアとなったのは P310 でした。

GPUダイレクトストレージ

このテストベンチで実施したテストの 1 つは、Magnum IO GPU Direct Storage (GDS) テストでした。GDS は NVIDIA が開発した機能で、NVMe ドライブやその他の高速ストレージ デバイスに保存されているデータにアクセスするときに GPU が CPU をバイパスできるようにします。GDS は、CPU とシステム メモリを介してデータをルーティングする代わりに、GPU とストレージ デバイス間の直接通信を可能にし、レイテンシを大幅に削減し、データ スループットを向上させます。

GPUダイレクトストレージの仕組み

従来、GPU が NVMe ドライブに保存されたデータを処理する場合、データは GPU に到達する前にまず CPU とシステム メモリを通過する必要があります。このプロセスでは、CPU が仲介役となり、遅延が増加し、貴重なシステム リソースが消費されるため、ボトルネックが発生します。GPU ダイレクト ストレージは、GPU が PCIe バスを介してストレージ デバイスから直接データにアクセスできるようにすることで、この非効率性を解消します。この直接パスにより、データ移動に関連するオーバーヘッドが削減され、より高速で効率的なデータ転送が可能になります。

AI ワークロード、特にディープラーニングを伴うワークロードは、非常にデータ集約的です。大規模なニューラル ネットワークのトレーニングには通常、テラバイト単位のデータの処理が必要であり、データ転送の遅延は GPU を十分に活用できず、トレーニング時間が長くなる可能性があります。GPU ダイレクト ストレージは、データが可能な限り迅速に GPU に配信され、アイドル時間を最小限に抑え、計算効率を最大化することで、この課題に対処します。

さらに、GDS は、ビデオ処理、自然言語処理、リアルタイム推論など、大規模なデータセットのストリーミングを伴うワークロードに特に役立ちます。CPU への依存度を下げることで、GDS はデータの移動を高速化し、CPU リソースを他のタスクに解放して、システム全体のパフォーマンスをさらに向上させます。

テスト構成マトリックス

以下のパラメータのあらゆる組み合わせを体系的にテストしました。

• ブロックサイズ: 1M、128K、16K
• IO深さ: 128、64、32、16、8、4、1

この最初のヒートマップは、GDSIO ベンチマークを使用した Crucial P310 2TB SSD のシーケンシャル読み取りパフォーマンスを表しています。x 軸は I/O 深度 (キュー深度) を示し、y 軸はさまざまなブロック サイズ (16K、128K、1M) を表しています。色のグラデーションと埋め込まれた値は、GiB/s 単位のスループットを示しています。結果から、ブロック サイズが大きくなるにつれて、スループットが大幅に向上することがわかります。ブロックが小さい場合 (16K)、SSD は 3 GiB/s を超えるのに苦労しますが、1M では、より高いキュー深度でパフォーマンスが 4.4 GiB/s に達します。これは、ドライブが大きなブロックのシーケンシャル読み取りに最適化されており、メディア ストリーミングやバックアップなどの高スループットのワークロードに効果があることを示しています。

次のグラフは、さまざまな I/O 深度とブロック サイズでの Crucial P310 2TB SSD のシーケンシャル書き込みパフォーマンスを示しています。読み取りテストと同様に、パフォーマンスはブロック サイズに応じて変化します。16K では、スループットは 0.9 GiB/秒から始まり、2.3 GiB/秒まで向上します。一方、1M では、キュー深度が 4.0 を超えると安定した 8 GiB/秒に達します。この結果から、書き込み速度は読み取り速度よりもわずかに遅いものの、ドライブはより大きなシーケンシャル書き込みで効率的に動作し、ビデオ録画やデータベース ログなどの書き込みが多いタスクに適していることがわかります。

GDSIO テーブルの詳細

16K 読み取りでは、Crucial P310 が 3.0 GiB/秒でリードしており、T3.3 よりわずか 705% リードしています。WD SN850X は 23.3% 遅れており、Samsung 990 Pro は 33.3% 遅れています。16K 書き込みでは、T705 が 2.4 GiB/秒でトップに立ち、P310 は 4.2% 遅れてすぐ後を追っています。990 Pro は 29.1% 遅れており、SN850X はリーダーより 58.3% 遅いです。

128K 読み取りでは、T705 が 5.2 GiB/秒で優位に立ち、P29 より 310% 上回っています。SN850X は 21.1% 遅れて競争力を維持していますが、990 Pro はリーダーより 28.8% 遅いです。128K 書き込みでは、P310 と SN850X (3.9 GiB/秒) が有利で、T705 (2.9 GiB/秒、25.6% 遅れ) より優れています。990 Pro は最下位で、トップ パフォーマーより 59% 遅れています。

1M の読み取り/書き込みでは、T705 がリードしており (読み取り 6.0 GiB/秒、書き込み 5.9 GiB/秒)、それぞれ P36.3 より 47.5% と 310% 高速です。SN850X と Samsung 990 Pro は、読み取り速度と書き込み速度の両方で 8% 以内の差で互角です。T705 がパフォーマンスの基準を設定していますが、SN850X と 990 Pro は依然として強力な競合相手であり、大きなブロック サイズ全体で強力な一貫性を維持しています。

まとめ：

結論として、ヒートシンク付きの Crucial P310 2TB NVMe SSD は、その価格で安定したパフォーマンスを提供し、SATA SSD または古い Gen3 NVMe ドライブからアップグレードするユーザーにとって魅力的な選択肢となります。Crucial T705 や Samsung 990 Pro などのフラッグシップ モデルと競合することはありませんが、一般的なワークロード、ゲーム、コンテンツ作成に信頼性の高いパフォーマンスを手頃な価格で提供します。

P310 のオプションのヒートシンクは、負荷時の熱効率を向上させるため、歓迎すべき追加機能です。片面設計により、薄型ノート PC や小型デスクトップなど、幅広いデバイスとの互換性も確保されています。ただし、QLC NAND と DRAM レス コントローラーに依存しているため、TLC ベースの競合製品と比較して、継続的な高負荷時にはパフォーマンスが低下する可能性があります。

137.99TB モデルが 2 ドルの Crucial P310 は、手頃な価格とパフォーマンスのバランスが取れた、予算に優しい大容量オプションです。高負荷アプリケーションを扱うパワー ユーザーやプロフェッショナルはより高速な代替品を好むかもしれませんが、カジュアル ユーザーやコスト効率の良いアップグレードを探している人にとっては、P310 は価値のある投資となるでしょう。

Crucial P310 を Amazon で販売

StorageReview と連携する

ニュースレター | YouTube |ポッドキャスト iTunes/Spotifyは | Instagram | Twitter | TikTok | RSSフィード