SanDisk Ultra Plus は、クライアント システムでの使用のために設計されたメインストリーム SSD です。 Ultra Plus は、SATA 2.5Gb/s インターフェイスを備えた標準 7 インチ 6mm フォームファクターを使用し、自社製 SanDisk ファームウェアと SanDisk の 9175nm MLC NAND を備えた Marvell 19 コントローラーを搭載しています。組み合わせたパッケージでは、それぞれ最大 530 MB/s と 445 MB/s のシーケンシャル読み取りおよび書き込みパフォーマンスが実現します。ただし、ほとんどの SSD と同様、重要なのは最高速度だけではなく、ユーザーが高レベルの信頼性を維持しながらドライブを最大限に活用できるスマートな機能も重要です。
SanDisk Ultra Plus は、クライアント システムでの使用のために設計されたメインストリーム SSD です。 Ultra Plus は、SATA 2.5Gb/s インターフェイスを備えた標準 7 インチ 6mm フォームファクターを使用し、自社製 SanDisk ファームウェアと SanDisk の 9175nm MLC NAND を備えた Marvell 19 コントローラーを搭載しています。組み合わせたパッケージでは、それぞれ最大 530 MB/s と 445 MB/s のシーケンシャル読み取りおよび書き込みパフォーマンスが実現します。ただし、ほとんどの SSD と同様、重要なのは最高速度だけではなく、ユーザーが高レベルの信頼性を維持しながらドライブを最大限に活用できるスマートな機能も重要です。
サンディスクは、他のほとんどのベンダーに比べて、NAND 製造において多大な優位性を持っています。これを大規模なエンジニアリング チームと組み合わせることで、不揮発性書き込みキャッシュである nCache などの高度なフラッシュ管理技術を組み込むことができます。もちろん、SSD 上のキャッシュは新しいものではなく、Marvell ベースのドライブは常にパッケージの一部として追加のオンボード DDR チップを使用します。この実装は揮発性キャッシュですが、nCache はランダム書き込みパフォーマンスを向上させるために特別に設計された SLC NAND の不揮発性グループです。 nCache は小さな書き込みを蓄積し、それらを統合して MLC NAND にフラッシュして永続的に保存します。この方法は、パフォーマンスと NAND 摩耗管理の両方の点でより効率的です。
ウルトラ プラスは、すでに市場にある別のサンディスク製品と並んでいます。 SanDisk Extreme。どちらのドライブも引き続き市場で提供されますが、2 番目のコントローラー プラットフォームを導入する動きは興味深いものです。 SandForce ベースの Extreme は引き続き高いトップライン パフォーマンスを推進しますが、サンディスクは、SandForce 以外のものを内蔵した SSD に対する消費者の需要を認識しました。 Marvell プロセッサーを使用することで、サンディスクには他にもいくつかの利点が得られます。 SandForce ファームウェアは一般に静的ですが、独自のファームウェア スタックを作成して差別化と顧客サポートを支援できます。また、前述の nCache などの NAND 機能を提供する機会も増えます。サンディスクがドライブ全体の主要な要素をすべて所有しているため、最終的には安定性、信頼性が向上し、サポートが向上したドライブが得られる可能性があります。
Ultra Plus には 64 つの容量があり、ほとんどのユーザーのニーズを満たすように設計されています。 128GB、256GB、74.99GB。各容量の発売価格はそれぞれ 109.99 ドル、219.99 ドル、512 ドルとなります。サンディスクは、最も人気のあるエンドユーザーの容量を狙って、現在のリリーススケジュールから意図的に 80GB の容量を残しました。各ドライブには 256 年間の保証が付いており、すべての容量で XNUMXTBW を超える耐久性を備えています。レビューモデルは容量XNUMXGBです。
サンディスク ウルトラ プラスの仕様
- キャパシティ
- 64GB
- シーケンシャル読み取り: 最大 520 MB/秒
- シーケンシャル書き込み: 最大 155 MB/秒
- ランダム読み取り IOPS: 最大 76,000
- ランダム書き込み IOPS: 最大 29,000
- 128GB
- シーケンシャル読み取り: 最大 530 MB/秒
- シーケンシャル書き込み: 最大 290 MB/秒
- ランダム読み取り IOPS: 最大 80,000
- ランダム書き込み IOPS: 最大 33,000
- 256GB
- シーケンシャル読み取り: 最大 530 MB/秒
- シーケンシャル書き込み: 最大 445 MB/秒
- ランダム読み取り IOPS: 最大 82,000
- ランダム書き込み IOPS: 最大 39,000
- 64GB
- コントローラー: マーベル 88SS9175
- NAND: サンディスク 19nm eX2 ABL MLC
- インターフェース：SATA 6Gb / s
- フォームファクター: 2.5インチ 7mm
- 出力
- 64GB
- アクティブ: 12W
- 最大読み取り: 2.6W
- 最大書き込み: 2.2W
- まどろみ: 08W
- 128GB
- アクティブ: 12W
- 最大読み取り: 2.7W
- 最大書き込み: 3.4W
- まどろみ: 08W
- 256GB
- アクティブ: 12W
- 最大読み取り: 2.9W
- 最大書き込み: 4.8W
- まどろみ: 08W
- 64GB
- 耐久性: 80TBW以上
- MTBF: 2万時間
- 動作温度: 0°C – 70°C
- 非動作温度: -55°C – 85°C
- 保証：3年
設計と構築
サンディスク ウルトラ プラスは、デスクトップ、ノートブック、ウルトラブック向けに設計された 7mm 2.5 インチ SSD です。デザインはかなりベーシックで、黒いプラスチックケースに 9.5 つの製品ラベルが付いています。前面と背面。デザインはサンディスク エクストリーム SSD にかなり似ていますが、エクストリームの XNUMX mm デザインよりもスリムなプロファイルを提供します。
SSD の上部は製品ファミリーと SanDisk ブランドを誇示することを目的としていますが、下部のカバーには容量、電力要件、その他の情報を含む詳細情報が表示されます。底部のステッカーは、ケースの 2 つの半分を固定する 4 本のネジもカバーします。
サンディスク ウルトラ プラス SSD を開けると、2.5 インチ ドライブというよりも mSATA デバイスに似た非常に小さな内部ボードが見つかりました。これほど小型のボードを使用することで、サンディスクは新しい小型フォームファクターを含む複数の製品に適合する XNUMX つのボードを製造することができます。
内部回路基板を詳しく見ると、Marvell 88SS9175 コントローラー、19 つの RAM モジュール、および XNUMX つの SanDisk XNUMXnm NAND チップ (上部 XNUMX つ、下部 XNUMX つ) が見つかります。このコンパクトなレイアウトは、モジュール式またはオンボードの多数の小型 SSD 設計に簡単に編成できます。
底部には 2 つの追加の SanDisk NAND チップがあり、非常にすっきりとしたデザインのコンパクトな SSD を構成しています。
消費者向けベンチマーク
すべてのコンシューマ SSD ベンチマークは、StorageReview Consumer Testing Platform を使用して実施されます。このレビューで使用した比較対象には次のものが含まれます。
- サンディスク エクストリーム SSD (240GB、SandForce SF-2200、サンディスク 24nm MLC NAND、SATA)
- プレクスター PX-M5S (256GB、マーベル 9174、マイクロン 25nm MLC NAND、SATA)
- サムスンSSD 840プロ (512GB、300mhz Samsung 3 コア MCX コントローラー、Samsung 2x nm トグル NAND フラッシュ、SATA)
- Corsair Neutron GTX (240GB、LAMD LM87800、東芝 24nm トグル NAND、SATA)
- OCZ 頂点 4 (512GB、Indilinx Everest 2、Intel 25nm MLC NAND、SATA)
IOMeter のすべての数値は、MB/秒速度の 2 進数値として表されます。
直線シーケンシャル パフォーマンスをテストする最初のベンチマークでは、サンディスク ウルトラ プラス SSD の読み取り 488MB/s、書き込み 424MB/s が測定されました。
ランダムな 2MB の転送サイズに切り替えると、サンディスク ウルトラ プラスの速度が低下し、読み取り 343MB/s、書き込み 280MB/s を測定しました。
次のテストでは、4QD から 100QD までの 1% 読み取りアクティビティを持つ、より小さな 64K ランダム ワークロードに移行します。この設定では、サンディスク ウルトラ プラスはパックの中央から始まり、82,000 IOPS をわずかに超えるまで拡張します。
100% 4K ランダム読み取りパフォーマンスを調べた次のテストでは、サンディスク ウルトラ プラスはパックの最下位に落ち込み、ピークは 45,000 IOPS を少し超える程度でした。
QD4 での 1K ランダム パフォーマンスを詳しく見ると、各 SSD が製造直後からいかに優れたパフォーマンスを発揮しているかがわかります。 Ultra Plus はピーク 4K 書き込みパフォーマンスで最下位になりましたが、QD1 ではパックの上位中ほどに近づきました。
平均書き込み遅延に焦点を切り替えたところ、サンディスク ウルトラ プラスは QD0.0522 で平均 1 ミリ秒を測定し、テスト期間全体で 1.65 ミリ秒という非常に低いピーク遅延を実現しました。
最後の一連の合成ベンチマークでは、キューの深さが 1 ～ 128 の範囲の一連のサーバー混合ワークロードのハード ドライブを比較します。サーバー プロファイル テストではそれぞれ、読み取りアクティビティが強く優先され、その範囲は読み取りアクティビティが 67% でした。データベース プロファイルが Web サーバー プロファイルに 100% 読み取られるようにします。すべての混合ワークロードにおいて、サンディスク ウルトラ プラスはグループの最下位近くのパフォーマンスを示し、低キュー深度および高キュー深度のパフォーマンスは劣っていました。
67 つ目はデータベース プロファイルで、主に 33K 転送サイズを中心とした読み取り 8% と書き込み XNUMX% のワークロード構成です。
次のプロファイルは、80% の読み取りワークロードと 20% の書き込みワークロードが 512 バイトから 64KB の範囲の複数の転送サイズに分散されているファイル サーバーを調べます。
当社の Web サーバー プロファイルは読み取り専用で、転送サイズは 512 バイトから 512 KB までです。
最後のプロファイルは、20K 転送を使用した 80% の書き込みと 8% の読み取りの混合によるワークステーションのアクティビティを調べています。
消費者の現実世界のベンチマーク
平均的な消費者にとって、ランダムな 4K 書き込み速度を日常的な状況に置き換えることはかなり困難です。これは、可能なあらゆる設定でドライブを比較する場合には役立ちますが、日常使用の高速化やゲームのロード時間の短縮には必ずしもつながりません。このため、読者が条件下でドライブがどのようにランク付けされるかを知るのに役立つ、HTPC、生産性、およびゲーム トレースを含む StorageMark 2010 トレースに注目しました。
最初の実際のテストは、HTPC シナリオです。このテストには、Media Player Classic での 720 つの 480P HD ムービーの再生、VLC での 1080 つの 15P SD ムービーの再生、iTunes を介して同時にダウンロードする 2,986 つのムービー、および Windows Media Center を介して 1,924 分間録画される 32i HDTV ストリームが含まれます。 IOps と MB/秒のレートが高く、待ち時間が短いことが推奨されます。このトレースでは、ドライブに 2007MB が書き込まれ、8MB が読み取られていることが記録されました。 2007 番目の実際のテストでは、生産性シナリオにおけるディスク アクティビティを対象としています。あらゆる目的と目的において、このテストは、ほとんどのユーザーの通常の日常活動におけるドライブのパフォーマンスを示します。このテストには、Exchange サーバーに接続された Outlook 4,830 を実行する 2,758 ビット Vista を使用したオフィス生産性環境での XNUMX 時間の操作、Chrome および IEXNUMX を使用した Web ブラウジング、Office XNUMX 内でのファイルの編集、Adobe Reader での PDF の表示、および XNUMX 時間の作業が含まれます。 Pandora 経由で XNUMX 時間の追加オンライン音楽を含むローカル音楽再生。このトレースでは、ドライブに XNUMXMB が書き込まれ、XNUMXMB が読み取られていることが記録されました。
HTPC トレースでは、SanDisk Ultra Plus の平均転送速度は 181MB/s で、グループの最下位になりました。
32 番目の実際のテストでは、生産性シナリオにおけるディスク アクティビティを対象としています。あらゆる目的と目的において、このテストは、ほとんどのユーザーの通常の日常活動におけるドライブのパフォーマンスを示します。このテストには、Exchange サーバーに接続された Outlook 2007 を実行する 8 ビット Vista を使用したオフィス生産性環境での 2007 時間の操作、Chrome および IE4,830 を使用した Web ブラウジング、Office 2,758 内でのファイルの編集、Adobe Reader での PDF の表示、および XNUMX 時間の作業が含まれます。 Pandora 経由で XNUMX 時間の追加オンライン音楽を含むローカル音楽再生。このトレースでは、ドライブに XNUMXMB が書き込まれ、XNUMXMB が読み取られていることが記録されました。
当社の生産性トレースでは、Ultra Plus は平均 147MB/秒を測定しましたが、これもこのカテゴリのドライブと比較してパフォーマンスが低かったです。
64 回目の実際のテストでは、ゲーム環境でのディスク アクティビティを対象としています。 HTPC または生産性トレースとは異なり、これはドライブの読み取りパフォーマンスに大きく依存します。読み取り/書き込みパーセンテージの簡単な内訳を示すと、HTPC テストは書き込み 36%、読み取り 59%、生産性テストは書き込み 41%、読み取り 6%、ゲーム トレースは書き込み 94%、読み取り 7% です。テストは、Steam で事前設定された Windows 64 Ultimate 4 ビット システムで構成されており、Grand Theft Auto 4、Left 2 Dead 2、および Mass Effect 426 がすでにダウンロードおよびインストールされています。トレースは、ゲームの進行に伴うテクスチャだけでなく、最初から読み込まれる各ゲームの大量の読み取りアクティビティをキャプチャします。このトレースでは、ドライブに 7,235MB が書き込まれ、XNUMXMB が読み取られていることが記録されました。
ゲーム プロファイルをカバーする最後のトレースでは、サンディスク ウルトラ プラスは平均 387MB/秒を測定し、パックの最下位に近づきましたが、それでも OCZ Vertex 4 よりも上でした。
消費電力
電力使用量に関しては、サンディスク ウルトラ プラス SSD はアイドル時に 0.47 ワットを消費し、起動時に 1.18 ワットを消費しました。 Ultra Plus は、アクティブな使用中に、一定のドライブ アクティビティで 4.02 ワット、一定のシーケンシャル読み取りアクティビティで 2.46 ワット、ランダム 0.95K 読み取りアクティビティで 4 ワットを消費しました。
エンタープライズテスト環境
ハイエンドのコンシューマー向けフラッシュ ストレージと、エンタープライズ フラッシュ アレイ、またはフラッシュを層/キャッシュとして使用するアレイのどこで使用される従来のエンタープライズ フラッシュ ストレージとの間の境界線は曖昧になりつつあります。現在、エンタープライズまたはコンシューマ SSD のいずれかを備えた MLC NAND を備えたいくつかの魅力的なエンタープライズ ソリューションにより、当社は新しい高性能ソリッド ステート ドライブを当社の厳しい基準にさらしています。 エンタープライズ テスト ラボ。 StorageReview のエンタープライズ ラボには、サーバー、ネットワーキング、ラック スペース、電源調整/監視など、データセンターで使用されるさまざまなハードウェアおよびネットワーク構成を作成するための設備が備えられています。
当社の消費者向けテストでは、各ドライブの最適化された容量を使用して動作しましたが、エンタープライズ ベンチマークでは、この種のテストではドライブが大きい方が固有の利点があるため、互いに同じ容量を比較することを好みます。 256GB OCZ Vector のみをサンプリングしたため、512GB Vertex 4 や Samsung SSD 840 Pro などの他のドライブとの完全な同一比較ではありませんが、このレビューの時点では手元にあったものが最良でした。
このレビューの比較対象には次のものが含まれます。
- プレクスター PX-M5S (256GB、マーベル 9174、マイクロン 25nm MLC NAND、SATA)
- サムスンSSD 840プロ (512GB、300mhz Samsung 3 コア MCX コントローラー、Samsung 2x nm トグル NAND フラッシュ、SATA)
- Corsair Neutron GTX (240GB、LAMD LM87800、東芝 24nm トグル NAND、SATA)
- OCZ 頂点 4 (512GB、Indilinx Everest 2、Intel 25nm MLC NAND、SATA)
以下のように構成された Lenovo ThinkServer RD240 を使用してドライブをテストしました。
- 2 x Intel Xeon X5650 (2.66GHz、12MB キャッシュ)
- Windows Server 2008 Standard Edition R2 SP1 64 ビットおよび CentOS 6.2 64 ビット
- インテル 5500+ ICH10R チップセット
- メモリ – 8GB (2 x 4GB) 1333Mhz DDR3 レジスタード RDIMM
エンタープライズ総合ワークロード分析
フラッシュのパフォーマンスは、各ストレージ デバイスのプリコンディショニング フェーズによって大きく異なります。当社のエンタープライズ ストレージ ベンチマーク プロセスでは、ドライブの合計スループット、平均レイテンシー、ピーク レイテンシー、およびプリコンディショニング全体の標準偏差を分析します。多くの場合、遅延はスループットよりも重要であるため、各ドライブの完全な遅延特性を強調します。
ワークロードごとに、同等のドライブのそれぞれがベンダーのツールを使用して安全に消去され、スレッドごとに 16 の未処理のキューを持つ 16 スレッドの高負荷の下でデバイスがテストされるのと同じワークロードで定常状態に事前調整されます。複数のスレッド/キュー深さプロファイルで設定された間隔でテストされ、軽い使用状況と重い使用状況でのパフォーマンスが示されます。
プレコンディショニングおよび一次定常状態テスト:
- スループット (読み取り+書き込み IOPS 合計)
- 平均レイテンシ (読み取りと書き込みのレイテンシを合わせて平均)
- 最大遅延 (ピーク読み取りまたは書き込み遅延)
- レイテンシの標準偏差 (読み取りと書き込みの標準偏差を合わせて平均)
当社のエンタープライズ合成ワークロード分析には、実際のタスクに基づいた 4 つのプロファイルが含まれています。これらのプロファイルは、過去のベンチマークや、最大 8K 読み取りおよび書き込み速度、エンタープライズ ドライブで一般的に使用される 70K 30/XNUMX などの広く公開されている値との比較を容易にするために開発されました。また、従来のファイル サーバーと Web サーバーという XNUMX つの従来の混合ワークロードも含まれており、それぞれが幅広い転送サイズの組み合わせを提供します。
- 4K
- 100% 読み取りまたは 100% 書き込み
- 100% 4
- 8K 70/30
- 70% 読み取り、30% 書き込み
- 100% 8
- ファイルサーバー
- 80% 読み取り、20% 書き込み
- 10% 512b、5% 1k、5% 2k、60% 4k、2% 8k、4% 16k、4% 32k、10% 64k
- ウェブサーバー
- 100% 読み取り
- 22% 512b、15% 1k、8% 2k、23% 4k、15% 8k、2% 16k、6% 32k、7% 64k、1% 128k、1% 512k
最初のエンタープライズ ワークロードでは、ドライブが定常状態のパフォーマンスに達した後のランダムな 4K パフォーマンスを調べます。テストの前半では、100% 4K ランダム書き込みワークロードで各ドライブを事前調整し、各ドライブがスループットと遅延でどのように応答するかを測定しました。この最初のセグメントでは、サンディスク ウルトラ プラスは約 24,000 IOPS のバースト速度で始まり、その後すぐに速度が低下し、約 5,000 IOPS で横ばいになりました。
平均レイテンシーを 100% 4K ランダム書き込みワークロードと比較すると、Ultra Plus は 14T/16Q 負荷でのバースト中に約 16 ミリ秒を測定し、定常状態に近づくと 50 ミリ秒に増加しました。
サンディスク ウルトラ プラスは、スループットと平均遅延ではパックの中央に位置しましたが、ピーク遅延パフォーマンスでは各間隔で最も低いタイムでパックをリードしました。
4K プレコンディショニングの最大レイテンシのセクションで述べたパフォーマンスと同様に、Ultra Plus はレイテンシの一貫性の点でも非常に優れたパフォーマンスを示しました。
各 SSD で 6 時間のプレコンディショニング ステージが終了した後、100T/100Q 負荷で 4% 読み取りおよび 16% 書き込みの 16K 書き込みパフォーマンスのより長いサンプルを採取しました。定常状態に達した後、Ultra Plus からの読み取り 12,883 IOPS と書き込み 4,798 IOPS を測定しました。
定常状態に達した後のサンディスク ウルトラ プラスの平均応答時間は、読み取りアクティビティで 19.87 ミリ秒、書き込みアクティビティで 53.35 ミリ秒と測定されました。
最大遅延は、読み取りアクティビティで 334.9 ミリ秒、書き込みアクティビティで 685.2 ミリ秒と測定されました。
レイテンシーの一貫性は、読み取りアクティビティに関しては劣っていましたが、書き込みアクティビティに関しては良好なランクでした。
次のセクションでは、一定の 100% 4K ワークロードから 8K 70/30 プロファイルに切り替えます。 8T/70Q 負荷で一定の 30k 16/16 プロファイルを使用した Ultra Plus のバースト速度は 30,000 IOPS をわずかに上回りましたが、定常状態ではすぐに約 7,000 IOPS に落ち着きました。
8K 70/30 ワークロードでは、サンディスク ウルトラ プラスの平均レイテンシーは、バースト時で約 7 ミリ秒から定常状態に達するまでの約 40 ミリ秒の範囲でした。
8K 70/30 プレコンディショニング段階での最大遅延は、サンディスク ウルトラ プラスで 400 ～ 600 ミリ秒と測定されました。
サンディスク ウルトラ プラスのレイテンシーの一貫性は、8K 70/30 ワークロードにおいてパックの中の上にランクされています。
6 時間の 8K 70/30 プレコンディショニング プロセスが完了すると、Ultra Plus は 3,529T/7,191Q で 16 IOPS から最大 4 IOPS の範囲のスループット速度を実現しました。
8K 70/30 テストで平均遅延を比較すると、サンディスク ウルトラ プラスは最下位となり、遅延は 1.12 ミリ秒から最大 40.3 ミリ秒の範囲でした。
最大遅延はテスト期間中 100 ～ 500 ミリ秒にとどまり、このテストで使用した多くのコンシューマ SSD よりも低いピーク遅延を実現しました。
遅延の一貫性を重視すると、SanDisk Ultra Plus はパックの底の方に入り、Plextor M5S の前にのみ入りました。
次のワークロードはファイル サーバー プロファイルで、512b から 512K までの幅広い転送サイズをカバーします。 16T/16Q の重い飽和負荷では、サンディスク ウルトラ プラスのバースト速度は約 18,000 IOPS に達し、その後約 5,100 IOPS で横ばいになりました。
ファイル サーバーのプレコンディショニング ステージでは、ドライブがバースト ステージを終了した後、サンディスク ウルトラ プラスが平均遅延が最も高く、グループの最下位にランクされました。
ピーク応答時間のみを比較すると、ファイル サーバー ワークロードのプレコンディショニング ステージの期間中、サンディスク ウルトラの最大遅延は最も低い部類に入ることができました。
SanDisk Ultra Plus は非常に低いピーク応答時間を提供しましたが、全体的な一貫性は、Plextor M5S を除くグループのほとんどの製品よりも弱かったです。
6 時間のファイル サーバーのプレコンディショニング ステージが終了した後、2T/2Q から最大 16T/16Q の負荷でサンディスク ウルトラ プラスのパフォーマンスを測定しました。これらのテストでは、Ultra Plus はパックの最下位にランクされ、パフォーマンスは 2,903T/2Q で 2 IOPS から 5,707T/16Q で 4 IOPS まで拡張されました。
ファイル サーバー テストの平均遅延は、1.37T/2Q の 2 ミリ秒から 50.99T/16Q の 16 ミリ秒まで拡大しました。
最大レイテンシーを比較すると、サンディスク ウルトラ プラスはクラスのトップを維持し、有効キュー深さ 500 未満の負荷でのテストの大部分で 64 ミリ秒未満を維持しました。
SanDisk Ultra Plus SSD の最大レイテンシは非常に低かったものの、レイテンシの標準偏差は Plextor M5S を除くグループ内のほとんどの製品よりも高かった。
最終的なプレコンディショニング ワークロードでは、従来の 100% 読み取りアクティビティの Web サーバー テストを 100% 書き込みに切り替えて、各 SSD をプレコンディショニングします。これは最も積極的なワークロードですが、100% の書き込みという実際の状況にはまったく一致しません。このセクションでは、サンディスク ウルトラ プラスはパックの下中央に向かって横ばいとなり、定常状態に近づくと平均約 1,500 IOPS になります。
100T/16Q の重い 16% 書き込みプロファイルの下では、Ultra Plus の応答時間は、定常状態に近づくと平均 250 ミリ秒近くになりました。これは、Plextor M5S や SanDisk Extreme よりも先に登場しました。
負荷の高い Web サーバーのプレコンディショニング実行での最大遅延を比較すると、サンディスク ウルトラ プラスは定常状態に近づくにつれて、グループ内で最も低いピーク応答時間をいくつか示しました。
SanDisk Ultra Plus のレイテンシー標準偏差プロファイルは、ドライブが定常状態に近づいても非常に滑らかなままであり、Samsung SSD 840 Pro や OCZ Vertex 4 のすぐ下に来ました。
各 SSD が Web サーバー テストの事前調整段階を完了した後、ワークロードを 100% 読み取りに戻しました。読み取り専用条件では、サンディスク ウルトラ SSD はパックの最下位となり、パフォーマンスは 7,960T/2Q で 2 IOPS から 11,544T/16Q でピークの 2 IOPS に達しました。
コンシューマ SSD グループではスループットが低いため、サンディスク ウルトラ SSD の平均応答時間が最も高く、0.499T/2Q の 2 ミリ秒から 30.3T/16Q の 16 ミリ秒まで増加しました。
2T/2Q から 16T/16Q までの負荷範囲にわたって、サンディスク ウルトラ プラスは、300T/16Q で 16ms に増加した場合を除き、すべてのワークロードでピーク応答時間を 350ms 未満に維持しました。
100% 読み取り Web サーバー テストのレイテンシー標準偏差を比較すると、OCZ Vector と Samsung SSD 16 Pro をわずかに上回った 16T/840Q を除き、テスト期間中、サンディスク ウルトラ SSD のレイテンシーの一貫性が最も弱かったです。
まとめ：
SanDisk Ultra Plus を好む理由はたくさんありますが、主に SanDisk NAND、ファームウェア、NAND 管理技術などのエンジニアリング上の利点によるものです。この組み合わせにより、問題を解決する必要がある場合に、信頼性が高く、ターン サイクルが短縮される SSD が得られることが歴史的に証明されています。 Ultra Plus は、Marvell コントローラーも使用しています。これは、サンディスクが、SandForce 以外のセカンダリ ドライブを搭載するために主に使用していました。
サンディスクの Ultra Plus の秘密のソースの一部には、nCache が含まれています。nCache は、本質的に小さな書き込みをより大きな、より NAND に優しい書き込みに編成する不揮発性書き込みキャッシュです。ここには確かに NAND 耐久性の利点があり、サンディスクはこのクラスのドライブとしては非常に高い 80TBW の耐久性数値を挙げていますが、パフォーマンスの利点という点では、コンシューマまたはエンタープライズ ワークロードのいずれにおいてもそれがうまく機能するとは思えませんでした。当社のバースト指向のコンシューマ ワークロードの多くにおいて、Ultra Plus はハイパフォーマンスで主流の競合製品を下回っていましたが、実際のトレースと IOMeter 混合ワークロード プロファイルに大きな違いが見られました。エンタープライズに重点を置いた耐久性ワークロードで Ultra Plus をテストしたところ、同様の動作が見つかり、サンディスク SSD がパックの最下位となりました。
全体として、サンディスクから非 SandForce SSD の購入を検討している顧客にとって、Ultra Plus は別の選択肢をもたらします。サンディスク エクストリームと比較して、ウルトラ プラスは、より高密度の設置を目的として、より薄いフォームファクタでも提供されます。パフォーマンスは全体的に向上する可能性がありますが、SSD を探している一部の顧客は信頼性と価格に動揺する可能性があります。
メリット
- 自社開発のファームウェア、ソフトウェア、NAND
- ノートブックやウルトラブック向けの非常にコンパクトなデザイン
- 消費者および企業のワークロード中の最大レイテンシが低い
デメリット
- 多くの主流および高性能コンシューマー向け SSD よりもバースト パフォーマンスが低い
- エンタープライズワークロードのスループットの低下
ボトムライン
サンディスク ウルトラ プラス SSD は、SandForce コントローラーを使用しないサンディスク ラインナップの 2 番目の選択肢をお客様に提供します。ファームウェアの緊密な統合と自社製 SanDisk NAND の利点により、より高いレベルの信頼性が提供される可能性がありますが、パフォーマンスの点では、消費者や企業のワークロードに遅れをとってしまいました。
