WD Blue SSD レビュー (1TB)

WD Blue SSD は、本日リリースされた WD 初のブランドの SATA SSD です。 WDは昨年サンディスクを19億ドルで買収した, しかし、これまでWDブランドのSSDはリリースされていません。 WD Blue は、2.5 つのフォームファクター (2 インチまたは M.250) と 500 つの容量 (1GB、2GB、2.5TB) がある SATA SSD です。ご想像のとおり、WD Blue には、HDD ではなく SSD を使用することに伴う利点がすべて備わっています。また、同じドライブの OEM バージョンである WD Green も本日リリースされ、再び M.XNUMX と XNUMX インチの両方のフォームファクターで同じ容量を備えています。

WDは、ターゲットとしている主な市場はDIY、PC愛好家、ゲーマー、コンテンツクリエーターであると述べている。この市場では、マーケティングにおける SSD のパフォーマンス面で Blue がハイエンド側に位置付けられるでしょう。これを念頭に置いて、WD はこのドライブが最大 545MB/s のシーケンシャル読み取り速度と 525MB/s の書き込み速度を備えた高性能であると主張しています。ブルーはWD F.I.T.です。認定されているということは、多くのラップトップやデスクトップと高い互換性があることを意味します。また、ドライブは耐久性が高く、WD は最大 400TBW を主張します。

WD Blue には 3 年間の保証が付いており、メーカー希望小売価格は 79.00 GB ～ 299.00 TB の容量範囲で 250 ドルから 1 ドルです。レビューでは、1TB、2.5インチドライブを検討します。

WD Blue SSDの仕様:

容量：250GB、500GB、 1TB
フォームファクタ： 2.5 "、M.2 2280
インタフェース：SATA
パフォーマンス
- シーケンシャルリード
  - 250GB: 540MB/秒
  - 500GB、1TB: 545MB/秒
- シーケンシャルライト
  - 250GB: 500MB/秒
  - 500GB、1TB: 525MB/秒
- ランダムリード
  - 250GB: 97K IOPS
  - 500GB、1TB: 100K IOPS
- ランダム書き込み
  - 250GB: 79K IOPS
  - 500GB、1TB: 80K IOPS
耐久性：
- 250GB: 100TBW
- 500GB: 200TBW
- 1TB: 400TBW
- MTTF: 1.75万時間
- 保証：3年
出力
- 平均: 70mW
- 最大アクティブ: <4,400mW
動作時および非動作時の衝撃: 1,500G、0.5ms 半正弦波
振動
- 動作時: 5gRMS、10-2000Hz
- 非動作時: 4.9gRMS、7-800Hz
温度
- 動作時: 0°～70° C (32°～158° F)
- 非動作時: -55°～85° C (-67°～185° F)

設計と構築

WD Blue は、2.5mm の Z ハイトを備えた 7 インチ SSD です。ドライブは黒い金属ケースに梱包されており、上部のスペースの大部分を占める大きなステッカーが貼られています。このステッカーには、WD のブランド、名前、容量、インターフェイスが記載されています。

ドライブの底面の大部分は、モデルやシリアル番号、規制情報などのドライブに関する詳細情報が下部に記載されたステッカーで覆われています。

ドライブを開けると、PCB が片面であることがわかります。このドライブは、Marvell コントローラー、Micron DRAM、および SanDisk NAND パックを使用します。

消費者向け総合ベンチマーク

すべてのコンシューマ SSD ベンチマークは、 StorageReview HP Z640 ワークステーション。 WD Blue を他の同様の容量のコンシューマドライブと比較しました。ドライブは次のとおりです。

サムスン850プロ1TB （SATA、6Gb/秒、Samsung MEX コントローラー）
サムスン850プロ2TB （SATA、6Gb/秒、Samsung MEX コントローラー）
マイクロン M600 1TB （SATA、6Gb/秒、Marvell 88SS9189-BLD2 コントローラー）
サンディスクエクストリームプロ 1TB (SATA、6Gb/秒、Marvell 9187 コントローラー)
重要なMX200TB （SATA、6Gb/秒、Marvell 88SS9189 コントローラー）
重要なMX200 500GB (SATA、6Gb/s、Marvell 88SS9189 コントローラー)
OCZ ベクター 180 480GB （SATA、6Gb/s、OCZ Barefoot 3 M00 コントローラー）
OCZ ベクター 180 960GB (SATA、6Gb/s、OCZ Barefoot 3 M00 コントローラー)
OCZ VX500 512GB (SATA、6Gb/S、東芝コントローラ)

IOMeter のすべての数値は、MB/秒速度の 2 進数値として表されます。

最初のテストでは、2MB のシーケンシャルパフォーマンスを測定しました。 WD Blue の全体的な読み取り速度は 502.73MB/s で最高でした。書き込み速度は少し物足りず、448.78MB/sで下からXNUMX番目でした。

2MB のランダム転送パフォーマンスを見ると、WD Blue は読み取りパフォーマンスが 370.5MB/s で最下位に落ちます。 Blue の書き込みパフォーマンスは順位によってわずかに向上し、最後から 403.86 番目の XNUMXMB/s となりました。

MB/秒単位の小規模な 4K ランダム転送に切り替えると、WD Blue はより強力な読み取りパフォーマンスを実現し、37.07MB/秒で全体で 113.74 位になりました。書き込みパフォーマンスでは、Blue は 5MB/s で XNUMX 位になりましたが、トップからは XNUMX IOPS 未満でした。

4K スループットを見ると順位は同様になるのは明らかで、WD Blue は読み取りで 9,488.65 IOPS で 29,117.09 位、書き込みで XNUMX IOPS で XNUMX 位になりました。

4K 書き込み遅延テストでは、WD Blue は平均遅延 0.0342 ミリ秒で最下位近くにありましたが、平均遅延 180 のトップパフォーマンスの OCZ Vector 480 0.0328GB とはそれほど遠くありませんでした。 MS。最大遅延では、Blue は 0.429 ミリ秒で XNUMX 位となり、はるかに優れたパフォーマンスを実現しました。

次の 4K テストでは、100% 書き込みアクティビティのワークロードに移行し、1QD から 64QD までスケールします。ここでは、WD Blue が VX500 の最下位付近からスタートし、VX59 と直接対決を終え、両方のドライブが XNUMX IOPS をわずかに超える結果で終了しました。

WD Blue のアライメント読み取りに切り替えると、パフォーマンスが大幅に向上しました。 Blue は好調なスタートを切り、95,990.83 IOPS で XNUMX 位で終了しました。

最後の合成ベンチマークシリーズでは、キューの深さが 1 ～ 128 の範囲の一連のサーバー混合ワークロード内のドライブを比較します。サーバープロファイルテストのそれぞれでは、データベースでの 67% の読み取りに至るまで、読み取りアクティビティが強く優先されます。プロファイルを Web サーバープロファイルで 100% 読み取ります。

67 つ目はデータベースプロファイルです。 33% の読み取りワークロードと 8% の書き込みワークロードが主に 32K 転送サイズに集中しています。このシナリオでは、WD Blue は中間からスタートしましたが、最後から XNUMX 番目に落ちて、XNUMX IOPS をわずかに下回って終了しました。

次のプロファイルは、80% の読み取りワークロードと 20% の書き込みワークロードが 512 バイトから 64KB までの複数の転送サイズに分散されているファイルサーバーを調べます。ここでは、WD Blue が最下位からスタートし、スループットは 16,665 IOPS で最下位近くで終了しました。

当社の Web サーバープロファイルは読み取り専用で、転送サイズは 512 バイトから 512 KB までです。 Blue は再びパックの最下位付近に留まり、26,986 IOPS で下から XNUMX 番目に終わりました。

最後のプロファイルは、20K 転送を使用した 80% の書き込みと 8% の読み取りの混合によるワークステーションのアクティビティを調べています。ここでは、WD Blue が再び最下位となり、32,590 IOPS で終了しました。

消費者の現実世界のベンチマーク

平均的な消費者にとって、ランダムな 4K 書き込み速度を日常的な状況に置き換えることはかなり困難です。これは、可能なあらゆる設定でドライブを比較する場合には役立ちますが、日常使用の高速化やゲームのロード時間の短縮には必ずしもつながりません。このため、これらの条件下でドライブがどのようにランク付けされるかを読者が確認できるように、HTPC、生産性、ゲームトレースを含む StorageMark 2010 トレースに注目しました。

最初の実際のテストは、HTPC シナリオです。このテストには、Media Player Classic での 720 つの 480P HD ムービーの再生、VLC での 1080 つの 15P SD ムービーの再生、iTunes を介して同時にダウンロードする 2,986 つのムービー、および Windows Media Center を介して 1,924 分間録画される XNUMXi HDTV ストリームが含まれます。 IOPS と MB/秒のレートが高く、待ち時間が短いことが推奨されます。このトレースでは、ドライブに XNUMXMB が書き込まれ、XNUMXMB が読み取られていることが記録されました。

HTPC プロファイルでは、WD Blue は 7,089.86 IOPS、328.13MB/s、平均遅延 1.089ms でパックの真ん中に位置しました。

32 番目の実際のテストでは、生産性シナリオにおけるディスクアクティビティを対象としています。あらゆる目的と目的において、このテストは、ほとんどのユーザーの通常の日常活動におけるドライブのパフォーマンスを示します。このテストには、Exchange サーバーに接続された Outlook 2007 を実行する 8 ビット Vista を使用したオフィス生産性環境での 2007 時間の操作、Chrome および IE4,830 を使用した Web ブラウジング、Office 2,758 内でのファイルの編集、Adobe Reader での PDF の表示、および XNUMX 時間の作業が含まれます。 Pandora 経由で XNUMX 時間の追加オンライン音楽を含むローカル音楽再生。このトレースでは、ドライブに XNUMXMB が書き込まれ、XNUMXMB が読み取られていることが記録されました。

生産性トレースでは、WD Blue が再びパックの真ん中に位置し、スコアは 6,452.08 IOPS、189.17MB/s、平均遅延は 1.215ms でした。

64 回目の実際のテストでは、ゲーム環境でのディスクアクティビティを対象としています。 HTPC または生産性トレースとは異なり、これはドライブの読み取りパフォーマンスに大きく依存します。読み取り/書き込みパーセンテージの簡単な内訳を示すと、HTPC テストは書き込み 36%、読み取り 59%、生産性テストは書き込み 41%、読み取り 6%、ゲームトレースは書き込み 94%、読み取り 7% です。テストは、Steam で事前設定された Windows 64 Ultimate 4 ビットシステムで構成されており、Grand Theft Auto 4、Left 2 Dead 2、および Mass Effect 426 がすでにダウンロードおよびインストールされています。トレースは、ゲームの進行に伴うテクスチャだけでなく、最初から読み込まれる各ゲームの大量の読み取りアクティビティをキャプチャします。このトレースでは、ドライブに 7,235MB が書き込まれ、XNUMXMB が読み取られていることが記録されました。

読み取り集中型のゲームトレースでは、WD Blue が最下位近くに落ち、遅延は 0.985 ミリ秒で最も高く、スループット (7,785.11 IOPS) と帯域幅 (409.49MB/秒) は XNUMX 番目に低かったです。

最後のベンチマークでは、システムおよびコンポーネントレベルでパフォーマンスを計算するツールである PCMark を検討します。このツールは、タブレット、モバイルワークステーション、デスクトップなど、あらゆる種類の PC の一般的なホームユーザーのワークロードを表すことがほとんどです。 PCMark がテストするカテゴリは複数ありますが (一般的な仕事での使用、家庭での使用、クリエイティブな使用など)、ここではストレージと家庭での従来のベンチマークのみを検討します。

Storage PCMark は、システムにインストールされているドライブのパフォーマンスをテストします。具体的には、Adobe Creative Suite、Microsoft Office、およびより人気のあるビデオゲームから記録されたトレースを利用して、ストレージデバイス間の実際のパフォーマンスの違いを測定します。ここでは、WD Blue を他の 1TB ドライブと比較しました。結果は僅差でしたが、WD Blue がスコア 4,977、帯域幅 275.11MB/秒で再び最下位となりました。

PCMark ストレージ
1	スコア	帯域幅
WDブルー	4,977	275.11MB /秒
MX200 (960GB)	4,990	299.11MB /秒
サムスンプロ (1TB)	4,992	299.84MB /秒

まとめ：

WD Blue は、WD の新しいパフォーマンス SSD シリーズです。ブルーには、ほとんどのデスクトップおよびラップトップで動作する 2.5 インチと、超薄型書籍向けの M.2 の両方があります。ドライブには 250GB、500GB、1TB の XNUMX つの容量があります。 WD は、ドライブの高性能と耐久性が DIY、ゲーマー、コンテンツクリエーター、PC 愛好家にとって理想的であることを指摘しています。

全体として、SSD のパフォーマンスはそれほど高くありませんでした。 WD Blue は、読み取り 2MB/秒で 502.73MB IOmeter スループットという最も強力なパフォーマンスを発揮しました。ドライブがトップで得点したのはこれが最後だった。合成ベンチマークでは、いくつかのベンチマークでスコアが低くても、Blue は最も強力なパフォーマンスを示しました。残りのベンチマーク全体を通じて、WD Blue はトップ付近から真ん中、そして最下位まで一貫性を欠いていました。たとえば、コンシューマの場合、WD Blue は HTPC テストと生産性テストでちょうど中間の性能を発揮しました (それぞれ 7,089.86 IOPS、328.13MB/s、1.089ms と 6,452.08 IOPS、189.17MB/s、1.215ms)。ゲームベンチマークでは、WD Blue は 7,785.11 IOPS、409.49MB/秒、遅延 0.985 ミリ秒で、パックの最下位または最下位に近かった。混合ワークロードのベンチマークでは、WD Blue がすべてのテストで最後か最後に近いことが示されました。

公平を期すために言うと、WD Blue SSD は多くの新しい領域をカバーしようとしているわけではありません。実際、ドライブ自体はファームウェアが更新された SanDisk X400 です。 X400 は発売当時、決して素晴らしいドライブとは言えませんでしたが、WD Blue もこの目立たない流れを引き継いでいます。 WDは自社のブランド名がその時代を担うことを望んでおり、ある意味ではそうなるかもしれないが、店頭に掲げられたWDの名前で十分な場所はたくさんある。しかし、さらに深く掘り下げる人にとっては、Blue よりも高速、Blue よりも安価、または場合によってはその両方を備えたオプションがいくつかあります。保証が弱いということは、価格が大幅に下がるまでは WD Blue を「合格」のカテゴリーに確実に入れることになるため、自信を引き出すにはあまり役立ちません。

メリット