2017년 XNUMX월에 리뷰를 게시했습니다. NetApp A200 올플래시 어레이. 우리는 성능과 기능 세트를 정말 즐겼습니다. 궁극적으로 그것은 단 XNUMX개 중 하나를 얻었습니다. 에디터스 초이스 어워드 우리는 2017년에 포기했습니다. 검토를 위해 NetApp에서 다음 시스템을 입수한 것은 매우 흥분된 일이었습니다. A300은 2016년 가을에 출시된, 그리고 확고하게 미드레인지 스토리지 고객을 목표로 합니다. 이것은 A200의 목표와 완전히 다르지 않습니다. A300은 작은 사촌에 비해 더 많은 성능과 확장성을 추가합니다. 물론 A300은 최신 버전의 ONTAP을 실행하고 최대 30TB의 SSD를 지원하며 설정이 A200만큼 쉽습니다.
2017년 XNUMX월에 리뷰를 게시했습니다. NetApp A200 올플래시 어레이. 우리는 성능과 기능 세트를 정말 즐겼습니다. 궁극적으로 그것은 단 XNUMX개 중 하나를 얻었습니다. 에디터스 초이스 어워드 우리는 2017년에 포기했습니다. 검토를 위해 NetApp에서 다음 시스템을 입수한 것은 매우 흥분된 일이었습니다. A300은 2016년 가을에 출시된, 그리고 확고하게 미드레인지 스토리지 고객을 목표로 합니다. 이것은 A200의 목표와 완전히 다르지 않습니다. A300은 작은 사촌에 비해 더 많은 성능과 확장성을 추가합니다. 물론 A300은 최신 버전의 ONTAP을 실행하고 최대 30TB의 SSD를 지원하며 설정이 A200만큼 쉽습니다.
구조적으로 단위는 약간 다릅니다. A200 섀시는 하나의 2U 패키지에 드라이브와 컨트롤러를 결합한 반면, A300은 3U 섀시에 전용 컨트롤러 세트가 있고 드라이브는 선반(12Gb/s SAS)으로 추가됩니다. A300은 시작하는 데 12개의 SSD만 필요하지만 NAS 구성에서 140PB 원시(560PB 유효) 이상으로 확장되고 SAN으로 70PB 원시(280PB 유효)로 확장됩니다. NetApp은 10GbE, 40GbE, 최대 32Gb의 파이버 채널 및 32Gb FC 어댑터가 있는 NVMe/FC를 지원합니다.
검토 중인 장치는 224개의 24GB SSD가 로드된 하나의 DS960C 선반으로 구성됩니다. 기본 연결은 각 컨트롤러에 있는 32개의 듀얼 포트 카드를 통한 2개의 300Gb FC 포트입니다. 검토 당시 A9.4은 ONTAP 버전 XNUMX를 실행하고 있었습니다.
NetApp AFF A300 사양
| HA 쌍당(활성-활성 컨트롤러) | |
| 폼 팩터 | 3U |
| 메모리 | 256GB |
| NVRAM | 16GB |
| 스토리지 | |
| 최대 SSD | 384 |
| 최대 원시 용량 | 11.7PB |
| 유효 용량 | 46.9PB(기준 10) |
| 지원되는 SSD | 30.2TB, 15.3TB, 7.6TB, 3.8TB 및 960GB. 3.8TB 및 800GB 자체 암호화 |
| 지원되는 스토리지 선반 | DS224C, DS2246 |
| SAN 스케일 아웃 | 2-12 노드 |
| RAID 지원 | RAID6, RAID4, RAID 6 + RAID 1 또는 RAID 4 + RAID 1(SyncMirror) |
| 지원되는 OS |
|
| 포트 |
|
| OS 버전 | ONTAP 9.1 RC2 이상 |
| 최대 LUN 수 | 4,096 |
| 지원되는 SAN 호스트 수 | 512 |
설계 및 구축
NetApp AFF A300은 A200의 약간 더 큰 버전처럼 보입니다. 베젤은 은색이며 주로 환기를 위해 설계되었습니다. NetApp 브랜딩은 왼쪽에 있습니다. 또한 왼쪽에는 상태 LED 표시등이 있습니다. 전면에는 2.5인치 드라이브를 삽입할 수 있는 스토리지 선반이 있습니다.
장치 후면에는 핫 스왑 가능한 팬과 함께 양쪽 끝에 중복 핫 스왑 가능 PSU가 있습니다. PSU 옆의 오른쪽에는 40GbE 및 32Gb FC와 같은 연결을 허용하는 32개의 PCIe 슬롯이 있으며, 우리 모델에는 XNUMX개의 XNUMXGb FC 카드가 장착되어 있습니다. 왼쪽에서 두 컨트롤러를 쉽게 볼 수 있습니다(하나 위에 다른 컨트롤러가 있음). 여기에 SAS 포트, 네트워킹 및 관리 포트가 있습니다.
퍼포먼스
성능을 위해 A300과 A200을 비교할 것입니다. 다시 말하지만 이것이 반드시 어느 것이 더 잘 수행되는지는 아닙니다(더 강력한 어레이인 A300이 이길 것입니다). 이것은 잠재 사용자에게 주어진 성능 및 스토리지 요구 사항에 대해 무엇을 기대해야 하는지 보여주기 위한 것입니다. 두 NetApp 모델을 비교하면 전체 데이터 감소 기능이 활성화되어 실제 성능을 보여줍니다. 이전 A200 검토에서 언급했듯이 NetApp 데이터 감소 서비스는 성능에 최소한의 영향을 미쳤습니다.
NetApp AFF A300의 구성에는 8개의 32Gb FC 포트와 24개의 24베이 디스크 쉘프가 포함되었습니다. A960에 배포된 300개의 200GB SSD 중에서 절반으로 분할된 각 SSD로 구성된 두 개의 RAID-DP 집계로 분할했습니다. 드라이브 수는 이전에 검토한 A200과 동일하지만 A300은 CPU 사용률이 완전히 높았습니다. NetApp 포트폴리오의 AXNUMX 및 이후 상위 모델은 각각 점점 더 많은 I/O 및 대역폭이 필요한 배포에 적합합니다.
합성 벤치마크에서 NetApp AFF A300을 테스트하는 데 사용된 환경은 740개의 Dell EMC R16xd PowerEdge 서버로 구성되어 있으며 각 서버에는 이중 포트 620Gb FC HBA와 Brocade GXNUMX 스위치에서 실행되는 이중 스위치 FC 패브릭이 있습니다.
애플리케이션 워크로드 분석
NetApp AFF A300의 애플리케이션 워크로드 벤치마크는 SysBench를 통한 MySQL OLTP 성능과 시뮬레이션된 TPC-C 워크로드를 사용한 Microsoft SQL Server OLTP 성능으로 구성됩니다.
컨트롤러당 16개의 연결이 있는 XNUMX개의 XNUMXGb 링크를 사용하여 FC를 통해 테스트를 수행했습니다.
SQL 서버 성능
각 SQL Server VM은 100개의 vDisk(부팅용 500GB 볼륨, 데이터베이스 및 로그 파일용 16GB 볼륨)로 구성됩니다. 시스템 리소스 관점에서 각 VM을 vCPU 64개, DRAM XNUMXGB로 구성하고 LSI Logic SAS SCSI 컨트롤러를 활용했습니다. 이전에 Sysbench 워크로드가 스토리지 I/O 및 용량 모두에서 플랫폼을 포화 상태로 만들었지만 SQL 테스트는 대기 시간 성능을 찾고 있습니다.
이 테스트는 Windows Server 2014 R2012 게스트 VM에서 실행되는 SQL Server 2를 사용하며 Quest의 Benchmark Factory for Databases에서 스트레스를 받습니다. 이 벤치마크의 기존 사용은 로컬 또는 공유 스토리지에서 대규모 3,000개 규모의 데이터베이스를 테스트하는 것이었지만, 이 반복에서는 A1,500(컨트롤러당 300개의 VM)에 고르게 XNUMX개 규모의 데이터베이스 XNUMX개를 분산하는 데 중점을 둡니다.
SQL Server 테스트 구성(VM당)
- 윈도우 서버 2012 R2
- 스토리지 공간: 600GB 할당, 500GB 사용
- SQL 서버 2014
- 데이터베이스 크기: 1,500 규모
- 가상 클라이언트 로드: 15,000
- RAM 버퍼: 48GB
- 시험 시간: 3시간
- 2.5시간 전처리
- 30분 샘플 기간
SQL Server OLTP 벤치마크 팩토리 LoadGen 장비
- Dell PowerEdge R730 가상화 SQL 4노드 클러스터
- 클러스터의 5GHz용 Intel E2690-3 v249 CPU 2.6개(노드당 12개, 30GHz, XNUMX코어, XNUMXMB 캐시)
- 1TB RAM(노드당 256GB, 16GB x 16 DDR4, CPU당 128GB)
- 4 X Emulex 16GB 듀얼 포트 FC HBA
- 4 X Emulex 10GbE 듀얼 포트 NIC
- VMware ESXi vSphere 6.5/엔터프라이즈 플러스 8-CPU
NetApp A300의 트랜잭션 성능을 살펴보면 개별 VM이 12,628.7 TPS에서 3,155.751 TPS에 이르는 집계 점수가 3,158.52 TPS였습니다. 이것은 둘 다 정해진 한계까지 실행하고 있기 때문에 200 TPS의 총점을 가진 A12,583.8과 상당히 유사한 성능을 제공합니다. 성능에 대한 더 나은 이해와 성능 향상은 대기 시간에서 비롯됩니다.
평균 대기 시간의 경우 A300의 총점은 8ms로 A200의 25ms보다 훨씬 빠릅니다. 개별 VM의 범위는 6ms에서 10ms입니다.
시스벤치 성능
각각의 시스벤치 VM은 92개의 vDisk로 구성됩니다. 하나는 부팅용(~447GB), 하나는 사전 구축된 데이터베이스(~270GB), 세 번째는 테스트 중인 데이터베이스용(16GB)입니다. 시스템 리소스 관점에서 각 VM을 vCPU 60개, DRAM XNUMXGB로 구성하고 LSI Logic SAS SCSI 컨트롤러를 활용했습니다. 로드 생성 시스템은 델 R730 서버; 이 검토에서는 4개에서 XNUMX개까지 다양하며 XNUMXVM 그룹당 서버를 확장합니다.
Dell PowerEdge R730 가상화 MySQL 4-5노드 클러스터
- 클러스터의 8GHz용 Intel E10-5 v2690 CPU 3-249개(노드당 2.6개, 12GHz, 30코어, XNUMXMB 캐시)
- 1-1.25TB RAM(노드당 256GB, 16GB x 16 DDR4, CPU당 128GB)
- 4-5 x Emulex 16GB 듀얼 포트 FC HBA
- 4-5 x Emulex 10GbE 듀얼 포트 NIC
- VMware ESXi vSphere 6.5/엔터프라이즈 플러스 8-CPU
Sysbench 테스트 구성(VM당)
- 센트OS 6.3 64비트
- 스토리지 공간: 1TB, 800GB 사용
- 페르코나 XtraDB 5.5.30-rel30.1
- 데이터베이스 테이블: 100
- 데이터베이스 크기: 10,000,000
- 데이터베이스 스레드: 32
- RAM 버퍼: 24GB
- 시험 시간: 3시간
- 2시간 동안 32개 스레드 사전 조정
- 1시간 32 스레드
Sysbench의 경우 8, 16 및 32를 포함하여 여러 VM 집합을 테스트했으며 데이터 감소 "On" 및 "Raw" 형식을 모두 사용하여 Sysbench를 실행했습니다. 트랜잭션 성능의 경우 NetApp A300은 13,347VM의 경우 8 TPS, 18,125VM의 경우 16 TPS, 22313VM의 경우 32 TPS를 달성하여 A5,041에 비해 9,727 TPS 및 200 TPS 향상된 성능을 보였습니다.
Sysbench 평균 대기 시간은 A300이 19.18VM, 28.27VM 및 46.04VM에 대해 8ms, 16ms 및 32ms를 기록하여 A200에 비해 크게 개선되었습니다.
최악의 시나리오 대기 시간의 경우 A300은 42.97VM의 경우 8ms, 68.82VM의 경우 16ms, 109.66VM의 경우 32ms에 불과해 A200의 8VM 및 16VM 점수보다 현저하게 향상되었습니다.
VDBench 워크로드 분석
스토리지 어레이를 벤치마킹할 때는 애플리케이션 테스트가 가장 좋고 합성 테스트가 두 번째입니다. 실제 워크로드를 완벽하게 표현하는 것은 아니지만 합성 테스트는 경쟁 솔루션 간의 비교를 쉽게 할 수 있는 반복성 요소를 사용하여 스토리지 장치의 기준선을 만드는 데 도움이 됩니다. 이러한 워크로드는 "포 코너" 테스트, 공통 데이터베이스 전송 크기 테스트, 다양한 VDI 환경의 트레이스 캡처에 이르는 다양한 테스트 프로필을 제공합니다. 이러한 모든 테스트는 스크립팅 엔진과 함께 공통 vdBench 워크로드 생성기를 활용하여 대규모 컴퓨팅 테스트 클러스터에서 결과를 자동화하고 캡처합니다. 이를 통해 플래시 어레이 및 개별 저장 장치를 포함한 광범위한 저장 장치에서 동일한 작업 부하를 반복할 수 있습니다. 어레이 측면에서는 Dell PowerEdge R740xd 서버 클러스터를 사용합니다.
프로필 :
- 4K 임의 읽기: 100% 읽기, 128 스레드, 0-120% iorate
- 4K 임의 쓰기: 100% 쓰기, 64 스레드, 0-120% iorate
- 64K 순차 읽기: 100% 읽기, 16 스레드, 0-120% iorate
- 64K 순차 쓰기: 100% 쓰기, 8개 스레드, 0-120% 속도
- 합성 데이터베이스: SQL 및 Oracle
- VDI 전체 클론 및 연결된 클론 추적
피크 랜덤 4K 읽기 성능으로 시작하여 A300은 450ms 이상 터지기 전에 1K IOPS로 가는 훨씬 더 강력한 표시를 보였고 635,342ms의 대기 시간으로 6.4 IOPS로 정점을 찍었습니다. A200의 195밀리초 미만의 대기 시간과 최대 약 249K IOPS 및 대기 시간이 14ms인 약 XNUMXK IOPS의 최대 점수와 비교됩니다.
최대 4K 임의 쓰기 성능의 경우 A300은 밀리초 미만의 대기 시간에서 약 140K IOPS를 달성했으며 대기 시간이 208,820ms인 9.72 IOPS에서 정점에 도달했습니다. 이는 약 200K IOPS까지 지연 시간 성능이 밀리초 미만이고 45ms에서 약 85K IOPS의 피크를 기록한 A19.6에 비해 현저하게 개선된 것입니다.
순차 워크로드로 전환하면서 최대 64K 읽기 성능을 살펴봅니다. 여기에서 A300은 밀리초 미만의 대기 시간 성능을 깨기 전에 대략 80K IOPS 또는 5GB/s에 도달했습니다. A300은 대기 시간이 84,766ms인 A5.71의 최대 3.64K IOPS 또는 200GB/s와 비교하여 조금 떨어지기 전에 약 60K IOPS 또는 3.75GB/s에서 8.5ms 대기 시간으로 정점을 찍었습니다.
64K 순차 쓰기로 우리는 두 모델 사이에서 또 다른 엄청난 성능 향상을 보았습니다. A300은 약 31K IOPS 또는 1.91GB/s까지 지연 시간이 200밀리초 미만인 반면 A6은 500K 또는 약 300MB/s였습니다. 최고의 성능을 위해 우리는 A48,883이 3.1ms의 대기 시간에서 4.8 IOPS 또는 200GB/s를 기록한 반면 A19.7의 1.22K IOPS 또는 12.85ms의 대기 시간에서 XNUMXGB/s를 기록했습니다.
다음은 SQL 워크로드 벤치마크입니다. A300은 대기 시간에서 430ms를 깨기 전에 1K IOPS 이상을 달성했습니다. 피크에서 A300은 488,488ms의 대기 시간으로 2.1 IOPS를 달성할 수 있었으며 A200의 179K IOPS 및 5.7ms 대기 시간과 비교됩니다.
SQL 90-10의 경우 A300은 330밀리초 미만의 대기 시간으로 약 416,370K IOPS를 기록했고 2.46ms의 대기 시간으로 200 IOPS로 정점을 찍었습니다. 이는 A90(6.5K IOPS) 성능의 XNUMX배 이상이며 대기 시간은 절반(XNUMXms) 미만입니다.
SQL 80-20은 A300이 250ms 대기 시간으로 1 IOPS에서 정점에 도달하기 전에 360,642ms 미만에서 다시 약 2.82K IOPS를 만드는 것을 보았습니다. 이를 통해 150K IOPS 이상의 성능과 A200의 절반 지연 시간을 달성했습니다.
Oracle 워크로드로 이동하면 A300이 240밀리초 미만의 대기 시간으로 약 340,391K IOPS를 기록하고 어레이가 3.6ms의 대기 시간으로 200 IOPS를 기록했습니다. 다시 말하지만 이것은 125ms의 대기 시간으로 10.2K IOPS에서 정점을 찍은 AXNUMX 모델보다 비약적입니다.
Oracle 90-10에서는 더 비슷했습니다. A300은 375K IOPS가 넘을 때까지 대기 시간이 밀리초 미만이었고 최대 대기 시간은 417,869ms인 1.53 IOPS였습니다. A200은 약 1 IOPS에서 100ms를 돌파했고 155 IOPS에서 4.2ms의 대기 시간으로 정점에 도달했습니다.
Oracle 80-20의 경우 약 285K IOPS까지 지연 시간이 밀리초 미만이었고 최대 성능은 362,499 IOPS, 지연 시간은 1.62ms였습니다. 다시 이것은 A200의 두 배 이상의 성능과 절반 미만의 대기 시간을 보여주었습니다.
다음으로 VDI 클론 테스트, 전체 및 연결로 전환했습니다. VDI 전체 복제 부팅의 경우 A300은 약 1K IOPS까지 225ms 미만을 유지했으며 지연 시간은 300,128ms로 최대 3.46 IOPS였습니다. 이는 A200의 최대 122K IOPS와 대기 시간 8.6ms를 뛰어넘는 엄청난 성능 향상이었습니다.
VDI 전체 클론 초기 로그인을 통해 A300은 75ms를 넘기기 전에 1K IOPS에 도달했고 123,984ms의 대기 시간으로 7.26 IOPS에서 정점에 도달했습니다. A300의 200밀리초 미만의 대기 시간 성능은 대기 시간이 48ms인 A18.6의 최대 성능인 XNUMXK IOPS보다 우수했습니다.
VDI FC Monday Login은 A300을 사용하여 또 다른 엄청난 성능 향상을 보여 80ms 미만의 약 1K IOPS, 131,628ms의 대기 시간으로 최대 2.2 IOPS 또는 3.89GB/s를 기록했습니다. 이것은 대기 시간이 200ms인 A49의 최고 성능인 10.4K IOPS와 비교됩니다.
VDI LC(Linked Clone)로 전환한 A300은 175K IOPS 이상의 215,621밀리초 미만의 대기 시간 성능을 보였고 부팅 테스트의 대기 시간은 2.28ms로 최고 200 IOPS였습니다. 비교를 위해 A95은 5.13ms의 대기 시간과 함께 XNUMX.k IOPS로 정점을 찍었습니다.
큰 성능 차이에서 VDI LC 초기 로그인은 대기 시간이 300ms인 95,296 IOPS의 A2.68 피크와 200ms에서 A37의 피크 6.95K IOPS를 가졌습니다.
마지막으로 A300이 60K IOPS까지 94,722밀리초 미만의 대기 시간을 가졌고 대기 시간이 2.3ms인 5.4 IOPS 또는 200GB/s에서 정점에 도달한 VDI LC 월요일 로그인을 살펴봅니다. A17은 37K IOPS까지 13.3밀리초 미만의 대기 시간을 가졌고 약 XNUMXk IOPS 및 XNUMXms 대기 시간에서 정점에 도달했습니다.
결론
NetApp은 작년에 인상적인 A200 올플래시 어레이를 출시하여 에디터스 초이스 어워드. 더 강력한 NetApp AFF A300의 출시는 A200을 대체하는 것이 아니라 추가 용량과 성능이 필요한 사용자를 위한 더 강력한 AFA입니다. A300은 이중 활성-활성 컨트롤러 설정과 디스크 선반을 위한 3U 폼 팩터입니다. A300은 NAS에서 140PB raw(560PB 유효), SAN에서 70PB raw(280PB 유효)의 작은 사촌보다 훨씬 더 많은 용량을 수용할 수 있습니다. A300은 최대 40GbE 및 FC 32Gb의 네트워킹을 지원합니다.
애플리케이션 분석을 위해 데이터 축소(DR)를 켠 상태로 A200과 A300 모두에서 SQL Server와 Sysbench를 실행했습니다. SQL의 트랜잭션 성능에서 A300은 A12,628.7의 200 TPS에서 증가한 12,583.8 TPS의 총점을 기록했습니다. SQL Server 평균 대기 시간을 통해 우리는 A300의 8ms에 비해 총 대기 시간이 200ms인 A25에서 더 큰 증가를 확인했습니다. Sysbench를 사용하여 A8으로 16, 32, 300개의 VM 세트를 테스트했습니다. TPS는 13,347, 18,125, 22,313이고 평균 대기 시간은 19.18ms, 28.27ms 및 46.04ms이고 최악의 시나리오 대기 시간은 42.97ms, 68.82ms입니다. 각각 109.66ms.
합성 성능을 위해 VDBench를 A300에 대해 기준점으로 배치하여 A200을 테스트했습니다. 다시 한 번 언급하자면, A300과 A200의 비교는 어느 것이 더 나은지에 관한 것이 아니라(A300이 더 강력하고 모든 테스트에서 A200의 성능을 능가할 것임) 사용자가 기대할 수 있는 것과 선택하는 방법에 대한 것입니다. 그들의 주어진 필요. A300은 4K IOPS 읽기 및 거의 635K IOPS 쓰기의 임의 209K 피크 성능을 포함하는 몇 가지 인상적인 숫자 하이라이트를 제시했습니다. 64K 순차의 경우 어레이는 5.71GB/s 읽기 및 3.1GB/s 쓰기를 기록했습니다. SQL 벤치마크에서 A300은 490K IOPS, SQL 416-90의 경우 10K IOPS, SQL 361-80의 경우 20K IOPS에 근접할 수 있었습니다. Oracle 결과는 약 340K IOPS, Oracle 418-90의 경우 10K IOPS, Oracle362-80의 경우 20K IOPS입니다.
리뷰에서는 장치를 서로 비교하는 경우가 거의 없지만, 이 경우 두 시스템 간의 성능 향상에 대한 NetApp의 주장을 확인하는 데 다른 것이 없다면 A200과 A300을 비교하는 것이 적절합니다. A200(및 후속 A220)이 소규모 작업 또는 일부 ROBO 시나리오에 적합한 경우 A300은 전반적인 성능 기능 측면에서 큰 도약을 이루며 혼합 워크로드가 많은 대규모 조직 또는 아마도 누군가에게 적합합니다. 지역 관리 서비스 제공업체와 같습니다. 결국 A300은 A200과 매우 유사하며 확장성, IO 포트 유연성 및 전반적인 성능 면에서 더 뛰어납니다. NetApp A300은 A200이 끝난 지점에서 계속 이어져 우리 연구실에서 또 다른 인기를 얻었고 궁극적으로 NetApp의 ONTAP 스토리지 포트폴리오에 대한 또 다른 훌륭한 실행이 되었습니다.
