Seagate IronWolf 525는 시장에 출시된 회사의 최신 NVMe NAS SSD입니다. 대기 시간이 짧은 다중 사용자 환경에서 데이터에 대한 빠른 액세스를 제공하는 IronWolf 525는 상용 및 보급형 Enterprise NAS 솔루션은 물론 고성능이 필요한 창의적인 전문가에게 이상적입니다. Seagate의 새로운 NAS 드라이브는 세 가지 용량(500GB, 1TB 및 2TB)으로 제공되며 기본 스토리지 드라이브 또는 빠른 캐싱 옵션으로 사용할 수 있습니다.
Seagate IronWolf 525는 시장에 출시된 회사의 최신 NVMe NAS SSD입니다. 대기 시간이 짧은 다중 사용자 환경에서 데이터에 대한 빠른 액세스를 제공하는 IronWolf 525는 상용 및 보급형 Enterprise NAS 솔루션은 물론 고성능이 필요한 창의적인 전문가에게 이상적입니다. Seagate의 새로운 NAS 드라이브는 세 가지 용량(500GB, 1TB 및 2TB)으로 제공되며 기본 스토리지 드라이브 또는 빠른 캐싱 옵션으로 사용할 수 있습니다.
전작에 비해, 아이언울프 510, Seagate의 새로운 IronWolf 525는 TBW(작성된 총 바이트 수)와 전력 효율성이 약간 낮지만 더 나은 성능(순차 및 임의 속도 모두)으로 인용됩니다. 두 드라이브 모두 1.8만 시간이라는 동일한 MTBF(Mean Time Between Failures) 등급을 갖습니다.
이 모든 것에서 Seagate는 IronWolf 16가 포함된 구형 컨트롤러(Phison E525)를 사용했으며, 플래그십에서 사용하는 새로운 E18 모델을 사용했습니다. 파이어 쿠다 530 운전하다. 이로 인해 IronWolf 525는 FireCuda 520과 더 일치합니다. 구형 E16은 다음과 같은 드라이브에 사용됩니다. 해적 MP600 그리고 Sabrent 로켓 Kioxia BiCS4 96단 3D(TABBG65AWV) 플래시 칩 XNUMX개와 결합됩니다.
Seagate IronWolf 525 대 WD Red SN700
Western Digital은 또한 최근 자체 NVMe NAS SSD를 출시했습니다. WD 레드 SN700. IronWolf 525와 마찬가지로 연중무휴 24시간 NAS 환경 및 상시 가동 애플리케이션을 사용하는 SMB 고객을 위해 설계된 내구성이 뛰어난 캐싱 드라이브입니다. 그러나 둘 사이에는 몇 가지 차이점이 있습니다. Western Digital과 같은 회사는 여전히 Gen7 인터페이스를 사용하고 있지만 Seagate는 Gen3로 점프하여 잠재적으로 함께 제공되는 모든 고성능 이점을 활용할 수 있습니다.
IronWolf 525 드라이브(2TB 모델)는 SN700에 비해 안정성 수치가 약간 더 우수하며 MTBF 등급은 1.8만 시간(1.75만 시간 대비)이고 내구성은 2,800TBW(2,600TBW 대비)로 더 높습니다. 그러나 WD SN700 라인은 Seagate 드라이브가 최대 4TB까지만 지원하므로 고용량 2TB 모델을 제공합니다. 이것은 NAS에서 가장 빠른 스토리지 공간을 확보하고자 하는 기업에게 획기적인 결정이 될 수 있습니다.
성능을 위해 Seagate는 최대 5GB/s 읽기 및 4.4GB/s 쓰기의 순차 속도를 인용하며 임의 속도(QD32)는 760,000 IOPS 읽기 및 700,000 IOPS 쓰기에 도달할 것으로 예상됩니다. WD는 순차 성능을 위해 700MB/s 읽기 및 3,430MB/s 쓰기로 눈에 띄게 낮은 수치로 SN3,100을 지정했으며 임의 속도(QD32)는 최대 550K 읽기 및 560K 쓰기로 인용됩니다.
5년 제한 보증 및 3년 데이터 복구 서비스가 제공되는 Seagate IronWolf 525는 MSRP $119.99(500GB), $199.99(1TB) 및 $419.99(2TB). 이 검토 시점에서 드라이브는 아직 소매점으로 만들지 않았습니다.
Seagate IronWolf 525 사양
| 제품 사양 | 2TB | 1TB | 500GB |
| 표준 모델 | ZP2000NM30002 | ZP1000NM30002 | ZP500NM30002 |
| 인터페이스 | PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
PCIe Gen4 x4, NVMe 1.3 |
| 낸드 플래시 유형 | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC |
| 폼 팩터 | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 |
| 성능(PCIe Gen4 x4) | |||
| 순차 읽기(MB/s) FOB, 128KB QD325 | 5000 | 5000 | 5000 |
| 순차적 쓰기(MB/s) FOB, 128KB QD325 | 4400 | 4400 | 2500 |
| 임의 읽기(IOPS) FOB, 4KB QD32 T85 | 740,000 | 760,000 | 420,000 |
| 무작위 쓰기(IOPS) FOB, 4KB QD32 T85 | 700,000 | 700,000 | 630,000 |
| 순차 읽기(MB/s) 지속, 128KB QD326 | 4300 | 4350 | 3300 |
| 순차 쓰기(MB/s) 지속, 128KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| 무작위 읽기(IOPS) 지속, 4KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| 임의 쓰기(IOPS) 지속, 4KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| 성능(PCIe Gen3 x4) | |||
| 순차 읽기(MB/s) FOB, 128KB QD325 | 3400 | 3400 | 3400 |
| 순차적 쓰기(MB/s) FOB, 128KB QD325 | 3200 | 3200 | 2500 |
| 임의 읽기(IOPS) FOB, 4KB QD32 T85 | 640,000 | 640,000 | 420,000 |
| 무작위 쓰기(IOPS) FOB, 4KB QD32 T85 | 565,000 | 565,000 | 550,000 |
| 순차 읽기(MB/s) 지속, 128KB QD326 | 3300 | 3300 | 3250 |
| 순차 쓰기(MB/s) 지속, 128KB QD326 | 965 | 995 | 525 |
| 무작위 읽기(IOPS) 지속, 4KB QD2566 | 425,000 | 445,000 | 230,000 |
| 임의 쓰기(IOPS) 지속, 4KB QD2566 | 19,500 | 19,500 | 10,800 |
| 내구성 / 신뢰성 | |||
| 쓴 총 바이트(TB) | 2,800 | 1,400 | 700 |
| 비트 읽기당 복구 불가능한 읽기 오류 | 1E10 당 16 | 1E10 당 16 | 1E10 당 16 |
| 고장 사이의 평균 시간(MTBF, 시간) | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 |
| Rescue 데이터 복구 서비스(년)7 | 3 | 3 | 3 |
| 보증, 제한(년) | 5 | 5 | 5 |
| Power Management | |||
| 전원 공급 장치 (V) | 3.3 | 3.3 | 3.3 |
| 활성 최대 평균 전력(W) | 6.5 | 6.5 | 5.6 |
| 평균 유휴 전력 PS3(mW) | 30 | 20 | 20 |
| 환경 | |||
| 내부 작동 온도(°C) | 0 ~ 70 | 0 ~ 70 | 0 ~ 70 |
| 온도, 비작동(°C) | -40 ~ 85 | -40 ~ 85 | -40 ~ 85 |
| 충격, 비작동 0.5ms(G) | 1500 | 1500 | 1500 |
| 물리적 | |||
| 높이(mm/in, 최대) | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 | 3.58 / 0.140 |
| 너비(mm/인치, 최대) | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 | 22.15 / 0.872 |
| 길이(mm/인치, 최대) | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 | 80.15 / 3.156 |
| 무게(g/lb) | 8.7 / 0.019 | 8.5 / 0.018 | 8.0 / 0.017 |
Seagate IronWolf 525 성능
VDBench 워크로드 분석
스토리지 장치를 벤치마킹할 때 애플리케이션 테스트가 가장 좋고 합성 테스트가 두 번째입니다. 실제 워크로드를 완벽하게 표현하는 것은 아니지만 합성 테스트는 경쟁 솔루션 간의 비교를 쉽게 할 수 있는 반복성 요소를 사용하여 스토리지 장치의 기준선을 만드는 데 도움이 됩니다. 이러한 워크로드는 "포 코너" 테스트, 일반적인 데이터베이스 전송 크기 테스트에서 다양한 VDI 환경의 추적 캡처에 이르기까지 다양한 테스트 프로필을 제공합니다.
이러한 모든 테스트는 스크립팅 엔진과 함께 공통 vdBench 워크로드 생성기를 활용하여 대규모 컴퓨팅 테스트 클러스터에서 결과를 자동화하고 캡처합니다. 이를 통해 플래시 어레이 및 개별 저장 장치를 포함한 광범위한 저장 장치에서 동일한 작업 부하를 반복할 수 있습니다. 이러한 벤치마크에 대한 테스트 프로세스는 전체 드라이브 표면을 데이터로 채운 다음 드라이브 용량의 5%에 해당하는 드라이브 섹션을 분할하여 드라이브가 애플리케이션 작업 부하에 어떻게 반응하는지 시뮬레이션합니다. 이것은 드라이브의 100%를 사용하고 정상 상태로 만드는 전체 엔트로피 테스트와 다릅니다. 결과적으로 이 수치는 더 높은 지속 쓰기 속도를 반영합니다.
프로필 :
- 4K 임의 읽기: 100% 읽기, 128 스레드, 0-120% iorate
- 4K 임의 쓰기: 100% 쓰기, 64 스레드, 0-120% iorate
- 64K 순차 읽기: 100% 읽기, 16 스레드, 0-120% iorate
- 64K 순차 쓰기: 100% 쓰기, 8개 스레드, 0-120% 속도
- 합성 데이터베이스: SQL 및 Oracle
- VDI 전체 클론 및 연결된 클론 추적
유사품
첫 번째는 무작위 4K 읽기입니다. 여기에서 Seagate IronWolf 525 SSD는 396,247 IOPS로 정점을 찍고 대기 시간은 321.3µs로 2위를 기록했습니다.nd 전반적으로 삼성 드라이브보다 훨씬 뒤떨어져 있습니다.
4K 쓰기에서 Seagate는 (테스트된 모든 드라이브와 마찬가지로) 매우 낮은 대기 시간으로 시작한 다음 대기 시간이 약 57,784µs인 2,208 IOPS를 약간 넘는 최고점에 도달했습니다.
순차 워크로드로 전환하면서 새로운 Seagate 드라이브의 성능이 훨씬 향상되었습니다. 여기에서 IronWolf 525는 최대 59,499 IOPS(3.74GB/s) 및 536.7µs 대기 시간으로 최대 XNUMX밀리초 미만의 대기 시간 성능을 보여 큰 차이로 XNUMX위를 차지했습니다.
Seagate는 쓰기에서 다시 한 번 어려움을 겪었습니다. 여기서는 최고 5,207 IOPS(또는 323MB/s)와 3,060µs 대기 시간을 기록하여 선두보다 훨씬 뒤처졌습니다.
다음으로 모든 드라이브(Seagate IronWolf 525 포함)가 Samsung DCT983보다 훨씬 뒤처진 SQL 워크로드로 이동합니다. 즉, IronWolf 525 SSD는 SQL 워크로드에서 대기 시간이 1µs인 최대 123,829 IOPS로 전체적으로 257.2ms 미만을 유지했습니다. Samsung 드라이브는 비교를 위해 IOPS 성능이 200K 이상이고 지연 시간이 150µs였습니다.
SQL 90-10의 경우 Seagate는 100,370µs의 대기 시간과 함께 313.7 IOPS로 정점을 찍었습니다. 다시 말하지만, Samsung 드라이브는 Synology 및 Seagate IronWolf 510 SSD의 IOPS를 두 배 이상으로 훨씬 능가하는 성능을 보였습니다.
SQL 80-20을 사용하면 IronWolf 525가 77,352µs의 대기 시간으로 최대 411.5 IOPS에 도달하는 것을 볼 수 있습니다.
Oracle 워크로드로 이동하면서 Seagate IronWolf 525는 테스트 내내 69,567밀리초 미만의 대기 시간을 계속했습니다. Oracle Workload 프로필의 경우 535.4µs에서 XNUMX IOPS의 최고 성능을 확인했습니다.
Oracle 90-10은 IronWolf 525가 86,292µs에서 253.7 IOPS를 기록하는 것을 확인했습니다. 삼성은 다시 한 번 IOPS를 두 배로 잠식하고 새로운 Seagate 드라이브의 절반 지연 시간을 자랑합니다.
Oracle 80-20의 경우 IronWolf 525는 대기 시간에 대해 68,018µs에서 321.7 IOPS로 정점을 찍었습니다.
다음으로 VDI 클론 테스트인 Full and Linked로 전환했습니다. VDI 전체 복제 부팅의 경우 Seagate IronWolf 525 SSD는 80,655µs의 대기 시간에서 419 IOPS로 정점을 찍은 후 약간 떨어졌습니다.
VDI FC 초기 로그인에서는 Seagate IronWolf 525가 실제로 Samsung을 능가하는 것으로 나타났지만, 테스트 종료 시 성능이 크게 급등하여 19,409ms에서 1.5 IOPS로 정점을 찍었습니다. IronWolf 510 모델은 22,260µs에서 최고 1,300 IOPS로 더 나은 결과를 보였습니다.
VDI FC Monday Login에서 IronWolf 525는 510 모델과 유사하지만 덜 안정적인 결과를 보여 18,319µs에서 최고 869.4 IOPS를 기록했습니다.
Linked Clone으로 전환한 Seagate IronWolf 525는 대기 시간이 24,389µs인 252.7 IOPS로 최고점을 기록하며 순위표 아래로 많이 떨어졌습니다(큰 차이로 마지막 위치).
VDI Full Clone 테스트에서 본 것처럼 IronWolf 525는 초기 로그인으로 전환했을 때 훨씬 더 나은 성능을 보였습니다(단, IronWolf 510을 간신히 능가했습니다). 여기에서 지연 시간이 11,044µs인 최고 점수는 720 IOPS였습니다.
마지막으로, VDI LC 월요일 로그인을 통해 Seagate는 12,223 IOPS의 최고 성능과 1,298 µs의 대기 시간으로 끝났지만 성능이 크게 저하되었습니다.
결론
Seagate IronWolf 525는 NAS 캐싱 및 기본 스토리지 사용 사례 모두를 위해 구축된 M.2 Gen4 NVMe SSD입니다. 500GB에서 2TB까지의 용량으로 제공되는 새로운 Seagate 드라이브는 충분한 내구성(2,800TBW)을 제공하며 최대 5GB/s 읽기 및 4.4GB/s 쓰기의 순차 속도에 도달하는 것으로 인용됩니다.
성능을 살펴보면 Seagate IronWolf 525(.7DWPD)를 다른 유사한 SSD인 Synology SVN3400, Samsung DCT983 및 이전 제품인 IronWolf 510(1DWPD)과 비교했습니다. 몇 가지 테스트를 제외하고 Samsung 드라이브는 눈에 띄는 차이로 순위표에서 8위를 차지했습니다. 이는 고급 기업용 디자인(.525DWPD) 때문입니다. IronWolf 64는 3k 테스트에서 강력한 임의 읽기 성능을 보여주었지만 다른 모든 벤치마크에서는 많은 테스트에서 일부 GenXNUMX 드라이브가 앞섰습니다.
하이라이트로 IronWolf 525는 396,247K 읽기에서 4 IOPS, 57,784K 쓰기에서 4 IOPS, 3.74K 읽기에서 64GB/s, 323K 쓰기에서 64MB/s의 최고 점수를 기록할 수 있었습니다. SQL의 경우 123,829 IOPS, SQL 100-90의 경우 10K IOPS, SQL 77-80의 경우 20K IOPS를 확인했습니다. Oracle은 IronWolf가 70K IOPS로 정점을 찍은 반면 Oracle 90-10 80-20은 각각 86K IOPS와 68K IOPS를 보였습니다. 이전의 IronWolf 510과 마찬가지로 525는 흥미롭게도 VDI 연결 및 전체 클론 테스트의 초기 로그인과 월요일 로그인 모두에서 삼성을 능가했습니다.
이 Seagate 제품의 Gen4 성능은 특별한 것이 아니지만 IronWolf 525는 새로운 PCIe 인터페이스를 활용하는 몇 안 되는 NAS 드라이브 중 하나입니다. 즉, NAS 장치 자체에 대한 Gen4 지원은 현재 매우 드물기 때문에 IronWolf 525는 당분간 다소 틈새 시장(독특한) 제품이 됩니다.
예를 들어, QNAP는 현재 단일 NAS를 업그레이드하는 중입니다. TS-h2490FU (2U 랙마운트 NAS), 4년 4분기 말 출시 예정인 PCIe Gen2021 NVMe 인터페이스 지원. Synology는 가까운 시일 내에 모든 모델에서 Gen4를 지원할 계획이 없습니다.
이것은 Seagate의 기이한 릴리스입니다. 정말 대단한 후에 FireCuda 530 출시, 이것은 엄청난 실망입니다. Seagate는 오늘날의 기준으로는 그다지 좋지 않은 오래된 컨트롤러(2019년 4월)를 가져와 이전 모델보다 내구성 등급이 낮은 NAS 캐싱 드라이브(높은 쓰기 작업 부하)를 출시했습니다. 성능은 수준 이하이고 드라이브는 비싼 편이며 NAS 세계에는 GenXNUMX를 지원하는 포트가 거의 없습니다. 더 나은 옵션이 있습니다. 이 드라이브는 다른 선택보다 훨씬 저렴하지 않는 한 하드 패스여야 합니다.
StorageReview에 참여
뉴스레터 | 유튜브 | 팟캐스트 iTunes/스포티 파이 | 인스타그램 | 트위터 | 페이스북 | RSS 피드
