De Intel Core Ultra 7 265K bevindt zich in het midden van de Arrow Lake-S desktopreeks en combineert 20 cores met een veel grotere architectonische verandering dan je zou verwachten. De configuratie bestaat uit 8 Lion Cove P-cores en 12 Skymont E-cores, goed voor 20 cores en 20 threads, waarbij Hyper-Threading in deze generatie is verwijderd. De P-cores hebben een basisfrequentie van 3.9 GHz en kunnen oplopen tot 5.4 GHz, met Turbo Boost Max 3.0 die de chip naar 5.5 GHz brengt. De E-cores draaien van 3.3 GHz tot 4.6 GHz en de CPU beschikt over 30 MB L3-cache.
Intel lanceerde de 265K met een adviesprijs van $394-$404, terwijl de 265KF, die geen geïntegreerde grafische kaart heeft, een lagere prijs had van $379-$389. Op het moment van schrijven wordt de 265K vaak voor een lagere prijs verkocht, namelijk tussen de $290 en $343, afhankelijk van de winkel en de beschikbaarheid.
Architectonisch gezien is dit niet zomaar een opfrissing van Raptor Lake. Arrow Lake-S brengt Intels desktop K-serie naar een gedecentraliseerd ontwerp, waarbij de rekenmodule is gebouwd met TSMC's N3B-proces en de grafische, SoC- en I/O-modules afzonderlijk zijn verbonden via Intels geavanceerde verpakkingstechnologie. Het platform maakt ook de overstap naar de LGA1851-socket, waardoor er geen moederborden meer zijn die nog gebruikmaken van de LGA1700-socket. Voor ontgrendelde desktopsystemen is de Z890-chipset de meest logische keuze.
Het platform biedt nu officiële DDR5-6400-ondersteuning, meer ruimte voor snelle XMP-kits en een gemoderniseerde I/O-layout met maximaal 20 PCIe Gen 5-lanes rechtstreeks vanuit de CPU. De 265K bevat ook een geïntegreerde NPU met een prestatie van 13 TOPS. Dat is ruim onder de 40 TOPS die vereist zijn voor de Copilot+-certificering, maar het is wel een teken dat Intel ernaar streeft om dedicated AI-acceleratie naar high-end desktop-CPU's voor enthousiastelingen te brengen. De meeste AI-activiteiten op dit systeem zullen echter browsergebaseerd zijn.
De belangrijkste reden om de 265K eens goed te bekijken is de efficiëntie, niet de piekdoorvoer. Vergeleken met de Core i7-14700K die hij feitelijk vervangt, is Arrow Lake ontworpen om vergelijkbare of betere productiviteitsprestaties te leveren met een lager stroomverbruik bij dagelijkse taken. De keerzijde hiervan is gaming, en het is belangrijk om dat te benadrukken voordat we de benchmarks bekijken. De hogere geheugenlatentie van Arrow Lake, de platformwijzigingen en het verwijderen van Hyper-Threading zorgen ervoor dat de 265K in veel reviews bij de lancering ongeveer gelijk presteert aan, of iets achterblijft bij, de 14700K op 1080p. Tegelijkertijd hebben AMD's X3D-chips nog steeds een voordeel in games die sterk afhankelijk zijn van de cache. Dit is een koelere en efficiëntere desktop-CPU, maar geen die de gaminghiërarchie volledig verandert.
Onze resultaten sluiten aan bij die invalshoek. We hebben de 265K getest op een MSI MEG Z890 Unify-X met 48 GB DDR5-geheugen en een NVIDIA RTX 4090, draaiend op Windows 11. In Cinebench R23 behaalde de chip 35,905 multi-core punten en 2,267 single-core punten. In Cinebench 2024 scoorde hij 2,000 multi-core en 136 single-core. Geekbench 6.4 kwam uit op 3,092 single-core en 20,019 multi-core. Het 3DMark CPU-profiel laat zien hoe het ontwerp zonder Hyper-Threading presteert qua threadaantallen, met een piek van 17,269 in de max-threads test en een sterke 1,343 in de single-thread test. Ook de multithreaded compressie presteerde goed in 7-Zip, met een totale score van 128.9 GIPS over 20 threads. Y-Cruncher berekende Pi tot 5 miljard cijfers in 113 seconden met een multi-core efficiëntie van 89%. Vergeleken met de referentiecijfers van de Ryzen 9 9950X3D en Ryzen 7 9800X3D die ons team heeft verzameld, presteert de 265K goed bij multithreaded taken en houdt hij zich staande in single-thread prestaties, terwijl de X3D-processors het voordeel van de gaming-cache behouden. Zoals de bovenstaande prijs laat zien, zijn dit allemaal duurdere chips, dus de 265K houdt stand in een prijsklasse die een stuk lager ligt.
De volledige details over de prestaties van de CPU vindt u hieronder.
| Specificaties | Intel Core Ultra 7 265K |
|---|---|
| Algemeen | |
| Processorfamilie | Intel® Core™ Ultra-processors (serie 2) |
| Model | Intel® Core™ Ultra 7 265K |
| Codenaam | Pijl meer |
| Marktsegment | Desktop |
| Lanceerdatum | Q4 2024 |
| MSRP | $394–$404 USD |
| CPU-specificaties: | |
| Totaal kernen | 20 (8 Prestaties + 12 Efficiëntie) |
| Totaal aantal threads | 20 |
| Maximale turbofrequentie | 5.5 GHz |
| TurboBoost Max 3.0 | 5.5 GHz |
| P-Core Turbo | 5.4 GHz |
| E-Core Turbo | 4.6 GHz |
| P-Core basisklok | 3.9 GHz |
| E-Core basisklok | 3.3 GHz |
| L3 Cache | 30 MB Intel Smart-cache |
| L2 Cache | 36MB |
| Processor Basisvermogen | 125W |
| Maximaal turbovermogen | 250W |
| CPU AI-prestaties | 33 TOPS (totaal), Intel AI Boost |
| Geheugen | |
| Maximum geheugen | 256GB |
| Geheugen Ondersteuning | DDR5-6400 |
| Geheugenkanalen | 2 |
| ECC-ondersteuning | Ja |
| Geïntegreerde grafische | |
| GPU | Intel® grafische kaart |
| Xe-kernen | 4 |
| GPU-frequentie | 300 MHz basisfrequentie / 2.0 GHz maximumfrequentie |
| GPU AI-prestaties | 8 TOPS (INT8) |
| Ondersteuning weergeven | HDMI 2.1, DisplayPort 2.1 UHBR20, eDP 1.4b |
| Maximale weergaven | 4 |
| Media-engine | H.264, H.265/HEVC, AV1 coderen/decoderen, Intel Quick Sync Video |
| NPU | |
| NPU | Intel® AI Boost |
| NPU-prestaties | 13 TOPS (INT8) |
| Ondersteuning voor schaarste | Ja |
| Windows Studio-effecten | ondersteunde |
| Platform | |
| Stopcontact | FCLGA1851 |
| DMI-revisie | 4.0 (8 banen) |
| PCI Express | PCIe 5.0 & PCIe 4.0 |
| PCIe-rijstroken | 24 |
| PCIe-configuraties | 1×16+2×4, 2×8+2×4, 1×8+4×4 |
| Thunderbolt-ondersteuning | Intel Thunderbolt 4 " |
| Maximale bedrijfstemperatuur | 105 ° C |
| Pakketgrootte | 45 × 37.5 mm |
Voor de tests werd de Intel Core Ultra 7 265K geïnstalleerd in een high-end Z890 desktop-platform met een aparte RTX 4090. De volledige specificaties zijn als volgt:
Om de prestaties van de 265K in perspectief te plaatsen, hebben we deze vergeleken met vier AMD X3D-processors die we aan dezelfde StorageReview CPU-testsuite hebben onderworpen: de Ryzen7 9800X3D Ryzen7 9850X3D, het vlaggenschip Ryzen9 9950X3Den de dubbele cache Ryzen 9 9950X3D2 Dual EditionAlle vier zijn op gaming gerichte processoren gebouwd rond AMD's gestapelde 3D V-Cache, en ze bevinden zich allemaal boven de prijsgrens van $ 265, van de 9800X3D van $ 479 tot de 9950X3D2 van $ 899. De 265K daarentegen kost ongeveer $ 300, dus die concurreert met chips die ongeveer 1.5 tot 3 keer zo duur zijn. De onderstaande resultaten zijn het lezen waard met dat prijsverschil in gedachten.
| Gegevensverwerker | Prijs |
|---|---|
| Intel Core Ultra 7 265K | $394–$404 RCP (ongeveer $290–$343 straatprijs) |
| AMD Ryzen7 9800X3D | Adviesprijs $479 (ongeveer $450 in de winkel) |
| AMD Ryzen7 9850X3D | $499 |
| AMD Ryzen9 9950X3D | Adviesprijs $699 (ongeveer $675 in de winkel) |
| AMD Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition | $899 |
Het 3DMark CPU-profiel meet de CPU-prestaties onder verschillende workloads door 1, 2, 4, 8, 16 en het maximale aantal threads te testen. Het laat zien hoe de CPU omgaat met taken met één thread, games en multithreaded applicaties zoals 3D-rendering. De benchmark minimaliseert de impact van de GPU, waardoor een duidelijk beeld ontstaat van de CPU-prestaties in diverse scenario's.
De Core Ultra 7 265K presteert zeer goed in 3DMark CPU Profile, vooral bij een lager aantal threads. De maximale score van 17,269 bij het maximale aantal threads ligt net achter de sterkere Ryzen 9 9950X3D, maar blijft voor op de andere 9950X3D-test en ver voor op de 8-core X3D-chips. Het resultaat met 16 threads blijft achter bij beide Ryzen 9-samples, waar het gebrek aan Hyper-Threading merkbaar is, maar de 265K neemt de leiding bij respectievelijk 8, 2 en 1 threads. Over het geheel genomen is dit een goed resultaat voor Arrow Lake, met sterke scores bij single-threading en licht multithreaded belasting die de zwakkere schaalbaarheid bij 16 threads compenseren.
| 3DMark CPU-profiel (hoe hoger hoe beter) | Intel Core Ultra 7 265K | AMD Ryzen 9 9950X3D2 | AMD Ryzen9 9950X3D | AMD Ryzen7 9850X3D | AMD Ryzen7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| Max. threads | 17,269 | 17,672 | 16,690 | 10,261 | 10,018 |
| 16 threads | 14,968 | 16,956 | 15,983 | 10,285 | 10,034 |
| 8 threads | 9,567 | 9,141 | 9,070 | 8,611 | 8,269 |
| 4 threads | 4,973 | 4,980 | 4,846 | 4,867 | 4,646 |
| 2 threads | 2,626 | 2,508 | 2,521 | 2,487 | 2,394 |
| 1 threads | 1,343 | 1,274 | 1,264 | 1,267 | 1,213 |
Y-Cruncher is een populaire benchmark- en stresstestapplicatie die in 2009 werd gelanceerd. Deze multithreaded, schaalbare test berekent Pi en andere constanten tot triljoenen decimalen. Sneller is beter in deze test.
De resultaten voor de 265K met y-cruncher waren wat wisselend. Vergeleken met het snelste resultaat van de Ryzen 9 9950X3D is de Intel-chip aanzienlijk trager, met 17.979 seconden bij 1 miljard cijfers, 50.679 seconden bij 2 miljard cijfers en 113.078 seconden bij 5 miljard cijfers. Het resultaat ligt echter veel dichter bij dat van de andere 9950X3D en blijft in alle drie de tests voor op de Ryzen 7 9800X3D. Het resultaat van de 9950X3D2 is een uitzondering, maar vergeleken met de rest van de groep presteert de 265K nog steeds prima voor zwaardere rekentaken.
| y-cruncher (lagere tijd is beter) | Intel Core Ultra 7 265K | AMD Ryzen 9 9950X3D2 | AMD Ryzen9 9950X3D | AMD Ryzen7 9850X3D | AMD Ryzen7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 Miljard | 17.979 s | 12.605 s | 16.450 s | 18.503 s | 21.487 s |
| 2 Miljard | 50.679 s | 34.925 s | 48.047 s | 52.589 s | 64.273 s |
| 5 Miljard | 113.078s | 77.370 s | 109.343 s | 115.581 s | 143.891 s |
Deze y-cruncher benchmark gebruikt de Bailey-Borwein-Plouffe (BBP) formules om een groot aantal hexadecimale cijfers van Pi te berekenen en meet de totale rekentijd, het gebruik en de multi-core efficiëntie van de CPU.
Bij 1 BBP, 10 BBP en 100 BBP blijft de Intel Core Ultra 7 265K achter bij alle Ryzen-chips in de tabel, waarbij het verschil op de lange termijn groter wordt. Bij 100 BBP heeft de Intel-chip 104.952 seconden nodig, vergeleken met 50.291 seconden voor de reguliere Ryzen 9 9950X3D en slechts 47.070 seconden voor het snelste resultaat van de 9950X3D. Dit is een van de zwakkere resultaten voor de 265K, vooral in vergelijking met hoe competitief hij presteerde in de reguliere y-cruncher Pi-tests.
| y-cruncher BBP (lagere tijd is beter) | Intel Core Ultra 7 265K | AMD Ryzen 9 9950X3D2 | AMD Ryzen9 9950X3D | AMD Ryzen7 9850X3D | AMD Ryzen7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 BBP | 0.876 s | 0.384 s | 0.426 s | 0.669 s | 0.671 s |
| 10 BBP | 9.654 s | 4.173 s | 4.538 s | 7.501 s | 7.497 s |
| 100 BBP | 104.952 s | 47.070 s | 50.291 s | 83.719 s | 83.345 s |
Cinebench is een veelgebruikte benchmarktool die de prestaties van de CPU en GPU meet door te renderen in Maxon Cinema 4D. De tool geeft een score waarmee je de prestaties van verschillende systemen en componenten kunt vergelijken. We hebben R23 en R24, beide populaire Cinebench-versies, gebruikt, zodat je de resultaten kunt vergelijken met die op populaire online ranglijsten.
De Core Ultra 7 265K presteerde hier goed en behaalde 35,905 multi-core punten in R23. Daarmee bleef hij achter de twee Ryzen 9 9950X3D-resultaten, maar ruim voor beide Ryzen 7 X3D-chips. De single-core score is zelfs nog beter, met de 265K op de eerste plaats met 2,267 punten.
| Cinebench R23 (hoe hoger, hoe beter) | Intel Core Ultra 7 265K | AMD Ryzen 9 9950X3D2 | AMD Ryzen9 9950X3D | AMD Ryzen7 9850X3D | AMD Ryzen7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| Multi-Core | 35,905 | 42,555 | 39,993 | 21,382 | 22,718 |
| Single-Core | 2,267 | 2,248 | 2,200 | 2,216 | 2,089 |
Cinebench 2024 laat een vergelijkbaar patroon zien: de 265K blijft achter bij de Ryzen 9-processors in multi-core prestaties, maar presteert beter dan de Ryzen 7-chips. De single-core score van 136 punten behoort tot de top van de groep. Voor CPU-werk zoals rendering presteert de 265K niet beter dan de 16-core Ryzen 9-chips, maar gezien de configuratie van de cores en threads doet hij het goed.
| Cinebench R24 (hoe hoger, hoe beter) | Intel Core Ultra 7 265K | AMD Ryzen 9 9950X3D2 | AMD Ryzen9 9950X3D | AMD Ryzen7 9850X3D | AMD Ryzen7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| Multi-Core | 2,000 | 2,508 | 2,246 | 1,366 | 1,338 |
| Single-Core | 136 | 143 | 134 | 142 | 130 |
De 7-Zip Compression Benchmark evalueert de CPU-prestaties tijdens compressie en decompressie door het aantal GIPS (Giga Instructions Per Second) en het CPU-gebruik te meten. Een hoger GIPS-aantal en een efficiënt CPU-gebruik duiden op betere prestaties.
Over het algemeen laat 7-Zip zien dat de 265K beter presteert bij decompressie dan bij compressie. De compressiesnelheid van 109.475 GIPS blijft achter bij de Ryzen 9-chips en ook bij de Ryzen 7 9850X3D en 9800X3D, ondanks dat het CPU-gebruik hoger is dan bij de 8-core processoren. De decompressie is sterker, met een score van 148.292 GIPS, waarmee de 265K beide Ryzen 7 X3D-chips overtreft, hoewel hij nog steeds ver achterblijft bij de resultaten van de Ryzen 9 9950X3D. De totale score van 128.883 GIPS is iets beter dan die van de 9800X3D, net iets minder dan die van de 9850X3D en aanzienlijk minder dan die van de 16-core Ryzen-processoren.
| Compressie met 7 ritsen | Intel Core Ultra 7 265K | AMD Ryzen 9 9950X3D2 | AMD Ryzen9 9950X3D | AMD Ryzen7 9850X3D | AMD Ryzen7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| Comprimeren | |||||
| Huidig CPU-gebruik | 1,538% | 2,736% | 2,737% | 1,394% | 1,387% |
| Huidige beoordeling/gebruik | 7.098 GIP'S | 7.132 GIP'S | 6.565 GIP'S | 8.864 GIP'S | 8.488 GIP'S |
| Nominale stroom | 109.161 GIP'S | 195.145 GIP'S | 179.648 GIP'S | 123.563 GIP'S | 117.745 GIP'S |
| Resulterend CPU-gebruik | 1,541% | 2,717% | 2,727% | 1,390% | 1,393% |
| Resulterende beoordeling/gebruik | 7.106 GIP'S | 7.186 GIP'S | 6.531 GIP'S | 8.852 GIP'S | 8.466 GIP'S |
| Resulterende beoordeling | 109.475 GIP'S | 195.272 GIP'S | 178.094 GIP'S | 123.073 GIP'S | 117.895 GIP'S |
| Decomprimeren | |||||
| Huidig CPU-gebruik | 1,870% | 3,148% | 3,034% | 1,564% | 1,570% |
| Huidige beoordeling/gebruik | 7.992 GIP'S | 8.674 GIP'S | 8.207 GIP'S | 8.821 GIP'S | 8.365 GIP'S |
| Nominale stroom | 149.435 GIP'S | 273.103 GIP'S | 248.987 GIP'S | 137.919 GIP'S | 135.527 GIP'S |
| Resulterend CPU-gebruik | 1,854% | 3,134% | 3,036% | 1,567% | 1,564% |
| Resulterende beoordeling/gebruik | 8.000 GIP'S | 8.643 GIP'S | 8.242 GIP'S | 8.820 GIP'S | 8.663 GIP'S |
| Resulterende beoordeling | 148.292 GIP'S | 270.917 GIP'S | 250.233 GIP'S | 138.223 GIP'S | 135.448 GIP'S |
| Totale beoordeling | |||||
| Totaal CPU-gebruik | 1,697% | 2,926% | 2,882% | 1,479% | 1,478% |
| Totale beoordeling/gebruik | 7.553 GIP'S | 7.915 GIP'S | 7.387 GIP'S | 8.836 GIP'S | 8.564 GIP'S |
| Totale beoordeling | 128.883 GIP'S | 233.094 GIP'S | 214.163 GIP'S | 130.648 GIP'S | 126.671 GIP'S |
UL Procyon AI Inference is ontworpen om de prestaties van een werkstation in professionele toepassingen te meten. Deze test maakt geen gebruik van de mogelijkheden van meerdere CPU's. Deze tool meet specifiek het vermogen van het werkstation om AI-gestuurde taken en workflows af te handelen, en biedt een gedetailleerde beoordeling van de efficiëntie en snelheid bij het verwerken van complexe AI-algoritmen en -toepassingen.
De 265K behaalt een gemiddelde score in de UL Procyon AI Computer Vision-test, met een totaalscore van 216. Daarmee staat hij net achter de reguliere Ryzen 9 9950X3D (220) en voor beide Ryzen 7 X3D-chips, maar achter de snellere 9950X3D2 (271). De resultaten per model lopen ook behoorlijk uiteen. MobileNet V3 is snel op de 265K en YOLO V3 presteert beter dan de reguliere 9950X3D en beide Ryzen 7-chips, maar ResNet 50, DeepLab V3 en REAL-ESRGAN geven de voorkeur aan de Ryzen 9-resultaten. Het is een respectabel resultaat voor AI-prestaties op basis van de CPU, maar de 265K onderscheidt zich niet van de rest.
| UL Procyon (hogere score en lagere ms is beter) | Intel Core Ultra 7 265K | AMD Ryzen 9 9950X3D2 | AMD Ryzen9 9950X3D | AMD Ryzen7 9850X3D | AMD Ryzen7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| Algemene AI Computer Vision-score | 216 | 271 | 220 | 209 | 188 |
| MobileNet V3 | 0.84 ms | 0.97 ms | 0.94 ms | 0.70 ms | 0.61 ms |
| ResNet 50 | 5.95 ms | 3.76 ms | 5.33 ms | 5.95 ms | 7.01 ms |
| Inception V4 | 17.25 ms | 13.90 ms | 17.12 ms | 19.34 ms | 22.28 ms |
| Deep Lab V3 | 22.75 ms | 19.26 ms | 21.70 ms | 20.40 ms | 23.98 ms |
| YOLO V3 | 28.30 ms | 24.93 ms | 35.27 ms | 48.17 ms | 56.07 ms |
| ECHT-ESRGAN | 2034.57 ms | 1,593.81 ms | 2,037.51 ms | 2,348.97 ms | 2,728.62 ms |
PCMark 10 evalueert de CPU-prestaties door realistische kantoorproductiviteitstaken te simuleren, zoals tekstverwerking, internetten, videoconferenties en spreadsheetberekeningen. De benchmark combineert workloads die de eisen van de moderne werkplek weerspiegelen en biedt een uitgebreide beoordeling van hoe een CPU dagelijkse applicaties aankan.
De 265K behaalde bescheiden resultaten in het PCMark 10-testsysteem, met een totale score van 9,940. Daarmee blijft hij achter bij alle vergelijkbare Ryzen-chips, inclusief beide Ryzen 7 X3D-modellen. Hoewel het verschil niet enorm is, is het wel de laagste score in de groep, met de Ryzen 9 9950X3D die 10,849 punten behaalde en de Ryzen 7 9800X3D die 10,250 punten scoorde. Voor algemene productiviteitstests is de 265K nog steeds snel, maar de AMD-chips hebben in deze benchmark een streepje voor.
| PCMark10 (hoe hoger, hoe beter) | Intel Core Ultra 7 265K | AMD Ryzen 9 9950X3D2 | AMD Ryzen9 9950X3D | AMD Ryzen7 9850X3D | AMD Ryzen7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| Totale score | 9,940 | 10,650 | 10,849 | 10,461 | 10,250 |
SPECworkstation 4 is gespecialiseerd in benchmarks die alle belangrijke aspecten van de prestaties van een werkstation testen. Het maakt gebruik van meer dan 30 workloads om de CPU, grafische kaart, I/O en geheugenbandbreedte te evalueren. De workloads zijn onderverdeeld in bredere categorieën, waaronder Media en Entertainment, Financiële Diensten, Productontwikkeling, Energie, Biowetenschappen en Algemene Bedrijfsvoering. We zullen de resultaten per brede categorie weergeven in plaats van de individuele workloads. De resultaten zijn gemiddelden van alle individuele workloads binnen elke categorie.
SPECworkstation geeft de 265K solide resultaten, met de beste prestaties in Life Sciences en Product Design. In Life Sciences scoort hij 2.70, vrijwel gelijk aan de reguliere Ryzen 9 9950X3D (2.71) en beter dan de snellere 9950X3D2. Product Design is ook sterk met een score van 2.54, beter dan de reguliere 9950X3D en beide Ryzen 7-chips, maar nog steeds minder goed dan de 9950X3D2. De zwakkere punten zijn AI en Machine Learning, Financiële Diensten en Media en Entertainment, waar de Ryzen 9-chips de overhand hebben. De 265K is concurrerend in verschillende workstationcategorieën, maar de 16-core Ryzen 9-processors hebben nog steeds een groter voordeel in de volledige SPECworkstation-testset.
| SPECworkstation 4.4.0 (hoe hoger, hoe beter) | Intel Core Ultra 7 265K | AMD Ryzen 9 9950X3D2 | AMD Ryzen9 9950X3D | AMD Ryzen7 9850X3D | AMD Ryzen7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| AI en machine learning | 2.75 | 3.96 | 3.30 | 2.95 | 2.92 |
| Energie | 2.59 | 3.22 | 2.66 | 2.20 | 2.13 |
| Financiële diensten | 1.99 | 2.63 | 2.48 | 1.42 | 1.42 |
| Bio | 2.70 | 2.62 | 2.71 | 2.11 | 2.15 |
| Media en entertainment | 3.05 | 3.39 | 3.34 | 2.56 | 2.57 |
| product Ontwerp | 2.54 | 2.75 | 2.43 | 2.14 | 2.08 |
| Productiviteit & Ontwikkeling | 1.27 | 1.39 | 1.28 | 1.14 | 1.12 |
De Core Ultra 7 265K is het duidelijkste voorbeeld tot nu toe van waar Arrow Lake voor bedoeld is. In onze tests leverde hij sterke single-thread prestaties, solide resultaten bij licht multi-threaded taken en respectabele multi-core output voor een 20-core, 20-thread ontwerp, en dat alles terwijl hij koeler bleef en minder stroom verbruikte dan de Core i7-14700K die hij vervangt. Gaming en de zwaarst multi-threaded workloads blijven de zwakke punten, waar AMD's cache-intensieve X3D-processors nog steeds de overhand hebben. De prijs is hierbij van belang: die X3D-chips kosten ongeveer 1.5 tot 3 keer zoveel als de 265K, dus hij verliest het op die specifieke punten van processors in een andere prijsklasse. Beoordeeld in het segment waarin hij daadwerkelijk concurreert, rond de $300, is de 265K een aanrader voor productiviteit, contentcreatie, efficiëntie en platformfuncties, en minder geschikt voor kopers die zich uitsluitend richten op hoge framerates.
Voor wie meer van Intel verwacht, is er de vernieuwde Core Ultra 200S Plus, die direct boven de 265K-processor staat op hetzelfde LGA1851-platform. De Core Ultra 7 270K Plus voegt vier E-cores toe voor een totaal van 24, verhoogt de frequentie van de chip tot wel 900 MHz om de systeemlatentie te verlagen, ondersteunt DDR5-7200 en bevat Intel's Binary Optimization Tool voor bepaalde games, een optie met hogere prestaties zonder dat het moederbord vervangen hoeft te worden. Maar met een prijs die aanzienlijk lager ligt dan de adviesprijs van $394-$404 bij de lancering, is de 265K de meest voordelige processor in het assortiment en de CPU die het argument voor de efficiëntie van Arrow Lake het meest overtuigend maakt.
De Lenovo ThinkPad P14s Gen 7 is uitgerust met een Intel Core Ultra 7 366H-processor uit de 3e serie met Intel vPro en NVIDIA's RTX-videokaart…
De naamgeving van Dell plaatst de Pro 5 14 een trede lager dan de Pro 7 in hun zakelijke assortiment, maar de specificaties…
Met een gewicht van 2.80 pond en een dikte van 16.45 millimeter op het dikste punt is de Dell Pro 7 14 Intel een van de...
Dell stuurde ons deze testronde vier Pro-laptops, in twee formaten, twee productcategorieën en met zowel AMD- als Intel-platforms.
De AI-infrastructuur van bedrijven is verschoven van het optimaliseren van trainingsmodellen naar het leveren ervan, en dat verandert de economie. Training is een…
De Dell Pro 5 16 is het instapmodel met groot scherm in Dells zakelijke Pro-laptopserie en tevens het topmodel…