Home Enterprise QSAN XCubeSAN XS5226D recensie

QSAN XCubeSAN XS5226D recensie

by Adam Amstrong

Vorig jaar hebben we de QSAN XCubeSAN XS1200-serie beoordeeld waarvan we vonden dat deze goede prestaties, goede mogelijkheden en een goede prijs had voor de MKB- en ROBO-markten die het doelwit waren. Voor deze review kijken we naar hetzelfde apparaat met de duurdere XS5226-controller erin. Omdat ontwerp en bouw en beheer identiek zijn (we gebruiken hetzelfde chassis), kunnen lezers verwijzen naar de vorige beoordeling.


Vorig jaar hebben we de QSAN XCubeSAN XS1200-serie beoordeeld waarvan we vonden dat deze goede prestaties, goede mogelijkheden en een goede prijs had voor de MKB- en ROBO-markten die het doelwit waren. Voor deze review kijken we naar hetzelfde apparaat met de duurdere XS5226-controller erin. Omdat ontwerp en bouw en beheer identiek zijn (we gebruiken hetzelfde chassis), kunnen lezers verwijzen naar de vorige beoordeling.

Binnen de XS5200-familie (net als de XS1200-familie) biedt QSAN verschillende vormfactoren en ofwel een enkele of dubbele controller, wederom met een S voor single of D voor Dual. De XS5226D is een dubbele controller die actief-actief is en gericht is op hogere prestaties voor bedrijfskritische omgevingen met als ideale use cases HPC, virtualisatie-integratie en M&E. Het bedrijf claimt prestaties tot 12 GB/s sequentieel lezen en 8 GB/s sequentieel schrijven met meer dan 1.5 miljoen IOPS.

Zoals gezegd gebruiken we hetzelfde chassis, wat betekent dat er verschillende overlappingen zijn tussen de twee beoordelingen en daarom hier zullen worden overgeslagen. We zullen echter kijken naar de belangrijkste verschillen in specificaties, aangezien deze rechtstreeks van invloed zijn op de prestaties.

QSAN XCubeSAN XS5226D Specificaties

Raid-controller Dubbel actief
CPU Intel Xeon D-1500 quad-core
Geheugen tot 128 GB aan DDR4 ECC
Drive Type
2.5″ SAS, NL-SAS, SED HDD
2.5-inch SAS, SATA SSD (6Gb MUX-kaart nodig voor 2.5-inch SATA-schijven in systeem met dubbele controller)
Uitbreidingsmogelijkheden  2U 26-bay, SFF
Max-schijven ondersteund  286

 

Prestatie

Analyse van de werkbelasting van applicaties

De benchmarks voor de toepassingswerklast voor de QSAN XCubeSAN XS5226D bestaan ​​uit de MySQL OLTP-prestaties via SysBench en Microsoft SQL Server OLTP-prestaties met een gesimuleerde TPC-C-werkbelasting. In elk scenario hadden we de array geconfigureerd met 26 Toshiba PX04SV SAS 3.0 SSD's, geconfigureerd in twee RAID12-schijfgroepen met 10 schijven, één vastgemaakt aan elke controller. Hierdoor bleven er 2 SSD's over als reserve. Vervolgens werden twee volumes van 5 TB gemaakt, één per schijfgroep. In onze testomgeving zorgde dit voor een evenwichtige belasting van onze SQL- en Sysbench-workloads.

SQL Server-prestaties

Elke SQL Server VM is geconfigureerd met twee vDisks: een volume van 100 GB voor opstarten en een volume van 500 GB voor de database en logbestanden. Vanuit het perspectief van systeemresources hebben we elke VM geconfigureerd met 16 vCPU's, 64 GB DRAM en de LSI Logic SAS SCSI-controller gebruikt. Terwijl onze Sysbench-workloads het platform eerder verzadigden in zowel opslag-I/O als capaciteit, zoekt de SQL-test naar latentieprestaties.

Deze test maakt gebruik van SQL Server 2014 op Windows Server 2012 R2 gast-VM's en wordt benadrukt door Quest's Benchmark Factory for Databases. Terwijl ons traditionele gebruik van deze benchmark was om grote databases met een schaal van 3,000 te testen op lokale of gedeelde opslag, richten we ons in deze iteratie op het gelijkmatig verspreiden van vier databases met een schaal van 1,500 over de QSAN XS5200 (twee VM's per controller).

SQL Server-testconfiguratie (per VM)

  • Windows Server 2012 R2
  • Opslagcapaciteit: 600 GB toegewezen, 500 GB gebruikt
  • SQL Server 2014
    • Databasegrootte: schaal 1,500
    • Virtuele clientbelasting: 15,000
    • RAM-buffer: 48 GB
  • Testduur: 3 uur
    • 2.5 uur voorconditionering
    • 30 minuten proefperiode

SQL Server OLTP Benchmark Factory LoadGen-apparatuur

  • Dell EMC PowerEdge R740xd Gevirtualiseerde SQL-cluster met 4 knooppunten
    • 8 Intel Xeon Gold 6130 CPU voor 269 GHz in cluster (twee per node, 2.1 GHz, 16 cores, 22 MB cache)
    • 1 TB RAM (256 GB per knooppunt, 16 GB x 16 DDR4, 128 GB per CPU)
    • 4 x Emulex 16 GB FC HBA met twee poorten
    • 4 x Mellanox ConnectX-4 rNDC 25GbE dual-port NIC
    • VMware ESXi vSphere 6.5 / Enterprise Plus 8-CPU

Voor onze tests zullen we de nieuwe controller vergelijken met de eerder geteste controller. Dit is minder een "welke is beter" en meer een "kijk naar de prestaties die men krijgt, afhankelijk van iemands behoeften."

Met SQL Server maakte het verschil in controllers niet echt veel verschil in prestaties. De XS1226 met 4VM's bereikte 12,634.3 TPS en de XS5226 met 4VM's bereikte 12,634.7 TPS.

Met de gemiddelde latentie van SQL zagen we meer van hetzelfde. De XS1226 had een latentie van 5.8 ms en de XS5226 had een latentie van 5.0 ms.

Sysbench-prestaties

Elke sysbench VM is geconfigureerd met drie vDisks, één voor opstarten (~ 92 GB), één met de vooraf gebouwde database (~ 447 GB) en de derde voor de database die wordt getest (270 GB). Vanuit het perspectief van systeemresources hebben we elke VM geconfigureerd met 16 vCPU's, 60 GB DRAM en maakten we gebruik van de LSI Logic SAS SCSI-controller. Load gen-systemen zijn Dell R740xd-servers.

Dell PowerEdge R740xd Gevirtualiseerde MySQL 4 node cluster

  • 8 Intel Xeon Gold 6130 CPU voor 269 GHz in cluster (twee per node, 2.1 GHz, 16 cores, 22 MB cache)
  • 1 TB RAM (256 GB per knooppunt, 16 GB x 16 DDR4, 128 GB per CPU)
  • 4 x Emulex 16 GB FC HBA met twee poorten
  • 4 x Mellanox ConnectX-4 rNDC 25GbE dual-port NIC
  • VMware ESXi vSphere 6.5 / Enterprise Plus 8-CPU

Sysbench-testconfiguratie (per VM)

  • CentOS 6.3 64-bits
  • Opslagcapaciteit: 1 TB, 800 GB gebruikt
  • Percona XtraDB 5.5.30-rel30.1
    • Databasetabellen: 100
    • Databasegrootte: 10,000,000
    • Database-threads: 32
    • RAM-buffer: 24 GB
  • Testduur: 3 uur
    • 2 uur preconditionering 32 threads
    • 1 uur 32 draden

In onze Sysbench-benchmark hebben we verschillende sets van 4VM's, 8VM's, 16VM's en 32VM's getest. In transactieprestaties liet de XS5226D sterke prestaties zien met 6,889 TPS voor 4VM's, 13,023 TPS voor 8VM's, 21,645 TPS voor 16VM's en 26,810 TPS voor 32VM's.

Met gemiddelde latentie presteerde de 4VM XS1226 iets beter dan de XS5226D, 18.1 ms tot 18.6 ms, maar de XS5226D versloeg de eerdere controller in de andere VM-configuraties met 19.7 ms voor 8 VM, 23.9 ms voor 16 VM en 41 ms voor 32 VM.

In onze latency-benchmark in het slechtste geval zien we hetzelfde als bij gemiddelde latency: beter in 4VM voor de XS1200-serie en beter in de rest met de XS5200-serie. Voor de XS5226D zagen we een latentie van 32.7 ms voor 4VM, 34.8 ms voor 8VM, 47 ms voor 16VM en 76.9 ms voor 32VM.

VDBench-werkbelastinganalyse

Als het gaat om het benchmarken van opslagarrays, is het testen van toepassingen het beste en komt het synthetische testen op de tweede plaats. Hoewel het geen perfecte weergave is van de daadwerkelijke werkbelasting, helpen synthetische tests wel om opslagapparaten te baseren met een herhaalbaarheidsfactor die het gemakkelijk maakt om appels met appels te vergelijken tussen concurrerende oplossingen. Deze workloads bieden een scala aan verschillende testprofielen, variërend van "four corners"-tests, algemene tests voor de grootte van database-overdrachten, evenals het vastleggen van sporen uit verschillende VDI-omgevingen. Al deze tests maken gebruik van de gemeenschappelijke vdBench-workloadgenerator, met een scripting-engine om resultaten te automatiseren en vast te leggen over een groot rekentestcluster. Hierdoor kunnen we dezelfde workloads herhalen op een breed scala aan opslagapparaten, waaronder flash-arrays en individuele opslagapparaten. Aan de arrayzijde gebruiken we ons cluster van Dell PowerEdge R740xd-servers:

profielen:

  • 4K willekeurig lezen: 100% lezen, 128 threads, 0-120% joate
  • 4K willekeurig schrijven: 100% schrijven, 64 threads, 0-120% snelheid
  • 64K sequentieel lezen: 100% lezen, 16 threads, 0-120% jorate
  • 64K sequentieel schrijven: 100% schrijven, 8 threads, 0-120% snelheid
  • Synthetische database: SQL en Oracle
  • VDI volledige kloon en gekoppelde kloonsporen

Bij 4K-piekleesprestaties had de XS5226D sub-milliseconde latentieprestaties tot net onder de 400K IOPS, met een piekprestatie van 442,075 IOPS met een latentie van 8.03 ms. Dit blies ver voorbij de XS1200 die piekte op 284K IOPS en 13.82 ms latentie.

Met 4K-piekschrijfprestaties had de nieuwe controller submilliseconde latentieprestaties tot ongeveer 270K IOPS met een piek van 294,255 IOPS met een latentie van 6.27 ms. Ter vergelijking: de oude controller had piekprestaties van ongeveer 246K met een latentie van 7.9 ms.

Overschakelend naar sequentiële prestaties, reed de XS64D in de 5226K-uitlezing precies onder 1 ms tot ongeveer 38K IOPS of 2.3 GB/s en piekte op 95,762 IOPS of 5.99 GB/s met een latentie van 5.34 ms. De XS1200 had zelfs geen submilliseconde prestaties.

Voor 64K sequentiële piekschrijven had de XS5226D prestaties van minder dan 1 ms tot ongeveer 63K IOPS of 3.9 GB/s. Het piekte op ongeveer 80K IOPS of 4.95 GB/s met een latentie van 2.68 ms.

In onze SQL-workload overtrof de nieuwe controller zijn tegenhanger gemakkelijk. De XS5226D had een latentieprestatie van minder dan een milliseconde tot ongeveer 380 IOPS en piekte op 425,327 IOPS met een latentie van 2.27 ms. Dus de XS5226D-controller had ongeveer 200 IOPS meer met 1 ms lagere latentie.

In de SQL 90-10 bleef de XS5226D onder de 1 ms tot ongeveer 350 IOPS en piekte op 407,661 IOPS met een latentie van 2.36 ms. Nogmaals, het overtrof de andere controller die al zijn prestaties over 1 ms had.

De SQL 80-20 toonde de XS5226D met latentieprestaties van minder dan een milliseconde tot ongeveer 340K IOPS en een piekprestatie van 387,085 IOPS met een latentie van 2.4 ms. Nogmaals, het was een behoorlijke prestatiesprong op de XS1200 met een piekprestatie van ongeveer 247K IOPS bij een latentie van 3.26 ms.

Met de Oracle Workload bereikte de XS5226D bijna 310 IOPS voordat hij 1 ms brak en piekte op 381,444 IOPS met 3.1 ms. De XS1200 piekte op 246,186 IOPS met een latentie van 4.2 ms.

Met de Oracle 90-10 bleef de XS5226D onder de 1 ms tot ongeveer 360 IOPS en piekte op 407,763 IOPS met een latentie van 1.56 ms. Ter vergelijking: de XS1200 piekte op 248,759 IOPS met een latentie van 2.2 ms en kwam tijdens de hele run nooit onder de 1 ms.

Voor de Oracle 80-20-run bereikte de XS5226D net geen 350 IOPS voordat hij 1 ms brak en piekte op 386,844 IOPS met een latentie van 1.66 ms. De XS1200 was overal boven de 1 ms met een piek van 242,000 IOPS en een latentie van 4.16 ms.

Vervolgens zijn we overgestapt op onze VDI-kloontest, Full en Linked. Voor VDI Full Clone Boot zat de XS5226D een tijdje schrijlings op de lijn van 1 ms voordat hij omviel bij ongeveer 225 IOPS en piekte op 367,665 IOPS met een latentie van 2.78 ms. Een indrukwekkende prestatiesprong in vergelijking met de 1200K IOPS en 218 ms latentie van de XS4.26.

Voor de eerste aanmelding van VCI FC had de XS5226D een latentieprestatie van minder dan een milliseconde tot ongeveer 200 IOPS en piekte hij op ongeveer 260 IOPS met een latentie van 3 ms. De XS1200 bereikte in dezelfde test een piek van 185,787 IOPS bij een latentie van 3.91 ms.

De VDI Full Clone Monday Login zag de XS5226D het bereiken van ongeveer 163K IOPS onder 1 ms en piekte op 269,724 IOPS met een latentie van 1.86 ms. De vorige controller bereikte een piek van 182,376 IOPS bij een latentie van 2.55 ms.

Bij het overschakelen naar VDI Linked Clone toonde de opstarttest aan dat de XS5226D het tot ongeveer 110K haalde met sub-milliseconde latentieprestaties en piekte op 216,579 IOPS met een latentie van 2.36 ms. De XS1200 piekte op 149,488 IOPS met een latentie van 3.39 ms.

De initiële login van de VDI Linked Clone zorgde er ook voor dat de XS5226D het tot ongeveer 110K haalde met een latentieprestatie van minder dan een milliseconde en daarna piekte hij op 182,425 IOPS met een latentie van 1.39 ms. Vergelijk dit met de XS1200 die een piekprestatie had van 147,423 IOPS bij een latentie van 1.71 ms.

Ten slotte zorgde de VDI Linked Clone Monday Login ervoor dat de XS5226D opnieuw ongeveer 110K haalde met sub-milliseconde latentieprestaties en daarna piekte hij op ongeveer 220K IOPS met een latentie van 2.3 ms. De XS1200 piekte op 148,738 IOPS met een latentie van 3.2 ms.

Conclusie

De QSAN XCubeSAN XS5226D is een dual active-active SAN die meer prestaties belooft dan de XS1226D die gericht was op het MKB. Voor deze review hebben we hetzelfde chassis gebruikt met een verbeterde controller. Dat gezegd hebbende, het ontwerp en de bouw en het beheer waren hetzelfde en zijn te vinden in onze originele recensie. De XS5226D is gericht op meer bedrijfskritische workloads en heeft doelgebruikscasussen hoger stroomopwaarts dan de XS1226D, zoals HPC, M&E en virtualisatie. Het gebruik van hetzelfde chassis betekent dat alle voordelen op het gebied van connectiviteit en hoge beschikbaarheid hetzelfde zijn.

Als we naar de prestaties kijken, vertaalde het verschil in controllers zich in onze analyse van de toepassingsbelasting niet echt in een groot verschil in prestaties voor onze SQL Server-benchmarks, hoewel we op andere gebieden enorme winsten zagen. TPS voor de XS1226 was 12,634.3 en voor de XS5226 was de score slechts 0.4 TPS hoger op 12,634.7. We zagen een vergelijkbare actie met een gemiddelde latentie, waarbij de kleinere controller 5.8 ms haalde en de grotere 5.0 ms. Met Sysbench zagen we veel betere prestaties van de XS1226 in 4VM-configuraties, maar de XS5226 presteerde beter met meer VM's met 32VM-prestaties van 26,810.4 TPS, 41 ms gemiddelde latentie en 76.9 ms in het slechtste geval.

Met onze VDBench-workloads was er een enorm verschil in bijna al onze tests, waarbij de XS5226D duidelijk veel meer prestaties leverde. In onze 4K zagen we dat de XS5226D-controllers scores haalden van meer dan 442K IOPS lezen en 294K IOPS schrijven met een latentie van respectievelijk slechts 8.03 ms en 6.27 ms. 64K-prestaties lieten zien dat de controller bijna 6 GB/s leest en bijna 5 GB/s schrijft. Met onze SQL-workload presteerde de controller topprestaties van meer dan 425 IOPS, 407 IOPS voor 90-10 en 387 IOPS voor 80-20. De Oracle-workload liet ook een aantal zeer goede cijfers zien met piekprestaties over 381K IOPS, 407K IOPS voor 90-10 en 386K IOPS voor 80-20 met latenties tussen 1.56 ms en 3.1 ms. Voor onze VDI Full Clone en Linked Clone hebben we gekeken naar Boot, Initial Login en Monday Login. Voor opstartprestaties haalde de XS5226D meer dan 367 IOPS in FC en meer dan 216 IOPS in LC. De eerste aanmelding toonde ongeveer 260 IOPS piekprestaties FC en meer dan 182 IOPS voor LC. En Monday Login had de XS5226D-controller met meer dan 269K IOPS FC en 220K IOPS LC.

Over het algemeen deed de XS5200 het redelijk goed, waarbij hij optimaal profiteerde van de Toshiba PX04 SAS3 SSD's die we hebben geïnstalleerd. De totale prestaties zijn zeer indrukwekkend, aangezien 6 GB/s lezen en 5 GB/s schrijven (64K sequentieel) uit een SMB SAN erg goed is. Natuurlijk is er een soort compromis; de functieset, interface en software-integraties met populaire pakketten zoals VMware laten een beetje te wensen over, aangezien u meer kijkt naar zakelijke behoeften. Hoe het ook zij, de XS5200 biedt een fantastisch prestatie/kostenprofiel dat de klus prima zal klaren voor een groot deel van de doelgroep.

The Bottom Line

De QSAN XCubeSAN met de XS5226D-controller zorgt voor veel hogere prestaties voor de benodigde workloads, nog steeds met een relatief goede prijs.

QSAN XCubeSAN XS5200-serie

Bespreek deze recensie

Meld u aan voor de StorageReview-nieuwsbrief