Corsair jest niezwykle elastyczny, jeśli chodzi o dobór najlepszych dostępnych komponentów do swoich konsumenckich linii dysków SSD, co widać w nowej rodzinie dysków SSD Neutron. Korzystając z kontrolerów SSD firm SandForce i Marvell, Corsair wprowadził dziś na rynek dyski Neutron i Neutron GTX oparte na kontrolerze Link A Media (LAMD). Zdolność Corsair do podążania za rynkiem i tworzenia wiodących w branży dysków SSD podkreśla korzyści płynące z inwestowania w zespół inżynierów posiadających wiedzę i umiejętności integracji z różnorodnymi komponentami. W tej recenzji przyjrzymy się wersji GTX dysku Neutron, który wyposażony jest w kontroler LM87800 6 Gb/s i 24-nm pamięć Toshiba Toggle NAND, zapewniając przepustowość odczytu i zapisu odpowiednio 559 MB/s i 511 MB/s.
W centrum uwagi w nowej rodzinie dysków SSD Corsair Neutron znajduje się kontroler Link A Media Devices LM87800, który według zapewnień osiąga prędkość wejścia/wyjścia do 90 000 IOPS w odczycie/zapisie. Dla nowicjusza na przesyconym rynku konsumenckich dysków SSD, taki poziom wydajności nie jest niczym godnym pożałowania, gdyż do tej pory był on dostępny tylko dla nielicznych dysków SSD. Kontroler LAMD LM87800 jest również wyposażony w technologię eBoost, której celem jest zapewnienie niezawodności i wytrzymałości pamięci NAND klasy korporacyjnej w przestrzeni klienckiej dzięki opatentowanej adaptacyjnej estymacji sygnału i zaawansowanej technologii korekcji błędów. Podobnie jak kontrolery LSI SandForce, LAMD LM87800 obsługuje zmienne nadawczo-odbiorcze (over-provisioning) oraz technologię RAID/Chipkill, aby utrzymać wydajność w przypadku awarii pamięci NAND. Kontroler obsługuje 8 kanałów NAND, obsługuje ONFi 2.3 i pamięć flash Toggle, a jego maksymalna pojemność wynosi 1 TB.
Rodzina dysków Corsair Neutron jest oferowana w dwóch wariantach: standardowym i GTX. GTX, będący przedmiotem niniejszej recenzji, to zdecydowanie dysk SSD dla entuzjastów, oferujący najwyższą wydajność dla użytkowników komputerów stacjonarnych i PC, którzy oczekują maksymalnego wykorzystania interfejsu SATA. Użytkownicy, którym zależy na wysokiej prędkości ładowania gier, edycji wideo/grafiki i krótkim czasie reakcji podczas jednoczesnego uruchamiania wielu aplikacji, z pewnością docenią GTX.
Obecnie docelowe pojemności tego kontrolera obejmują dyski SSD o pojemności 64 GB, 128 GB, 256 GB i 512 GB, wykorzystujące wszystkie dostępne typy pamięci NAND, takie jak SLC, MLC i eMLC. Obecnie implementacja oferowana przez Corsair w modelu Neutron GTX wykorzystuje pamięć NAND MLC Toggle o pojemnościach 120 GB, 240 GB i 480 GB.
Format 7 mm 2.5″ jest kompatybilny ze standardowymi i ultracienkimi notebookami, a firma Corsair dołącza zestaw montażowy 3.5″ do instalacji na komputerach stacjonarnych.
Specyfikacja Corsair Neutron GTX
- Kontroler SSD: Kontroler LM87800 urządzeń multimedialnych Link A (LAMD)
- Pamięć flash: Toshiba 24 nm toggle NAND
- Interfejs: SATA III 6.0 Gb/s
- Pojemności/Modele:
- 120 GB: CSSD-N120GBGTX-BK
- 240 GB: CSSD-N240GBGTX-BK
- 480 GB: CSSD-N480GBGTX-BK
- Temperatura pracy: 0°C do +70°C
- Wilgotność robocza: 10% do 90% RH (0° do +40° C)
- MTBF: godziny 2,000,000
- Zawiera adapter 3.5”
- Zgodność: Windows XP, Vista, 7; MacOS X (Lion), Windows 8 Beta
Zaprojektuj i zbuduj
Dysk Corsair Neutron GTX został zaprojektowany tak, aby pasował do niemal każdej platformy obsługującej dyski SATA 2.5″ lub 3.5″. Standardowo jest dostępny w formacie 2.5″ o grubości 7 mm, dzięki czemu pasuje do notebooków i ultracienkich laptopów, a nawet komputerów stacjonarnych z dołączoną płytką adaptera 3.5″. Sam dysk SSD ma metalową obudowę, składającą się z górnej i dolnej pokrywy, które łączą się ze sobą bez użycia śrub.
Widok z przodu pokazuje smukłą, 7-milimetrową wysokość dysku, co zapewnia niemal uniwersalną kompatybilność z większością komputerów dostępnych na rynku, które nie korzystają z opatentowanej konstrukcji. Pomimo smukłej konstrukcji, dysk zachowuje te same boczne otwory montażowe, co pozwala na jego bezpieczne mocowanie w zatokach dysków itp. Przód zawiera standardowe złącze zasilania i danych SATA, bez widocznych pinów serwisowych.
Otwarcie obudowy Corsair Neutron GTX nie jest bułką z masłem, ponieważ boki są zatrzaskowe, a dodatkowo tracisz gwarancję. Za pomocą małego plastikowego klina można ostrożnie podważyć obudowę wzdłuż krawędzi. Po otwarciu widoczna jest mała płytka drukowana w środku, ukazująca widok od spodu z widocznymi pamięciami NAND i RAM.
Po odkręceniu płytki drukowanej od dolnej płyty, należy powoli oddzielić dwie sekcje, ponieważ mała podkładka termiczna na kontrolerze powoduje ich sklejenie. Po jej usunięciu widoczny jest kontroler Link A Media Devices LM87800.
Pamięć Corsair Neutron GTX składa się z pamięci Toshiba MLC Toggle NAND, 256 MB pamięci RAM DDR2 i kontrolera LAMD.
Standardowy dysk SSD z serii Neutron ma ten sam układ, choć pamięć flash została zastąpiona synchroniczną pamięcią MLC NAND. Podobne porównanie można przeprowadzić między dyskami Corsair Force GS i Corsair Force GT.
Benchmarki syntetyczne dla konsumentów
W pamięci Corsair Neutron GTX zastosowano 25-nm technologię Toggle MLC NAND firmy Toshiba, kontroler LAMD LM87800 i interfejs SATA 6.0 Gb/s; egzemplarz, który testowaliśmy, ma pamięć o pojemności 240 GB. W tej recenzji porównano następujące ostatnio testowane dyski SSD: Intel SSD 520 (240 GB, SandForce SF-2281, Intel 25 nm NAND, SATA), OCZ Vertex 3 MAX IOPS (240 GB, SandForce SF-2281, Toshiba 32 nm MLC NAND, SATA), Plextor PX-M5S (256 GB, Marvell 9174, Micron 25 nm MLC NAND, SATA), Samsung 830 (256 GB, 3-rdzeniowy kontroler MCX firmy Samsung, pamięć flash Samsung 2x nm Toggle NAND, SATA) i OCZ Vertex 4 (512 GB, Indilinx Everest 2, Intel 25 nm MLC NAND, SATA) oraz Kingston HyperX SSD (240 GB, SandForce SF-2281, Intel 25 nm NAND, SATA). Wszystkie wartości IOMeter są przedstawione jako wartości binarne i odnoszą się do prędkości w MB/s. W naszych testach konsumenckich wszystkie dyski SSD zostały przetestowane na naszej platformie testowej dla klientów.
Przez ostatni miesiąc ściśle współpracowaliśmy z firmą Corsair, dostarczając opinie na temat wydajności karty Neutron GTX. Jak sugeruje poniższa etykieta, w tym czasie pracowaliśmy nad oprogramowaniem układowym od wersji M203 do wersji produkcyjnej M206. Chociaż jest to wczesny egzemplarz produkcyjny, konfiguracja sprzętowa pozostaje taka sama, a nasza formalna analiza wydajności koncentruje się na wersji produkcyjnej oprogramowania układowego, która będzie dostarczana z kartą Neutron GTX.
Corsair reklamuje prędkości do 559 MB/s odczytu i 511 MB/s zapisu w transferach sekwencyjnych. Nasz pierwszy test został zaprojektowany właśnie w celu sprawdzenia tego, używając IOMeter z transferem sekwencyjnym 2 MB.
W naszym teście sekwencyjnego transferu danych zmierzyliśmy prędkość odczytu na poziomie 464 MB/s i zapisu na poziomie 466 MB/s dla danych niekompresowalnych na Neutron GTX, co plasuje go w środku stawki pod względem prędkości odczytu i na szczycie stawki pod względem prędkości zapisu.
W kolejnym teście zachowaliśmy rozmiar transferu 2 MB, ale tym razem sprawdzaliśmy losowe prędkości transferu.
Corsair Neutron GTX uzyskał najwyższą prędkość zapisu w stawce, osiągając 466 MB/s, i znalazł się w środku stawki z prędkością odczytu 463 MB/s.
W kolejnym teście mierzymy niską głębokość kolejki przy losowym odczycie i zapisie 4K.
Przy głębokości kolejki 1, Corsair Neutron GTX znajduje się w końcowej fazie stawki zarówno pod względem prędkości odczytu, jak i zapisu, lecz nieznacznie.
Podczas gdy poprzedni test skupiał się tylko na wydajności QD=1, w kolejnej sekcji skalujemy głębokość kolejki w zakresie od 1 do 64, pokazując, jak dobrze dysk reaguje na zwiększone obciążenie.
W losowym ustawieniu odczytu 4K, Corsair Neutron GTX wysunął się na prowadzenie w rankingu przy długości kolejki powyżej 2, zaoferował najwyższe losowe prędkości odczytu między QD16 a QD32 i znalazł się tuż za OCZ Vertex 4 przy QD64.
W pomiarach wydajności losowego zapisu 4K Neutron GTX uplasował się w środku stawki przy mniejszych długościach kolejki, ale utrzymał się na szczycie grupy pod względem niekompresowalnych danych, której prędkości dorównywały jedynie dyskom SSD z technologią SandForce i kompresowalnymi danymi.
Rozszerzając nasz test QD1 4K, przyjrzeliśmy się opóźnieniu zapisu dla każdego dysku SSD. Niższe wartości oznaczają lepsze wyniki, ponieważ oznaczają krótszy czas oczekiwania na przetworzenie danych. Ważne jest również maksymalne opóźnienie, choć może ono ulec zmianie wraz z zużyciem pamięci NAND. Neutron GTX znalazł się na samym dole tej grupy dysków SSD pod względem opóźnienia, charakteryzując się słabszą wydajnością zapisu przy niskiej głębokości kolejki. Zmierzyliśmy średnie opóźnienie na poziomie 0.0576 ms dla GTX, przy doskonałym opóźnieniu szczytowym na poziomie 1.55 ms.
W naszej ostatniej serii syntetycznych testów porównawczych porównujemy dyski twarde w serii mieszanych obciążeń serwerów z głębokością kolejki od 1 do 128. Każdy z naszych testów profili serwerów wykazuje silną preferencję w kierunku aktywności odczytu, od 67% odczytu w profilu bazy danych do 100% odczytu w profilu serwera WWW. W warunkach obciążenia impulsowego Neutron GTX znalazł się na końcu stawki w obciążeniach zarówno z aktywnością odczytu, jak i zapisu, ale uzyskał całkiem dobre wyniki w obciążeniu serwera WWW tylko do odczytu.
Pierwszym z nich jest nasz profil bazy danych, charakteryzujący się rozkładem obciążenia na poziomie 67% odczytu i 33% zapisu, przy czym rozmiary transferów to głównie 8K.
Kolejny profil dotyczy serwera plików, przy czym obciążenie odczytem wynosi 80%, a zapisem 20%, rozłożonych na różne rozmiary transferu od 512 bajtów do 64 KB.
Nasz profil serwera WWW jest tylko do odczytu, a rozmiary transferu wahają się od 512 bajtów do 512 KB.
Ostatni profil dotyczy stacji roboczej, przy czym 20% zapisu i 80% odczytu odbywa się przy użyciu transferów 8K.
Punkty odniesienia dla konsumentów w świecie rzeczywistym
Dla przeciętnego użytkownika próba przełożenia losowych prędkości zapisu 4K na codzienne warunki jest dość trudna. Pomaga to przy porównywaniu dysków w każdym możliwym ustawieniu, ale nie przekłada się to na szybsze codzienne użytkowanie ani na krótszy czas ładowania gier. Z tego powodu sięgnęliśmy po wyniki StorageMark 2010, obejmujące wyniki dla komputerów HTPC, wydajności i gier, aby pomóc czytelnikom dowiedzieć się, jak dysk wypadłby w ich warunkach.
Pierwszy test w warunkach rzeczywistych to nasz scenariusz HTPC. W tym teście uwzględniamy: odtwarzanie jednego filmu HD 720P w Media Player Classic, jednego filmu SD 480P w VLC, jednoczesne pobieranie trzech filmów przez iTunes oraz nagrywanie jednego strumienia HDTV 1080i przez Windows Media Center w ciągu 15 minut. Preferowane są wyższe wartości IOps i MB/s przy niższych czasach opóźnień. W tym śladzie odnotowaliśmy zapis 2,986 MB danych na dysk i odczyt 1,924 MB. Nasz drugi test w warunkach rzeczywistych obejmuje aktywność dysku w scenariuszu produkcyjnym. W praktyce test ten pokazuje wydajność dysku podczas normalnej codziennej aktywności dla większości użytkowników. Test obejmuje: trzygodzinny okres pracy w środowisku biurowym z 32-bitowym systemem Vista z programem Outlook 2007 podłączonym do serwera Exchange, przeglądanie stron internetowych za pomocą przeglądarek Chrome i IE8, edycję plików w pakiecie Office 2007, przeglądanie plików PDF w programie Adobe Reader oraz godzinę odtwarzania muzyki lokalnie z dodatkowymi dwiema godzinami odtwarzania muzyki online za pośrednictwem Pandory. W tym śladzie odnotowaliśmy zapis 4,830 MB na dysku i odczyt 2,758 MB.
W naszym teście HTPC, Corsair Neutron znalazł się tuż za dyskami SSD SandForce, ze średnią prędkością transferu 350 MB/s.
Nasz drugi test w warunkach rzeczywistych obejmuje aktywność dysku w scenariuszu produkcyjnym. Test ten pokazuje wydajność dysku w warunkach normalnej codziennej aktywności dla większości użytkowników. Test obejmuje: trzygodzinny okres pracy w środowisku biurowym z 32-bitowym systemem Vista z programem Outlook 2007 podłączonym do serwera Exchange, przeglądanie stron internetowych za pomocą przeglądarek Chrome i IE8, edycję plików w pakiecie Office 2007, przeglądanie plików PDF w programie Adobe Reader oraz godzinę odtwarzania muzyki z komputera lokalnego i dwie godziny dodatkowej muzyki online za pośrednictwem Pandory. W tym śladzie zarejestrowaliśmy zapis 4,830 MB danych na dysku i odczyt 2,758 MB danych.
W naszym teście produktywności Neutron GTX znalazł się na końcu stawki, ale przed Vertexem 4, uzyskując prędkość 201 MB/s.
Nasz trzeci test w warunkach rzeczywistych obejmuje aktywność dysku w środowisku gier. W przeciwieństwie do śladu HTPC lub śladu wydajności, ten w dużej mierze opiera się na wydajności odczytu dysku. Aby przedstawić proste zestawienie procentowych proporcji odczytu/zapisu, test HTPC to 64% zapisu, 36% odczytu, test wydajności to 59% zapisu i 41% odczytu, a ślad gry to 6% zapisu i 94% odczytu. Test składa się z 64-bitowego systemu Windows 7 Ultimate wstępnie skonfigurowanego z platformą Steam, z pobranymi i zainstalowanymi grami Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 i Mass Effect 2. Ślad rejestruje dużą aktywność odczytu podczas ładowania każdej gry od początku, a także tekstury w miarę postępu gry. W tym śladzie zarejestrowaliśmy 426 MB zapisu na dysk i 7,235 MB odczytu.
W naszym teście gier, w którym liczy się duża liczba odczytów, Corsair Neutron GTX wypadł gorzej od dysków SSD SandForce, ale i tak osiągnął solidną średnią prędkość na poziomie 457 MB/s.
Testowanie przedsiębiorstw
Oceniając wysokiej klasy konsumenckie pamięci masowe, stosujemy obecnie testy na poziomie korporacyjnym, ponieważ tego typu dyski często znajdują się w dużych macierzach korporacyjnych, które znalazły sposoby na zarządzanie żywotnością pamięci MLC NAND, typowej dla konsumenckich dysków SSD. Oferujemy ten sam sprzęt i infrastrukturę, które znajdują się w wielu centrach danych, do których ostatecznie będą przeznaczone testowane przez nas urządzenia. Obejmuje to serwery korporacyjne, a także odpowiedni sprzęt infrastrukturalny, taki jak sieć, przestrzeń w szafach rack, kondycjonowanie/monitorowanie zasilania oraz porównywalny sprzęt tej samej klasy, aby właściwie ocenić wydajność urządzenia. Żadna z naszych recenzji nie jest opłacana ani kontrolowana przez producenta testowanego sprzętu; istotne porównania wybieramy według własnego uznania spośród produktów, które mamy w naszym laboratorium.
Kiedy nowy dysk pojawia się na rynku, chętnie testujemy go pod kątem obciążeń korporacyjnych, ponieważ przede wszystkim pokazujemy, jak działa w najgorszych możliwych warunkach. Daje nam to również możliwość rzucenia okiem na to, co może czekać korporacyjną wersję dysku SSD, która zazwyczaj pozostaje w tyle za modelami konsumenckimi, wykorzystując ten sam kontroler, choć często z wykorzystaniem wyższej klasy pamięci NAND i zwiększonej nadalokacji.
W porównaniu z naszymi testami konsumenckimi, w których uwzględniliśmy zoptymalizowaną pojemność dla każdego konkretnego dysku SSD, do naszego obciążenia korporacyjnego wybraliśmy każdą próbkę tak, aby odpowiadała 256 GB surowej pamięci NAND. W zależności od konfiguracji fabrycznej, użyteczna pojemność może się różnić, ale pokazuje to wszystkie dyski w takim samym świetle, jak w stanie, w którym zostały dostarczone przez producenta, przy tej pojemności.
Platforma testowa StorageReview Enterprise:
Serwer Lenovo ThinkServer RD240
- 2 x Intel Xeon X5650 (2.66 GHz, pamięć podręczna 12 MB)
- Windows Server 2008 Standard Edition R2 SP1 64-bit i CentOS 6.2 64-bit
- Chipset Intel 5500+ ICH10R
- Pamięć – 8 GB (2 x 4 GB) 1333 MHz DDR3 Registered RDIMM
Przeglądaj porównywalne:
Corsair Force GS
- Typ NAND: Toggle MLC
- Kontroler: LSI SandForce SF-2281
- Pojemność: 240GB
Corsair Force GT
- Typ NAND: Synchroniczny MLC
- Kontroler: LSI SandForce SF-2281
- Pojemność: 240GB
Corsair Neutron GTX
- Typ NAND: Toggle MLC
- Kontroler: Link A Media Devices LM87800
- Pojemność: 240GB
Plextor M5S
- Typ NAND: Synchroniczny MLC
- Kontroler: Marvell 9174
- Pojemność: 256GB
Samsung SSD 830
- Typ NAND: Toggle MLC
- Kontroler: Samsung 3-rdzeniowy MCX
- Pojemność: 256GB
OCZ Vertex 4
- Typ NAND: Toggle MLC
- Kontroler: Indlilinx Everest 2
- Pojemność: 256GB
Analiza syntetycznego obciążenia przedsiębiorstwa (ustawienia zapasów)
Nasze podejście do rozwiązań pamięci flash wykracza poza tradycyjne podejście oparte na wydajności w stanie niestabilnym (burst) lub ciągłym. Analizując uśrednioną wydajność w długim okresie, tracimy z oczu szczegóły dotyczące tego, jak urządzenie radzi sobie w tym okresie. Ponieważ wydajność pamięci flash znacznie się zmienia w miarę upływu czasu, nasz nowy proces benchmarkingu analizuje wydajność w takich obszarach, jak całkowita przepustowość, średnie opóźnienie, maksymalne opóźnienie i odchylenie standardowe w całej fazie wstępnego kondycjonowania każdego urządzenia. W przypadku zaawansowanych produktów klasy korporacyjnej opóźnienie jest często ważniejsze niż przepustowość. Dlatego dokładamy wszelkich starań, aby przedstawić pełną charakterystykę wydajności każdego urządzenia, które poddajemy testom w naszym Enterprise Test Lab.
Wszystkie testowane urządzenia podlegają tej samej polityce testowania od początku do końca. Obecnie, dla każdego indywidualnego obciążenia, urządzenia są bezpiecznie kasowane za pomocą narzędzi dostarczonych przez producenta, wstępnie kondycjonowane do stanu stabilnego z tym samym obciążeniem, z którym urządzenie będzie testowane przy dużym obciążeniu 16 wątków z kolejką oczekującą na 16 wątków na wątek, a następnie testowane w ustalonych odstępach czasu z wieloma profilami głębokości wątków/kolejek, aby pokazać wydajność przy lekkim i dużym obciążeniu. W przypadku testów ze 100% aktywnością odczytu, wstępne kondycjonowanie odbywa się z tym samym obciążeniem, choć przestawionym na 100% aktywności zapisu.
Wstępne kondycjonowanie i podstawowe testy stanu stacjonarnego:
- Przepustowość (łączna liczba operacji wejścia/wyjścia na sekundę odczytu i zapisu)
- Średnie opóźnienie (średnie opóźnienie odczytu i zapisu)
- Maksymalne opóźnienie (maksymalne opóźnienie odczytu lub zapisu)
- Odchylenie standardowe opóźnienia (uśrednione odchylenie standardowe odczytu i zapisu)
W chwili obecnej analiza obciążenia syntetycznego w przedsiębiorstwie obejmuje cztery popularne profile, które mogą odzwierciedlać rzeczywistą aktywność. Zostały one wybrane ze względu na pewne podobieństwo do naszych poprzednich testów porównawczych, a także ze względu na wspólną podstawę do porównywania z powszechnie publikowanymi wartościami, takimi jak maksymalna prędkość odczytu i zapisu 4K oraz 8K 70/30 powszechnie stosowana na dyskach korporacyjnych. Uwzględniliśmy również dwa starsze obciążenia mieszane, w tym tradycyjny serwer plików i serwer WWW, oferujący szeroki zakres rozmiarów transferu. Te dwa ostatnie zostaną wycofane wraz z testami porównawczymi aplikacji w tych kategoriach, gdy tylko zostaną one wprowadzone na naszej stronie, i zastąpione nowymi obciążeniami syntetycznymi.
- 4K
- 100% odczytu lub 100% zapisu
- 100% 4 tys.
- 8K 70/30
- 70% czytania, 30% pisania
- 100% 8 tys.
- Serwer plików
- 80% czytania, 20% pisania
- 10% 512b, 5% 1 tys., 5% 2 tys., 60% 4 tys., 2% 8 tys., 4% 16 tys., 4% 32 tys., 10% 64 tys.
- Serwer internetowy
- 100% przeczytane
- 22% 512b, 15% 1 tys., 8% 2 tys., 23% 4 tys., 15% 8 tys., 2% 16 tys., 6% 32 tys., 7% 64 tys., 1% 128 tys., 1% 512 tys.
Patrząc na 100% aktywność zapisu 4K przy dużym obciążeniu 16 wątków i 16 kolejek w okresie 6 godzin, Corsair Neutron GTX zdominował grupę, mając prawie trzykrotnie większą prędkość niż modele LSI SandForce o tej samej pojemności i znaczną przewagę nad Plextor MS5 i OCZ Vertex 4.
Średnie opóźnienie zapisu pozostało stosunkowo stabilne dla Neutron GTX w naszym obciążeniu 4K przy 100% zapisie, podczas gdy Vertex 4 działał w ten sam sposób, ale z wyższą wydajnością. Dyski SSD Plextor M5S i SandForce znacząco zwiększyły średnie opóźnienie w miarę zbliżania się do stanu ustalonego.
Jeśli chodzi o maksymalne opóźnienie, Neutron GTX wypadł znacznie lepiej niż reszta grupy, a Plextor M5S uzyskał opóźnienie pochodzące z kontrolera na poziomie, który pozwolił mu wyprzedzić nasze zestawienia.
Odchylenie standardowe karty Corsair Neutron GTX w naszym obciążeniu zapisu 4K wykazało, że opóźnienie pozostało względnie stałe przez cały czas trwania testu, po tym jak na początku powoli wzrastało.
Po zakończeniu procesu wstępnego kondycjonowania, zmierzyliśmy prędkość końcową każdego dysku SSD w dłuższym odstępie czasu. Pod względem prędkości zapisu, Corsair Neutron GTX miał dwukrotnie wyższą wydajność niż najbliższy dysk (OCZ Vertex 4) i prawie pięciokrotnie wyższą prędkość niż najszybszy konsumencki dysk SSD z technologią LSI SandForce. Pod względem prędkości odczytu, Corsair Neutron plasował się mniej więcej w połowie stawki, tuż za OCZ Vertex 4 i Plextor M5S.
Średnie opóźnienie zapisu 4K, gdy każdy konsumencki dysk SSD pracował w stanie ustalonym, pokazało, że Neutron GTX zachowywał niską temperaturę pod dużym obciążeniem, przy średnim opóźnieniu wynoszącym 18.99 ms, w porównaniu do 37.47–104.18 ms w przypadku pozostałych dysków tego samego typu.
Pomiary maksymalnego opóźnienia wykazały, że Corsair Neutron GTX okazał się najszybszy w badanym przedziale czasowym, a najgorszym przykładem jest Plextor M5S, którego szczytowy czas reakcji wyniósł 5.6 sekundy.
Podczas gdy maksymalne opóźnienie wskazuje na najwyższy czas reakcji w trakcie testu, odchylenie standardowe pokazuje, jak spójne było opóźnienie w trakcie testu. Z całej grupy, Corsair Neutron GTX charakteryzował się zdecydowanie najbardziej spójnym opóźnieniem zapisu 4K i uzyskał średnią ocenę w zakresie opóźnienia odczytu 4K.
Kolejny test prekondycjonowania działa z bardziej realistycznym rozkładem obciążenia odczytu/zapisu, w porównaniu ze 100% aktywnością zapisu w naszym teście 4K. Tutaj mamy mieszankę 70% odczytu i 30% zapisu transferów 8K. Patrząc na nasze mieszane obciążenie 8K 70/30 przy dużym obciążeniu 16 wątków i 16 kolejek w ciągu 6 godzin, Corsair Neutron rozpoczął od jednej z najwyższych prędkości transferu w trybie burst, która następnie spadła, nieznacznie przewyższając dyski Samsung SSD 830 i OCZ Vertex 4.
Jeśli przyjrzeć się średnim opóźnieniom, widać zaciętą rywalizację między dyskami Corsair Neutron GTX, Samsung SSD 830 i OCZ Vertex 4, zanim Neutron GTX wysunął się na prowadzenie.
Maksymalne opóźnienie dla wszystkich dysków, z wyjątkiem Plextora M5S, mieściło się w zakresie poniżej 500 ms, z wyjątkiem krótkich przerw, które Corsair Force GS zaczął generować, gdy dysk zbliżał się do stanu ustalonego. Plextor M5S stanowił jednak odrębną kategorię, w której każde przejście do stanu ustalonego wiązało się z coraz szybszym czasem reakcji.
Podczas gdy maksymalne opóźnienie pokazuje najgorsze pojedyncze czasy reakcji w danym interwale, odchylenie standardowe pozwala przeanalizować, jak bardzo rozproszone lub ciasno upakowane są wartości w danych interwałach. Innymi słowy, pozwala odróżnić zdarzenia jednorazowe od powtarzających się. Corsair Neutron znalazł się mniej więcej w środku, choć miał jedną z płaskich linii poza grupą. Plextor M5S zaczął drastycznie tracić na czułości już na wczesnych etapach naszego testu, przez co niektóre zakłócenia na Force GS wydają się łagodne w porównaniu z nim.
W porównaniu ze stałym obciążeniem 16 wątków i maksymalnie 16 kolejek, które wykonaliśmy w teście zapisu 100% 4K, nasze profile mieszanych obciążeń skalują wydajność w szerokim zakresie kombinacji wątków/kolejek. W tych testach intensywność obciążenia rozciągała się od 2 wątków i 2 kolejek do 16 wątków i 16 kolejek. Chociaż Corsair Neutron GTX nie wydawał się osiągać najlepszej wydajności w naszych obciążeniach konsumenckich, w środowisku korporacyjnym przewodził stawce. OCZ Vertex 4 plasował się tuż za nim, wykazując podobne skalowanie przepustowości wraz ze wzrostem głębokości wątków i kolejek.
Corsair Neutron GTX poradził sobie bardzo dobrze pod względem opóźnień w naszym podstawowym obciążeniu 8K 70/30, a Vertex 4 był tuż za nim. Co ciekawe, modele z procesorem SandForce pozostawały w tyle, a średnie czasy reakcji spadały wraz ze wzrostem obciążenia.
Patrząc na maksymalne opóźnienie przy naszym zmiennym obciążeniu 8K 70/30, Force GS był wyjątkiem ze względu na znacznie dłuższe czasy reakcji szczytowej. Neutron GTX uplasował się w dolnej części wyników, z najniższymi szczytowymi wartościami opóźnienia.
Porównując odchylenie standardowe opóźnień w grupie w naszych obciążeniach 8K 70/30 od 2T/2Q do 16T/16Q, Neutron GTX wykazał się najbardziej spójną wydajnością w większości obciążeń, nieznacznie słabszą przy 16T/16Q.
Obciążenie serwera plików reprezentuje szersze spektrum wielkości transferu trafiające do każdego konkretnego urządzenia, więc zamiast statycznego obciążenia 4k lub 8k, dysk musi obsłużyć żądania od 512b do 64k. W naszym teście przepustowości serwera plików, Corsair Neutron GTX pozostał w tyle za Force GS i Force GT, które prowadziły w tym konkretnym obciążeniu.
Patrząc na średnie opóźnienie, widać, że Force GT i Force GS utrzymują prowadzenie, a Neutron GTX jest tuż za nimi.
Maksymalne opóźnienie w tej grupie dysków SSD dla użytkowników indywidualnych było dość zbliżone, a Plextor M5S tracił swoją responsywność w miarę trwania testu. Neutron GTX pozostał dość stabilny, a jego wartości szczytowe utrzymywały się poniżej 500 ms.
Odchylenie standardowe dysków SSD dla konsumentów w fazie wstępnego przygotowania serwera plików pozostało zbliżone, z wyjątkiem Plextor M5S.
Po zakończeniu procesu wstępnego kondycjonowania przy wysokim obciążeniu 16T/16Q, przeanalizowaliśmy wydajność serwera plików w szerokim zakresie poziomów aktywności. W większości obciążeń Neutron GTX miał zdecydowaną przewagę nad innymi dyskami SSD dla użytkowników indywidualnych. Dopiero przy najwyższym obciążeniu dysk uległ przeciążeniu, co spowodowało spadek wydajności i utratę pozycji lidera.
Średnie opóźnienie pokazało podobny obraz – w przypadku większości dysków SSD przeznaczonych dla konsumentów opóźnienie pozostawało pod kontrolą aż do momentu zwiększenia liczby wątków i kolejek.
Jeśli chodzi o maksymalne opóźnienie, Corsair Neutron GTX znalazł się na dole z najmniejszymi skokami, natomiast Force GS zanotował jedne z największych skoków.
W naszej sekcji dotyczącej odchylenia standardowego opóźnienia serwera plików, Neutron GTX najlepiej zachował opanowanie, z wyjątkiem najwyższych obciążeń, przy których zaczął tracić na wartości.
Nasze ostatnie obciążenie jest dość wyjątkowe pod względem sposobu, w jaki analizujemy fazę prekondycjonowania testu w porównaniu z głównym wynikiem. Jako obciążenie zaprojektowane ze 100% aktywnością odczytu, trudno jest pokazać rzeczywistą wydajność odczytu każdego urządzenia bez odpowiedniego kroku prekondycjonowania. Aby obciążenie kondycjonowania było takie samo jak obciążenie testowe, odwróciliśmy schemat, aby uzyskać 100% zapisu. Z tego powodu wykresy prekondycjonowania są znacznie bardziej spektakularne niż ostateczne wartości obciążenia.
W naszym teście wstępnego przygotowania serwera WWW, który jest powszechnie znany z torturowania dysków SSD, Corsair Neutron GTX wypadł znakomicie, wyraźnie przewyższając inne dyski SSD przeznaczone dla konsumentów.
Patrząc na średnie opóźnienie w obciążeniu prekondycjonowania serwera WWW, Corsair Neutron GTX przewodził stawce. Vertex 4 pozostawał daleko w tyle, a reszta stawki była daleko w tyle.
W teście wstępnego kondycjonowania serwera WWW ze 100% zapisem, Neutron GTX uzyskał najkrótszy czas reakcji szczytowej, podczas gdy pozostałe dyski SSD dla użytkowników indywidualnych mieściły się w przedziale 1–2,000 ms (a Plextor M5S około 5,000 ms).
Odchylenie standardowe opóźnienia w porównaniu tej grupy dysków SSD dla użytkowników indywidualnych sprawiło, że Neutron GTX nie stawił nawet równego czoła. Jego zachowanie bardziej przypominało dysk SSD klasy korporacyjnej wrzucony do porównania niż inny dysk konsumencki.
Po powrocie do obciążenia serwera WWW w 100% odczytu po procesie wstępnego kondycjonowania, Corsair Neutron stracił część swojej przewagi wydajnościowej nad Plextorem M5S i Samsungiem 830, które objęły prowadzenie. Nadal utrzymywał się na szczycie stawki, ale nie miał już tak imponującej przewagi, jaką miał w przypadku obciążeń intensywnie wykorzystujących zapis.
Średnie opóźnienie w teście odczytu 100% danych z serwera WWW miało miejsce, gdy wszystkie dyski SSD były zgrupowane blisko siebie.
Trudno było zdecydować, który dysk okaże się najlepszy w sekcji dotyczącej maksymalnych opóźnień, ponieważ większość z nich oscylowała w granicach 100–600 ms między testami.
W naszym teście 100% odczytu na serwerze WWW różnica między konsumenckimi dyskami SSD była niewielka, jeśli chodzi o odchylenie standardowe opóźnienia. Większość dysków gwałtownie rosła wraz ze wzrostem obciążenia, a jeśli jakiś dysk SSD miał przewagę, to był to Plextor M5S, który utrzymywał najniższe czasy w niektórych obszarach o wysokim obciążeniu.
Pobór energii
Przyglądając się dowolnemu nowoczesnemu dyskowi SSD, zużycie energii jest kluczowym czynnikiem dla wielu kupujących urządzenia mobilne, ponieważ sam dysk może stanowić znaczną część całkowitego zużycia energii w danym notebooku. W naszych testach zużycia energii sprawdzamy, ile energii pobiera dany dysk podczas odczytu i zapisu, a także wymagania dotyczące uruchamiania i trybu bezczynności.
Corsair Neutron GTX plasuje się przeciętnie pod względem zużycia energii, z poborem mocy w stanie spoczynku wynoszącym 1.04 W, czyli ponad dwukrotnie wyższym niż w przypadku większości nowszych dysków SSD dla konsumentów. W naszych testach zmierzyliśmy pobór mocy podczas zapisu na poziomie 4.17 W, a podczas odczytu 2.65 W. Przy losowym odczycie zmierzyliśmy pobór mocy na poziomie 1.22 W, a podczas rozruchu 2.14 W.
Wniosek
Firma Corsair udowodniła, że jest prawdziwym najemnikiem w świecie dysków SSD, wybierając i produkując szeroką gamę dysków SSD w oparciu o najlepsze dostępne w branży kontrolery. Chociaż wiele firm produkujących dyski SSD postawiło na jeden standard, gdy nie posiada się własnej technologii kontrolera, bycie żołnierzem fortuny to nic złego. W przypadku dysków Neutron i Neutron GTX, Corsair śmiało postawił sobie za cel, by jako pierwszy wprowadzić na rynek kontroler Link A Media Devices LM87800. Kontroler LAMD jest pierwszym poważnym konkurentem dla Marvell i SandForce w segmencie kontrolerów konsumenckich, odkąd obie firmy wypuściły swoje pierwsze produkty kilka lat temu.
Ponieważ Neutron GTX to dysk SSD oparty na nowym kontrolerze, firma Corsair chciała się upewnić, że mamy wystarczająco dużo czasu na przeprowadzenie pełnego zakresu testów. Przez ostatnie kilka tygodni intensywnie pracowaliśmy, stosując rygorystyczne procedury testowe zarówno z perspektywy klientów indywidualnych, jak i przedsiębiorstw. Jest to ważne z wielu powodów, między innymi ze względu na rosnący trend stosowania konsumenckich dysków MLC w korporacyjnych macierzach flash . Zauważyliśmy również, że standardowe testy konsumenckie po prostu nie odzwierciedlają w pełni wydajności dysku SSD, co jest dokładnie prawdą w przypadku Neutron GTX.
Z punktu widzenia wydajności zorientowanej na użytkownika, Neutron GTX oferował wysoką wydajność w naszych obciążeniach zorientowanych na generowanie dużych ilości danych. Chociaż wydajność niekoniecznie była najlepsza we wszystkich naszych testach konsumenckich, nadal wypadł bardzo dobrze w porównaniu z najszybszymi dyskami SSD dostępnymi obecnie na rynku. Jeśli istniał jeden obszar, który wyróżniał się na tle innych, to były to wysokie prędkości sekwencyjnego i losowego transferu dużych bloków danych. Przechodząc na nasze nowe obciążenia korporacyjne, Neutron GTX miał wyraźną przewagę w niemal wszystkich obszarach, szczególnie w tych z warunkami 100% zapisu. W innych obszarach był w stanie stłumić większość skoków napięcia o dużym opóźnieniu, które w przypadku niektórych modeli konsumenckich wymykały się spod kontroli w trakcie procesu wstępnego kondycjonowania.
ZALETY
- Niesamowicie wysoka wydajność w przypadku obciążeń wymagających dużej wytrzymałości i zapisu
- Najlepsze prędkości zapisu sekwencyjnego i losowego dużych bloków
- Utrzymuje niskie czasy reakcji w obciążeniach naszego przedsiębiorstwa
Wady
- W przypadku intensywnych obciążeń konsumenckich ustępuje dyskom SSD obsługiwanym przez SandForce
Podsumowanie
Gdybyśmy przyjrzeli się dyskowi Corsair Neutron GTX tylko pod kątem standardowych obciążeń konsumenckich, uznalibyśmy go za całkiem dobry, choć pod wieloma względami niezbyt godny uwagi. Co jednak ekscytujące, to fakt, że kiedy zaczniemy go naprawdę intensywnie testować w naszych nowych testach klasy korporacyjnej, zwłaszcza przy dużych obciążeniach z dużą ilością operacji zapisu, dysk SSD po prostu góruje nad wszystkimi innymi konsumenckimi dyskami SSD obecnej generacji. Jeśli oceniasz dysk pod kątem sprawnego działania przy podstawowych zadaniach, szczerze mówiąc, większość dysków sprawdzi się w tych warunkach. Ale jeśli szukasz dysku konsumenckiego, który sprawdzi się przy dużym obciążeniu i zadaniach zapisu, to Neutron GTX jest najlepszym, jaki widzieliśmy.
Amazon