Recenzja dysku SSD Crucial MX300 (2050 GB)

by Adama Armstronga on September 8, 2016

W ciągu ostatnich kilku miesięcy recenzowaliśmy kilka dysków z linii Crucial MX300, zarówno o pojemności 1050 GB , jak i 750 GB . Dzisiaj przyjrzymy się dyskowi o największej pojemności w tej serii, a także niecodziennej pojemności – 2050 GB. Recenzje są rozłożone w czasie ze względu na dostępność dysków, a nie w jednym, obejmującym wszystkie dyski i porównującym je ze sobą, co jest typowym schematem, który stosujemy w StorageReview.

Wszystkie funkcje i większość specyfikacji są takie same w serii MX300 (w tym deklarowana wydajność); jedyną realną różnicą między dyskami są punkty pojemności. Osoby, które przeczytały dwie poprzednie recenzje, mogą pominąć część poświęconą wydajności. Jeśli czytasz recenzję MX300 po raz pierwszy, cała linia ma nieco inną pojemność niż inne dyski SSD dostępne na rynku, ze względu na zastosowanie przez Crucial pamięci NAND o pojemności 384 GB zamiast typowych 256 GB. Crucial wykorzystuje 256-bitowe szyfrowanie sprzętowe AES oraz technologię RAIN do ochrony danych. Dysk wykorzystuje adaptacyjną ochronę termiczną (Adaptive Thermal Protection), która zapobiega przegrzewaniu się dysku i potencjalnie obniża zużycie energii.

Dysk MX300 o pojemności 2050 GB (2.05 TB brzmi po prostu nieadekwatnie) ma 3-letnią gwarancję i cenę detaliczną 550 USD, czyli 275 USD/GB.

Specyfikacja dysku SSD Crucial MX300 2050 GB

Współczynnik kształtu: wewnętrzny dysk SSD 2.5 cala
Całkowita pojemność: 2,050 GB
Gwarancja: ograniczona 3 lat
Interfejs: SATA 6.0 Gb/s
Wydajność
- Odczyt 530 MB/s
- Zapis 510 MB/s
- 92 tys. losowych odczytów
- 83 tys. losowych zapisów
Wysokość jednostki: 7.0 mm

Projektowanie i budowa

Podobnie jak specyfikacje, funkcje i deklarowana wydajność, wygląd zewnętrzny dysków jest niemal identyczny. Dysk ma 2.5-calowy format o grubości 7 mm, aluminiową obudowę i naklejkę MX300 na wierzchu. Na odwrocie znajduje się biała naklejka z informacjami o dysku, w tym o jego pojemności.

Rozchylając zatrzaski po obu stronach obudowy zewnętrznej, można otworzyć napęd i wyjąć płytkę drukowaną.

W MX300 zastosowano pakiety NAND i pamięć DRAM Micron oraz kontroler Marvell.

Benchmarki syntetyczne dla konsumentów

Wszystkie testy porównawcze dysków SSD dla użytkowników indywidualnych przeprowadzono na stacji roboczej HP Z640 w StorageReview. Porównaliśmy dysk SSD Crucial MX300 o pojemności 2050 GB z innymi dyskami o dużej pojemności dla użytkowników indywidualnych. Oto wyniki:

Samsung 850 EVO 2TB (SATA, 6 Gb/s, kontroler Samsung MHX)
Samsung EVO 4TB (SATA, 6 Gb/s, kontroler Samsung MHX)
Kluczowy MX300 1050GB (SATA, 6Gb/s, kontroler Marvell)

Wszystkie wartości IOMeter podane są jako wartości binarne i dotyczą prędkości w MB/s.

W naszym 2-megabajtowym teście sekwencyjnym Crucial MX300 2050 GB (dalej nazywany 2050 GB) uzyskał wydajność zapisu na poziomie 462.91 MB/s, pokonując Crucial MX300 1050 GB (dalej nazywany 1050 GB) z wynikiem 460.67 MB/s. Pod względem wydajności odczytu, dysk 2050 GB znalazł się na samym końcu stawki z wynikiem 347.21 MB/s. Najlepszym wynikiem, co nie dziwi, okazał się Samsung 850 EVO 4 TB.

Losowe transfery 2 MB dały podobny obraz – dysk 2050 GB pokonał swoich mniejszych konkurentów pod względem prędkości zapisu z 461.56 MB/s do 460.67 MB/s, ale pozostał w tyle pod względem odczytu z 351.51 MB/s, podczas gdy dysk 1050 GB osiągnął 372.52 MB/s. 4 TB Samsunga ponownie okazało się najlepsze.

Nasz losowy test 4K bardziej obciąża dyski pod względem przepustowości. W tym scenariuszu dysk 2050 GB znalazł się w dolnej części stawki z prędkością odczytu 26.82 MB/s, nieznacznie wyprzedzając dysk 1050 GB z prędkością 26.75 MB/s, ale spadł na ostatnie miejsce pod względem wydajności zapisu z wynikiem 106.01 MB/s. Chociaż dysk Samsung 4 TB ponownie znalazł się na czele, wyprzedził dysk 2050 GB pod względem zapisu jedynie o około 11 MB/s.

W przypadku przepustowości 4K sytuacja była taka sama jak powyżej, przy czym dysk 2050 GB nieznacznie wyprzedził dysk 1050 GB pod względem odczytu, odpowiednio 6,867 IOPS w porównaniu do 8,848 IOPS, ale w przypadku zapisu uzyskał wynik 27,139 IOPS.

Dzięki opóźnieniu zapisu 4K, dysk 2050 GB spada na ostatnie miejsce w stawce pod względem średniego i maksymalnego opóźnienia. Średnie opóźnienie wyniosło 0367 ms, co daje mu jedynie nieznacznie mniej niż pozostałym dyskom, jednak maksymalne opóźnienie wyniosło prawie dwukrotnie więcej niż kolejny dysk, wynoszące 17.55 ms.

W naszym kolejnym teście 4K przechodzimy do obciążenia ze 100% aktywnością zapisu, która skaluje się od 1 do 64 kw. dziennie. Dysk 2050 GB mniej więcej dotrzymywał kroku dyskowi 1050 GB, kończąc na poziomie ponad 80 tys. kw. operacji wejścia/wyjścia na sekundę (IOPS), co nie było znacząco gorszym wynikiem od dysków Samsunga.

W naszym teście odczytu równoległego dysk 2050 GB ponownie dorównał dyskowi 1050 GB, tym razem nieznacznie wyprzedzając drugi dysk. Podczas gdy dysk Samsung o pojemności 2 TB znalazł się na szczycie, dysk 2050 GB zdołał dogonić dysk Samsung o pojemności 4 TB.

Nasze ostateczne testy porównawcze, oparte na analizie danych konsumenckich i syntetycznych, porównują dyski w serii mieszanych obciążeń serwerowych z głębokością kolejki od 1 do 128. Każdy profil serwera charakteryzuje się silnym nastawieniem na aktywność odczytu, od 67% odczytów w profilu bazy danych do 100% odczytów w profilu serwera WWW.

Profil bazy danych charakteryzuje się obciążeniem odczytu na poziomie 67% i zapisu na poziomie 33%, koncentrując się na transferach o rozmiarze około 8 KB. Dysk 2050 GB początkowo dotrzymywał kroku dyskowi 1050 GB, ale szybko stracił przewagę nad resztą stawki, kończąc na ostatnim miejscu z wynikiem około 34 000 IOPS.

Naszym kolejnym testem porównawczym jest profil serwera WWW tylko do odczytu, który wykorzystuje rozmiary transferu od 512 bajtów do 512 KB. Pozycja była podobna do powyższej, gdzie dysk 2050 GB początkowo dotrzymywał kroku dyskowi 1050 GB, zanim został w tyle za pozostałymi dyskami, kończąc na ostatnim miejscu z wynikiem około 22 tys. IOPS.

Profil serwera plików ma 80% obciążenia odczytem i 20% obciążeniem zapisem rozłożonym na wiele rozmiarów transferu, od 512 bajtów do 64 KB. W tym przypadku dysk 2050 GB ponownie znalazł się na samym końcu stawki, z nieco większą przewagą, osiągając wynik nieco poniżej 21 tys. IOPS.

Ostatni profil analizuje aktywność stacji roboczej z mieszanką 20% zapisu i 80% odczytu, przy użyciu transferów 8 KB. Dysk 2050 GB ponownie wypadł gorzej od pozostałych, choć w pewnym momencie niemal dogonił Samsunga EVO 850 2 TB, osiągając wynik 1,600 IOPS.

Punkty odniesienia dla konsumentów w świecie rzeczywistym

Chociaż wyniki syntetycznych testów porównawczych są istotne dla identyfikacji kluczowych mocnych i słabych stron dysku, wydajność w tych testach nie zawsze przekłada się bezpośrednio na rzeczywiste warunki. Aby lepiej zrozumieć, jak dysk Crucial MX300 o dużej pojemności sprawdzi się w terenie, zestawimy wyniki testów StorageMark 2010 HTPC, Productivity i Gaming z wynikami porównywalnych dysków. Preferowane są wyższe wartości IOPS i MB/s przy niższych opóźnieniach.

Pierwszy ślad opiera się na użytkowaniu komputera jako kina domowego (HTPC). Test obejmuje odtwarzanie jednego filmu HD 720P w programie Media Player Classic, jednego filmu SD 480P w programie VLC, jednoczesne pobieranie trzech filmów z iTunes oraz nagrywanie jednego strumienia HDTV 1080i za pomocą programu Windows Media Center przez 15 minut.

Dysk 2050GB znalazł się na ostatnim miejscu we wszystkich parametrach testu HTPC, osiągając wynik 307.4 MB/s, 6,627 IOPS i opóźnienie wynoszące 1.136 ms.

Kolejny ślad symuluje aktywność dysku na stacji roboczej w biurze lub w scenariuszu produkcyjnym. Test obejmuje trzy godziny pracy w środowisku biurowym z 32-bitowym systemem Windows Vista z programem Outlook 2007 podłączonym do serwera Exchange, przeglądanie stron internetowych za pomocą przeglądarek Chrome i IE8, edycję plików w pakiecie Office 2007, przeglądanie plików PDF w programie Adobe Reader, godzinę lokalnego odtwarzania muzyki oraz dwie godziny strumieniowego przesyłania muzyki za pośrednictwem Pandory.

W teście wydajności model 2050 GB znalazł się na ostatnim miejscu, uzyskując wydajność około połowy wydajności modelu 1050 GB: 120.33 MB/s, 4,113 IOPS i opóźnienie wynoszące 1.914 ms.

Ostateczny test porównawczy dla użytkowników symuluje aktywność dysku podczas gry. Symulacja ta sprawdza wydajność odczytu dysku, z 6% operacji zapisu i 94% operacji odczytu. Test przeprowadzono na 64-bitowym systemie Windows 7 Ultimate z prekonfigurowanym Steamem, z pobranymi i zainstalowanymi grami Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 i Mass Effect 2. Ślad rejestruje dużą aktywność odczytu podczas ładowania każdej gry od samego początku, a także tekstury w miarę postępu gry.

W naszym teście gier dysk 2050 GB ponownie znalazł się na ostatnim miejscu, ale jego wyniki były zbliżone do wyników pozostałych testowanych dysków: 409.37 MB/s, 7,784 IOPS i opóźnieniem wynoszącym 1.004 ms.

Wniosek

Seria dysków SSD MX300 oferuje kilka, nieco różniących się pojemności, z których największa to 2050 GB. Podobnie jak wszystkie dyski z tej serii, dysk 2050 GB jest wyposażony w adaptacyjną ochronę termiczną (Adaptive Thermal Protection), która pomaga utrzymać niską temperaturę dysku i chroni dane dzięki 256-bitowemu szyfrowaniu AES oraz technologii RAIN. Dysk jest objęty 3-letnią ograniczoną gwarancją i można go obecnie kupić za niecałe 550 USD, czyli mniej niż 0.28 USD/GB.

Dysk nie zachwyci wielu swoją wydajnością. Zajął ostatnie lub przedostatnie miejsce we wszystkich naszych testach porównawczych. Należy jednak pamiętać, że dysk nie został stworzony z myślą o byciu potęgą i chociaż wyniki wydają się niskie w porównaniu z wydajniejszymi dyskami Samsunga, MX300 i tak rozniesie dyski twarde. W naszym teście IOmeter 2MB dysk dał nam 462.91 MB/s zapisu i 347.21 MB/s sekwencyjnego oraz 461.56 MB/s zapisu i 351.51 MB/s losowego 2MB. W naszym teście IOmeter 4K dysk 2050GB dał nam 26.82 MB/s i 6,867 IOPS wydajności odczytu oraz 106.01 MB/s i 27,139 IOPS wydajności zapisu.

W mieszanych obciążeniach serwera dysk 2050 GB osiągnął 33 824 IOPS w naszym profilu bazy danych, 22 250 IOPS w naszym profilu serwera WWW, 20 787 w naszym profilu serwera plików, a najlepszy wynik w mieszanym serwerze odnotowano w naszym profilu stacji roboczej, gdzie najwyższy wynik wyniósł 35 449 IOPS (wciąż niższy niż w przypadku innych dysków).

Testy konsumenckie w warunkach rzeczywistych pokazały, że dysk plasuje się na ostatnim miejscu w klasyfikacji. Ponownie, nie był to najgorszy wynik, ale gorszy od innych testowanych dysków o dużej pojemności. W naszym komputerze HTPC dysk uzyskał 307.4 MB/s, 6,627 IOPS i opóźnienie 1.136 ms. W teście wydajności dysk 2050 GB uzyskał 120.33 MB/s, 4,113 IOPS i opóźnienie 1.914 ms. W teście gier dysk osiągnął najwyższą wydajność: 409.37 MB/s, 7,784 IOPS i opóźnienie 1.004 ms.

ZALETY