Crucial P5 to konsumencki dysk SSD firmy Crucial, który wykorzystuje interfejs NVMe, pamięć 3D NAND i PCIe Gen3. Wcześniej testowaliśmy P5 w mniejszej pojemności – modelu 1 TB . W tej recenzji przyjrzymy się wersji 2 TB. Obie wersje są skierowane do entuzjastów i profesjonalistów w dziedzinie projektowania. Główną różnicą między nimi jest to, że wersja o większej pojemności jest bardziej wydajna, więc zobaczmy, na czym polega różnica.
Aby dowiedzieć się więcej, zapoznaj się z naszą oryginalną recenzją tutaj . Główną różnicą jest pojemność – model 2 TB można dziś kupić za około 330 dolarów.
Specyfikacja dysku SSD Crucial P5 2TB
| Oczekiwana długość życia (MTTF) | 1.8 milion godzin |
| Wytrzymałość | 1200TBW |
| Oprogramowanie do przesyłania danych | Oprogramowanie do klonowania Acronis True Image dla Crucial |
| temperatura robocza | 0 ° C do 70 ° C |
| Zgodność | CE, FCC, VCCI, KC, RCM, ICES, Maroko, BSMI, Ukraina, UL, TUV, Chiny RoHS, WEEE, bezhalogenowy |
| Funkcje zaawansowane |
|
| Gwarancja | Ograniczona pięcioletnia gwarancja |
Kluczowa wydajność P5 2TB
Stanowisko testowe
Platformą testową wykorzystaną w tych testach jest serwer Dell PowerEdge R740xd . Wydajność SATA mierzymy za pomocą karty RAID Dell H730P wewnątrz tego serwera, chociaż ustawiliśmy ją w tryb HBA tylko po to, aby zniwelować wpływ pamięci podręcznej karty RAID. NVMe jest testowane natywnie za pomocą karty adaptera M.2 do PCIe. Zastosowana metodologia lepiej odzwierciedla przepływ pracy użytkownika końcowego dzięki testowaniu spójności, skalowalności i elastyczności w ramach oferty serwerów zwirtualizowanych. Duży nacisk kładziemy na opóźnienie dysku w całym zakresie obciążenia, a nie tylko na najniższych poziomach QD1 (Queue-Depth 1). Robimy to, ponieważ wiele popularnych testów porównawczych dla użytkowników końcowych nie odzwierciedla w odpowiedni sposób profili obciążenia użytkownika końcowego.
Houdini od SideFX
Test Houdini został zaprojektowany specjalnie do oceny wydajności pamięci masowej w kontekście renderowania CGI. Poligonem testowym dla tej aplikacji jest wariant serwera Dell PowerEdge R740xd, którego używamy w laboratorium, z dwoma procesorami Intel 6130 i 64 GB pamięci DRAM. W tym przypadku zainstalowaliśmy system Ubuntu Desktop (ubuntu-16.04.3-desktop-amd64) działający bez systemu operacyjnego. Wynik testu porównawczego jest mierzony w sekundach, przy czym im mniej sekund, tym lepiej.
Demo Maelstrom przedstawia fragment procesu renderowania, który uwypukla możliwości wydajnościowe pamięci masowej, demonstrując jej zdolność do efektywnego wykorzystania pliku wymiany jako formy pamięci rozszerzonej. Test nie zapisuje danych wynikowych ani nie przetwarza punktów, aby wyizolować wpływ opóźnienia na bazowy komponent pamięci masowej. Sam test składa się z pięciu faz, z których trzy uruchamiamy w ramach benchmarku:
- Ładuje spakowane punkty z dysku. Jest to czas odczytu z dysku. Jest to działanie jednowątkowe, co może ograniczać ogólną przepustowość.
- Rozpakowuje punkty do pojedynczej, płaskiej tablicy, aby umożliwić ich przetworzenie. Jeśli punkty nie są zależne od innych punktów, zbiór roboczy można dostosować tak, aby pozostał w rdzeniu. Ten krok jest wielowątkowy.
- (Nie uruchomiono) Przetwarza punkty.
- Przepakowuje je do bloków zbiorczych, które można zapisać z powrotem na dysku. Ten krok jest wielowątkowy.
- (Nie uruchomiono) Zapisuje podzielone bloki z powrotem na dysk.
Tutaj widzimy dysk SSD Crucial P5 2TB z wynikiem 2525.124 sekund, co stanowi niewielką poprawę w porównaniu z dyskiem o pojemności 1TB i całkiem niezłe miejsce dla dysku bez technologii SCM.
Wydajność serwera SQL
Każda maszyna wirtualna SQL Server jest skonfigurowana z dwoma dyskami wirtualnymi: woluminem 100 GB na rozruch i woluminem 500 GB na bazę danych i pliki dziennika. Z perspektywy zasobów systemowych, skonfigurowaliśmy każdą maszynę wirtualną z 16 procesorami wirtualnymi, 64 GB pamięci DRAM i wykorzystaliśmy kontroler LSI Logic SAS SCSI. Podczas gdy nasze obciążenia Sysbench testowane wcześniej obciążały platformę zarówno pod względem operacji wejścia/wyjścia, jak i pojemności pamięci masowej, test SQL sprawdza wydajność pod kątem opóźnień.
W tym teście wykorzystano SQL Server 2014 działający na gościnnych maszynach wirtualnych z systemem Windows Server 2012 R2 i poddano go testowi Quest Benchmark Factory for Databases. Protokół testowania OLTP Microsoft SQL Server firmy StorageReview wykorzystuje aktualną wersję roboczą testu Benchmark C (TPC-C) organizacji Transaction Processing Performance Council, internetowego testu porównawczego przetwarzania transakcji, który symuluje działania występujące w złożonych środowiskach aplikacji. Test TPC-C jest bliższy niż syntetyczne testy wydajnościowe oceny mocnych stron i wąskich gardeł infrastruktury pamięci masowej w środowiskach baz danych. Każda instancja naszej maszyny wirtualnej SQL Server w ramach tego testu korzysta z bazy danych SQL Server o pojemności 333 GB (w skali 1,500) i mierzy wydajność transakcyjną oraz opóźnienia przy obciążeniu 15 000 użytkowników wirtualnych.
Konfiguracja testowania serwera SQL Server (na maszynę wirtualną)
- Windows Server 2012 R2
- Zajętość pamięci masowej: 600 GB przydzielonych, 500 GB wykorzystanych
- SQL Server 2014
- Rozmiar bazy danych: skala 1,500
- Obciążenie wirtualnego klienta: 15 000
- Bufor RAM: 48 GB
- Długość testu: 3 godziny
- 2.5 godziny przygotowania wstępnego
- 30-minutowy okres próbny
W przypadku naszego serwera SQL Server odnotowaliśmy opóźnienie na poziomie 6 ms. To jedna trzecia opóźnienia 1 TB, ale wciąż plasuje się w dolnej granicy średniej stawki.
Analiza obciążenia VDBench
W przypadku benchmarkingu urządzeń pamięci masowej, testy aplikacji są najlepsze, a testy syntetyczne plasują się na drugim miejscu. Chociaż nie odzwierciedlają one idealnie rzeczywistych obciążeń, testy syntetyczne pomagają w ustaleniu punktu odniesienia urządzeń pamięci masowej dzięki współczynnikowi powtarzalności, który ułatwia porównywanie konkurencyjnych rozwiązań. Obciążenia te oferują szereg różnych profili testowych, od testów „czterech kątów”, przez testy rozmiaru transferu danych, po przechwytywanie śladów z różnych środowisk VDI. Wszystkie te testy wykorzystują generator obciążeń vdBench z silnikiem skryptowym do automatyzacji i przechwytywania wyników w dużym klastrze obliczeniowym. Pozwala to nam powtarzać te same obciążenia dla szerokiej gamy urządzeń pamięci masowej, w tym macierzy flash i pojedynczych urządzeń pamięci masowej. Nasz proces testowania tych benchmarków polega na wypełnieniu całej powierzchni dysku danymi, a następnie partycjonowaniu sekcji dysku równej 5% pojemności dysku, aby symulować potencjalną reakcję dysku na obciążenia aplikacji. Różni się to od testów pełnej entropii, które wykorzystują 100% dysku i wprowadzają go w stan ustalony. W rezultacie liczby te będą odzwierciedlać wyższe, stałe prędkości zapisu.
Profile:
- Losowy odczyt 4K: 100% odczytu, 128 wątków, 0-120% ioratu
- 4K losowy zapis: 100% zapisu, 64 wątki, 0-120% ioracji
- 64K Sekwencyjny odczyt: 100% odczytu, 16 wątków, 0-120% ioracji
- 64K Sekwencyjny zapis: 100% zapisu, 8 wątków, 0-120% ioratu
Porównywalne produkty do tej recenzji:
W przypadku wydajności 4K Crucial uplasował się mniej więcej w połowie stawki, osiągając szczytowe 375 545 IOPS i opóźnienie 340.2 µs. To duży postęp w porównaniu z wersją 1 TB, która oferowała 225 819 IOPS i 565.9 µs.
Zapis 4K ponownie plasuje Crucial P5 2TB w środku stawki, osiągając szczytową wartość 167 959 IOPS i opóźnienie zaledwie 71.9 µs. To nieco lepiej niż 132 793 IOPS i 41.1 µs w modelu 1TB.
Następnie przeprowadzimy sekwencyjną pracę z naszymi testami 64K. W odczycie Crucial P5 2TB zajął trzecie miejsce ze szczytowym wynikiem 35 989 IOPS (czyli 2.24 GB/s) i opóźnieniem 444 µs. To również spora poprawa w porównaniu z wynikami 1TB, który wyniósł 29 173 IOPS (czyli 1.82 GB/s) i 548.3 µs.
W przypadku zapisu 64 KB dysk Crucial o większej pojemności spadł na ostatnie miejsce, tym razem w wersji 1 TB. Dysk osiągnął szczytową wartość 11 345 IOPS (709 MB/s) przy opóźnieniu 1.4 ms. Choć daleki od rewelacji, wciąż stanowił poprawę w porównaniu z 10 000 IOPS (638.3 MB/s) dysku 1 TB i opóźnieniem 1.3 ms.
Następnie przyjrzeliśmy się naszym testom porównawczym VDI, które mają na celu jeszcze większe obciążenie dysków. W tym przypadku nowy dysk Crucial miał problemy z dotrzymaniem kroku innym testowanym dyskom. W teście Boot, dysk P5 2TB znalazł się blisko dolnej granicy, osiągając szczytową wartość 55 562 IOPS przy opóźnieniu 587 µs, po czym nieznacznie spadł. Choć był blisko dolnej granicy, nadal był lepszy od dysku 1TB.
Patrząc na nasze początkowe logowanie VDI, Crucial P5 2TB ponownie znalazł się na przedostatnim miejscu z wynikiem szczytowym 34 048 IOPS i opóźnieniem 878 µs. To niewielka poprawa w porównaniu z 25 677 IOPS i opóźnieniem 1.2 ms w przypadku modelu 1TB.
Wreszcie, w naszym ostatnim teście VDI Monday Login, Crucial P5 2TB znalazł się w środku stawki, osiągając szczytową wartość 31 197 IOPS i opóźnienie 511 µs. To znaczna poprawa w porównaniu z dyskiem o mniejszej pojemności, który osiągnął 23 701 IOPS i opóźnienie 677.2 µs.
Wniosek
Crucial P5 to wydajny dysk SSD PCI3 Gen3 NVMe. Dysk jest dostępny w formacie M.2 i ma pojemność od 250 GB do testowanej przez nas pojemności 2 TB. Choć jest to dysk z wyższej półki, wciąż oferuje dobrą cenę.
Patrząc na wydajność, dysk ogólnie wypadł dobrze, ale pokazał dużą przewagę wydajnościową nad mniejszą wersją 1 TB, którą testowaliśmy wcześniej w tym roku. W ramach tej recenzji uruchomiliśmy SQL Server, Houdini i nasze obciążenia VDBench. W przypadku Houdini, dysk Crucial P5 2 TB SSD uzyskał wynik 2525.124 sekundy, czyli o około 70 sekund lepiej niż dysk 1 TB. Opóźnienie w przypadku SQL Server wyniosło 6 ms, podczas gdy było znacznie lepsze niż w przypadku dysku 1 TB, co nadal było średnią wartością dla tego pakietu. W przypadku VDBench zaobserwowaliśmy następujące najważniejsze wartości: 376 tys. IOPS przy odczycie 4K, 168 tys. IOPS przy zapisie 4K, 2.24 GB/s przy odczycie 64K i 709 MB/s przy zapisie 64K. Oznacza to poprawę wydajności w porównaniu z dyskiem 1 TB odpowiednio o około 66%, 26%, 23% i 11%. W naszych testach VDI Crucial P5 2TB spadł na przedostatnie miejsce, a wersja 1TB była niższa. Mimo to, P5 osiągnął 56 tys. IOPS podczas rozruchu, 34 tys. IOPS podczas pierwszego logowania i 31 tys. IOPS podczas logowania w poniedziałek.
Dla tych, którzy chcą cieszyć się atrakcyjną ceną serii Crucial P5, ale potrzebują nieco większej wydajności, wersja 2 TB będzie lepszym wyborem niż 1 TB. Jeśli jednak zależy Ci na najwyższej wydajności lub najniższym koszcie, istnieje kilka innych opcji.
Amazon