W pierwszej części recenzji sprawdziliśmy wykonalność zakupu tej karty RAID, aby uzyskać przepustowość 6.0 Gb/s, co wykazało wymierny wzrost wydajności przy użyciu dysków SSD. W drugiej części sprawdzimy, czy przepustowość SATA 6.0 Gb/s poprawia wydajność dysku twardego.
Karta 9260-8i jest szybsza z dwóch, oferując szybszy procesor i prędkość pamięci podręcznej. Obie obsługują te same poziomy RAID. Dodatkowo, obie karty wykorzystują gniazdo PCI-express 2.0 i oferują osiem wewnętrznych portów SAS/SATA. Główną różnicą między tymi kartami, jeśli chodzi o tę recenzję, jest prędkość połączenia SATA; 8888ELP oferuje przepustowość do 3.0 Gb/s, podczas gdy 9260-8i oferuje 6.0 Gb/s przy użyciu nowego standardu SATA III. Część pierwsza naszej recenzji pokazała, że rzeczywiście istnieje różnica między tymi kartami pod względem wydajności; na przykład, zaobserwowaliśmy, że Corsair Force F120 osiągnął szczytową prędkość transferu 260 MB/s z 8888ELP, ale wzrósł do 295 MB/s z szybszą 9260-8i. To samo dotyczyło dysku Crucial RealSSD C300, który miał do 30% różnicy w wydajności. Na razie nie wiadomo jednak, czy różnica ta będzie widoczna również w przypadku dysków twardych.
Krótkie specyfikacje LSI MegaRAID 8888ELP :
- Przepustowość 3 Gb/s na port
- LSI SAS1078 RAID na chipie (ROC)
- Komputer PowerPC 500MHz
- Pamięć podręczna DDRII 512 MB (667 MHz)
- Poziomy RAID 0, 1, 5 i 6
- RAID obejmuje 10, 50 i 60
Krótkie specyfikacje LSI MegaRAID 9260-8i :
- Przepustowość 6 Gb/s na port
- LSI SAS2108 RAID-on-Chip (ROC)
- Komputer PowerPC 800MHz
- 512 MB pamięci podręcznej DDRII (800 MHz)
- Poziomy RAID 0, 1, 5 i 6
- RAID obejmuje 10, 50 i 60
Dzisiaj przyjrzymy się różnicom na przykładzie dysków twardych Seagate Savvio 10K.4 czwartej generacji (ST9600204SS). Nie należy ich mylić ze zwykłymi 2.5-calowymi dyskami twardymi dla konsumentów. Seria Savvio to dyski klasy korporacyjnej o wysokości 15 mm (standardowe dyski 2.5-calowe używane w notebookach mają 9.5 mm lub 12.5 mm). Savvio 10K.4 charakteryzuje się imponującą prędkością obrotową 10 000 obr./min, 16 MB pamięci podręcznej i złączem SATA 6.0 Gb/s. Dysk jest dostępny w pojemnościach 450 GB i 600 GB. Dyski te są zoptymalizowane pod kątem obciążeń serwerowych, zwłaszcza tych wymagających wielu żądań.
Seagate twierdzi, że dyski te oferują maksymalną stałą szybkość transferu danych na poziomie 135 MB/s, więc mamy wątpliwości, czy modernizacja do karty SATA 6.0 Gb/s, takiej jak LSI MegaRAID 9260-8i, zrobi różnicę w porównaniu z interfejsem SATA 3.0 Gb/s stosowanym w dysku 8888ELP.
Benchmarki syntetyczne
Przeprowadziliśmy testy porównawcze dysków Seagate Savvio 10K.4 z użyciem kart LSI MegaRAID; zwróć uwagę, które z nich działały z przepustowością 3.0 Gb/s, a które 6.0 Gb/s. Dodatkowo, do przeprowadzenia testów wykorzystaliśmy różne poziomy RAID: RAID 0 (dane rozłożone na dwóch dyskach), RAID 1 (dwa dyski, zdublowane) i RAID 5 (trzy dyski).
IOMETR
Sekwencyjne testy odczytu/zapisu zazwyczaj reprezentują najwyższe możliwe prędkości transferu dla danego urządzenia pamięci masowej. Porównując wyniki 3.0 Gb/s i 6.0 Gb/s, nie widać zauważalnej różnicy; wszystkie wyniki są bardzo zbliżone. Należy jednak zwrócić uwagę na dużą różnicę w wydajności między poziomami RAID; RAID5 i RAID0 wykazują najwyższe poziomy wydajności. RAID1 jest znacznie wolniejszy zarówno w przypadku odczytu, jak i zapisu, ponieważ dane nie są rozłożone na jednym lub kilku dyskach. Jednym z interesujących wniosków z tego testu porównawczego jest różnica w prędkościach odczytu między kartami 3.0 Gb/s i 6.0 Gb/s; karta 6.0 Gb/s wykazuje 32% wzrost wydajności. Sprawdźmy, czy ten schemat powtórzy się w kolejnych testach porównawczych.
Biorąc pod uwagę, że używamy tych samych dysków twardych do wszystkich testów, widoczne różnice wynikają bezpośrednio z konfiguracji RAID i kart RAID. Zauważamy pewne rozbieżności między wynikami RAID0 3.0 Gb/s i RAID5 3.0 Gb/s, gdzie prędkości zapisu są wyższe niż prędkości odczytu. Prędkości zapisu w obu przypadkach znacznie przewyższają wyniki 6.0 Gb/s przy użyciu tych samych poziomów RAID.
Z drugiej strony, zwróć uwagę na wyniki RAID1 3.0 Gb/s vs. 6.0 Gb/s; prędkości zapisu są niemal identyczne; jednak prędkość odczytu jest o 20% wyższa dla karty 6.0 Gb/s. Wyniki te są zgodne z wynikami testu sekwencyjnego odczytu/zapisu. Ponownie, może to być po prostu wynikiem użycia innych kart RAID (9260-8i ma szybszy procesor i pamięć podręczną niż 8888ELP).
Kolejny zestaw testów porównawczych dotyczy losowych odczytów i zapisów. Daje on bardziej realistyczny obraz oczekiwanej wydajności kart RAID 3.0 Gb/s i 6.0 Gb/s, ponieważ większość zapytań do dysku twardego odczytuje dane z wielu miejsc na talerzu/talerzach dysku twardego.
Wszystkie wyniki nie wykazują praktycznie żadnej różnicy na żadnym z poziomów RAID, niezależnie od tego, czy chodzi o 3.0 Gb/s czy 6.0 Gb/s.
Ten ostatni zestaw testów IOMETER obciąża dyski w sposób zbliżony do serwerowego, zmuszając je do jednoczesnej reakcji na wiele poleceń. Testy intensywnie wykorzystują funkcję Native Command Queuing (NCQ) i mają zakres głębokości kolejki od 1 do 128.
Wyniki RAID1 utrzymują się poniżej poziomów RAID5 i RAID0, co jest oczekiwane; RAID1 nie jest w ogóle zaprojektowany z myślą o wydajności. W tym zestawie testów dzieje się jednak coś bardzo interesującego; zauważ, jak wyniki 6.0 Gb/s wyraźnie odbiegają od wyników 3.0 Gb/s, gdy głębokość kolejki sięga od 32 do 64.
Testy porównawcze w świecie rzeczywistym
Nasze testy w warunkach rzeczywistych najlepiej obrazują, czego można oczekiwać od tych dysków w rzeczywistych warunkach użytkowania.
W tym teście uwzględniliśmy: odtwarzanie jednego filmu HD 720P w Media Player Classic, jednego filmu SD 480P w VLC, jednoczesne pobieranie trzech filmów z iTunes oraz nagrywanie jednego strumienia HDTV 1080i za pomocą Windows Media Center przez 15 minut. Preferowane są wyższe wartości IOPS i MB/s przy niższych opóźnieniach. W tym śladzie zarejestrowaliśmy 2,986 MB zapisu na dysk i 1,924 MB odczytu.
W tym teście skoncentrowanym na wydajności odczytu, konfiguracje RAID5 wygrywają. Nie ma żadnej różnicy w wydajności między wersjami 3.0 Gb/s i 6.0 Gb/s; to samo dotyczy konfiguracji RAID0.
Konfiguracje RAID1 różnią się jednak nieznacznie wydajnością; przepustowość 6.0 Gb/s zapewnia około pięcioprocentową przewagę. Jest to niewielka różnica, ale mimo to istnieje i jest znacząca, ponieważ w przypadku innych konfiguracji nie ma różnicy. Biorąc pod uwagę niską prędkość transferu danych, jest mało prawdopodobne, aby wynikało to z różnic między interfejsami 3.0 Gb/s a 6.0 Gb/s.
Nasz kolejny test w warunkach rzeczywistych obejmuje aktywność dysku w środowisku gier. W przeciwieństwie do śladu HTPC, ten w dużej mierze opiera się na wydajności odczytu dysku. Aby przedstawić proste zestawienie procentów odczytu/zapisu, test HTPC to 64% zapisu, 36% odczytu, test wydajności to 59% zapisu i 41% odczytu, a ślad gry to 6% zapisu i 94% odczytu. Test składa się z 64-bitowego systemu Windows 7 Ultimate wstępnie skonfigurowanego z platformą Steam, z pobranymi i zainstalowanymi grami Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 i Mass Effect 2. Ślad rejestruje dużą aktywność odczytu podczas ładowania każdej gry od samego początku, a także tekstury w miarę postępu gry. W tym śladzie zarejestrowaliśmy 426 MB zapisu na dysk i 7,235 MB odczytu.
Nasz test w grach koncentruje się na wydajności odczytu dysków. Widzimy generalnie identyczną wydajność we wszystkich konfiguracjach RAID od 3.0 Gb/s do 6.0 Gb/s. Różnice, które ustalamy, wynikają prawdopodobnie z szybszego procesora i pamięci podręcznej modelu 9260-8i.
Nasz ostatni test w warunkach rzeczywistych obejmuje aktywność dysku w scenariuszu produkcyjnym. Test ten pokazuje wydajność dysku w normalnych, codziennych warunkach dla większości użytkowników. Test obejmuje: trzygodzinny okres pracy w środowisku biurowym z 32-bitowym systemem Vista i programem Outlook 2007 podłączonym do serwera Exchange, przeglądanie stron internetowych za pomocą przeglądarek Chrome i IE8, edycję plików w pakiecie Office 2007, przeglądanie plików PDF w programie Adobe Reader oraz godzinę odtwarzania muzyki z komputera lokalnego i dwie godziny dodatkowej muzyki online za pośrednictwem Pandory. W tym śladzie zarejestrowaliśmy zapis 4,830 MB danych na dysku i odczyt 2,758 MB danych.
Na koniec warto wspomnieć o identycznej wydajności: nie ma znaczącej różnicy w wydajności między konfiguracjami 3.0 Gb/s i 6.0 Gb/s.
Wniosek
W przeciwieństwie do dysków SSD, dyski twarde nie korzystają z szybszej prędkości transferu danych karty LSI MegaRAID 9260-8i i jej interfejsu SATA III 6.0 Gb/s w porównaniu z kartą SATA II MegaRAID 8888ELP. Nie jest to zaskakujący wynik, biorąc pod uwagę, że dyski twarde, nawet ultrawydajne dyski klasy enterprise Seagate Savvio, których użyliśmy do testów, nie są w stanie w pełni wykorzystać prędkości SATA 3.0 Gb/s, a tym bardziej 6.0 Gb/s. Do tej pory nie testowaliśmy dysku talerzowego, który byłby w stanie stale nasycać SATA 3.0 Gb/s.
Jeśli planujesz pozostać przy dyskach twardych na dłuższą metę, modernizacja do karty RAID 6.0 Gb/s prawdopodobnie nie będzie rozsądną decyzją finansową; nie przyniesie to żadnego zauważalnego wzrostu wydajności. Jeśli jednak masz na horyzoncie dyski SSD lub rozważasz korzystanie z funkcji takich jak CacheCade… warto rozważyć modernizację, zwłaszcza jeśli dysponujesz niewykorzystanym budżetem lub masz ochotę znacząco zwiększyć wydajność systemu, dodając do niego kilka nowych dysków SSD SATA 6.0 Gb/s.
Amazon