Dyski twarde klasy enterprise Constellation firmy Seagate są dostępne z interfejsami SAS i SATA 6 Gb/s; porównujemy je ze sobą, używając dysku Constellation.2 2.5″ drugiej generacji i dysku Constellation ES.2 3.5″ piątej generacji. W tym teście biorą udział następujące modele:
- Seagate Constellation ES.2 3TB – interfejs SAS (ST33000650SS)
- Seagate Constellation ES.2 3TB – interfejs SATA (ST33000651SS)
- Seagate Constellation.2 1TB – interfejs SAS (ST91000640SS)
- Seagate Constellation.2 1TB – interfejs SATA (ST91000641SS)
Przyjrzyjmy się najpierw 2.5-calowemu dyskowi Constellation.2. Seagate twierdzi, że ten dysk drugiej generacji jest pierwszym 2.5-calowym dyskiem klasy enterprise o pojemności 1 TB, o wysokości 15 mm. Zaprojektowany do pracy 24/7, charakteryzuje się prędkością obrotową 7200 obr./min i 64 MB pamięci podręcznej. Firma twierdzi, że dysk zużywa średnio 6.4 wata energii lub mniej, czyli o 41% mniej niż typowe 3.5-calowe dyski klasy enterprise. Constellation.2 jest również dostępny w pojemnościach 500 GB i 250 GB (250 GB tylko w SATA 6 Gb/s). Dysk 1 TB ma cztery talerze o pojemności 250 GB.
Constellation ES.2 piątej generacji to dysk 3.5-calowy z prędkością obrotową 7200 obr./min i 64 MB pamięci podręcznej. Seagate twierdzi, że jest to najoszczędniejszy dysk klasy enterprise o pojemności 3 TB na rynku, zużywający średnio mniej niż 12 W. Posiada pięć talerzy o gęstości 600 GB na talerz.
Oba dyski objęte są pięcioletnią ograniczoną gwarancją.
W tej recenzji warto zwrócić uwagę na różnice w ogólnej wydajności interfejsów SAS 6 Gb/s i SATA 6 Gb/s. Seagate podaje identyczne wyniki dla obu dysków, przy czym dyski SATA zużywają nieco więcej energii. Spodziewamy się, że ogólna różnica będzie niewielka, ale poczekamy na testy syntetyczne i rzeczywiste, aby poznać fakty.
Należy pamiętać, że dyski klasy enterprise są przeznaczone do obciążeń serwerowych, zwłaszcza tych obejmujących wiele żądań jednocześnie. Będzie to widoczne w testach porównawczych serwerów IOMeter.
Specyfikacja Constellation.2 1TB (ST91000640SS/ST91000641SS)
- Dostępne pojemności: 250 GB/500 GB/1 TB
- Interfejsy: SATA 6 Gb/s, SAS 6 Gb/s (tylko 500 GB/1 TB)
- Prędkość wrzeciona: 7200 obr./min
- Pamięć podręczna: 64MB
- Czas wyszukiwania, średni odczyt/zapis (ms): 8.5/9.5
- Średnie opóźnienie (ms): 4.16
- Porty interfejsu: Podwójne
- Pobór mocy w stanie spoczynku: 3.85 W
- Pobór mocy podczas odczytu losowego: 6.4 W
- MTBF: 1.4 miliony godzin
Specyfikacja Constellation ES.2 3TB (ST33000650SS/ST33000641SS)
- Dostępne pojemności: 3TB
- Interfejsy: SATA 6 Gb/s, SAS 6 Gb/s
- Prędkość wrzeciona: 7200 obr./min
- Pamięć podręczna: 64MB
- Czas wyszukiwania, średni odczyt/zapis (ms): 8.5/9.5
- Średnie opóźnienie (ms): 4.16
- Porty interfejsu: Podwójne
- Pobór mocy w stanie spoczynku: 7.4 W
- Pobór mocy podczas odczytu losowego: 11.3 W
- MTBF: 1.2 miliony godzin
Estetyka
Seagate stosuje dość spójny system etykietowania i konstrukcji dysków twardych. Górna pokrywa zawiera prostą czarno-białą naklejkę przyklejoną na płytce tłumiącej drgania. Projekt nie różni się znacząco w porównaniu z konsumencką linią B3TB Barracuda XT.
Mniejsze modele Constellation zachowują ten sam wygląd, ale są pomniejszone do formatu 2.5 cala. Zarówno modele 3.5, jak i 2.5 cala mają wyraźnie oznaczony standard interfejsu na etykiecie dysku, wskazujący, czy są to złącza SATA czy SAS.
Jak widać poniżej, oba modele posiadają to samo złącze SAS lub SATA, nawet w przypadku mniejszego rozmiaru dysku. Oba modele posiadają również cztery piny serwisowe po prawej stronie złącza zasilania i SATA/SAS.
Benchmarki syntetyczne
Zaczynamy od serii syntetycznych testów porównawczych. Testy te mają na celu przewidzenie, czego można oczekiwać od tych dysków w warunkach rzeczywistych. W dalszej części recenzji przyjrzymy się testom porównawczym w warunkach rzeczywistych.
Sekwencyjny test porównawczy IOMeter 2 MB w dużej mierze zależy od gęstości talerzy; dyski 3 TB wygrywają ze znaczną przewagą. Dyski SAS wykazują już niewielką, ale stałą przewagę wydajnościową nad dyskami SATA.
Dyski 3 TB ponownie górą. Dyski Constellation.2 praktycznie nie wykazują różnicy w wydajności między interfejsami SAS i SATA; dyski Constellation ES.2 wykazują pewne różnice; wydajność odczytu dysku SATA jest nieco niższa w porównaniu z dyskiem SAS, ale wydajność zapisu jest znacznie lepsza.
Test 4K dotyczy znacznie mniejszego rozmiaru pliku niż testy 2 MB. Różnice w wydajności odczytu między Constellation.2 i Constellation ES.2 są minimalne, niezależnie od interfejsu; co ciekawe, Constellation.2 odwraca sytuację i oferuje lepszą wydajność zapisu. Wynika to prawdopodobnie z mniejszego rozmiaru talerza, co powinno przełożyć się na mniejsze opóźnienie zapisu, co zobaczymy w kolejnym teście porównawczym.
Nasze przewidywania okazały się słuszne – 2.5-calowy Constellation.2 rzeczywiście ma niższe średnie opóźnienie zapisu, choć 3.5-calowy Constellation ES.2 notuje niższe maksymalne opóźnienie.
Kolejny zestaw testów IOMeter symuluje aktywność dysków w stylu serwerowym. W tym miejscu do głosu dochodzi optymalizacja dysków pod kątem Native Command Queuing (NCQ).
Już na pierwszy rzut oka widać, że dysk Constellation ES.2 3TB SAS jest bardzo niestabilny; jego wydajność wyraźnie spada we wszystkich testach poza testem serwera WWW. Zwykły dysk powinien wykazywać wzrost wydajności od lewej do prawej wraz ze wzrostem kolejki żądań z 1 do 128. Chociaż łatwo założyć, że problem dotyczy oprogramowania układowego, kontrolera lub innego elementu dysku, nie zaobserwowaliśmy podobnych problemów w innych testach, a dysk został sprawdzony w pakiecie diagnostycznym Seagate.
Generalnie, dysk Constellation.2 o pojemności 1 TB przewyższa dysk Constellation ES.2 o pojemności 3 TB pod każdym względem; różnice wahają się od 1% do 18% w porównaniu z samymi dyskami SATA. Patrząc tylko na Constellation.2, dysk SAS wykazuje niewątpliwie lepsze wyniki. Różnice między dyskiem SAS a dyskiem SATA wahają się od 2% do 21%.
Testy porównawcze w świecie rzeczywistym
Wszystkie dotychczasowe testy porównawcze były syntetyczne – czyli symulowane. W kolejnej serii testów porównawczych uruchamiamy nasze autorskie testy Storagemark 2010.
W tym teście uwzględniliśmy: odtwarzanie jednego filmu HD 720P w Media Player Classic, jednego filmu SD 480P w VLC, jednoczesne pobieranie trzech filmów z iTunes oraz nagrywanie jednego strumienia HDTV 1080i za pomocą Windows Media Center przez 15 minut. Preferowane są wyższe wartości IOPS i MB/s przy niższych opóźnieniach. W tym śladzie zarejestrowaliśmy 2,986 MB zapisu na dysk i 1,924 MB odczytu.
Test HTPC koncentruje się na wydajności zapisu. Patrząc na Constellation ES.2, dysk SAS ustępuje o około 15% zarówno pod względem opóźnień, jak i szybkości transferu. W przypadku Constellation.2 sytuacja jest odwrotna – dysk SAS ma lepszą wydajność o około 40%. Pod względem ogólnej wydajności nie ma sobie równych; Constellation ES.2 wygrywa bezapelacyjnie.
Nasz kolejny test w warunkach rzeczywistych obejmuje aktywność dysku w środowisku gier. W przeciwieństwie do śladu HTPC, ten w dużej mierze opiera się na wydajności odczytu dysku. Aby przedstawić proste zestawienie procentów odczytu/zapisu, test HTPC to 64% zapisu, 36% odczytu, test wydajności to 59% zapisu i 41% odczytu, a ślad gry to 6% zapisu i 94% odczytu. Test składa się z 64-bitowego systemu Windows 7 Ultimate wstępnie skonfigurowanego z platformą Steam, z pobranymi i zainstalowanymi grami Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 i Mass Effect 2. Ślad rejestruje dużą aktywność odczytu podczas ładowania każdej gry od samego początku, a także tekstury w miarę postępu gry. W tym śladzie zarejestrowaliśmy 426 MB zapisu na dysk i 7,235 MB odczytu.
Nasz test w grach koncentruje się głównie na wydajności odczytu dysku. Dyski SATA oferują lepszą wydajność pod każdym względem; wśród dysków Constellation.2 różnica wynosi 13%, a wśród Constellation ES.2 – znacznie mniej, bo około 3%. Jak dotąd nie zaobserwowaliśmy żadnych jednoznacznych dowodów na to, czy lepszy jest SAS czy SATA; zależało to wyłącznie od benchmarku. Constellation ES.2 ma niekwestionowaną przewagę wydajnościową nad Constellation.2, ale różnica jest znacznie mniejsza niż w teście HTPC.
Nasz ostatni test w warunkach rzeczywistych obejmuje aktywność dysku w scenariuszu produkcyjnym. Test ten pokazuje wydajność dysku w normalnych, codziennych warunkach dla większości użytkowników. Test obejmuje: trzygodzinny okres pracy w środowisku biurowym z 32-bitowym systemem Vista i programem Outlook 2007 podłączonym do serwera Exchange, przeglądanie stron internetowych za pomocą przeglądarek Chrome i IE8, edycję plików w pakiecie Office 2007, przeglądanie plików PDF w programie Adobe Reader oraz godzinę odtwarzania muzyki z komputera lokalnego i dwie godziny dodatkowej muzyki online za pośrednictwem Pandory. W tym śladzie zarejestrowaliśmy zapis 4,830 MB danych na dysku i odczyt 2,758 MB danych.
Nasz benchmark produktywności koncentruje się na wydajności zapisu. W przypadku Constellation.2 interfejsy SAS i SATA mają identyczną wydajność pod każdym względem. Dysk SATA Constellation ES.2 ma jednak znaczną przewagę wydajnościową nad SAS, wynoszącą około 14%. Constellation ES.2 ma wyraźną przewagę nad Constellation.2 pod względem wydajności, ale nie jest ona drastycznie lepsza, jak widzieliśmy w pierwszym teście HTPC.
Pobór energii
Nie ma się co dziwić, że Constellation.2 zużywa o połowę mniej energii niż Constellation ES.2; dyski twarde 3.5 cala zawsze będą zużywać więcej.
Test zużycia energii jest najbardziej interesujący; widoczna jest wyraźna różnica między dyskami SAS i SATA w zakresie poboru mocy w stanie spoczynku. Wersja SAS dysku Constellation ES.2 ma o 17% wyższy pobór mocy niż wersja SATA; SAS Constellation ES.2 ma o jedną trzecią wyższy pobór mocy niż wersja SATA. Wartości odczytu/zapisu/odczytu losowego są mniej więcej takie same dla dysków SAS i SATA, z niewielką przewagą na korzyść SATA.
Gwarancja
Zarówno Seagate Constellation.2, jak i Constellation ES.2 są objęte pięcioletnią ograniczoną gwarancją, jedną z najdłuższych w branży. Dla porównania, typowe dyski twarde dla konsumentów objęte są trzyletnią gwarancją.
Wniosek
Ta recenzja przyniosła zaskakujące wyniki w dwóch obszarach: między interfejsami SAS i SATA 6 Gb/s, a także między 2.5-calowym Constellation.2 a 3.5-calowym Constellation ES.2. Wybór między SAS a SATA był jak walka; każdy benchmark był próbą sił między nimi. Czasami wygrywał SAS, czasami SATA, a innym razem obie technologie charakteryzowały się identyczną wydajnością – kup interfejs obsługiwany przez Twój obecny sprzęt.
W większości przypadków większy, 3.5-calowy Constellation ES.2 przewyższał pod względem wydajności 2.5-calowy Constellation.2. Było to najbardziej widoczne w naszych testach Storagemark 2010 w warunkach rzeczywistych. Constellation ES.2 wyprzedzał go najbardziej, gdy najważniejsza była wydajność odczytu.
Największą zaletą Constellation ES.2 w porównaniu z Constellation.2 jest znacznie większa pojemność (gra słów zamierzona); oczywistym kompromisem jest fizyczny rozmiar dysku, a także zużycie energii. Decyzja o wyborze między nimi prawdopodobnie zależeć będzie od tego, co obsługuje Twój obecny sprzęt.
Plusy:
- Dostępne w interfejsach SAS i SATA
- Duża pojemność w stosunku do ich formatu
- Długi okres gwarancji
Wady:
- Słaba wydajność dysku 3TB Constellation ES.2 SAS
Podsumowanie
Interfejsy SAS i SATA wymieniały ciosy, ale żaden z nich nie był zdecydowanie lepszy. Constellation.2 ustępował wydajnością Constellation ES.2, ale jest fizycznie mniejszy i ma niższe zużycie energii.
Amazon