Zaprezentowany niedawno dysk SSD Seagate IronWolf 510 to dysk M.2 PCIe NVMe zaprojektowany specjalnie dla urządzeń NAS. Dokładniej rzecz ujmując, IronWolf 510 będzie wykorzystywany do buforowania danych SSD w urządzeniach NAS, co poprawi ogólną wydajność. Nowy dysk SSD został zaprojektowany do zastosowań NAS, podobnie jak Seagate IronWolf 110, oferując większą wytrzymałość i wydajność odpowiednią do potrzeb buforowania.
Zdecydowana większość urządzeń NAS, zwłaszcza typu desktop/tower, wykorzystuje dyski twarde ze względu na swoją pojemność. Ponieważ większość z nich obsługuje obecnie dyski twarde o pojemności 16 TB, jest to ogromna pojemność, nawet w mniejszych obudowach. Z tego powodu występuje jednak ograniczenie wydajności. Wiele popularnych marek obsługuje buforowanie SSD. Oznacza to albo rezygnację z dwóch zatok na dyski SSD 2.5”, albo, w nowszych urządzeniach, montaż kilku dysków SSD M.2, aby uzyskać te same możliwości. W tym ostatnim przypadku idealnie sprawdza się Seagate IronWolf 510.
Tutaj znajdziesz przegląd wideo:
Seagate twierdzi, że dysk IronWolf 510 został stworzony do pracy w systemach NAS z kilku powodów. Systemy NAS zazwyczaj działają 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu. Warto zauważyć, że IronWolf 510 oferuje niezawodność na poziomie 1 DWPD i 1.8 miliona godzin MTBF. Seagate deklaruje również prędkość odczytu sekwencyjnego sięgającą 3.15 GB/s, co jest dobrą wydajnością w przypadku buforowania.
Dysk SSD Seagate IronWolf 510 jest dostępny w pojemnościach od 240 GB do 1.92 TB. Dysk o niższej pojemności można kupić już za 120 dolarów.
Specyfikacja dysku SSD Seagate IronWolf 510
| Pojemność | 1.92TB | 960GB | 480GB | 240GB |
| Model Standardowy | Z P1920N M 30001 | Z P960N M 30001 | Z P480N M 30001 | Z P240N M 30001 |
| Udogodnienia | ||||
| Interfejs | PCIe G3 ×4, NVMe 1.3 | PCIe G3 ×4, NVMe 1.3 | PCIe G3 ×4, NVMe 1.3 | PCIe G3 ×4, NVMe 1.3 |
| Typ pamięci NAND | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC | 3D TLC |
| Form Factor | M.2 2280-D2 | M.2 2280-D2 | M.2 2280-S2 | M.2 2280-S2 |
| Wydajność | ||||
| Odczyt sekwencyjny (MB/s) podtrzymywany, 128 KB QD32 | 3,150 | 3,150 | 2,650 | 2,450 |
| Zapis sekwencyjny (MB/s) podtrzymywany, 128 KB QD32 | 850 | 1,000 | 600 | 290 |
| Odczyt losowy (IOPS) (QD32T4) | 270,000 | 345,000 | 193,000 | 100,000 |
| Losowy zapis (IOPS) (QD32T4) | 25,000 | 28,000 | 20,000 | 12,000 |
| Odczyt losowy (IOPS) (QD32T8) | 290,000 | 380,000 | 199,000 | 100,000 |
| Losowy zapis (IOPS) (QD32T8) | 27,000 | 29,000 | 21,000 | 13,000 |
| Wytrzymałość/Niezawodność | ||||
| Całkowita liczba zapisanych bajtów (TB) | 3,500 | 1,750 | 875 | 435 |
| Nieodwracalne błędy odczytu na odczytane bity | 1 na 10E16 | 1 na 10E16 | 1 na 10E16 | 1 na 10E16 |
| Średni czas między awariami (MTBF, godziny) | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 | 1,800,000 |
| Gwarancja ograniczona (lata) | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Zarządzanie energią | ||||
| Zasilacz laboratoryjny | 3.3V | 3.3V | 3.3V | 3.3V |
| Maksymalna moc średnia aktywna (W) | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 5.3 |
| Średnia moc w stanie spoczynku (W) | 2.0 | 1.95 | 1.83 | 1.75 |
| Środowiskowy | ||||
| Temperatura robocza wewnętrzna (°C) | 0 do 70 | 0 do 70 | 0 do 70 | 0 do 70 |
| Temperatura w stanie spoczynku (°C) | –40 do 85 | –40 do 85 | –40 do 85 | –40 do 85 |
| Wstrząs, 0.5 ms (Gs) | 1500 | 1500 | 1500 | 1500 |
| Fizyczny | ||||
| Wysokość (cale/mm, maks.) | 0.140in / 3.58mm | 0.140in / 3.58mm | 0.087in / 2.23mm | 0.087in / 2.23mm |
| Szerokość (cale/mm, maks.) | 0.872in / 22.15mm | 0.872in / 22.15mm | 0.872in / 22.15mm | 0.872in / 22.15mm |
| Głębokość (cale/mm, maks.) | 3.16in / 80.15mm | 3.16in / 80.15mm | 3.16in / 80.15mm | 3.16in / 80.15mm |
| Waga (funty/g) | 0.018 funta / 8.3g | 0.017 funta / 8.1g | 0.015 funta / 6.9g | 0.014 funta / 6.5g |
| Ilość jednostek kartonowych | 10 | 10 | 10 | 10 |
Projekt i budowa dysku SSD Seagate IronWolf 510
Dysk SSD Seagate IronWolf 510 wygląda mniej więcej jak większość dysków SSD M.2 dostępnych na rynku. Z jednej strony znajduje się naklejka z logo i istotnymi informacjami. Pod naklejką znajdują się moduły NAND.
Druga strona przedstawia resztę pakietów NAND i kontroler SK hynix.
Wydajność dysku SSD Seagate IronWolf 510
Stanowisko testowe
Nasze testy dysków SSD Enterprise z napędem rozruchowym wykorzystują Dell PowerEdge R740xd do syntetycznych testów porównawczych. Testy syntetyczne, które nie wymagają dużych zasobów procesora, wykorzystują bardziej tradycyjny serwer dwuprocesorowy. W obu przypadkach celem jest zaprezentowanie lokalnej pamięci masowej w jak najlepszym świetle, zgodnie z maksymalnymi specyfikacjami dysków dostawców pamięci masowej.
Dell PowerEdge R740xd
- 2 procesory Intel Gold 6130 (2.1 GHz x 16 rdzeni)
- 4 x 16 GB pamięci DRAM DDR4-2666 MHz z funkcją ECC
- 1x karta RAID PERC 730 2 GB 12 Gb/s
- Dodatkowy adapter NVMe
- Ubuntu-16.04.3-komputer stacjonarny-amd64
Testowanie tła
Laboratorium testowe StorageReview Enterprise oferuje elastyczną architekturę do przeprowadzania testów porównawczych urządzeń pamięci masowej klasy enterprise w środowisku porównywalnym z tym, z jakim administratorzy spotykają się w rzeczywistych wdrożeniach. Laboratorium testowe Enterprise obejmuje różnorodne serwery, sieci, urządzenia do kondycjonowania zasilania i inną infrastrukturę sieciową, co pozwala naszym pracownikom na stworzenie rzeczywistych warunków i dokładną ocenę wydajności podczas testów.
Uwzględniamy te informacje dotyczące środowiska laboratoryjnego i protokołów w recenzjach, aby specjaliści IT i osoby odpowiedzialne za pozyskiwanie danych z pamięci masowej mogli zrozumieć warunki, w jakich osiągnęliśmy poniższe rezultaty. Żadna z naszych recenzji nie jest opłacana ani nadzorowana przez producenta testowanego przez nas sprzętu.
W tej recenzji porównamy dysk SSD Seagate IronWolf 510 z innym dyskiem SSD M.2 o pojemności 1.92 TB i podobnym DWPD:
Analiza obciążenia VDBench
W przypadku benchmarkingu urządzeń pamięci masowej, testy aplikacji są najlepsze, a testy syntetyczne plasują się na drugim miejscu. Chociaż nie odzwierciedlają one idealnie rzeczywistych obciążeń, testy syntetyczne pomagają w ustaleniu punktu odniesienia urządzeń pamięci masowej dzięki współczynnikowi powtarzalności, który ułatwia porównywanie konkurencyjnych rozwiązań. Obciążenia te oferują szereg różnych profili testowych, od testów „czterech kątów”, przez testy rozmiaru transferu danych, po przechwytywanie śladów z różnych środowisk VDI. Wszystkie te testy wykorzystują generator obciążeń vdBench z silnikiem skryptowym do automatyzacji i przechwytywania wyników w dużym klastrze obliczeniowym. Pozwala to nam powtarzać te same obciążenia dla szerokiej gamy urządzeń pamięci masowej, w tym macierzy flash i pojedynczych urządzeń pamięci masowej. Nasz proces testowania tych benchmarków polega na wypełnieniu całej powierzchni dysku danymi, a następnie partycjonowaniu sekcji dysku równej 5% pojemności dysku, aby symulować potencjalną reakcję dysku na obciążenia aplikacji. Różni się to od testów pełnej entropii, które wykorzystują 100% dysku i wprowadzają go w stan ustalony. W rezultacie liczby te będą odzwierciedlać wyższe, stałe prędkości zapisu.
Profile:
- Losowy odczyt 4K: 100% odczytu, 128 wątków, 0-120% ioratu
- 4K losowy zapis: 100% zapisu, 64 wątki, 0-120% ioracji
- 64K Sekwencyjny odczyt: 100% odczytu, 16 wątków, 0-120% ioracji
- 64K Sekwencyjny zapis: 100% zapisu, 8 wątków, 0-120% ioratu
Na początek nasz losowy odczyt 4K. W tym przypadku dysk SSD Seagate IronWolf 510 osiągnął szczytową wartość 279 510 IOPS z opóźnieniem 456 µs. To około połowa wydajności i dwukrotnie większe opóźnienie niż w przypadku Samsunga.
Następny w kolejności jest losowy zapis 4K. Seagate rozpoczął z bardzo niskim opóźnieniem, 25 µs przy 9,983 IOPS, ale osiągnął szczyt nieco ponad 99 000 IOPS z opóźnieniem około 600 µs. Samsung osiągnął szczyt na poziomie 46 359 IOPS przy opóźnieniu 2.8 ms.
Po przejściu na obciążenia sekwencyjne, Seagate wykazał znacznie lepszą wydajność. IronWolf 510 osiągnął opóźnienie poniżej milisekundy, osiągając szczytową wartość 28 709 IOPS lub 1.8 GB/s przy opóźnieniu 557 µs. Chociaż Samsung nadal radził sobie lepiej pod względem opóźnień, tym razem oba wyniki były znacznie bliższe pod względem przepustowości.
W przypadku zapisu sekwencyjnego 64 KB, Seagate rozpoczął od dobrego opóźnienia 78.6 µs, osiągając szczyt na poziomie około 7,700 000 IOPS, czyli około 480 MB/s, z opóźnieniem około 500 µs, po czym nastąpił spadek. Samsung osiągnął 2,871 IOPS, czyli 179.5 MB/s, z opóźnieniem 5.6 ms.
Następnie przechodzimy do naszych obciążeń SQL. Dysk SSD Seagate IronWolf 510 utrzymywał się poniżej 1 ms przez cały czas, osiągając szczytową wartość 89 092 IOPS i opóźnienie 359 µs. Dla porównania, Samsung osiągnął ponad dwukrotnie wyższą wydajność przy opóźnieniu mniejszym niż połowa.
W przypadku SQL 90-10 Seagate osiągnął szczytową wartość 76 340 IOPS z opóźnieniem 418 µs. Ponownie, dysk Samsunga zdecydowanie przewyższył drugi dysk.
Dzięki SQL 80-20 widzimy, że Seagate osiągnął szczytową wartość 62 379 IOPS przy opóźnieniu 512 µs.
Przechodząc do obciążeń Oracle, dysk SSD Seagate IronWolf 510 kontynuował passę opóźnień poniżej milisekundy. W tym przypadku zanotowaliśmy szczytową wydajność 63 030 IOPS przy 568 µs. Samsung odnotował około 20% wyższą wydajność przy około 30% niższych opóźnieniach.
Oracle 90-10 pozwolił Seagate osiągnąć 67 293 IOPS przy 326 µs. W tym przypadku Samsung miał ponad dwukrotnie wyższą wydajność i o połowę mniejsze opóźnienie.
W przypadku Oracle 80-20 Seagate osiągnął szczytową wartość 55 009 IOPS przy opóźnieniu 398 µs. Samsung ponownie pokonał Seagate, dwukrotnie przewyższając go pod względem IOPS i opóźnień o połowę.
Następnie przeszliśmy do testu klonowania VDI, pełnego i połączonego. W teście VDI Full Clone Boot, dysk SSD Seagate IronWolf 510 osiągnął szczytową wartość 65 029 IOPS przy opóźnieniu 516 µs, po czym nieznacznie spadł. Ponownie, Samsung zanotował ogólnie wyższą wydajność przy znacznie niższym opóźnieniu.
W teście początkowego logowania VDI FC Seagate przewyższył Samsunga. IronWolf 510 osiągnął szczytową wartość 2.2 360 IOPS przy 1.3 ms, w porównaniu z 13 887 IOPS Samsunga przy 2,2 ms.
W teście VDI FC Monday Login IronWolf 510 po raz kolejny okazał się najlepszy, osiągając 18 550 IOPS i 860 µs.
Po przejściu na Linked Clone, Seagate ponownie spadł na pozycję Samsunga. W tym przypadku IronWolf 510 osiągnął szczytową wartość 35 963 IOPS z opóźnieniem 444 µs.
Ponownie, po przejściu na tryb logowania początkowego (tym razem VDI LC), zauważyliśmy, że Seagate przejął prowadzenie w wydajności. IronWolf 510 osiągnął szczytowe wyniki 10 964 IOPS z opóźnieniem 724 µs.
Wreszcie, dzięki VDI LC Monday Login, Seagate objął pierwsze miejsce z wynikiem 13 310 IOPS i opóźnieniem wynoszącym 1.2 ms.
Wniosek
Dysk SSD Seagate IronWolf 510 to dysk M.2 NVMe przeznaczony do buforowania w systemach NAS. Dzięki formatowi M.2 dysk wsuwa się do gniazd M.2 w wielu popularnych urządzeniach NAS, oszczędzając cenne kieszenie na dyski i zwiększając pojemność. Dzięki wysokiej wytrzymałości i prędkości odczytu do 3.1 GB/s, IronWolf 510 powinien idealnie sprawdzić się w większości zastosowań buforowania.
Analizując wydajność, porównaliśmy dysk SSD Seagate IronWolf 510 z dyskiem Samsung 983 DCT. Chociaż Samsung 983 to bardziej zaawansowany model klasy enterprise, występuje on również w formacie M.2 i ma bardzo podobny profil wytrzymałości (1 DWPD w przypadku Seagate, 0.8 DWPD w przypadku Samsunga). IronWolf 510 to lekki dysk SSD klasy enterprise przeznaczony do systemów NAS, dlatego warto lepiej poznać jego wydajność w porównaniu z innymi dyskami o podobnej wytrzymałości, formacie i pojemności. Podczas naszych testów dysk Samsung radził sobie lepiej, wykazując znaczną przewagę przy obciążeniach wymagających dużego odczytu, ponieważ został zaprojektowany z myślą o wyższej wydajności. W obszarach, w których większy nacisk kładziony był na zapis, takich jak losowy odczyt 4K lub sekwencyjny odczyt 64K, Seagate rzeczywiście miał przewagę. Porównując oba dyski, jesteśmy w stanie lepiej wskazać obszary, w których Seagate mógłby się wyróżnić, ponieważ jest on reklamowany głównie jako dysk buforujący.
Wśród najważniejszych wyników, IronWolf 510 osiągnął szczytowe wyniki 280 tys. IOPS przy odczycie 4K, 99 tys. IOPS przy zapisie 4K, 1.8 GB/s przy odczycie 64K i 480 MB/s przy zapisie 64K, przewyższając Samsunga w zapisie. W przypadku SQL odnotowaliśmy 89 tys. IOPS, dla SQL 90-10 – 76 tys. IOPS, a dla SQL 80-20 – 62 tys. IOPS. Oracle odnotował IronWolf na poziomie 63 tys. IOPS, Oracle 90-10 – 67 tys. IOPS, a Oracle 80-20 – 55 tys. IOPS. Ciekawostką dotyczącą Seagate jest to, że przewyższył Samsunga zarówno w testach Initial Login, jak i Monday Login w obu testach klonów VDI – Linked i Full.
Dysk SSD Seagate IronWolf 510 to doskonały wybór dla tych, którzy chcą dodać funkcję buforowania SSD do swojego NAS-a bez konieczności rezygnacji z pełnej liczby kieszeni na dyski. Dysk SSD zapewnia odpowiednią wydajność buforowania, a jednocześnie jest dostępny w przyzwoitej cenie.
Amazon