Uwaga: Od czasu publikacji tej recenzji dysk został ponownie przetestowany na platformie Testbed4, nowszej platformie sprzętowo-programowo-benchmarkowej. Aktualizowane wyniki można znaleźć w tym artykule . Niniejsza recenzja ma charakter wyłącznie poglądowy.
|
Wcześniej dominującym wskaźnikiem w przypadku dysków serwerowych był klasyczny koszt gigabajta (paradygmat, który nadal napędza większość rynku komputerów stacjonarnych). Podczas gdy ciągły rozwój elektronicznych form przechowywania danych napędzał zapotrzebowanie na pojemność, rosła również potrzeba dostarczania informacji coraz większej liczbie użytkowników, którzy jednocześnie żądali danych. Z tego środowiska wyrósł nowszy model, charakteryzujący się kosztem obsługi transakcji wejścia/wyjścia. Dzięki szybszym prędkościom wrzecion i talerzom o mniejszej średnicy (zmniejszonej ze standardowych 3.5 cala do nieco poniżej 3 cali), dyski 10 000 obr./min, takie jak Cheetah, szybko wyparły swoich poprzedników o prędkości 7200 obr./min w nowoczesnych centrach danych.
Minęło kilka lat; zapotrzebowanie na szybkość rosło. Badania branżowe wykazały, że aby sprostać zapotrzebowaniu na szybszy losowy transfer danych, wielu administratorów systemów celowo wykorzystywało tylko część pojemności dysków, próbując jeszcze bardziej skrócić czas dostępu. Terabajty przestrzeni pozostały niewykorzystane. Wreszcie, Seagate jako pierwszy rozwiązał ten problem, wprowadzając dysk Cheetah X15, który po raz kolejny zmniejszył średnicę talerzy (tym razem do około 2.6 cala), a także zwiększył prędkość obrotową wrzeciona do imponujących 15 000 obr./min.
Obecnie wielu przedstawicieli branży twierdzi, że zachodzi kolejna fundamentalna zmiana paradygmatu. Całkowity koszt posiadania, jeśli chodzi o utrzymanie macierzy dysków, obejmuje nie tylko same dyski, ale także wspierające je obudowy, szafy, chłodzenie i przestrzeń w centrach danych. Podczas gdy firmy zyskują poprawę losowej wydajności wejścia/wyjścia dzięki napędom o „krótkim skoku”, nie realizują żadnych oszczędności, jeśli chodzi o wymagania dotyczące zasilania, przestrzeni i chłodzenia. Dysk pozostaje tak samo duży i tak samo ciepły, jak wtedy, gdy wykorzystuje pełną wydajność. Jeśli jednak istnieją aplikacje, które mimo wszystko wymagają krótkiego skoku, aby zmaksymalizować prędkości wejścia/wyjścia, dlaczego nie zaprojektować obudowy dysku wokół mniejszego talerza? Jak wykazano w letnim omówieniu macierzy RAID , aplikacje o dużej głębokości i dużej losowości korzystają z zastosowania wielu wrzecion. Jeśli można zmieścić więcej wrzecion na takiej samej ilości miejsca, pojawiają się liczne korzyści.
Mniejszy talerz oczywiście zapewnia lepszy czas dostępu losowego. Wiele wrzecion zapewnia więcej operacji wejścia/wyjścia na sekundę. Jeśli taka macierz nie wymaga więcej miejsca, zasilania ani chłodzenia, przekłada się to na oszczędności netto w całkowitym koszcie transakcji.
Dysk Savvio firmy Seagate (wymawiane „sah-wi-oh”, jak w „savvy I/O”) ma na celu zaspokojenie tego rynku. Zamiast koncentrować się na koszcie na gigabajt, a nawet na koszcie na wejście/wyjście, Savvio próbuje rozwiązać bardziej złożony problem kosztu transakcji na stopę sześcienną. Pierwsza generacja Savvio 10K.1 ma niewielką, 2.5-calową obudowę o wielkości talii kart do gry i zapewnia 70% oszczędność miejsca w porównaniu z tradycyjnym, niskoprofilowym dyskiem 3.5-calowym. Łączy on wrzeciono o prędkości 10 000 obr./min z dwoma talerzami, co daje flagową pojemność 73 gigabajtów. Seagate określa czas wyszukiwania danych w Savvio na 4.1 milisekundy i standardowy bufor 8-megabajtowy.
Oprócz oszczędności miejsca, Seagate twierdzi, że mniejszy rozmiar dysku i konstrukcja dwutalerzowa zużywają o połowę mniej energii, a tym samym generują o połowę mniej ciepła niż tradycyjny dysk SCSI. Krótsze i sztywniejsze ramiona siłowników zapewniają większą niezawodność dzięki ograniczeniu przypadkowego kontaktu głowicy z powierzchnią. Firma udziela na dysk pięcioletniej gwarancji.
Savvio jest obecnie dostępny z interfejsami Ultra320 z pojedynczym złączem (80-pinowym) i Fibre Channel. Należy zauważyć, że niewielkie rozmiary dysku (i być może jego docelowy rynek – serwery) uniemożliwiają wprowadzenie wersji Ultra320 z 68-pinowym złączem do komputerów stacjonarnych.
Choć obecnie dostępny jest tylko z 73 gigabajtami pamięci masowej i prędkością obrotową wrzeciona 10 000 obr./min, Seagate jest na tyle pewny formatu 2.5″, że już zapowiedział, że nadchodzący 3.5-calowy model 10K.7 będzie ostatnim z zacnej linii Cheetah 10K. Czy Savvio ma to, czego potrzeba, by wypełnić (dosłownie i w przenośni) duże buty?
W poniższych testach dysk Seagate Savvio 10K.1 o pojemności 73 GB został porównany z następującymi dyskami z następujących powodów:
| Fujitsu MAP3147 (147 GB) | Jednostka konkurencyjna 3.5″ |
| Hitachi/IBM Ultrastar 146Z10 (147 GB) | Jednostka konkurencyjna 3.5″ |
| Maxtor Atlas 10K V (300 GB) | Jednostka konkurencyjna 3.5″ |
| Seagate Cheetah 10K.6 (147 GB) | Jednostka 3.5″ producenta |
| Western Digital Raptor WD740GD (74 GB) z włączoną funkcją TCQ | Dysk SATA 10 tys. obr./min 3.5″ przeznaczony dla przedsiębiorstw |
Wyniki niskiego poziomuWyłącznie w celach diagnostycznych StorageReview mierzy następujące parametry niskiego poziomu: Średni czas dostępu do odczytu – średnio 25 000 losowych dostępów do pojedynczego sektora, każdy przeprowadzonych za pomocą pakietu AnalyzeDisk firmy IPEAK SPT. Duża wielkość próby pozwala na znacznie dokładniejszy odczyt niż w przypadku większości typowych testów porównawczych i stanowi doskonały wynik, z którym można porównać deklarowany czas dostępu (deklarowany czas wyszukiwania + średnie opóźnienie obrotowe wrzeciona dysku) podawany przez producentów. WB99 Prędkość transferu danych z dysku/odczytu – początkowa – sekwencyjna prędkość transferu osiągana przez najbardziej oddalone strefy dysku twardego. Wartość ta zazwyczaj reprezentuje najwyższą stałą prędkość transferu generowaną przez dysk. WB99 Szybkość transferu danych z dysku/odczytu – koniec – sekwencyjna szybkość transferu osiągana przez najbardziej wewnętrzne strefy dysku twardego. Wartość ta zazwyczaj przedstawia najniższą stałą szybkość transferu generowaną przez dysk. |
Więcej informacji znajdziesz tutaj.
|
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze. |
|
||||||||||||||||||||
|
ST973401LC Średni czas obsługi odczytu |
|||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Mniejsze talerze pozwalają firmie Seagate skrócić średni czas losowego dostępu dysku Savvio 10K.1 o kilka milisekund, co daje wynik 7.3 ms – najszybszy, jaki kiedykolwiek zanotowaliśmy dla dysku 10 000 obr./min. Odejmując 3.0 ms, aby uwzględnić opóźnienie obrotowe wrzeciona 10 000 obr./min, otrzymujemy średni czas wyszukiwania netto wynoszący 4.3 ms. Seagate deklaruje średni czas wyszukiwania na poziomie 4.1 ms – Savvio minimalnie odbiega od oczekiwań.
Warto ponownie zauważyć, że krótszy czas wyszukiwania wynika głównie z mniejszych odległości, jakie musi pokonać siłownik Savvio, a nie z jego większej mocy. Pozostałe modele 10 000 obr./min wymienione powyżej zbliżyłyby się do wyniku Savvio, a nawet go przebiły, gdyby ich skok był skrócony do 73 gigabajtów. Pozostałyby jednak równie masywne jak zawsze, relatywnie rzecz biorąc.
|
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
ST973401LC Szybkość transferu |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Talerze o mniejszej średnicy oznaczają mniejszą gęstość liniową, ponieważ na każdej ze ścieżek strefy zewnętrznej można upakować mniej sektorów. Savvio osiąga maksymalną prędkość 61.8 MB/s, co jest wartością spokojną w porównaniu z konkurencją. Jednak w miarę przesuwania się danych w kierunku ścieżek wewnętrznych, wyniki się wyrównują, a Savvio osiąga przyzwoite 42.3 MB/s. Podobnie jak w przypadku jednostek 15 tys. obr./min (które również mają wąskie talerze), prędkości Savvio charakteryzują się mniejszym spadkiem netto (czyli różnicą między maksymalnym a minimalnym wynikiem) niż inne dyski.
Wydajność pojedynczego użytkownikaStorageReview używa następujących testów do oceny użytkowania poza serwerem: StorageReview.com Office DriveMark 2002 – Zapis 30 minut rzeczywistego użytkowania komputera, który wiernie odtwarza typowe środowisko wielozadaniowe w biurze. Aplikacje obejmują: Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (darmowy klient poczty e-mail), SecureCRT v3.3 (klient telnet/SSH), CuteFTP Pro v1.0 (klient FTP/SSH), ICQ 2000b, Palm Hotsync 4.0, Gravity 2.3 (klient Usenetu/grup dyskusyjnych), PaintShop Pro v7.0, Media Player v8 do okazjonalnego odtwarzania plików MP3 oraz Internet Explorer 6.0. StorageReview.com High-End DriveMark 2002 – zrzut ekranu z pakietu Content Creation Winstone 2001 firmy VeriTest. Aplikacje obejmują Adobe Photoshop w wersji 5.5, Adobe Premiere w wersji 5.1, Macromedia Director w wersji 8.0, Macromedia Dreamweaver w wersji 3.0, Netscape Navigator w wersji 4.73 oraz Sonic Foundry Sound Forge w wersji 4.5. W przeciwieństwie do typowych aplikacji biurowych, zaawansowane programy do edycji dźwięku i wideo działają w sposób bardziej szeregowy i mniej wielozadaniowy. High-End DriveMark obejmuje znacznie więcej sekwencyjnych transferów i operacji zapisu (w przeciwieństwie do odczytu). |
StorageReview.com Bootup DriveMark 2002 – Przechwytywanie dość nietypowego procesu rozruchu systemu Windows XP. Procedura rozruchu systemu Windows XP wymaga znacząco innych wzorców dostępu i głębokości kolejek niż w przypadku innych metod dostępu do dysku. Ten test odtwarza rozruch systemu Windows XP, od początkowego ładowania bootstrapu, aż po inicjalizację i załadowanie następujących narzędzi rezydujących w pamięci: Dimension4 (synchronizator czasu), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 i ICQ 2000b.
StorageReview.com Gaming DriveMark 2002 – średnia ważona odczytów z dysku w pięciu popularnych grach na PC: Black & White v1.1 firmy Lionhead, Half-Life: Counterstrike v1.3 firmy Valve, Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b firmy Blizzard, The Sims: House Party v1.0 firmy Maxis i Unreal Tournament v4.36 firmy Epic. Oczywiście gry nie są wielozadaniowe – wszystkie pięć tytułów uruchamiano w trybie szeregowym, co dawało około pół godziny rozgrywki na grę.
Więcej informacji znajdziesz tutaj.
|
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze. |
Liliput Seagate'a osiąga zaledwie 295 operacji wejścia/wyjścia na sekundę w teście SR Office DriveMark, co jest żałosnym wynikiem jak na dysk 10 tys. obr./min. W rzeczywistości wszystkie dyski 7200 obr./min wyprodukowane w ciągu ostatnich trzech lat (z wyjątkiem Maxtor DiamondMax Plus 8 – nieuwzględnione, ale jak zawsze, czytelnicy mogą tworzyć własne porównania za pośrednictwem bazy danych SR Performance Database ) bez trudu miażdżą Savvio 10 tys. obr./min w tym porównaniu rzeczywistego użytkowania komputera stacjonarnego.
Sytuacja nie poprawia się w przypadku innych dysków DriveMark. Niezależnie od tego, czy chodzi o High-End, Bootup, czy Gaming, Savvio znacząco odstaje od konkurencji. Oczywistym pozostaje fakt, że Savvio nie jest przeznaczony do zastosowań pozaserwerowych.
Wydajność wielu użytkownikówStorageReview wykorzystuje następujące testy do oceny wydajności serwera: StorageReview.com File Server DriveMark 2002 – połączenie syntetycznie generowanych odczytów i zapisów za pomocą IOMeter, które ma na celu modelowanie wysoce losowego dostępu, jakiego doświadcza dedykowany serwer plików. Poszczególne testy są przeprowadzane pod obciążeniem z 1, 4, 16 i 64 zaległymi operacjami wejścia/wyjścia. Server DriveMark to wygodny, przejrzysty wynik, wyliczony na podstawie średniej ważonej wyników uzyskanych z czterech różnych obciążeń. StorageReview.com Web Server DriveMark 2002 – Zestaw syntetycznie generowanych odczytów z IOMeter, który próbuje modelować wysoce losowy dostęp, jakiego doświadcza dedykowany serwer WWW. Poszczególne testy są przeprowadzane pod obciążeniem z 1, 4, 16 i 64 zaległymi operacjami wejścia/wyjścia. Server DriveMark to wygodny, przejrzysty wynik, wyliczony na podstawie średniej ważonej wyników uzyskanych z czterech różnych obciążeń. Więcej informacji znajdziesz tutaj. |
|
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Należy pamiętać, że nawet w najbardziej wymagających konfiguracjach dla pojedynczego użytkownika dostęp do dysku różni się znacznie od losowego wejścia/wyjścia generowanego przez serwer. Dlatego, chociaż Savvio radzi sobie dość słabo w konfiguracji stacjonarnej lub stacji roboczej, wydajność serwera kształtuje się zupełnie inaczej.
To właśnie w teście SR File Server DriveMark Savvio 10K1 błyszczy. Z prędkością 283 operacji wejścia/wyjścia na sekundę, Savvio przewyższa 3.5-calowy dysk Cheetah 10K.6 firmy Seagate o imponujące 10%, a nawet o 3% wiodącego w swojej kategorii Maxtora Atlasa 10K V.
W przeciwieństwie do File Server DriveMark, SR Web Server DriveMark kładzie nacisk wyłącznie na odczyt, a nie na mieszankę odczytu i zapisu. W tym przypadku Savvio nieznacznie ustępuje, ale nadal pozostaje konkurencyjnym graczem w porównaniu z tradycyjnymi dyskami 3.5″.
Wydajność LegacyTesty WinBench 99 Disk WinMark firmy eTesting Lab to testy porównawcze, które próbują zmierzyć wydajność komputerów stacjonarnych za pomocą dość przestarzałego zapisu aplikacji wysokiego poziomu. Pomimo swojego wieku, Disk WinMark stanowią w pewnym sensie standard branżowy. Poniższe wyniki służą jedynie jako punkt odniesienia; SR nie uwzględnia ich w ostatecznych ocenach i zaleca czytelnikom zrobienie tego samego. |
|
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ciepło i hałasHałas bezczynności – ciśnienie akustyczne emitowane przez napęd mierzone z odległości 18 milimetrów. Pomiar w bliskim polu pozwala na lepszą rozdzielczość między ciśnieniami akustycznymi napędu i eliminuje interakcje z hałasem otoczenia. Należy pamiętać, że chociaż pomiar jest wartością decybeli ważoną A, która określa częstotliwość proporcjonalnie do wrażliwości ludzkiego ucha, niski wynik niekoniecznie przewiduje, czy napęd będzie wydawał pisk o wysokiej częstotliwości, który niektórzy mogą uznać za uciążliwy. Z drugiej strony, wysoki wynik nie oznacza, że napęd charakteryzuje się uciążliwą obwiednią hałasu. Temperatura netto napędu – najwyższa temperatura zarejestrowana w 16-punktowej próbce górnej płyty napędu po 80 minutach intensywnego obciążenia. Podane wartości to temperatury netto, reprezentujące różnicę między zmierzoną temperaturą napędu a temperaturą otoczenia. Więcej informacji znajdziesz tutaj. |
|
Uwaga: Wyniki na górze są lepsze. TTTTTT |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Połączenie silników FDB, zespołu dwóch talerzy i niewielkich rozmiarów sprawia, że Savvio 10K.1 jest najcichszym dyskiem, jaki do tej pory zmierzyliśmy. Obiektywne odczyty ciśnienia akustycznego wskazują, że Seagate osiąga zaledwie 37.4 dB/A w odległości 18 milimetrów, czyli nawet mniej niż w przypadku dysku U6 o prędkości 5400 obr./min (niewidocznego na zdjęciu, więcej szczegółów w bazie danych SR Performance Database ). Subiektywne odczucia są zgodne – dysk pracuje niezwykle cicho w stanie spoczynku.
Lżejszy i mniejszy siłownik tłumi również hałas podczas wyszukiwania. Obwiednia hałasu Savvio podczas wyszukiwania jest podobna do tej z napędu 7200 obr./min – czyli zauważalnie cichsza niż w przypadku innych współczesnych jednostek 10 tys. obr./min.
Choć nie da się zaprzeczyć, że Savvio jest jednym z najcichszych urządzeń na rynku, to generowanie ciepła, a nie hałas, pozostaje najważniejsze. Kluczowym argumentem firmy Seagate, który polega na umieszczeniu większej liczby wrzecion w mniejszej przestrzeni, jest znacznie niższy odczyt temperatury na wrzeciono, co zapewnia utrzymanie kosztów chłodzenia na stałym poziomie przy danej objętości. Savvio sprawdza się w tym przypadku, odczytując zaledwie 15.8 stopnia Celsjusza powyżej temperatury otoczenia po dłuższej, intensywnej pracy.
NiezawodnośćBadanie niezawodności StorageReview.com ma na celu połączenie indywidualnych doświadczeń czytelników z różnymi dyskami twardymi w kompleksowy magazyn informacji, z którego można wyodrębnić wartościowe wyniki. Wielowarstwowy filtr przesiewa zebrane dane, po cichu ignorując wyniki wątpliwe lub pochodzące od wątpliwych uczestników. Następnie zastrzeżony silnik analityczny przetwarza zakwalifikowany zbiór danych. SR prezentuje czytelnikom wyniki za pomocą systemu rankingowego opartego na percentylach. Zgodnie z przefiltrowanymi i przeanalizowanymi danymi zebranymi od czytelników uczestniczących w badaniu StorageReview.com, |
Należy pamiętać, że pogrubione powyżej wartości procentowe mogą ulec zmianie w miarę gromadzenia i analizowania kolejnych informacji. Aby uzyskać więcej informacji, podzielić się swoimi doświadczeniami z tymi i/lub innymi napędami oraz zapoznać się z pełnymi wynikami, odwiedź stronę Ankiety Niezawodności Napędów SR.
WniosekW czerwcu ubiegłego roku firma Seagate wydała komunikat prasowy, w którym ogłosiła wprowadzenie aż jedenastu różnych produktów. Przeważającym motywem przewodnim komunikatu jest przekonanie, że „jedno rozwiązanie nie pasuje do wszystkich” i że różnorodność produktów oraz ich większe zróżnicowanie są niezbędne, aby odpowiednio sprostać wymaganiom zróżnicowanych segmentów rynku. To przekonanie znacznie różni się od błędnego przekonania, w którym wciąż tkwi wiele osób, że niektóre dyski, ze względu na swoją mechanikę lub interfejs, są automatycznie lepsze od innych, niezależnie od przeznaczenia. Savvio 10K.1 dobitnie to potwierdza. Jest wolniejszy niż jakikolwiek współczesny dysk 7200 obr./min do zastosowań pozaserwerowych. W rzeczywistości, jak wkrótce pokaże StorageReview, dzisiejsze dyski 5400 obr./min do notebooków, o tym samym formacie co Savvio, stanowią dla niego realną konkurencję. Być może to szczęście, że dysk nie jest dostępny w natywnej konfiguracji 68-pinowej, dostosowanej do komputerów stacjonarnych. |
Z drugiej strony, użytkowanie serwera to zupełnie inna historia. Szybki czas dostępu Savvio plasuje go na szczycie listy dysków obsługiwanych przez wielu użytkowników. Co więcej, niskie zużycie energii, emisja ciepła i niewielkie rozmiary rzeczywiście spełniają obietnicę Seagate, aby zmieścić więcej dysków (a tym samym więcej wejść/wyjść w scenariuszach wieloużytkownikowych) w danej przestrzeni. Savvio 10K.1 to imponujący debiut na rynku korporacyjnym.
Jego koszt jest jednak oszałamiający. Cena 10K.1 wynosi około 850 dolarów za dysk 73 GB, czyli ponad czterokrotnie więcej niż w przypadku 73-gigabajtowego Cheetah 10K.6. Z pewnością można liczyć na pewne oszczędności, biorąc pod uwagę całkowity koszt posiadania; mamy jednak nadzieję, że koszt wprowadzenia na rynek następcy Cheetah 10K będzie z czasem mniejszy.
Dodatek 11/9/04: Chociaż starsze produkty Seagate, takie jak Cheetah 10K.6 i Cheetah 15K.3, najlepiej prezentują niewielkie różnice, Savvio 10K.1 (a także Cheetah 10K.7 i Cheetah 15K.4) oferuje znaczące różnice, gdy ustawienia trybu stronicowania SCSI związane z segmentacją bufora są przełączane między ustawieniami zorientowanymi na komputery stacjonarne i serwery. Krótko mówiąc, Savvio zapewnia znaczny wzrost wydajności w trybie pojedynczego użytkownika, jednocześnie nieco regresując pod obciążeniem wielu użytkowników, gdy zmieniają się strategie segmentacji. Ponieważ Savvio jest zdecydowanie skierowany na rynek serwerów korporacyjnych, liczby w tym artykule przedstawiają wydajność, jakiej można oczekiwać od dysku „out of box”, czyli zorientowanego na aplikacje wielodostępne. Czytelnicy mogą jednak sprawdzić różnicę za pomocą bazy danych wydajności SR . Pełny przegląd opcji segmentacji oferowanych przez narzędzie SeaTools Enterprise firmy zostanie opublikowany w przyszłości.
Amazon