W zeszłym roku opublikowaliśmy szczegółową serię recenzji VSAN 6.0 w konfiguracji hybrydowej. W lutym tego roku firma VMware wprowadziła na rynek VSAN 6.2, który wprowadził redukcję danych poprzez deduplikację i kompresję, a także szereg innych funkcji. Redukcja danych to ważny krok naprzód dla VSAN, ponieważ korzysta ona z gwałtownego wzrostu popularności pamięci flash, w dużej mierze dzięki spadającym cenom i wysokiej jakości opcjom. Po włączeniu VSAN w konfiguracji all-flash, użytkownicy korzystający z redukcji danych mogą efektywnie potroić (lub nawet zwiększyć) swoją pojemność w zależności od obciążenia, co naprawdę zwiększa wartość pamięci flash dla każdego, od ROBO po korporacje.
Kontynuując naszą recenzję sieci VSAN, wykorzystaliśmy ten sam klaster Dell PowerEdge R730xd, którego używaliśmy w poprzedniej recenzji hybrydowej. Wprowadziliśmy aktualizacje platformy, w tym BIOS, oprogramowanie układowe i ESXi, aby zapewnić jej zgodność z VSAN 6.2. Jedną z największych zmian jest jednak wymiana istniejących dysków HDD i SSD na nową konfigurację all-flash, dzięki uprzejmości firmy Toshiba. Wykorzystując jedne z najszybszych dysków SSD SAS3 na rynku, możemy skupić się wyłącznie na samej sieci VSAN, bez konieczności ingerencji w sprzęt.
Specyfikacje Dell PowerEdge R730xd VMware All-Flash VSAN
- Serwery Dell PowerEdge R730xd (x4)
- Procesory: osiem Intel Xeon E5-2697 v3 2.6 GHz (14 rdzeni/28 wątków)
- Pamięć: 64 x 16 GB DDR4 RDIMM
- Dysk SSD:
- Pamięć podręczna: 16 dysków Toshiba PX04 Write-Intensive SAS3 o pojemności 400 GB
- Pojemność: 80 x 960 GB Toshiba PX04 Intensywny odczyt SAS3
- Sieć: 4 x Intel X520 DP 10 Gb DA/SFP+, + I350 DP 1 Gb Ethernet
- Pojemność magazynowa: 69.86TB
Dyski Toshiba użyte w tej recenzji to modele Toshiba PX04S . W naszej poprzedniej recenzji odkryliśmy, że modele PX04S były najszybszymi dyskami SSD SAS klasy korporacyjnej, jakie do tej pory testowaliśmy. PX04S był również dyskiem SSD SAS o największej pojemności w momencie recenzji. Seria PX04S jest dostępna w wielu poziomach wytrzymałości, od wysokiej do niskiej, a także w modelach o średniej i ekonomicznej wytrzymałości. Na potrzeby tej recenzji wyposażyliśmy serwer Dell PowerEdge R730xd w szesnaście dysków o dużej intensywności zapisu 400 GB (PX04SHB040) i osiemdziesiąt dysków o ekonomicznej wytrzymałości 960 GB (PX04SVB096). Dyski o dużej intensywności zapisu osiągają do 25 DWPD, a dyski o ekonomicznej wytrzymałości do 3 DWPD. Dla porównania, w konfiguracji hybrydowej z tymi samymi serwerami warstwa pamięci podręcznej składała się z czterech dysków SSD Toshiba PX02 800 GB na hosta, co zapewniało dwukrotnie większą pojemność warstwy pamięci podręcznej.
Specyfikacja dysku PX04SHB040 o pojemności 400 GB z intensywnym zapisem:
- Wydajność
- Utrzymywany odczyt sekwencyjny 64 KB: 1,900 MiB/s
- Utrzymywany zapis sekwencyjny 64 KB: 850 MiB/s
- Utrzymywany losowy odczyt 4 KB: 270 tys. IOPS
- Utrzymywany losowy zapis 4 KB: 125 tys. IOPS
- DWPD: 25
Dane techniczne dysku PX04SVB096 o pojemności 960 GB i wysokiej wytrzymałości:
- Wydajność
- Utrzymywany odczyt sekwencyjny 64 KB: 1,900 MiB/s
- Utrzymywany zapis sekwencyjny 64 KB: 850 MiB/s
- Utrzymywany losowy odczyt 4 KB: 270 tys. IOPS
- Utrzymywany losowy zapis 4 KB: 60 tys. IOPS
- DWPD: 3
Analiza obciążenia aplikacji
Na potrzeby tej recenzji ponownie wyposażyliśmy serwer Dell PowerEdge R730xd VMware VSAN w dyski SSD Toshiba PX04 SAS3. Pierwsze testy porównawcze obejmują wydajność MySQL OLTP za pomocą SysBench oraz wydajność Microsoft SQL Server OLTP z symulowanym obciążeniem TPC-C.
Każda maszyna wirtualna SQL Server jest skonfigurowana z dwoma dyskami wirtualnymi: jednym o pojemności 100 GB do rozruchu i jednym o pojemności 500 GB na bazę danych i pliki dziennika. Z perspektywy zasobów systemowych, skonfigurowaliśmy każdą maszynę wirtualną z 16 procesorami wirtualnymi, 64 GB pamięci DRAM i wykorzystaliśmy kontroler LSI Logic SAS SCSI. Testy te mają na celu monitorowanie wydajności aplikacji wrażliwych na opóźnienia w klastrze przy umiarkowanym, ale nie przytłaczającym obciążeniu obliczeniowym i pamięci masowej.
Konfiguracja testowania serwera SQL Server (na maszynę wirtualną)
- Windows Server 2012 R2
- Zajętość pamięci masowej: 600 GB przydzielonych, 500 GB wykorzystanych
- SQL Server 2014
- Rozmiar bazy danych: skala 1,500
- Obciążenie wirtualnego klienta: 15 000
- Bufor RAM: 48 GB
- Długość testu: 3 godziny
- 2.5 godziny przygotowania wstępnego
- 30-minutowy okres próbny
W teście SQL Server TPC-C na platformach hiperkonwergentnych analizujemy równowagę obciążenia w klastrze w trybie hybrydowym, all-flash (AF) oraz redukcji danych all-flash (AF DR). Wersja AF zapewniła nieco lepszą wydajność niż hybrydowa, gdzie poszczególne maszyny wirtualne działały z prędkością od 3,112.4 TPS do 3,130.4 TPS, a łączny wynik wyniósł 12 472,8 TPS, co stanowi najwyższy wynik w całym teście. Konfiguracja DR znalazła się w dolnej granicy konfiguracji testowych, gdzie poszczególne maszyny wirtualne działały z prędkością od 2,982.1 TPS do 3,009.6 TPS, a łączny wynik wyniósł 11 969,1 TPS.
W teście TPC-C dla serwera SQL Server, zmienną, na którą zwracamy największą uwagę, jest średnie opóźnienie. Niewielkie luki w wydajności transakcyjnej nie oddadzą pełnego obrazu. W naszym teście średniego opóźnienia zauważyliśmy, że najwyższy wynik wersji AF, 64 ms, był taki sam jak najgorszy wynik wersji hybrydowej. Wersja AF uzyskała również średni wynik 53 ms. Po raz kolejny konfiguracja DR znalazła się na końcu stawki, z najniższym wynikiem 236 ms, najwyższym 278 ms i średnią 261 ms.
Wydajność Sysbench
Każda maszyna wirtualna Sysbench jest skonfigurowana z trzema dyskami wirtualnymi: jednym do rozruchu (~92 GB), jednym z predefiniowaną bazą danych (~447 GB) i trzecim dla testowanej bazy danych (400 GB). Z perspektywy zasobów systemowych, skonfigurowaliśmy każdą maszynę wirtualną z 16 procesorami wirtualnymi, 64 GB pamięci DRAM i wykorzystaliśmy kontroler LSI Logic SAS SCSI.
Konfiguracja testów Sysbench (na maszynę wirtualną)
- CentOS 6.3 64-bit
- Zajęta przestrzeń dyskowa: 1 TB, wykorzystane 800 GB
- Percona XtraDB 5.5.30-rel30.1
- Tabele bazy danych: 100
- Rozmiar bazy danych: 10 000 000
- Wątki bazy danych: 32
- Bufor RAM: 24 GB
- Długość testu: 12 godziny
- 6 godziny wstępnego kondycjonowania 32 wątków
- 1 godzina 32 wątki
- 1 godzina 16 wątki
- 1 godzina 8 wątki
- 1 godzina 4 wątki
- 1 godzina 2 wątki
W Sysbench OLTP analizujemy konfigurację 8 maszyn wirtualnych dla każdej z nich. AF nieznacznie wygrał, wyprzedzając hybrydę z wynikiem 4,273 TPS w porównaniu do 4,259 TPS. Konfiguracja DR uzyskała wynik 3,625 TPS.
Patrząc na średnie opóźnienie, zaskakujące jest to, że AF nie był znacząco wyższy niż hybryda, odpowiednio 60.1 ms i 60.3 ms. DR uzyskał znacznie wyższy wynik, osiągając opóźnienie 71 ms.
Średnie opóźnienie 99. percentyla ponownie wykazało niewielki spadek opóźnienia dla AF w porównaniu z hybrydą, odpowiednio z 126 ms do 131 ms. DR miał znacznie wyższe opóźnienie, wynoszące 212 ms.
Analiza wydajności VMmark
Podobnie jak w przypadku wszystkich naszych analiz wydajności aplikacji, staramy się pokazać, jak produkty działają w rzeczywistym środowisku produkcyjnym w porównaniu z deklaracjami firmy dotyczącymi wydajności. Rozumiemy wagę oceny pamięci masowej jako elementu większych systemów, a przede wszystkim jej responsywności w interakcji z kluczowymi aplikacjami korporacyjnymi. W tym teście wykorzystujemy benchmark wirtualizacji VMmark firmy VMware w środowisku wieloserwerowym.
VMmark, ze względu na swoją konstrukcję, jest testem porównawczym o dużym zapotrzebowaniu na zasoby, z szerokim spektrum obciążeń aplikacji opartych na maszynach wirtualnych, obciążających pamięć masową, sieć i zasoby obliczeniowe. Jeśli chodzi o testowanie wydajności wirtualizacji, nie ma praktycznie lepszego testu porównawczego, ponieważ VMmark analizuje tak wiele aspektów, obejmujących wejście/wyjście pamięci masowej, procesor, a nawet wydajność sieci w środowiskach VMware.
W tym artykule przyjrzymy się ogólnemu wynikowi VMmark i wydajności aplikacji w naszych konfiguracjach VSAN hybrydowych i all-flash z redukcją danych.
Zdolny do obsługi 18 kafelków z włączoną kompresją i deduplikacją, VSAN to najwydajniejszy system pamięci masowej z redukcją danych, jaki testowaliśmy do tej pory. W poprzednich testach porównawczych osiągnęliśmy maksymalną liczbę 8 kafelków z dedykowanym urządzeniem deduplikującym przed macierzą all-flash.
Analizując zasoby procesora na jednym z hostów podczas tego testu 18-kafelkowego All-Flash VSAN, system utrzymywał obciążenie procesora na poziomie 80-85%. Mimo że pamięć masowa nie mogła osiągnąć wyższego poziomu, klaster wciąż miał pewne zapasy zasobów.
Konfiguracja testu HCIbench
- 16 maszyny wirtualne
- 10 VMDK na maszynę wirtualną
- 10 GB VMDK (obszar 1.6 TB)
- 50 GB VMDK (obszar 8 TB)
- 100 GB VMDK (obszar 16 TB)
- Inicjalizacja pamięci masowej z pełnym zapisem
- 1.5-godzinne przerwy testowe (30-minutowe przygotowanie wstępne, 60-minutowy okres próbkowania testowego)
Aby przetestować konfiguracje hybrydową i AF DR naszej sieci VMware VSAN, wdrożyliśmy dwie różne konfiguracje dla naszych profili obciążeń. Obejmowały one 1.6 TB (w pełni w pamięci podręcznej dla konfiguracji hybrydowej), 800 GB (w pełni w pamięci podręcznej dla AF DR) i 16 TB (poza pamięcią podręczną), aby pokazać, jak platforma reaguje na wzrost ilości danych o wysokiej częstotliwości. Rozmiary te można dostosować dla każdej platformy w zależności od ilości pamięci flash przeznaczonej na pamięć podręczną lub warstwowanie.
Profile obciążeń HCIbench firmy StorageReview
- 4K Losowo 100% odczytu
- 4K Losowy zapis 100%
- 8K losowo 70% odczytu / 30% zapisu
- 32K Sekwencyjny odczyt 100%
- 32K Sekwencyjny zapis 100%
Pierwszy test HCIbench sprawdza maksymalną przepustowość losową platformy VMware VSAN z w pełni losowym profilem obciążenia 4K. Po pełnym rozgrzaniu i przeniesieniu danych do pamięci podręcznej, hybryda uzyskała 888 MB/s odczytu i 249 MB/s zapisu przy 1.6 TB pamięci podręcznej. AF DR, z 800 GB pamięci podręcznej, uzyskał 1,414 MB/s odczytu i 160 MB/s zapisu. Przy zbiorze danych do 16 TB (przesuniętym poza pamięć podręczną), hybryda uzyskała 26 MB/s odczytu i 56 MB/s zapisu, podczas gdy AF DR osiągnął, co nie jest zaskakujące, wyższą wydajność: 423 MB/s odczytu i 151 MB/s zapisu.
Następnie analizujemy szczytowe wartości I/O w tym samym profilu 4k i tutaj uzyskaliśmy podobne wyniki. Zestaw danych o pojemności 1.6 TB w pamięci podręcznej miał hybrydę, która uzyskała wyniki 227 342 IOPS odczytu i 63 868 IOPS zapisu, podczas gdy zestaw danych 800 GB dla AF DR w pamięci podręcznej uzyskał wyniki 361 923 IOPS odczytu i 41 031 IOPS zapisu. Zestaw danych o pojemności 16 TB miał hybrydę, która uzyskała 6,747 IOPS odczytu i 14 404 IOPS zapisu, a AF DR uzyskał 108 365 IOPS odczytu i 38 778 IOPS zapisu.
Kolejna metryka dotyczy średniego opóźnienia w pełni losowego profilu obciążenia 4K. Zajętość pamięci podręcznej 1.6 TB dla hybrydy miała opóźnienie odczytu 1 ms i opóźnienie zapisu 4 ms. Zajętość pamięci podręcznej 800 GB dla AF DR miała opóźnienie odczytu 0.88 ms i opóźnienie zapisu 8.29 ms. Z uwagi na to, że zbiór danych o pojemności 16 TB wyczerpie się z pamięci podręcznej, rozbieżność w wynikach będzie oczywiście znacznie większa, ponieważ hybryda przeniesie się na dyski obrotowe 10 KB, które zawsze mają wyższe opóźnienie, w przeciwieństwie do AF DR pozostającego na dyskach flash. W tym przypadku hybryda dała nam opóźnienia 47 ms dla odczytu i 23 ms dla zapisu, podczas gdy AF DR dał nam opóźnienia 1.65 ms dla odczytu i 4.66 ms dla zapisu.
Nasz kolejny test dotyczy większego profilu danych 8K, z mieszanką 70% odczytu i 30% zapisu. Tutaj hybryda w pamięci podręcznej (o pojemności 1.6 TB) osiągnęła 947.9 MB/s. AF DR w pamięci podręcznej (o pojemności 800 GB) osiągnął wydajność 631.5 MB/s. Po wyczerpaniu się większego zbioru danych o pojemności 16 TB, wydajność hybrydy spadła do 67 MB/s, a AF DR do 530 MB/s.
Następnie przyjrzymy się wydajności wejścia/wyjścia tego samego obciążenia 8k 70/30. Hybrydowy dysk o pojemności 1.6 TB odnotował 121 329 IOPS, podczas gdy AF DR odnotował 80 834 IOPS. Po wyczerpaniu się pamięci podręcznej dla zestawu danych o pojemności 16 TB, obie konfiguracje odnotowały spadek wydajności – hybrydowy dysk odnotował teraz 8,584 IOPS, a AF DR 67 882 IOPS.
Patrząc na średnie opóźnienie 8k 70/30, zaobserwowaliśmy podobne wyniki jak powyżej. W pamięci podręcznej hybryda miała opóźnienie 2 ms, a AF DR 3.94 ms. Wraz z wyciekiem dużego zbioru danych z pamięci podręcznej, opóźnienie hybrydy wzrosło do 37 ms, podczas gdy AF DR spadło do 2.63 ms.
Ostatnie obciążenie przełącza się na szczytową przepustowość, obejmującą sekwencyjny profil odczytu i zapisu 32 KB. Wydajność w pamięci podręcznej hybrydy wyniosła 2,699 MB/s odczytu i 1,193 MB/s, a wydajność w pamięci podręcznej AF DR wyniosła 1,971 MB/s odczytu i 1,353 MB/s zapisu. W przypadku większego zestawu danych o pojemności 16 TB odnotowaliśmy 2,490 MB/s odczytu i 1,082 MB/s zapisu w hybrydzie oraz 975 MB/s odczytu i 495 MB/s zapisu w AF DR.
Wydajność wejścia/wyjścia była podobna, przy czym hybryda zapewniała przeważnie lepszą wydajność niż AF DR. W pamięci podręcznej hybryda osiągnęła wydajność 86 379 IOPS odczytu i 38 184 IOPS zapisu, podczas gdy AF DR osiągnął wydajność 63 068 IOPS odczytu i 43 302 IOPS zapisu. Po usunięciu większego zbioru danych z pamięci podręcznej hybryda uzyskała 79 703 IOPS odczytu i 34 611 IOPS zapisu, podczas gdy AF DR osiągnął 31 205 IOPS odczytu i 15 830 IOPS zapisu.
Przy średnim opóźnieniu, hybryda zapewniła nam 3 ms odczytu i 8 ms zapisu w pamięci podręcznej oraz 4 ms odczytu i 9 ms zapisu z pamięci podręcznej. Z kolei AF DR zapewnił nam 5.29 ms odczytu i 7.46 ms zapisu w pamięci podręcznej oraz 5.78 ms i 11.47 ms zapisu z pamięci podręcznej.
Wniosek
VMware VSAN 6.2 daje organizacjom możliwość wykorzystania pamięci flash w nowy i ekscytujący sposób, zwiększając zarówno wydajność, jak i efektywność. Najważniejsze funkcje nowej wersji to kodowanie erasure, obsługa RAID5, deduplikacja i kompresja, które pozwalają na maksymalne wykorzystanie potencjału pamięci flash pod względem pojemności. Chociaż korzyści z redukcji danych będą się różnić w zależności od obciążenia i konfiguracji, można oczekiwać 3-6-krotnego wzrostu pojemności. Oznacza to, że stosunkowo niedrogi dysk 1 TB jest w stanie efektywnie zapewnić 3-6 TB. Sama ta korzyść sprawia, że wersja 6.2 jest warta aktualizacji i daje pamięci flash doskonałe pole do popisu.
Przechodząc do wydajności, konfiguracja all-flash wymaga odrobiny niuansów, aby ją właściwie wyjaśnić. VSAN 6.2 nie zapewnia wykładniczego wzrostu w porównaniu z konfiguracją hybrydową, którą testowaliśmy wcześniej. Istnieje kilka podstawowych powodów tego stanu rzeczy. Po pierwsze, VSAN jest jednowątkowy na grupę dysków, co ogranicza jego zdolność do wykorzystania wszystkich dysków flash tak efektywnie, jak to możliwe. Jest to decyzja projektowa, ponieważ VMware kładzie nacisk na minimalizowanie narzutu VSAN na poziomie systemu; może to być obszar, który VMware zdecyduje się zrównoważyć w przyszłych wersjach. Po drugie, po włączeniu funkcji redukcji danych widzimy niższą wydajność w konfiguracji all-flash niż w hybrydowej. Na pierwszy rzut oka może to wyglądać na problem, ale dla każdego, kto ma doświadczenie w redukcji danych, istnieje ogromny spadek wydajności w każdym przypadku, który widzieliśmy. Wielokrotnie widzieliśmy ponad 80% narzutu w przypadku konkurencyjnych rozwiązań HCI. Ten kontekst jest ważny; Ponieważ VSAN all-flash z włączoną redukcją danych faktycznie sprawdził się pod tym względem bardzo dobrze, dorównując wynikowi 18 kafelków w VMmark, jaki osiągnęła nasza starsza konfiguracja hybrydowa. Co więcej, VMware wskazuje, że większość klientów kupujących konfiguracje all-flash działa z włączoną funkcją redukcji danych, co sprawia, że wydajność VSAN jest bardzo ważna.
Obecnie redukcja danych to ustawienie typu „wszystko albo nic”, które dotyczy całego magazynu danych; VMware stosuje je, aby zmaksymalizować efektywność deduplikacji. Obciążenie zasobów serwera redukcji danych jest kompensowane przez zwiększenie pojemności, co jest kluczowym argumentem sprzedażowym w tym przypadku. W naszej konfiguracji z czterema węzłami i 24 dyskami na serwer (co jest bardzo powszechne w przypadku sieci VSAN) oznacza to, że można użyć mniejszej liczby dysków SSD, aby dorównać pojemności dysków twardych lub ją przewyższyć. Oczywiście, jest to dodatek do wszystkich innych korzyści oferowanych przez dyski SSD, takich jak niższe zużycie energii, mniejsze zapotrzebowanie na chłodzenie czy szerszy zakres tolerancji działania.
W ramach testów przeprowadziliśmy szereg testów aplikacji, w tym testy wydajności MySQL i Microsoft SQL Server OLTP, a także testy wirtualizacji VMmark firmy VMware i HCIbench. W przypadku SQL Server, wersja all-flash uzyskała najlepszy wynik, uzyskując łączny wynik 12 472,8 TPS. Wersja all-flash (AF) z redukcją danych (AF DR) również wypadła dobrze, uzyskując łączny wynik 11 969,1 TPS. W przypadku opóźnień SQL Server, AF VSAN uzyskał najniższe ogólne opóźnienie, z łącznym wynikiem 53 ms, czyli o około 30% niższym niż wersja hybrydowa. Nic dziwnego, że AF DR VSAN miał znacznie wyższe opóźnienie, wynoszące łączny wynik 261 ms. W naszym teście SysBench warto zauważyć, że AF wypadł nieznacznie lepiej niż wersja hybrydowa (4,273 do 4,259 TPS, skalowane średnie opóźnienie od 60.1 do 60.3 ms i najgorsze opóźnienie od 126 do 131 ms). Po włączeniu redukcji danych, AF DR VSAN odnotował spadek wydajności, ale nadal miał skalowaną liczbę transakcji na sekundę na poziomie 3,625, skalowane średnie opóźnienie 71 ms i najgorsze opóźnienie 212 ms.
Po włączeniu VMmark i redukcji danych, macierz AF DR VSAN osiągnęła 18 kafelków (poprzedni najlepszy system redukcji danych osiągnął tylko 8 kafelków). To czyni macierz AF DR VSAN najwydajniejszą macierzą pamięci masowej z redukcją danych w naszym teście VMmark. Ostatnim testem, który omówiliśmy, był HCIbench, który, choć nie pokazuje maksymalnych możliwości systemu, daje nam dobry wskaźnik do porównania AF DR VSAN z hybrydową macierzą VSAN. W naszym teście 4k HCIbench, macierz AF DR VSAN przewyższyła wersję hybrydową zarówno w testach w pamięci podręcznej, jak i w testach przelewania danych z pamięci podręcznej, szczególnie w przypadku odczytów. AF DR osiągnął odczyty 4k z prędkością 1,1414 MB/s, 361 923 IOPS i średnim opóźnieniem 0.9 ms. W naszych testach 8k 70/30 hybryda wypadła lepiej w pamięci podręcznej, a AF DR znacznie lepiej po wyjściu z pamięci podręcznej. W naszych testach sekwencyjnych 32k hybrydowa sieć VSAN wypadła lepiej zarówno w pamięci podręcznej, jak i poza nią, niż sieć VSAN AF DR.
W tej recenzji przeprowadziliśmy wiele porównań między naszą początkową hybrydową konfiguracją VSAN a wdrożeniem all-flash. Hybryda dobrze sprawdziła się w początkowych testach i nawet dziś nadal wykazuje swoją moc. Jeśli poziomy pamięci podręcznej w konfiguracji hybrydowej są takie same, a konfiguracja all-flash i zestawy robocze pozostają w pamięci podręcznej, wydajność obu rozwiązań będzie stosunkowo zbliżona. Konfiguracja all-flash korzysta jednak ze wszystkich nowych funkcji w wersji 6.2, oprócz ogólnych korzyści oferowanych przez pamięć flash. Co więcej, presja na obniżenie cen dysków SSD w połączeniu z redukcją danych może sprawić, że rozwiązanie all-flash VSAN będzie bardziej opłacalne w przeliczeniu na TB niż hybryda.
ZALETY
- Najsilniejsza platforma z redukcją danych, jaką do tej pory testowaliśmy
- VSAN 6.2 wprowadza zestaw nowych funkcji wykorzystujących zalety pamięci flash
- Bardzo łatwa konfiguracja, wygodna w zarządzaniu dla administratorów wirtualizacji
Wady
- VSAN oddziela dyski dla warstw pamięci podręcznej i pojemności; architektura jednowarstwowa dla pamięci flash może być cenna
- Jednowątkowe grupy dysków w sieci VSAN ograniczają potencjał wzrostu wydajności
Podsumowanie
Rozwiązanie VMware VSAN 6.2 wprowadza do platformy szereg funkcji zwiększających efektywność przetwarzania danych, dzięki czemu rozwiązania VSAN oparte wyłącznie na technologii flash zapewniają atrakcyjne połączenie funkcji, wydajności i pojemności, a jednocześnie korzystają ze wszystkich zalet technologii flash w zakresie urządzeń peryferyjnych.
Amazon