Os discos rígidos corporativos Constellation da Seagate vêm em interfaces SAS e SATA de 6 Gbps; nós os colocamos um contra o outro usando a unidade Constellation.2 de 2.5″ de segunda geração e a unidade Constellation ES.2 de quinta geração de 3.5″. Os seguintes modelos estão participando desta revisão:
- Seagate Constellation ES.2 3TB – interface SAS (ST33000650SS)
- Seagate Constellation ES.2 3TB – interface SATA (ST33000651SS)
- Seagate Constellation.2 1TB – Interface SAS (ST91000640SS)
- Seagate Constellation.2 1TB – interface SATA (ST91000641SS)
Primeiro vamos considerar o Constellation.2.5 de 2 polegadas. A Seagate diz que esta unidade de segunda geração é a primeira unidade corporativa de 2.5 polegadas com capacidade de 1 TB em uma unidade de altura z de 15 mm. Projetado para operação 24 horas por dia, 7 dias por semana, possui velocidade de eixo de 7200 RPM e cache de 64 MB. A empresa afirma que a unidade consome 6.4 watts de energia ou menos, em média, ou 41% menos do que as unidades corporativas típicas de 3.5 polegadas. O Constellation.2 também está disponível em capacidades de 500 GB e 250 GB (250 GB apenas em SATA 6 Gbps). A unidade de 1 TB tem quatro pratos de 250 GB.
O Constellation ES.2 de quinta geração é um drive de 3.5 polegadas com velocidade de eixo de 7200 RPM e cache de 64 MB. A Seagate afirma que é a unidade empresarial de menor potência para operar no mercado, com menos de 3 W em média. Possui cinco pratos com densidade de 12 GB/prato.
Ambas as unidades têm garantia limitada de cinco anos.
Algo a observar nesta análise são as diferenças entre as interfaces SAS 6Gbps e SATA 6Gbps no desempenho geral. A Seagate publica números idênticos para ambas as unidades, com as unidades SATA consumindo um pouco mais de energia. Esperamos que haja pouca diferença geral, mas esperaremos que os benchmarks sintéticos e do mundo real contem a história verdadeira.
Lembre-se de que as unidades corporativas são projetadas para cargas de trabalho no estilo de servidor, especialmente aquelas que envolvem várias solicitações ao mesmo tempo. Isso ficará aparente nos benchmarks do servidor IOMeter.
Constellation.2 Especificações de 1 TB (ST91000640SS/ST91000641SS)
- Capacidades disponíveis: 250 GB/500 GB/1 TB
- Interfaces: SATA 6 Gbps, SAS 6 Gbps (somente 500 GB/1 TB)
- Velocidade do eixo: 7200 RPM
- Cache: 64MB
- Tempo de busca, média de leitura/gravação (ms): 8.5/9.5
- Latência média (ms): 4.16
- Portas de Interface: Dupla
- Consumo de energia em modo inativo: 3.85 W
- Consumo de energia operacional de leitura aleatória: 6.4 W
- MTBF: 1.4 milhões de horas
Especificações do Constellation ES.2 3TB (ST33000650SS/ST33000641SS)
- Capacidades Disponíveis: 3TB
- Interfaces: SATA 6Gbps, SAS 6Gbps
- Velocidade do eixo: 7200 RPM
- Cache: 64MB
- Tempo de busca, média de leitura/gravação (ms): 8.5/9.5
- Latência média (ms): 4.16
- Portas de Interface: Dupla
- Consumo de energia em modo inativo: 7.4 W
- Consumo de energia operacional de leitura aleatória: 11.3 W
- MTBF: 1.2 milhões de horas
estética
A Seagate mantém um padrão bastante consistente em seus rótulos e design de discos rígidos. A tampa superior inclui o adesivo básico preto sobre branco colado sobre a placa de amortecimento de vibração. O design não varia muito em comparação com a linha Barracuda XT de 3 TB para o consumidor final.
Os modelos Constellation menores mantêm a mesma aparência, mas a reduzem para o fator de forma de 2.5 polegadas. Os modelos de 3.5 e 2.5 polegadas exibem claramente o padrão de interface projetado na etiqueta da unidade para indicar se são uma conexão SATA ou SAS.
Como você pode ver abaixo, ambos os modelos mantêm o mesmo conector SAS ou SATA, mesmo no tamanho reduzido da unidade. Ambos os formatos também mantêm quatro pinos de serviço logo à direita da alimentação e da conexão SATA/SAS.
Pontos de referência sintéticos
Começamos com uma série de benchmarks sintéticos. Esses benchmarks são projetados para prever o que esperar dessas unidades no mundo real. Mais adiante nesta revisão, veremos os benchmarks do mundo real.
O benchmark sequencial IOMeter 2MB depende muito da densidade do prato; as unidades de 3 TB vencem por uma margem significativa. As unidades SAS já mostram uma vantagem de desempenho muito pequena, mas consistente, sobre as unidades SATA.
As unidades de 3 TB novamente saem por cima. As unidades Constellation.2 praticamente não apresentam diferença de desempenho entre as interfaces SAS e SATA; as unidades Constellation ES.2 apresentam algumas diferenças; o desempenho de leitura da unidade SATA é um pouco menor em relação à unidade SAS, mas o desempenho de gravação é significativamente melhor.
O teste 4K lida com um tamanho de arquivo muito menor do que os testes de 2 MB. As diferenças são mínimas no desempenho de leitura entre Constellation.2 e Constellation ES.2, independentemente da interface; curiosamente, o Constellation.2 vira a mesa e tem melhor desempenho de gravação. Isso provavelmente se deve ao tamanho menor do prato, que deve render uma melhor latência de gravação, como veremos no próximo benchmark.
Nossas previsões se mostraram corretas – o Constellation.2.5 de 2 polegadas realmente tem latência de gravação média mais baixa, embora o Constellation ES.3.5 de 2 polegadas seja mais consistente com latência máxima mais baixa.
Este próximo conjunto de benchmarks do IOMeter simula a atividade do servidor nas unidades. É aqui que entra em ação a otimização do Native Command Queuing (NCQ) das unidades.
De cara, podemos ver que a unidade Constellation ES.2 3TB SAS é muito inconsistente; seu desempenho está muito atrasado em todos, exceto no benchmark do servidor da web. Uma unidade normal deve mostrar um aumento de desempenho da esquerda para a direita à medida que a fila de solicitações aumenta de um para 128. Embora seja fácil presumir que há um problema com firmware, controlador ou algum outro aspecto da unidade; não vimos problemas como esse em outro lugar e a unidade é verificada com o conjunto de diagnósticos da Seagate.
Geralmente, o Constellation.1 de 2 TB supera o Constellation ES.3 de 2 TB em todos os aspectos; as diferenças variam de 1% a 18% comparando apenas os drives SATA. Olhando apenas para o Constellation.2, o drive SAS mostra, sem dúvida, números melhores. As diferenças entre a unidade SAS e a unidade SATA variam de 2% a 21%.
Benchmarks do mundo real
Todos os benchmarks executados até este ponto foram sintéticos – isto é, simulados. Nesta próxima série de benchmarks, executamos nossos benchmarks Storagemark 2010 com script personalizado.
Neste teste, incluímos: reproduzir um filme HD 720P no Media Player Classic, um filme SD 480P reproduzido no VLC, três filmes baixados simultaneamente pelo iTunes e um fluxo HDTV 1080i sendo gravado pelo Windows Media Center em um período de 15 minutos. Taxas de IOps e MB/s mais altas com tempos de latência mais baixos são preferidas. Nesse rastreamento, registramos 2,986 MB sendo gravados no drive e 1,924 MB sendo lidos.
O teste HTPC se concentra no desempenho de gravação. Olhando para o Constellation ES.2, a unidade SAS fica para trás em cerca de 15% em latência e velocidade de transferência. É o oposto com a Constellation.2; o SAS tem melhor desempenho em cerca de 40%. Em termos de desempenho geral, não há contestação; o Constellation ES.2 vence por uma milha.
Nosso próximo teste da vida real abrange a atividade do disco em um ambiente de jogo. Ao contrário do rastreamento HTPC, este depende muito do desempenho de leitura de uma unidade. Para fornecer uma divisão simples das porcentagens de leitura/gravação, o teste HTPC é de 64% de gravação, 36% de leitura, o teste de produtividade é de 59% de gravação e 41% de leitura, enquanto o rastreamento de jogos é de 6% de gravação e 94% de leitura. O teste consiste em um sistema Windows 7 Ultimate de 64 bits pré-configurado com Steam, com Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 e Mass Effect 2 já baixados e instalados. O rastreamento captura a atividade de leitura pesada de cada carregamento do jogo desde o início, bem como as texturas à medida que o jogo avança. Nesse rastreamento, registramos 426 MB sendo gravados na unidade e 7,235 MB sendo lidos.
Nosso teste de jogo se concentra fortemente no desempenho de leitura da unidade. As unidades SATA têm melhor desempenho geral; entre os drives Constellation.2, a diferença é de 13% e entre os Constellation ES.2, bem menor, em torno de 3%. Até agora não vimos nenhuma evidência definitiva sobre se SAS ou SATA é melhor; tem dependido apenas do benchmark. O Constellation ES.2 tem uma vantagem de desempenho inquestionável sobre o Constellation.2 mas a diferença é bem mais modesta do que no teste HTPC.
Nosso último teste real abrange a atividade do disco em um cenário de produtividade. Para todos os efeitos, este teste mostra o desempenho do drive sob atividade diária normal para a maioria dos usuários. Este teste inclui: um período de três horas operando em um ambiente de produtividade de escritório com Vista de 32 bits executando Outlook 2007 conectado a um servidor Exchange, navegação na Web usando Chrome e IE8, edição de arquivos no Office 2007, visualização de PDFs no Adobe Reader e uma hora de reprodução de música local com duas horas adicionais de música online via Pandora. Nesse rastreamento, registramos 4,830 MB sendo gravados no drive e 2,758 MB sendo lidos.
Nosso benchmark de produtividade é focado no desempenho de gravação. Para o Constellation.2, as interfaces SAS e SATA têm desempenho idêntico para todos os efeitos. No entanto, a unidade SATA Constellation ES.2 tem uma vantagem de desempenho considerável sobre SAS em cerca de 14%. O Constellation ES.2 tem uma vantagem distinta sobre o Constellation.2 em desempenho, mas novamente não drasticamente melhor, como vimos no primeiro teste HTPC.
Consumo de energia
Não é surpresa que o Constellation.2 consuma menos energia do que o Constellation ES.2 em cerca de metade; Discos rígidos de 3.5 polegadas sempre consumirão mais.
O teste de consumo de energia é muito interessante; há uma diferença pronunciada entre as unidades SAS e SATA em termos de uso de energia ociosa. A versão SAS do Constellation ES.2 é 17% superior à versão SATA; o SAS Constellation.2 é um terço superior à versão SATA. Os números de leitura/gravação/leitura aleatória são mais ou menos uniformes em SAS e SATA, com uma ligeira vantagem para SATA.
Garantia
Tanto o Seagate Constellation.2 quanto o Constellation ES.2 são cobertos por uma garantia limitada de cinco anos, que está entre as mais altas encontradas no setor. Os discos rígidos de consumo típicos têm uma garantia de três anos em comparação.
Conclusão
Esta revisão produziu descobertas surpreendentes em duas áreas: entre as interfaces SAS e SATA de 6 Gbps, bem como entre o Constellation.2.5 de 2 polegadas e o Constellation ES.3.5 de 2 polegadas. É realmente uma disputa entre SAS e SATA; cada referência era um cabo de guerra entre eles. Às vezes, o SAS venceria, às vezes o SATA e outras vezes eles teriam desempenho idêntico - compre qualquer interface que seu hardware existente suporte.
Na maioria dos casos, o maior Constellation ES.3.5 de 2 polegadas superou o Constellation.2.5 de 2 polegadas em desempenho. Isso ficou mais aparente em nossos benchmarks Storagemark 2010 do mundo real. O Constellation ES.2 foi o mais avançado quando o desempenho de leitura foi fundamental.
A maior vantagem do Constellation ES.2 em relação ao Constellation.2 é sua capacidade muito maior (trocadilho intencional); obviamente, a desvantagem é o tamanho físico da unidade, bem como o consumo de energia. Decidir entre os dois provavelmente se resume ao que seu hardware existente suporta.
Vantagens:
- Oferecido em interfaces SAS e SATA
- Altas capacidades para seus respectivos fatores de forma
- Longo período de garantia
Desvantagens:
- Desempenho fraco da unidade 3TB Constellation ES.2 SAS
ponto de partida
As interfaces SAS e SATA trocaram golpes, mas nenhuma delas foi definitivamente melhor. O Constellation.2 ficou atrás do Constellation ES.2 em desempenho, mas é fisicamente menor e tem menor consumo de energia.
Amazon