| Quando estabelecemos nosso banco de testes de terceira geração há quase dois anos, o ATA serial continuava sendo uma tecnologia no horizonte. O Testbed3 incorporou uma placa-mãe Intel 850MV - embora suportasse ATA-100 nativamente, adicionamos um controlador Promise Ultra133 para testar ATA-133 e/ou unidades com mais de 137 gigabytes de tamanho.
O Barracuda ATA V da Seagate entrou em cena aproximadamente um ano depois. Depois de realizar alguns testes preliminares com uma variedade de controladores SATA, padronizamos o adaptador de host Promise SATA150 TX4 em grande parte para manter a consistência com o Ultra133. Na época, no entanto, as compilações de BIOS e driver disponíveis mais recentes ainda estavam em um estágio de “pré-lançamento”. |
Mais unidades SATA chegaram ao nosso laboratório. Para manter a consistência com nossa primeira revisão SATA (o 'Cuda V's), mantivemos o mesmo BIOS e driver. Recentemente, no entanto, a Western Digital nos enviou uma versão SATA de seu maciço Caviar de 250 GB, o WD2500JD. Embora o desempenho de alto nível fornecido pelo JD combinado com o controlador Promise ainda estivesse dentro das expectativas, o par exibiu um gráfico de taxa de transferência anômalo, que começou com taxas baixas que atingiram o pico no meio da unidade e depois decaíram novamente conforme o esperado. A Western Digital, em seus próprios testes internos, não conseguiu duplicar o problema. Eles não estavam, no entanto, usando drivers de pré-lançamento como nós.
Ficou claro que, para eliminar o problema, teríamos que atualizar o software do nosso controlador para as versões mais recentes. Da mesma forma, atualizamos o BIOS do TX4 para a versão 1.00.0.33 e o driver do Windows XP para a versão 1.0.0.27. Emparelhado com este software atualizado, o WD2500JD exibe um gráfico de taxa de transferência idêntico ao seu irmão PATA WD2500JB.
Para comparar o JD (bem como todas as unidades futuras) de forma justa com as que já avaliamos, no entanto, é necessário um novo teste de todas as unidades SATA revisadas anteriormente. As figuras a seguir mostram a mudança de desempenho exibida pelo Maxtor DiamondMax Plus 200 de 9 GB, Seagate Barracuda ATA V e Western Digital Raptor WD360GD.
Observe que o Barracuda 7200.7 está visivelmente ausente. O patrocinador de longa data do SR, HyperMicro, teve a gentileza de fornecer uma unidade emprestada para nossa revisão anterior. Estamos no processo de obtenção de outra amostra e publicaremos os resultados revisados quando recebermos uma.
Resultados de baixo nívelApenas para fins de diagnóstico, o StorageReview mede os seguintes parâmetros de baixo nível: Tempo médio de acesso de leitura – Uma média de 25,000 acessos aleatórios a um único setor, realizados através do pacote AnalyzeDisk do IPEAK SPT. O grande tamanho da amostra permite uma leitura muito mais precisa do que a maioria dos benchmarks típicos oferece e fornece um excelente valor para comparar com o tempo de acesso declarado (tempo de busca declarado + latência rotacional média da velocidade do eixo do disco) fornecido pelos fabricantes. WB99 Taxa de Transferência de Disco/Leitura – Início – A taxa de transferência sequencial atingida pelas zonas mais externas do disco rígido. O valor normalmente representa a maior taxa de transferência sustentada que uma unidade pode fornecer. WB99 Taxa de Transferência de Disco/Leitura – Fim – A taxa de transferência sequencial atingida pelas zonas mais internas do disco rígido. O valor normalmente representa a menor taxa de transferência sustentada que uma unidade pode fornecer. |
Para obter mais informações, clique aqui.
|
Observação: As pontuações no topo são melhores. |
|
|||||||||||||||||||
|
|
Observação: As pontuações no topo são melhores. |
|
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
Desempenho de usuário únicoStorageReview usa os seguintes testes para avaliar o uso fora do servidor: StorageReview.com Office DriveMark 2002 – Uma gravação de 30 minutos de uso real de produtividade em computador, recriando com precisão um ambiente típico de multitarefa em um escritório. Os aplicativos incluem: Outlook XP, Word XP, Excel XP, PowerPoint XP, Calypso (um cliente de e-mail gratuito), SecureCRT v3.3 (um cliente telnet/SSH), CuteFTP Pro v1.0 (um cliente FTP/SSH), ICQ 2000b, Palm Hotsync 4.0, Gravity 2.3 (um cliente Usenet/grupos de notícias), PaintShop Pro v7.0, Media Player v8 para reprodução ocasional de MP3 e Internet Explorer 6.0. StorageReview.com High-End DriveMark 2002 – Uma captura do pacote de criação de conteúdo Winstone 2001 da VeriTest. Os aplicativos incluem Adobe Photoshop v5.5, Adobe Premiere v5.1, Macromedia Director v8.0, Macromedia Dreamweaver v3.0, Netscape Navigator v4.73 e Sonic Foundry Sound Forge v4.5. Ao contrário dos aplicativos de produtividade típicos, os programas de edição de áudio e vídeo de alta qualidade são executados de maneira mais sequencial e menos multitarefa. O High-End DriveMark inclui significativamente mais transferências sequenciais e operações de gravação (em oposição à leitura). |
StorageReview.com Inicialização DriveMark 2002 – Uma captura do processo de inicialização do Windows XP, bastante incomum. O procedimento de inicialização do Windows XP envolve padrões de acesso e profundidades de fila significativamente diferentes daqueles encontrados em outros acessos a disco. Este teste recria a inicialização do Windows XP desde o carregamento inicial do bootstrap até a inicialização e o carregamento dos seguintes utilitários residentes na memória: Dimension4 (um sincronizador de tempo), Norton Antivirus 2002 AutoProtect, Palm Hotsync v4.0 e ICQ 2000b.
StorageReview.com Gaming DriveMark 2002 – Uma média ponderada dos acessos ao disco em cinco jogos populares para PC: Black & White v1.1 da Lionhead, Half-Life: Counter Strike v1.3 da Valve, Diablo 2: Lord of Destruction v1.09b da Blizzard, The Sims: House Party v1.0 da Maxis e Unreal Tournament v4.36 da Epic. Os jogos, obviamente, não foram executados simultaneamente – todos os cinco títulos foram executados em sequência, com aproximadamente meia hora de jogo por partida.
Para obter mais informações, clique aqui.
|
Observação: As pontuações no topo são melhores. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
No SR Office DriveMark 2002, embora o Raptor e o Barracuda mantenham suas pontuações anteriores, o DiamondMax Plus 9 oferece um ganho pequeno, mas, dada a precisão estatística das reproduções do DriveMark, significativo para 388 I/Os por segundo em relação aos 377 anteriores. Pontuação de IO/seg. Embora um ganho de 2% não seja exatamente muito para escrever novamente, ele demonstra que discos rígidos, controladores e suas várias versões de software interagem para fornecer diferenças sinérgicas.
O teste High-End DriveMark 2002 revela uma queda generalizada entre os três concorrentes. Em conjunto com o firmware e os drivers beta da Promise, o Raptor, por exemplo, conseguiu rivalizar e até mesmo superar os discos SCSI de 15,000 RPM da geração atual. Com as versões mais recentes, no entanto, o disco da WD cai para 495 operações de E/S por segundo – embora não seja desprezível, a pontuação revisada permite que as unidades de 15 RPM se separem claramente dos discos SATA (o Seagate Cheetah 15k.3 detém a pontuação "baixa" de 495 operações de E/S por segundo para discos de 15 RPM; embora não exibido nestes gráficos, os leitores podem acessar dados de comparação personalizados por meio do Banco de Dados de Desempenho ). O DiamondMax e o Barracuda exibem uma queda similar de 4 a 6% nas pontuações do High-End.
O Raptor demonstra um deslize vertiginoso quando se trata do SR Bootup DriveMark 2002, uma queda de 12% de 526 I/Os por segundo até 465 IOs/s. Curiosamente, embora o disco da Seagate exiba uma perda semelhante, o Maxtor consegue mudar as coisas e ganha 8% em sua pontuação de inicialização com o novo software.
Finalmente, quando se trata do SR Gaming DriveMark 2002, uma média ponderada de cinco jogos de PC diferentes de vários gêneros, todas as três unidades dão um pequeno passo para trás, variando de apenas 2% no caso do Raptor a cerca de 4% para o Maxtor. e unidades da Seagate.
Desempenho multiusuárioStorageReview usa os seguintes testes para avaliar o desempenho do servidor: StorageReview.com DriveMark 2002 para Servidor de Arquivos – Uma combinação de leituras e gravações criadas sinteticamente através do IOMeter, que tenta modelar o acesso altamente aleatório que um servidor de arquivos dedicado experimenta. Os testes individuais são executados sob cargas com 1, 4, 16 e 64 operações de E/S pendentes. O DriveMark do Servidor é um indicador prático, derivado da média ponderada dos resultados obtidos nas quatro cargas diferentes. StorageReview.com Web Server DriveMark 2002 – Uma combinação de leituras criadas sinteticamente através do IOMeter que tenta modelar o acesso altamente aleatório que um servidor web dedicado experimenta. Os testes individuais são executados sob cargas com 1, 4, 16 e 64 operações de E/S pendentes. O Server DriveMark é um indicador prático, obtido a partir da média ponderada dos resultados obtidos nas quatro cargas diferentes. Para obter mais informações, clique aqui. |
|
Observação: As pontuações no topo são melhores. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Sob condições de carga que variam de uma única operação em fila até 64 I/Os pendentes, todas as três unidades de todos os três fabricantes experimentam ganhos gerais no servidor de arquivos (uma mistura de leituras e gravações ponderadas principalmente para o primeiro ) e padrões de Servidor Web (uma mistura de leituras puras). O File Server e o Web Server DriveMarks, médias ponderadas de testes individuais, refletem esses ganhos. O mais notável surge no desempenho do servidor de arquivos do DiamondMax - um ganho respeitável de 17%.
Utilização da CPUA utilização da CPU dos subsistemas de armazenamento modernos de hoje é determinada quase inteiramente pela combinação controlador/driver. Seja emparelhado com a unidade Maxtor, Seagate ou WD, a antiga combinação de BIOS/driver fornecia utilização da CPU pairando em torno de 17% a 10,000 solicitações por segundo em um P2 de 4 GHz. A pontuação do sistema controlador revisado sobe para cerca de 23-24%. Mais alto em um sentido absoluto, sim, mas no geral, a utilização da CPU de uma única unidade ou mesmo de pequenos arrays RAID não é um fator nos PCs de hoje - nunca se atingirá o nível de E/S por segundo necessário para o sistema de armazenamento diretamente afetam o desempenho da CPU de maneira significativa. |
Conclusão
Para onde vamos daqui? Os números de desempenho “padrão” para essas três unidades serão atualizados formalmente no banco de dados de desempenho em breve.
Com esta linha de base recém-revisada para comparar as próximas análises, o Testbed3 está pronto para avaliar uma nova safra de unidades interessantes ao virar da esquina. A Western Digital jogou seu chapéu na arena SATA de 7200 RPM com o WD2500JD. A Maxtor incorporou a interface SATA em sua série DiamondMax Plus 9 de alta capacidade. A Hitachi anunciou o Deskstar 7K250. Sabemos que muitos leitores mal podem esperar para ver como esses novos jogadores se comportam. Nós também não!
Amazon