Budget TrueNAS CORE System Showdown

För några månader sedan startade vi vår $800 TrueNAS byggtävling. I ett nötskal, Brian, Ben, Kevin tog $800 och byggde sitt eget NAS-system med TrueNAS CORE som ett OS. Tack vare Western Digital behövde killarna inte oroa sig för lagring, WD gav en mängden av SSD och HDD-alternativ för killarna att välja mellan. Vi ville se vad vårt team kunde göra med att bygga olika system och hur de jämför med varandra. De spenderade pengarna, pratade skräp och fick sina system testade, låt oss ta reda på hur de gjorde.

För några månader sedan startade vi vår $800 TrueNAS byggtävling. I ett nötskal, Brian, Ben, Kevin tog $800 och byggde sitt eget NAS-system med TrueNAS CORE som ett OS. Tack vare Western Digital behövde killarna inte oroa sig för lagring, WD gav en mängden av SSD och HDD-alternativ för killarna att välja mellan. Vi ville se vad vårt team kunde göra med att bygga olika system och hur de jämför med varandra. De spenderade pengarna, pratade skräp och fick sina system testade, låt oss ta reda på hur de gjorde.

Som ett upplägg för de som inte har följt gjorde vi en video på vår lilla tävling som finns inbäddad här eller på vår YouTube-sida:

Budget TrueNAS CORE-system

Ben praktikantens konstruktion var förmodligen den mest DIY av partiet. Han gick till Cincinnati Computer Cooperative och MicroCenter och köpte alla delar separat och satte ihop dem själv. Hans delar inkluderade en OCZ GSX600 PSU, ett ASRock B550 moderkort, G.Skill Ripjaws V 64GB (2 x 32GB) DDR4-3600 RAM, en Ryzen 5 3600, en Chelsio 111-00603+A0, och ett Lian 205 Li Liancool-fodral . Med de få extra dollar som han hade över kastade han några LED-remsor på sin konstruktion.

Kevin utnyttjade HPE MicroServer Gen10 Plus med sin Xeon-processor och ECC-minne. Kevin lade också till ett 100GbE Mellanox ConnectX-5-kort för att få ett steg på de andra byggen, samtidigt som det gjorde det lättare att konfigurera nätverk på. Medan de andra byggen använder ett NIC med dubbla portar, behöver Kevin bara konfigurera ett 100GbE-gränssnitt.

Brians konstruktion är någonstans mellan de andra två. Han började med Supermicro M11SDV-8CT-LN4F-kortet som gav honom en AMD EPYC 3201 SoC-processor och fyra 1GbE-portar som tog en stor bit av budgeten. För RAM utnyttjade Brain två SK hynix PC4-2400T-RD1-11 DDR4 ECC 8GB DRAM-moduler. Han installerade också en Thermaltake 500W PSU och 10GbE-kort. Allt detta placerades inuti en Fractal Design Node 304-kapsling. Även om 10GbE-kortet Brian hittade till ett fantastiskt pris, kunde det till slut inte känna igen eller fungera med TrueNAS-mjukvaran, så han var tvungen att återgå till ett extra lab Emulex NIC. Det använda DRAM-minnet från Kina var också ett problem och måste bytas ut.

Budget TrueNAS CORE System – Prestanda

Låt oss komma till den verkliga anledningen till att alla är här: vilken av de tre är bäst? Förutom våra tre gör-det-själv-byggen har vi även en TrueNAS Mini som vi för övrigt ger bort. iXsystem-bygget använder RAIDZ2 eftersom det levererades med 5 hårddiskar. iXsystems TrueNAS Mini X+-plattform erbjuder den bästa blandningen av chassistorlek och enhetsstöd. Den stöder fem 3.5-tums hårddiskar och har till och med två 2.5-tumsfack för SSD. Så varför inte testa det som baslinje? Enkelt, Mini X+ är trimmad för maximal datatålighet, inte prestanda. De andra tre var inställda på att vara snabbast i denna uppgörelse, även om det kommer med en handfull risker. Om iXsystems ville slå våra konkurrenter, skulle det kunna krossa dem med en build.

Ett snabbt ord om RAID-konfigurationer: TrueNAS stöder flera beroende på konstruktion. Eftersom vi använde radikalt olika versioner kommer det att finnas olika RAID-konfigurationer. Ben och Kevins konstruktioner använder RAIDZ över fyra SSD-enheter, och Brians konstruktion använder Mirror över fyra hårddiskar.

Vi tittade bara på SMB-fildelningsprotokollet för denna showdown. Ett intressant element att nämna är hur stor vikt som ligger i moderkortet och chassikonfigurationen. Bens stationära plattform som utan tvekan ser coolast ut, har bara två 3.5 tums enhetsfack och är också det överlägset största fallet.

Brians fodral stöder upp till sex 3.5-tumsfack med fokus på kylning, men hans moderkort har bara fyra inbyggda SATA-portar. Kevins HPE Microserver-bygge som en lagerbyggnad har fyra fack och fyra portar, men det är precis så plattformen är designad.

Förvaringen är lite olika i olika modeller också. I Brians konstruktion fanns det fyra 10TB WD Red HDDs, tyvärr fungerade M.2 NVMe-porten inte riktigt som avsett. Både Ben och Kevins byggnader utnyttjade fyra 4TB WD Red SSD.

Det är viktigt att notera i avsnittet om prestanda att RAID-konfiguration har en stor roll i hur prestanda mäts, utöver bara själva valet av enhet. RAIDZ kommer att ha mindre overhead än RAIDZ2, och Mirror kommer att ha ännu mindre overhead än RAIDZ. Med det sagt måste RAID-installationen ta hänsyn till vad den ultimata slutapplikationen är, hur mycket kapacitet du behöver och hur felbeständig du vill ha din konstruktion. I slutändan är dessa resultat inte inriktade på att visa vilken NAS som är snabbare, utan istället hur TrueNAS-konfigurationer presterar över liknande builds, vissa använder samma enheter, i olika RAID-konfigurationer.

Syntetisk arbetsbelastningsanalys för företag

Vår delade lagrings- och hårddiskens benchmarkprocess förutsätter att varje enhet går in i steady-state med samma arbetsbelastning som enheten kommer att testas med under en tung belastning på 16 trådar med en utestående kö på 16 per tråd, och sedan testas i fasta intervaller i flera gäng-/ködjupsprofiler för att visa prestanda under lätt och tung användning. Eftersom NAS-lösningar når sin nominella prestandanivå mycket snabbt, ritar vi bara ut huvudsektionerna av varje test.

Förkonditionering och primära stationära tester:

• Genomströmning (Read+Write IOPS Aggregate)
• Genomsnittlig fördröjning (läs+skrivfördröjning i medeltal)
• Max fördröjning (maximal läs- eller skrivfördröjning)
• Latens standardavvikelse (läs+skriv standardavvikelse i genomsnitt)

Vår Enterprise Synthetic Workload Analysis inkluderar fyra profiler baserade på verkliga uppgifter. Dessa profiler har utvecklats för att göra det lättare att jämföra med våra tidigare riktmärken samt allmänt publicerade värden som max 4k läs- och skrivhastighet och 8k 70/30, som vanligtvis används för företagsenheter.

• 4K

• • 100% Läs eller 100% Skriv
  • 100 % 4K
• 8K 70/30
  • 70 % läser, 30 % skriver
  • 100 % 8K
• 8K (sekventiell)
  • 100% Läs eller 100% Skriv
  • 100 % 8K
• 128K (sekventiell)
  • 100% Läs eller 100% Skriv
  • 100 % 128K

Först ut är vårt 4K läs/skriv genomströmningstest. För att läsa, den bästa presterande var Bens med 14,865 11,476 IOPS. Kevin kom tvåa med 595 3,868. Brian kom trea med 2,517 IOPS. För att skriva tog Kevin topplatsen med 923 XNUMX IOPS. Ben landade tvåa med XNUMX XNUMX IOPS. Brian stannade på tredje plats med XNUMX IOPS.

Mycket av detta beror på den RAID-typ som används, även om, med Kevins Microserver kontra Bens DIY-bygge, spelar IOPS-skillnaden in i processorns hastighet i varje build.

Nästa upp är 4K genomsnittlig latens. Här ser vi samma placering som ovan. I läsning vinner Ben med 17.2 ms, Kevin kommer tvåa med 22.31 ms och Brian ligger långt efter med 429.2 ms. När han bytte till att skriva, tog Kevin topplatsen med 66.21 ms, Ben kom tvåa med 101.66 ms och Brian var lite närmare med 276.89 ms som tredje.

4K max latens såg lite av en skakning i placeringen. För att läsa så tog Ben topplatsen med 263.96 ms, Kevin var precis bakom honom med 273.44 ms och Brian var trea med 1,091.3 1,195 ms. För att skriva, Kevin tog etta med 2,092.5 2,431.7 ms, Brian kom tvåa för en förändring med XNUMX XNUMX ms, och Ben gled ner till tredje med XNUMX XNUMX ms.

Vårt senaste 4K-test är standardavvikelse. För att läsa, Ben tog först med 5.94 ms, Kevin var nära efter med 7.11 ms och Brian var långt efter Kevin med 171.75 ms. Med skrivningar hade Kevin topplatsen med 117.02, Ben var inte för långt efter med 201.58 ms, och Brian var inte alltför långt efter det med 271.13 ms.

Vårt nästa riktmärke mäter 100 % 8K sekventiell genomströmning med en 16T16Q belastning i 100 % läs- och 100 % skrivoperationer. Bens byggnad tog ledningen i läs med 47,699 44,848 IOPP, Kevin var nära efter med 29,767 83,866 IOPS och Brian hade 51,020 33,448 IOPS. För att skriva tog Ben återigen topplatsen med XNUMX XNUMX IOPS, Kevin stannade på andra plats med XNUMX XNUMX IOPS och Brian behöll trean med XNUMX XNUMX IOPS.

Jämfört med den fasta arbetsbelastningen med 16 trådar och max 16 köer som vi utförde i 100 % 4K-skrivtestet, skalar våra profiler för blandad arbetsbelastning prestandan över ett brett utbud av kombinationer av tråd/kö. I dessa tester spänner vi arbetsbelastningsintensiteten från 2 tråd/2 kö upp till 16 tråd/16 kö. Disktyp och RAID-konfiguration spelar en stor roll här. Tillagd paritet för att stödja enhetsfel har en hit till prestanda. Med genomströmning startade Ben den högsta och tog den högsta toppen genomgående med 17,317 XNUMX IOPS även om hans byggnad sjönk något mot slutet. Medan Brians byggnad började högre än Kevins, kunde Kevin överträffa honom för andra.

Med genomsnittlig latens startade alla tre StorageReview-byggen med fördröjning på under millisekunder. Medan de sprang ganska nära kan du se Bens kroppsbyggnad gradvis dra sig före Kevins och båda deras dra sig ur Brains byggnad. Ben's slutade med 15.8 ms, Kevin med 18.3 ms och Brian med 31.2 ms.

För maximal latens började Kevin bäst och han och Ben bytte förstaplatsen fram och tillbaka. Till slut hade Kevins build 221ms och Bens 285ms. Brian var långt efter på tredje plats.

Standardavvikelsen visade tydligt Bens byggnad framåt hela tiden. Kevins hade cirka 3 gånger latensen och Brian hade cirka 4 gånger.

Det sista riktmärket för Enterprise Synthetic Workload är vårt 128K-test, som är ett sekventiellt test med stora block som visar den högsta sekventiella överföringshastigheten för en enhet. I läsning tog Kevin topplatsen med 2.32 GB/s, Ben var precis bakom honom med 1.81 GB/s, och Brians konstruktion måste ha missat startpistolen med 734 MB/s. I skrift tog Kevin återigen topplatsen med 2.77 GB/s, Ben och Brian var nästan lika med 1.42 GB/s respektive 1.41 GB/s.

Att välja rätt konfiguration för dina behov...

Så vem vann? Det beror verkligen på vad du sätter mest värde på för din implementering. Den snabbaste konstruktionen när det gäller I/O-prestanda hade bara två enhetsfack och en konsument-CPU/RAM. Med ZFS vill du verkligen att företagskomponenter som ECC-minne ska använda den avancerade dataintegritetsstacken, så den är i stort sett diskvalificerad från alla utom icke-produktionsinstallationer.

Därefter tittar vi på Brians build som kommer mycket närmare vad du behöver från hårdvarusidan och utökade enhetsfack på chassit, men moderkortet stöder bara fyra hårddiskar. Den var också fylld till brädden med överflödiga kablar från strömförsörjningen. Som det visade sig var uppmaningen att gå till eBay för begagnat NIC och DRAM dåligt och den övergripande systemstabiliteten var helt klart ett och ett halvt steg in i kategorierna "skiftande" och/eller "tåliga".

För gör-det-själv-publiken kom det verkligen ner på Kevins byggande med hjälp av en färdig mikroserver. Mikroservern har ett mindre fotavtryck och lägre ingångspris. Det finns också alla företagskomponenter och saker som iLo för out-of-band-hantering. Systemet begränsar dock lagringsutrymmet, med bara 4-fack och de är alla SATA, så inga höghastighetsgodis. Trots det erbjuder det minsta motståndets väg när det gäller att rulla ett DIY-budget TrueNAS CORE-system.

Kanske en TrueNAS Mini?

Var gör TrueNAS Mini X+ passa in i detta? För prestanda, det gör det inte. Den speciella konstruktionen vi har är för datamotståndskraft. Mini X+ har dock flera trevliga funktioner som 10GbE ombord. Mini + har också, utan tvekan, störst lagringskapacitet och flexibilitet, med totalt 7 enhetsfack.

Bortsett från att rangordna gör-det-själv-systemen när det gäller prestanda, målar den här tävlingen också en snygg bild av vad man kan göra inom TrueNAS CORE OS och en begränsad budget (avsett fick vi lagring från WD som en del av detta arbete). Att skaffa en standardenhet är dock alltid det säkraste alternativet för små företag som behöver försäkringar (support) från leverantörer. Det är uppenbart att några av våra byggen drabbades en smula när de gick DIY-vägen.

Värdet av ett nyckelfärdigt system kan inte betonas nog om detta är för ett produktionsfall. iXsystems Mini + har visserligen ett högre pris, men den stöder ytterligare 3 diskar än gör-det-själv-plattformarna och hade ingen fråga om komponentdrivrutinsstöd. Naturligtvis finns det företagsstöd för hårdvaran och mjukvaran också, något som ingen av gör-det-själv-byggen kunde ge. I slutändan beror det bara på vad du vill ha. TrueNAS CORE är tillräckligt flexibel för att hantera nästan vilken hårdvara som helst.

Tack vare iXsystems ger vi bort TrueNAS Mini, mer detaljer om hur du registrerar dig här.

Få höjdpunkterna i vår video med höjdpunkter i prestanda nedan.

TrueNAS-resurser

• TrueNAS Backup Target – Dedupliceringseffekt
• TrueNAS CORE 12 Review – HPE MicroServer
• Hur man installerar TrueNAS CORE

Engagera dig med StorageReview

Nyhetsbrev | Youtube | LinkedIn | Instagram | Twitter | Facebook | TikTok | Rssflöde