Crucial har släppt sitt senaste tillskott till sin ekonomilinje av enheter med BX200 SSD, Microns första TLC-baserade solid-state-enhet. Liksom deras BX100 tidigare är BX200 målinriktat mot budgetmedvetna konsumenter och de som vill uppgradera sitt hårddiskbaserade system till solid state-teknologi. Det finns betydande fördelar och prestandavinster när man använder SSD:er; även med de mer budgetvänliga enheterna. Som sådan tillåter BX200 användare att uppleva snabba laddningstider med sina applikationer, systemstarter som inträffar nästan omedelbart och förbättra den övergripande prestandan för dagliga applikationer. Genom att koppla ihop sin utrustade Silicon Motion SM2256-kontroll, 4-kanalers Micron NAND-blixt och anpassad firmware, erbjuder BX200 också ultralåg strömförbrukning.
Även om Crucial verkligen slår hårt med lanseringen av BX200, är den fortfarande citerad för att erbjuda hastigheter långt över 10 gånger mer än platter-enheter med läs- och skrivhastigheter upp till 540 MB/s respektive 490 MB/s och slumpmässiga läs- och skrivhastigheter som når 66,000 78,000 IOPS respektive 100 535 IOPS. Även om sekventiella överföringshastigheter är något bättre än BX450, som noterades till XNUMX MB/s läsning och XNUMX MB/s skriv, är den nyare BX-enheten specificerad för att ge långsammare slumpmässig läskapacitet; detta förväntades dock med bytet till TLC.
BX200 använder företagets Extreme Energy Efficiency and Device Sleep (DEVSLP), teknologi, som förbättrar dess redan låga energiförbrukningsdesign och bättre än sin föregångare (65mW mot 115mW i tomgångsgenomsnitt). BX200 levereras också med Acronis True Image HD-mjukvara för datamigrering, ett enkelt sätt att flytta alla dina filer, operativsystem, inställningar och programmerar din nuvarande hårddisk som används till den nya SSD:n. Liksom alla Micron SSD:er inkluderar BX200 avancerad teknologi för defekt- och felhantering, med flera kombinationer av hårdvarubaserade felkorrigeringsalgoritmer och firmwarebaserade statiska och dynamiska slitageutjämningsalgoritmer.
Även om BX200 saknar den omfattande funktionsuppsättningen av Crucials M-klass linje av SSD:er, har företagets nya SSD ett enda fokus: sänka priset så mycket som möjligt. Uppbackad av en 3-års begränsad garanti, kommer Crucial BX200 i kapaciteter på 240 GB, 480 GB och 960 GB till endast $84.99, $149.99 respektive $299.99. Vi kommer att titta på enheterna 480GB och 960GB för denna recension.
Avgörande BX200-specifikationer
- NAND: Micron 16nm TLC NAND Flash
- Kapacitet: 240GB, 480GB, 960GB
- För faktor: 2.5 tum x 7 mm
- RoHS-kompatibelt paket
- Gränssnitt: SATA 6 Gb/s
- ATA-lägen som stöds:
- PIO-läge 3, 4
- Flerords DMA-läge 0, 1, 2
- Ultra DMA-läge 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6
- Branschstandard, 512-byte sektorstorleksstöd
- Kapabel för hot-plugg/hot-remove
- Enhetssömn (DEVSLP), extremt lågenergiläge
- Inbyggt kommandoköstöd med stöd för 32-kommandon
- ATA-8 ACS2 kommandouppsättning kompatibel
- ATA säkerhetsfunktion kommandouppsättning och lösenord inloggning stöd
- Säker radering (datasida) kommandouppsättning: snabb och säker radering
- Stöd för sanering av enhetsfunktioner
- Teknik för självövervakning, analys och rapportering
- (SMART) kommandouppsättning
- Strömförlustskydd för data-at-rest
- Prestanda:
- PCMark Vantage (HDD-testsvitpoäng): Upp till 86,000 XNUMX
- Sekventiell 128KB LÄS: Upp till 540 MB/s
- Sekventiell 128KB SKRIV: Upp till 490 MB/s
- Slumpmässig 4KB LÄS: Upp till 66,000 XNUMX IOPS
- Slumpmässig 4KB SKRIVNING: Upp till 78,000 XNUMX IOPS
- Pålitlighet:
- MTTF: 1.5 miljoner enhetstimmar2
- Statisk och dynamisk slitageutjämning
- Okorrigerbar bitfelsfrekvens (UBER): <1 sektor per 1015 bitar avläsning
- Låg strömförbrukning: 150mW TYP3
- Uthållighet – totalt skrivna bytes (TBW): Upp till 72TB
- Drifttemperatur: Kommersiell (0°C till 70°C)
Design och bygga
Crucial BX200 är identisk med BX100 när det gäller dess yttre design. Som sådan har den samma stiliserade etikettklistermärke som är placerad på framsidan av SSD:n, som visar Crucial-logotypen, produktmärket och formfaktorinformationen. Själva höljet består av en slät, robust metallkonstruktion.
På baksidan av enheten finns information om den specifika modellen, inklusive modellnummer, kapacitet och formfaktor.
Sidoprofilerna har två standardskruvhål, vilket möjliggör enkel systemmontering av BX200. BX200-modellen använder också den smala 7 mm (2.5 tum) formfaktorn, som gör att den får plats i Ultrabooks och andra slimmade bärbara datorer. Som komplement till stationära datorer kommer den med ett adapterfäste på 7 mm till 9.5 mm.
Crucial BX200 använder utrustad Silicon Motion SM2256-kontroller med 4-kanalers Micron NAND-blixt.
Syntetiska riktmärken för konsumenter
Alla SSD-riktmärken för konsumenter utförs med StorageReview HP Z620 arbetsstation. Vi jämförde Crucial BX200 med följande jämförelser:
- Samsung 850 EVO 2TB (SATA, 6 Gb/s, Samsung MHX-kontroller)
- Samsung 850 EVO 1TB, 250 GB (SATA, 6 Gb/s, Samsung MEX-kontroller (1 TB), Samsung MGX-kontroller (250 GB))
- Corsair Neutron XT 1TB (SATA, 6 Gb/s, Phison PS3110-S10-kontroller)
- Avgörande BX100 1TB (SATA, 6Gb/s, Silicon Motion SM2246EN-kontroller)
- Patriot Ignite 480GB (SATA, 6Gb/s, Phison S10 Series-kontroller)
- OCZ Trion 100 960GB (SATA, 6GB/s, Toshiba-kontroller TC58)
Alla IOMeter-siffror representeras som binära siffror för MB/s-hastigheter.
Vårt första test mäter 2MB sekventiell prestanda. Här publicerade BX200 480GB 436.20MB/s läsning och 428.78MB/s skriv, medan 960GB-modellen spelade in 435.67MB/s läsning och 431.35MB/s skriv, vilket placerade båda längst ner på topplistan. Båda BX200-modellerna presterade märkbart mindre än deras BX100-bröder i läsningar, som mätte 501.18 MB/s.
I 2MB slumpmässig överföringsprestanda, mätte BX200 480GB 368.66MB/s läsning och 122.95MB/s skrivning medan 960GB-modellen spelade in 378.55MB/s läsning och 265.74MB/s skrivning. Dessa resultat placerar båda enheterna i botten av paketet igen.
Genom att byta till mindre 4K slumpmässiga överföringar, mätte BX200 480GB 28.98 MB/s i läsaktivitet och 69.28 MB/s för skrivningar, och placerade den sist i båda kolumnerna. 960 GB presterade något bättre, men fortfarande märkbart mindre än BX100.
Saker och ting ökade något under IOPS-kategorin, där 960GB-modellen publicerade 8,102.96 22,586.23 IOPS-läsningar och 200 480 IOPS-skrivningar, rankad nära mitten av topplistan den här gången. BX7418.61 17735.63GB spelade in, som förväntat, med märkbart långsammare resultat med XNUMX IOPS-läsning och XNUMX IOPS-skrivning.
Vårt benchmark för skrivlatens i 4K tittar på både genomsnittliga och maximala avläsningar. Här visade BX200 480GB en ledande genomsnittlig latens på 0.056 ms med 181.96 ms i maximal latens. Återigen hade 960GB-modellen något bättre resultat med 0 ms (genomsnitt) och 0.044 ms (maximalt).
Vårt nästa test går över till en slumpmässig arbetsbelastning på 4k med 100 % läsaktivitet som skalar från 1QD till 64QD. I det här scenariot skalade BX200 480GB från 27,296.49 28,934.96 IOPS upp till bara 960 26,998.2 IOPS medan 44,753.80GB-modellen hade ett intervall från 960 100 IOPS till betydligt bättre XNUMX XNUMX IOPS; men den placerade den fortfarande stadigt i botten av förpackningen, med XNUMX GB-modellen placerad precis ovanför OCZ Trion XNUMX.
I skrivaktivitet av samma benchmark varierade BX200 480GB från 7,262.69 60,001.11 IOPS till 960 8180.51 IOPS medan 1GB-modellen mätte 74978.97 IOPS vid QDXNUMX och XNUMX IOPS i terminalködjupet.
Vår senaste serie syntetiska riktmärken jämför SSD:erna i en serie server-arbetsbelastningar med blandade arbetsbelastningar med ett ködjup från 1 till 128. Var och en av våra serverprofiltester har en stark preferens för läsaktivitet, allt från 67 % läser med vår databas profil för att 100% läsa i vår webbserverprofil. I alla våra blandade arbetsbelastningar förbättrades båda BX200-enheterna avsevärt jämfört med våra tidigare riktmärken.
Den första är vår databasprofil, som består av en 67 % läs- och 33 % skrivarbetsbelastningsmix, främst centrerad på 8K-överföringsstorlekar. Här presterade BX200 960GB mycket bra för en budgetenhet, med en IOPS på 33,488.48 480 i terminalen för en mellanklassrankning. 128GB-modellen hade en något långsammare IOPS vid Q27,980.61 med XNUMX XNUMX.
Vår webbserverprofil är skrivskyddad med en spridning av överföringsstorlekar från 512-byte till 512KB. Här gav BX200 960GB-enheten ett intervall på 5,098.35 15,062.40 IOPS till 480 4761.02 IOPS medan 20,164.83GB-modellen erbjöd XNUMX IOPS till XNUMX XNUMX IOPS.
Nästa profil tittar på en filserver, med 80 % läs- och 20 % skrivarbetsbelastning spridd över flera överföringsstorlekar från 512-byte till 64KB. 960 GB levererade en räckvidd på 5,173.046 21,950.18 480 IOPS och 5,069.99 21,752.71 IOPS, medan XNUMX GB-modellen sträckte sig från XNUMX XNUMX IOPS till XNUMX XNUMX IOPS, vilket placerade dem båda i den övre mittdelen av topplistan.
Den sista profilen tittar på arbetsstationsaktivitet, med 20 % skriv- och 80 % läsblandning med 8K-överföringar. BX200 960GB-enheten började på bara 6,461.29 128 IOPS men hamnade nära toppen av topplistan av Q38,444.42757 med 480 6,185.36 IOPS. 31,292.64 GB-modellen hade ett intervall på XNUMX XNUMX IOPS till XNUMX XNUMX IOPS.
Konsumentriktmärken i verkliga världen
För den genomsnittliga konsumenten är det ganska svårt att försöka översätta slumpmässiga 4K-skrivhastigheter till en vardaglig situation. Det hjälper när man jämför enheter i alla möjliga inställningar, men det fungerar inte precis i snabbare daglig användning eller bättre laddningstider för spel. Av denna anledning vände vi oss till våra StorageMark 2010-spår, som inkluderar HTPC-, produktivitets- och spelspår för att hjälpa läsare att ta reda på hur en enhet kan rankas under dessa förhållanden.
Det första testet i verkligheten är vårt HTPC-scenario. I det här testet inkluderar vi: uppspelning av en 720P HD-film i Media Player Classic, en 480P SD-film som spelas upp i VLC, tre filmer som laddas ner samtidigt via iTunes och en 1080i HDTV-ström som spelas in via Windows Media Center under en 15-minutersperiod. Högre IOPS- och MB/s-hastigheter med lägre latenstider är att föredra. I det här spåret spelade vi in 2,986 1,924 MB som skrevs till enheten och XNUMX XNUMX MB läses.
I vår HTPC-profil publicerade BX200 480GB och 960GB nästan identiska nummer, vilket placerade dem i mitten av paketet med en IOPS på 7,608.54 7640.85 respektive 352.19. De klockade också in på 353.98 MB/s och 1.011 MB/s och med en genomsnittlig latens på 1.019 ms respektive XNUMX ms.
Vårt andra test i verkligheten täcker diskaktivitet i ett produktivitetsscenario. Det här testet visar körprestanda under normal daglig aktivitet för de flesta användare. Detta test inkluderar: en tretimmarsperiod som arbetar i en kontorsproduktivitetsmiljö med 32-bitars Vista som kör Outlook 2007 ansluten till en Exchange-server, webbsurfning med Chrome och IE8, redigering av filer i Office 2007, visning av PDF-filer i Adobe Reader och en timme lokal musikuppspelning med två timmars extra onlinemusik via Pandora. I det här spåret registrerade vi 4,830 2,758 MB som skrevs till enheten och XNUMX XNUMX MB läses.
I vår produktivitetsspårning hade BX200 960GB-kapaciteten betydligt bättre resultat än den mindre modellen, med 275.75 MB/s, 9389.56 IOPS och en genomsnittlig latens på 0.832ms. 460 GB-modellen postade 177.33 MB/s, 6,066.8 1,273 IOPS och en genomsnittlig latens på XNUMX XNUMX, som alla placerade längst ner på topplistan.
Vårt tredje verkliga test täcker diskaktivitet i en spelmiljö. Till skillnad från HTPC eller Productivity Trace, är den här starkt beroende av läsprestandan hos en enhet. För att ge en enkel uppdelning av läs/skrivprocent, är HTPC-testet 64% skriv, 36% läst, produktivitetstestet är 59% skriv och 41% läst, medan spelspår är 6% skriv och 94% läst. Testet består av ett Windows 7 Ultimate 64-bitarssystem förkonfigurerat med Steam, med Grand Theft Auto 4, Left 4 Dead 2 och Mass Effect 2 redan nedladdade och installerade. Spåret fångar den tunga läsaktiviteten för varje spel som laddas från början, såväl som texturer när spelet fortskrider. I det här spåret registrerade vi att 426 MB skrevs till enheten och 7,235 XNUMX MB lästes.
I vårt läsintensiva spelspår producerade BX200 960GB 408.53 MB/s, 7,770.78 0.984IOPS och 480 ms medan 409.09GB publicerade praktiskt taget samma resultat med 7,783.06MB/s, 0.985 XNUMX IOPS på XNUMX och XNUMX ms i botten. packningen.
Slutsats
BX200 är Crucials senaste tillskott till deras ekonomiska SSD-linje, och erbjuder vanliga konsumenter ett billigt sätt att uppgradera sina datorer eller bärbara datorer från en hårddiskinstallation till en rigg baserad på solid-state drive-teknik. Dessa SSD-enheter har en 2.5-tums (7 mm) formfaktor och har ett SATA 6 Gb/s-gränssnitt, Micron TLC NAND, en Silicon Motion SM2256-kontroller och levereras med ett adapterfäste på 7 mm till 9.5 mm för de som använder stationära datorer. Förutom sin ultralåga prislapp har BX200 en otroligt låg strömförbrukning, vilket är ännu lägre än den tidigare BX100-modellen.
Precis som alla billiga SSD:er är BX200:s prestanda verkligen blandad, med ojämna resultat genom våra riktmärken; detta var dock definitivt väntat. Crucial har upprepat för oss vid flera tillfällen att den här enheten, precis som BX100, inte är designad för prestandahungriga användare, utan för ultimat prisvärdhet och enbart för uppgraderare och budgetmedvetna människor. Dessutom bör det noteras att de flesta av de topppresterande enheterna vi jämförde den med (som t Samsung 850 EVO) var betydligt dyrare, så det skulle vara klokt att ta hänsyn till det.
När det gäller detaljerna för dess prestanda visade våra sekventiella 2MB-arbetsbelastningar 480GB-modellen med 436.20MB/s läsning och 428.78MB/s skrivning, medan 960GB-enheten spelade in 435.67MB/s läsning och 431.35MB/s skrivning; båda placerade längst ner på topplistan. Den slumpmässiga arbetsbelastningen berättade en liknande historia, som mätte 368.66 MB/s läsning och 122.95 MB/s skriv för 480 GB-enheten medan 960 GB-modellen spelade in 378.55 MB/s läsning och 265.74 MB/s skrivning. Som väntat återspeglades resultaten i våra mindre slumpmässiga överföringar i 4k och fördröjning, som också var lägre än BX100. Prestanda ökade något under våra serverprofiltester (med undantag för webbserveraktivitet), där båda kapaciteterna hos BX200 placerade sig i mitten av topplistan under hela vår arbetsbelastning. När vi flyttade till våra verkliga arbetsbelastningar, visade BX100 960GB-modellen prestanda som rankades i mitten av paketet under våra produktivitets- och HTPC-spår, även om den placerade sig väl längst ner i vår spelprofil.
Sammantaget presterade BX200 som förväntat. När man tar hänsyn till allt kommer Crucial BX200 sannolikt att vara en attraktiv enhet för många, eftersom dess måldemografi i allmänhet är vanliga konsumenter som är intresserade av en billig systemuppgradering snarare än prestanda. BX200 går för bara $86 för 240GB-modellen och $150 för 480GB-modellen, vilket är ett fantastiskt pris-per-GB-förhållande och en allvarlig förbättring jämfört med sin föregångare. Oavsett hur du ser på det kommer användare att se en enorm förbättring av prestanda när de uppgraderar från ett hårddiskbaserat system. Även om strömkonsumenter och de med en större budget säkerligen kommer att undvika den här produkten, finns det många där ute som kommer (och borde) hoppa på Crucials solid-state-enhet under $100. Tillsammans med dess låga strömförbrukning är dess prestanda i mellan-till-låg intervall säkert tillräckligt bra för de flesta användare. Detta är en bra början för alla konsumenter.
Fördelar
- Bra pris; för närvarande den billigaste SSD-linjen på marknaden
- Anständig prestanda under vår server med blandade arbetsbelastningar
- Låg strömförbrukning
Nackdelar
- Överlag ojämn prestanda
Bottom Line
Vad BX200 saknar i prestanda, den kompenserar för det i både pris och strömförbrukning, vilket möjliggör ett perfekt alternativ för vanliga konsumenter som vill uppgradera sin HDD-baserade rigg till solid-state drive-teknik.
Diskutera denna recension
Amazon