Crucial P5 är företagets konsument-SSD som utnyttjar NVMe-gränssnittet, 3D NAND och PCIe Gen3. Vi har tidigare recenserat P5 i en mindre kapacitet, den 1TB modell. För den här recensionen kommer vi att titta på 2TB-versionen. Båda versionerna är inriktade på entusiaster och designproffs. Den största skillnaden mellan de två är att versionen med högre kapacitet är den högre presterande versionen, så låt oss se vad skillnaden är.
Crucial P5 är företagets konsument-SSD som utnyttjar NVMe-gränssnittet, 3D NAND och PCIe Gen3. Vi har tidigare recenserat P5 i en mindre kapacitet, den 1TB modell. För den här recensionen kommer vi att titta på 2TB-versionen. Båda versionerna är inriktade på entusiaster och designproffs. Den största skillnaden mellan de två är att versionen med högre kapacitet är den högre presterande versionen, så låt oss se vad skillnaden är.
För en mer djupgående look, kolla gärna in vår ursprungliga recension här. Den största skillnaden är kapaciteten och 2TB kan vara hämtades idag för cirka $330.
Crucial P5 2TB SSD-specifikationer
| Livslängd (MTTF) | 1.8 miljoner timmar |
| Endurance | 1200TBW |
| Programvara för dataöverföring | Acronis True Image för Crucial kloningsprogram |
| drifttemperatur | 0 ° C till 70 ° C |
| Compliance | CE, FCC, VCCI, KC, RCM, ICES, Marocko, BSMI, Ukraina, UL, TUV, Kina RoHS, WEEE, Halogenfri |
| Avancerade funktioner |
|
| Garanti | Begränsad fem års garanti |
Avgörande P5 2TB-prestanda
Testbädd
Testplattformen som utnyttjas i dessa tester är en Dell PowerEdge R740xd server. Vi mäter SATA-prestanda genom ett Dell H730P RAID-kort inuti den här servern, även om vi ställer in kortet i HBA-läge endast för att inaktivera effekten av RAID-kortcache. NVMe testas inbyggt genom ett M.2 till PCIe-adapterkort. Metoden som används återspeglar bättre slutanvändarens arbetsflöde med konsekvens, skalbarhet och flexibilitetstester inom virtualiserade servererbjudanden. Stort fokus läggs på drive latens över hela belastningsområdet för enheten, inte bara på de minsta QD1-nivåerna (Queue-Depth 1). Vi gör detta eftersom många av de vanliga konsumentriktmärkena inte tillräckligt fångar slutanvändarnas arbetsbelastningsprofiler.
Houdini från SideFX
Houdini-testet är speciellt utformat för att utvärdera lagringsprestanda när det gäller CGI-rendering. Testbädden för denna applikation är en variant av kärnan av Dell PowerEdge R740xd-servertypen vi använder i labbet med dubbla Intel 6130-processorer och 64GB DRAM. I det här fallet installerade vi Ubuntu Desktop (ubuntu-16.04.3-desktop-amd64) med ren metall. Resultatet av riktmärket mäts i sekunder att slutföra, och färre är bättre.
Maelstrom-demon representerar en del av renderingspipelinen som belyser lagringskapaciteten genom att demonstrera dess förmåga att effektivt använda växlingsfilen som en form av utökat minne. Testet skriver inte ut resultatdata eller bearbetar punkterna för att isolera väggtidseffekten av latenspåverkan på den underliggande lagringskomponenten. Själva testet är sammansatt av fem faser, varav tre vi kör som en del av benchmark, vilka är följande:
- Laddar packade punkter från disken. Det är dags att läsa från disk. Detta är entrådigt, vilket kan begränsa den totala genomströmningen.
- Packar upp punkterna i en enda platt array för att de ska kunna bearbetas. Om punkterna inte är beroende av andra punkter, kan arbetsuppsättningen justeras för att förbli i kärnan. Detta steg är flertrådigt.
- (Kör ej) Bearbetar punkterna.
- Packar om dem i hinkformade block som lämpar sig för att lagra tillbaka till disken. Detta steg är flertrådigt.
- (Kör ej) Skriver tillbaka de bucketade blocken till disken.
Här ser vi Crucial P5 2TB SSD med en poäng på 2525.124 sekunder, lite av en förbättring jämfört med 1TB och en ganska bra placering för en icke-SCM-enhet.
SQL Server prestanda
Varje SQL Server VM är konfigurerad med två vDisks: 100 GB volym för uppstart och en 500 GB volym för databasen och loggfiler. Ur ett systemresursperspektiv konfigurerade vi varje virtuell dator med 16 vCPU:er, 64 GB DRAM och utnyttjade LSI Logic SAS SCSI-kontrollern. Medan våra Sysbench-arbetsbelastningar som tidigare testats mättade plattformen i både lagrings-I/O och kapacitet, letar SQL-testet efter latensprestanda.
Det här testet använder SQL Server 2014 som körs på Windows Server 2012 R2 gäst-VM, och betonas av Quests Benchmark Factory for Databases. StorageReview's Microsoft SQL Server OLTP-testprotokoll använder det aktuella utkastet till Transaction Processing Performance Councils Benchmark C (TPC-C), ett riktmärke för transaktionsbearbetning online som simulerar de aktiviteter som finns i komplexa applikationsmiljöer. TPC-C-riktmärket kommer närmare än syntetiska prestandariktmärken att mäta prestandastyrkorna och flaskhalsarna hos lagringsinfrastruktur i databasmiljöer. Varje instans av vår SQL Server VM för denna granskning använder en 333 GB (1,500 15,000 skala) SQL Server-databas och mäter transaktionsprestanda och latens under en belastning på XNUMX XNUMX virtuella användare.
SQL Server-testkonfiguration (per virtuell dator)
- Windows Server 2012 R2
- Lagringsutrymme: 600 GB tilldelat, 500 GB använt
- SQL Server 2014
- Databasstorlek: 1,500 XNUMX skala
- Virtuell klientbelastning: 15,000 XNUMX
- RAM-buffert: 48GB
- Testlängd: 3 timmar
- 2.5 timmars förkonditionering
- 30 minuters provperiod
För vår SQL Server-latens såg vi 6ms. En tredjedel av latensen för 1TB men fortfarande i den nedre delen av mitten av paketet.
VDBench arbetsbelastningsanalys
När det gäller benchmarking av lagringsenheter är applikationstestning bäst, och syntetiska tester kommer på andra plats. Även om det inte är en perfekt representation av faktiska arbetsbelastningar, hjälper syntetiska tester till baslagringsenheter med en repeterbarhetsfaktor som gör det enkelt att göra jämförelser mellan äpplen och äpplen mellan konkurrerande lösningar. Dessa arbetsbelastningar erbjuder en rad olika testprofiler som sträcker sig från "fyra hörn"-tester, vanliga tester av databasöverföringsstorlekar, till spårningsfångningar från olika VDI-miljöer. Alla dessa tester utnyttjar den vanliga vdBench-arbetsbelastningsgeneratorn, med en skriptmotor för att automatisera och fånga resultat över ett stort beräkningstestkluster. Detta gör att vi kan upprepa samma arbetsbelastningar över ett brett utbud av lagringsenheter, inklusive flash-arrayer och individuella lagringsenheter. Vår testprocess för dessa riktmärken fyller hela enhetens yta med data och partitionerar sedan en enhetssektion som motsvarar 5 % av enhetens kapacitet för att simulera hur enheten kan reagera på applikationsarbetsbelastningar. Detta skiljer sig från fullständiga entropitester som använder 100 % av enheten och tar dem till ett stabilt tillstånd. Som ett resultat kommer dessa siffror att återspegla högre ihållande skrivhastigheter.
profiler:
- 4K slumpmässig läsning: 100 % läsning, 128 trådar, 0-120 % iorat
- 4K Random Write: 100% Write, 64 trådar, 0-120% iorate
- 64K sekventiell läsning: 100 % läsning, 16 trådar, 0-120 % iorat
- 64K sekventiell skrivning: 100 % skrivning, 8 trådar, 0-120 % iorate
Jämförelser för denna recension:
För 4K-prestanda landade Crucial ungefär i mitten av packet med en topp på 375,545 340.2 IOPS och en latens på 1 µs. Detta är ett stort steg upp från 225,819TB-versionens 565.9 XNUMX IOPS och XNUMXµs.
4K-skrivning tar återigen Crucial P5 2TB in i mitten med en topp på 167,959 71.9 IOPS och en latens på endast 1 µs. Lite bättre än 132,793TB:s 41.1 XNUMX IOPS och XNUMXµs.
Nästa upp är sekventiellt arbete med våra 64K-riktmärken. Med läsning kom Crucial P5 2TB på tredje plats med en topp på 35,989 2.24 IOPS eller 444 GB/s med en latens på 1 µs. Återigen, detta är en fin förbättring jämfört med 29,173TB-poängen på 1.82 548.3 IOPS (eller XNUMX GB/s) med XNUMX µs.
64K skrivning såg att Crucial-disken med högre kapacitet sjönk till botten med 1TB-versionen. Enheten såg en topp på 11,345 709 IOPS eller 1.4 MB/s med en latens på 1 ms. Även om det var långt ifrån fantastiskt var det fortfarande en förbättring jämfört med 10TB:s 638.3k IOPS (eller 1.3MB/s) med en latens på XNUMXms.
Därefter tittade vi på våra VDI-riktmärken, som är utformade för att beskatta enheterna ytterligare. Här kämpade det nya Crucial-drevet för att hänga med de andra testade enheterna. I Boot var P5 2TB nere nära botten med en topp på 55,562 587 IOPS vid en latens på 1 µs innan den föll av några. Medan den var nära botten var den fortfarande bättre än XNUMX TB.
När vi tittar på vår VDI Initial Login, var Crucial P5 2TB återigen näst sist med en topp på 34,048 878 IOPS med en latens på 1µs. Lite av en förbättring jämfört med 25,677TB:s 1.2 XNUMX IOPS med en latens på XNUMXms.
Slutligen, i vårt senaste test, visade VDI Monday Login att Crucial P5 2TB landade i mitten av packet med en topp på 31,197 511 IOPS med en latens på 23,701µs. En bra förbättring jämfört med den mindre kapacitetens 677.2 XNUMX IOPS med XNUMX µs latens.
Slutsats
Crucial P5 är den högre prestanda PCI3 Gen3 NVMe SSD. Disken kommer i en M.2-formfaktor och sträcker sig i kapacitet från 250 GB upp till den vi testade här, 2TB. Även om det är en avancerad enhet för företaget, kommer den fortfarande in till ett bra pris.
Om man tittar på prestanda så klarade sig disken totalt sett men visade en stor prestandafördel jämfört med den mindre 1TB-versionen som vi testade tidigare i år. För den här recensionen körde vi SQL Server, Houdini och våra VDBench-arbetsbelastningar. För Houdini hade Crucial P5 2TB SSD en poäng på 2525.124 sekunder, cirka 70 sekunder bättre än 1TB. SQL Server-latens gav oss 6 ms, medan mycket bättre än 1 TB fortfarande var mellan-ish för paketet. För VDBench såg vi höjdpunkterna med 376K IOPS i 4K-läsning, 168K IOPS i 4K-skrivning, 2.24GB/s i 64K-läsning och 709MB/s i 64K-skrivning. Detta representerar en prestandaförbättring över 1 TB på ungefär 66 %, 26 %, 23 % respektive 11 %. I våra VDI-riktmärken sjönk Crucial P5 2TB i placeringen näst sist, med 1TB-versionen lägre. Ändå fick P5 56K IOPS vid start, 34K IOPS vid Initial Login och 31K IOPS i Monday Login.
För dem som vill njuta av den fina prislappen i Crucial P5-serien men behöver lite mer prestanda, är 2TB-versionen ett bättre alternativ än 1TB. Men om toppprestanda eller den lägsta kostnaden är högst upp på din lista, finns det flera andra alternativ där ute.
Engagera dig med StorageReview
Nyhetsbrev | Youtube | Podcast iTunes/Spotify | Instagram | Twitter | Facebook | Rssflöde
