英特尔酷睿Ultra 7 265K处理器位于Arrow Lake-S桌面级处理器的中端位置，它拥有20个核心，架构变化远超预期。该处理器采用8个Lion Cove P核心和12个Skymont E核心，共计20个核心和20个线程，但这一代产品取消了超线程技术。P核心的基础频率为3.9GHz，最高可达5.4GHz，Turbo Boost Max 3.0技术可将频率提升至5.5GHz。E核心的频率范围为3.3GHz至4.6GHz，该CPU配备30MB的L3缓存。
英特尔265K的建议零售价为394-404美元，而取消集成显卡的265KF定价更低，为379-389美元。截至撰写本文时，265K的实际售价通常远低于建议零售价，零售价在290-343美元之间，具体价格取决于商店和库存情况。
从架构上看，这并非只是对 Raptor Lake 的又一次升级。Arrow Lake-S 将英特尔桌面 K 系列处理器引入了分离式设计，其计算单元采用台积电 N3B 工艺制造，而图形、SoC 和 I/O 单元则通过英特尔先进的封装技术连接。该平台还采用了 LGA1851 插槽，因此不再沿用 LGA1700 的主板。对于不锁频的桌面平台而言，Z890 芯片组是理想的搭配。
该平台新增了对DDR5-6400的官方支持，为高速XMP内存套件提供了更大的扩展空间，并采用了现代化的I/O布局，CPU可直接提供多达20条PCIe Gen 5通道。265K还集成了一个NPU，其性能为13 TOPS。虽然远低于Copilot+认证所需的40 TOPS，但这仍然标志着英特尔致力于将专用AI加速功能引入发烧级桌面CPU。不过，该系统上的大部分AI活动仍将基于浏览器。
仔细研究265K的主要原因在于其能效，而非峰值吞吐量。与它所取代的Core i7-14700K相比，Arrow Lake旨在提供相似甚至更优的生产力性能，同时在日常工作负载下降低功耗。但其代价是游戏性能，这一点在进行基准测试之前值得一提。Arrow Lake更高的内存延迟、平台变化以及超线程技术的移除，使得265K在1080p分辨率下的性能与14700K大致持平，甚至略逊一筹，这在许多首发评测中都有体现。与此同时，AMD的X3D芯片在那些高度依赖缓存的游戏中仍然具有优势。这是一款更冷静、更高效的桌面CPU，但它并不会彻底改变游戏CPU的格局。
我们的测试结果与上述框架相符。我们使用配备 48GB DDR5 内存和 NVIDIA RTX 4090 显卡的 MSI MEG Z890 Unify-X 主板，运行 Windows 11 系统，对 265K 处理器进行了测试。在 Cinebench R23 测试中，该处理器多核得分为 35,905 分，单核得分为 2,267 分。在 Cinebench 2024 测试中，其多核得分为 2,000 分，单核得分为 136 分。Geekbench 6.4 测试结果为单核 3,092 分，多核 20,019 分。3DMark CPU Profile 测试结果显示了这款不支持超线程技术的处理器在不同线程数下的性能表现，在多线程测试中最高得分达到 17,269 分，单线程测试也保持了 1,343 分的优异成绩。在 7-Zip 中，多线程压缩也表现出色，20 个线程的总性能达到了 128.9 GIPS。y-cruncher 计算圆周率到 5 亿位仅需 113 秒，多核效率高达 89%。与我们的团队参考的 Ryzen 9 9950X3D 和 Ryzen 7 9800X3D 的性能数据相比，265K 在多线程性能方面毫不逊色，单线程性能也毫不逊色，而 X3D 系列处理器则在游戏缓存方面保持优势。正如上文价格所示，这些处理器的价格都更高，因此 265K 在价格上低了一个档次，却依然保持着如此优异的性能。
以下是CPU性能的完整细节。
英特尔酷睿Ultra 7 265K规格
| 规格 | 英特尔酷睿 Ultra 7 265K |
|---|---|
| General (将军) | |
| 处理器系列 | 英特尔® 酷睿™ 超极本处理器（第二代） |
| 型号 | 英特尔® 酷睿™ Ultra 7 265K |
| 代号名称 | 箭湖 |
| 细分市场 | 桌面 |
| 发布日期 | 第4季度 2024 年 |
| 建议零售价 | 394–404 美元 |
| 中央处理器规格 | |
| 核心总数 | 20（8项性能+12项效率） |
| 线程总数 | 20 |
| 最大涡轮频率 | 5.5 GHz |
| 涡轮增压最大3.0 | 5.5 GHz |
| P-Core 涡轮增压 | 5.4 GHz |
| E-Core涡轮增压器 | 4.6 GHz |
| P 核基频 | 3.9 GHz |
| E-Core 基频 | 3.3 GHz |
| L3缓存 | 30MB英特尔智能缓存 |
| L2缓存 | 36MB |
| 处理器基本功率 | 125W |
| 最大涡轮功率 | 250W |
| CPU AI 性能 | 33 TOPS（综合），英特尔 AI Boost |
| 内存 | |
| 最大内存 | 256GB |
| 内存支持 | DDR5-6400 |
| 内存通道 | 2 |
| ECC 支持 | 是 |
| 集成显卡 | |
| GPU | 英特尔®图形 |
| Xe核心 | 4 |
| GPU频率 | 300 MHz 基本频率 / 2.0 GHz 最大频率 |
| GPU AI 性能 | 8 顶 (INT8) |
| 显示支持 | HDMI 2.1、DisplayPort 2.1 UHBR20、eDP 1.4b |
| 最大显示数量 | 4 |
| 媒体引擎 | H.264、H.265/HEVC、AV1 编码/解码、Intel 快速同步视频 |
| NPU | |
| NPU | 英特尔® AI Boost |
| NPU性能 | 13 顶 (INT8) |
| 稀疏性支持 | 是 |
| Windows Studio 效果 | 支持 |
| 平台 | |
| 插座 | en |
| DMI修订 | 4.0（8 车道） |
| PCI Express(PCIe) | PCIe 5.0 和 PCIe 4.0 |
| PCIe通道 | 24 |
| PCIe配置 | 1×16+2×4, 2×8+2×4, 1×8+4×4 |
| 迅雷支持 | 英特尔雷雳 4 |
| 最高工作温度 | 105℃， |
| 包装尺寸 | 45×37.5毫米 |
英特尔酷睿Ultra 7 265K 性能
测试时，英特尔酷睿Ultra 7 265K处理器安装在高端Z890台式机平台上，并配备了独立显卡RTX 4090。完整配置如下：
- 中央处理器英特尔酷睿Ultra 7 265K
- 主机板：MSI MEG Z890 Unify-X
- 内存：48GB DDR5
- 图像：NVIDIA RTX 4090
- 操作系统：视窗11
为了更好地理解 265K 的性能数据，我们将其与四款使用 StorageReview CPU 测试套件测试过的 AMD X3D 处理器进行了比较：Ryzen 7 9800X3D、Ryzen 7 9850X3D、旗舰级Ryzen 9 9950X3D以及双缓存Ryzen 9 9950X3D2 双版本。这四款处理器均采用 AMD 的堆叠式 3D 垂直缓存技术，主打游戏性能，且价格均高于 265K，9800X3D 售价 479 美元，9950X3D2 售价 899 美元。相比之下，265K 的售价约为 300 美元，因此它要与价格高出 1.5 到 3 倍的处理器竞争。在阅读以下测试结果时，请务必考虑到这一价格差距。
| 处理器 | 价格筛选 |
|---|---|
| 英特尔酷睿 Ultra 7 265K | 零售价 394-404 美元（约合 290-343 美元） |
| AMD 锐龙 7 9800X3D | 厂商建议零售价 479 美元（约合 450 美元） |
| AMD 锐龙 7 9850X3D | $499 |
| AMD 锐龙 9 9950X3D | 厂商建议零售价 699 美元（约合 675 美元） |
| AMD Ryzen 9 9950X3D2 双版本 | $899 |
3DMark CPU 配置文件
3DMark CPU Profile 通过测试 1、2、4、8、16 和最大线程数，来衡量 CPU 在不同工作负载下的性能。它着重展示 CPU 处理单线程任务、游戏工作负载以及多线程应用程序（例如 3D 渲染）的能力。该基准测试最大限度地减少了 GPU 的影响，从而清晰地展现了 CPU 在各种场景下的性能。
Core Ultra 7 265K 在 3DMark CPU Profile 测试中表现出色，尤其是在低线程数下。其 17,269 的最大线程得分仅略逊于性能更强的 Ryzen 9 9950X3D，领先于其他 9950X3D 测试结果，并且远超 8 核 X3D 芯片。在 16 线程测试中，其得分低于两款 Ryzen 9 测试结果，这体现了其缺少超线程技术的不足。但在 8 线程、2 线程和 1 线程测试中，265K 均领先。总体而言，对于 Arrow Lake 架构来说，这是一个不错的成绩，其强大的单线程和轻线程性能弥补了 16 线程扩展性较弱的缺陷。
| 3DMark CPU 配置文件（越高越好） | 英特尔酷睿 Ultra 7 265K | AMD 锐龙 9 9950X3D2 | AMD 锐龙 9 9950X3D | AMD 锐龙 7 9850X3D | AMD 锐龙 7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| 最大线程数 | 17,269 | 17,672 | 16,690 | 10,261 | 10,018 |
| 16个线程 | 14,968 | 16,956 | 15,983 | 10,285 | 10,034 |
| 8个线程 | 9,567 | 9,141 | 9,070 | 8,611 | 8,269 |
| 4个线程 | 4,973 | 4,980 | 4,846 | 4,867 | 4,646 |
| 2个线程 | 2,626 | 2,508 | 2,521 | 2,487 | 2,394 |
| 1个线程 | 1,343 | 1,274 | 1,264 | 1,267 | 1,213 |
y 粉碎机
y-cruncher 是一款流行的基准测试和压力测试应用程序，于 2009 年发布。这款多线程、可扩展的测试程序能够计算圆周率和其他常数，精确到小数点后数万亿位。在这个测试中，速度越快越好。
使用 y-cruncher 测试的 265K 处理器的测试结果则略显复杂。与速度最快的 Ryzen 9 9950X3D 相比，这款英特尔芯片的速度明显慢了不少，在处理 1 亿位数字时耗时 17.979 秒，5 亿位数字时耗时 50.679 秒，2 亿位数字时耗时 113.078 秒。不过，它与另一款 9950X3D 样品的性能更为接近，并且在所有三项测试中都领先于 Ryzen 7 9800X3D。9950X3D2 的测试结果较为特殊，但与其他处理器相比，265K 在处理繁重的计算任务方面仍然表现不俗。
| y-cruncher（时间越低越好） | 英特尔酷睿 Ultra 7 265K | AMD 锐龙 9 9950X3D2 | AMD 锐龙 9 9950X3D | AMD 锐龙 7 9850X3D | AMD 锐龙 7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| 1亿 | 17.979小号 | 12.605小号 | 16.450小号 | 18.503小号 | 21.487小号 |
| 2亿 | 50.679小号 | 34.925小号 | 48.047小号 | 52.589小号 | 64.273小号 |
| 5亿 | 113.078s | 77.370小号 | 109.343小号 | 115.581小号 | 143.891小号 |
y-cruncher BBP
该 y-cruncher 基准测试使用 Bailey-Borwein-Plouffe (BBP) 公式计算大量 Pi 的十六进制数字，并测量 CPU 的总计算时间、利用率和多核效率。
在 1 BBP、10 BBP 和 100 BBP 的测试中，Intel Core Ultra 7 265K 的性能均落后于表格中的所有 Ryzen 处理器，且差距随着测试时间的延长而不断扩大。在 100 BBP 的测试中，Intel 处理器耗时 104.952 秒，而普通版 Ryzen 9 9950X3D 仅需 50.291 秒，最快的 9950X3D 也只需 47.070 秒。对于 265K 而言，这是其表现较差的成绩之一，尤其与它在常规 y-cruncher Pi 测试中的出色表现相比更是如此。
| y-cruncher BBP（时间越低越好） | 英特尔酷睿 Ultra 7 265K | AMD 锐龙 9 9950X3D2 | AMD 锐龙 9 9950X3D | AMD 锐龙 7 9850X3D | AMD 锐龙 7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 BBP | 0.876小号 | 0.384小号 | 0.426小号 | 0.669小号 | 0.671小号 |
| 10 BBP | 9.654小号 | 4.173小号 | 4.538小号 | 7.501小号 | 7.497小号 |
| 100 BBP | 104.952小号 | 47.070小号 | 50.291小号 | 83.719小号 | 83.345小号 |
麦克森·辛本奇
Cinebench 是一款广泛使用的基准测试工具，它通过在 Maxon Cinema 4D 中渲染来测量 CPU 和 GPU 的性能。它会提供一个分数，方便您比较不同系统和组件的性能。我们运行了 R23 和 R24 这两个常用的 Cinebench 版本，因此您可以将结果与热门在线排行榜上的结果进行比较。
Cinebench R23
Core Ultra 7 265K 在此次测试中表现出色，在 R23 多核测试中取得了 35,905 分的成绩。虽然这一成绩略逊于两款 Ryzen 9 9950X3D，但远超两款 Ryzen 7 X3D 处理器。其单核得分更为出色，以 2,267 分位居榜首。
| Cinebench R23（越高越好） | 英特尔酷睿 Ultra 7 265K | AMD 锐龙 9 9950X3D2 | AMD 锐龙 9 9950X3D | AMD 锐龙 7 9850X3D | AMD 锐龙 7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| 多核 | 35,905 | 42,555 | 39,993 | 21,382 | 22,718 |
| 单核 | 2,267 | 2,248 | 2,200 | 2,216 | 2,089 |
Cinebench R24
Cinebench 2024 的测试结果也类似，265K 的多核性能落后于 Ryzen 9 系列，但优于 Ryzen 7 系列。其 136 分的单核得分接近同组顶尖水平。在渲染类 CPU 任务中，265K 虽然不及 16 核的 Ryzen 9 系列，但考虑到其核心和线程布局，表现已经相当不错。
| Cinebench R24（越高越好） | 英特尔酷睿 Ultra 7 265K | AMD 锐龙 9 9950X3D2 | AMD 锐龙 9 9950X3D | AMD 锐龙 7 9850X3D | AMD 锐龙 7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| 多核 | 2,000 | 2,508 | 2,246 | 1,366 | 1,338 |
| 单核 | 136 | 143 | 134 | 142 | 130 |
7-Zip 压缩
7-Zip 压缩基准测试通过测量 GIPS（每秒千兆指令数）和 CPU 使用率来评估 CPU 在压缩和解压缩过程中的性能。更高的 GIPS 和更高效的 CPU 使用率表明性能更优。
总体而言，7-Zip 测试显示，265K 在解压缩方面的表现优于压缩。其 109.475 GIPS 的压缩性能落后于 Ryzen 9 系列处理器，甚至低于 Ryzen 7 9850X3D 和 9800X3D，尽管其 CPU 使用率高于 8 核处理器。解压缩性能则更为出色，265K 达到了 148.292 GIPS，超过了两款 Ryzen 7 X3D 系列处理器，但仍远逊于 Ryzen 9 9950X3D。其 128.883 GIPS 的总解压缩性能略高于 9800X3D，略低于 9850X3D，但远低于 16 核 Ryzen 系列处理器。
| 7-Zip 压缩 | 英特尔酷睿 Ultra 7 265K | AMD 锐龙 9 9950X3D2 | AMD 锐龙 9 9950X3D | AMD 锐龙 7 9850X3D | AMD 锐龙 7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| 压缩 | |||||
| 当前 CPU 使用率 | 1,538% | 2,736% | 2,737% | 1,394% | 1,387% |
| 电流额定值/使用 | 7.098 吉普斯 | 7.132 吉普斯 | 6.565 吉普斯 | 8.864 吉普斯 | 8.488 吉普斯 |
| 额定电流 | 109.161 吉普斯 | 195.145 吉普斯 | 179.648 吉普斯 | 123.563 吉普斯 | 117.745 吉普斯 |
| 产生的 CPU 使用率 | 1,541% | 2,717% | 2,727% | 1,390% | 1,393% |
| 结果评级/使用 | 7.106 吉普斯 | 7.186 吉普斯 | 6.531 吉普斯 | 8.852 吉普斯 | 8.466 吉普斯 |
| 结果评级 | 109.475 吉普斯 | 195.272 吉普斯 | 178.094 吉普斯 | 123.073 吉普斯 | 117.895 吉普斯 |
| 解压 | |||||
| 当前 CPU 使用率 | 1,870% | 3,148% | 3,034% | 1,564% | 1,570% |
| 电流额定值/使用 | 7.992 吉普斯 | 8.674 吉普斯 | 8.207 吉普斯 | 8.821 吉普斯 | 8.365 吉普斯 |
| 额定电流 | 149.435 吉普斯 | 273.103 吉普斯 | 248.987 吉普斯 | 137.919 吉普斯 | 135.527 吉普斯 |
| 产生的 CPU 使用率 | 1,854% | 3,134% | 3,036% | 1,567% | 1,564% |
| 结果评级/使用 | 8.000 吉普斯 | 8.643 吉普斯 | 8.242 吉普斯 | 8.820 吉普斯 | 8.663 吉普斯 |
| 结果评级 | 148.292 吉普斯 | 270.917 吉普斯 | 250.233 吉普斯 | 138.223 吉普斯 | 135.448 吉普斯 |
| 总评分 | |||||
| 总 CPU 使用率 | 1,697% | 2,926% | 2,882% | 1,479% | 1,478% |
| 总评分/使用情况 | 7.553 吉普斯 | 7.915 吉普斯 | 7.387 吉普斯 | 8.836 吉普斯 | 8.564 吉普斯 |
| 总评分 | 128.883 吉普斯 | 233.094 吉普斯 | 214.163 吉普斯 | 130.648 吉普斯 | 126.671 吉普斯 |
UL 南河豚
UL Procyon AI 推理测试旨在评估工作站运行专业应用程序的性能。此测试不利用多核 CPU 功能。具体而言，该工具主要测试工作站处理 AI 驱动的任务和工作流程的能力，并对其处理复杂 AI 算法和应用程序的效率和速度进行详细评估。
在 UL Procyon AI 计算机视觉测试中，265K 的表现处于中等水平，总分为 216 分。这使其略逊于得分 220 分的普通版 Ryzen 9 9950X3D，高于两款 Ryzen 7 X3D 芯片，但低于得分更高的 9950X3D2（271 分）。各个模型的测试结果也存在一定差异。MobileNet V3 在 265K 上运行速度很快，YOLO V3 的性能也优于普通版 9950X3D 和两款 Ryzen 7 芯片，但 ResNet 50、DeepLab V3 和 REAL-ESRGAN 的表现则更接近 Ryzen 9。总的来说，265K 的 CPU AI 性能表现尚可，但并没有脱颖而出。
| UL Procyon（分数越高，ms 越低越好） | 英特尔酷睿 Ultra 7 265K | AMD 锐龙 9 9950X3D2 | AMD 锐龙 9 9950X3D | AMD 锐龙 7 9850X3D | AMD 锐龙 7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| 人工智能计算机视觉总体得分 | 216 | 271 | 220 | 209 | 188 |
| 移动网络 V3 | 0.84毫秒 | 0.97毫秒 | 0.94毫秒 | 0.70毫秒 | 0.61毫秒 |
| 残差网络 50 | 5.95毫秒 | 3.76毫秒 | 5.33毫秒 | 5.95毫秒 | 7.01毫秒 |
| 盗梦空间V4 | 17.25毫秒 | 13.90毫秒 | 17.12毫秒 | 19.34毫秒 | 22.28毫秒 |
| 深实验室V3 | 22.75毫秒 | 19.26毫秒 | 21.70毫秒 | 20.40毫秒 | 23.98毫秒 |
| 优洛V3 | 28.30毫秒 | 24.93毫秒 | 35.27毫秒 | 48.17毫秒 | 56.07毫秒 |
| 真爱斯甘 | 2034.57毫秒 | 1,593.81毫秒 | 2,037.51毫秒 | 2,348.97毫秒 | 2,728.62毫秒 |
PCMark10
PCMark 10 通过模拟实际办公任务（例如文字处理、网页浏览、视频会议和电子表格计算）来评估 CPU 性能。该基准测试结合了反映现代办公需求的各种工作负载，从而全面评估 CPU 处理日常应用程序的能力。
在 PCMark 10 测试系统中，265K 的表现平平，总分为 9,940 分。这使其落后于所有同级别的 Ryzen 处理器，包括两款 Ryzen 7 X3D 处理器。虽然差距不大，但它仍然是该组中得分最低的，Ryzen 9 9950X3D 的得分为 10,849 分，Ryzen 7 9800X3D 的得分为 10,250 分。在一般生产力测试中，265K 的速度仍然很快，但 AMD 的处理器在该基准测试中更胜一筹。
| PCMark10（分数越高越好） | 英特尔酷睿 Ultra 7 265K | AMD 锐龙 9 9950X3D2 | AMD 锐龙 9 9950X3D | AMD 锐龙 7 9850X3D | AMD 锐龙 7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| 总体得分 | 9,940 | 10,650 | 10,849 | 10,461 | 10,250 |
规格工作站 4.4.0
SPECworkstation 4 专注于工作站性能基准测试，涵盖所有关键方面。它使用超过 30 种工作负载来评估 CPU、图形、I/O 和内存带宽。这些工作负载分为多个大类，包括媒体与娱乐、金融服务、产品开发、能源、生命科学和通用运营。我们将列出每个大类的测试结果，而非单个工作负载的测试结果。这些结果是每个类别中所有单个工作负载的平均值。
SPECworkstation 测试结果显示，Ryzen 265K 表现稳健，尤其在生命科学和产品设计领域表现突出。在生命科学领域，其得分为 2.70，与 Ryzen 9 9950X3D 的 2.71 分基本持平，并超越了性能更强的 9950X3D2。产品设计领域同样表现出色，得分为 2.54，高于 Ryzen 9 9950X3D 和两款 Ryzen 7 处理器，但仍落后于 9950X3D2。Ryzen 265K 的弱项在于人工智能和机器学习、金融服务以及媒体和娱乐领域，这些领域 Ryzen 9 处理器表现更佳。Ryzen 265K 在多个工作站类别中都具备竞争力，但在 SPECworkstation 测试的整体水平上，16 核 Ryzen 9 系列处理器仍然占据优势。
| SPECworkstation 4.4.0（越高越好） | 英特尔酷睿 Ultra 7 265K | AMD 锐龙 9 9950X3D2 | AMD 锐龙 9 9950X3D | AMD 锐龙 7 9850X3D | AMD 锐龙 7 9800X3D |
|---|---|---|---|---|---|
| 人工智能与机器学习 | 2.75 | 3.96 | 3.30 | 2.95 | 2.92 |
| 新能源 | 2.59 | 3.22 | 2.66 | 2.20 | 2.13 |
| 金融服务 | 1.99 | 2.63 | 2.48 | 1.42 | 1.42 |
| 生命科学 | 2.70 | 2.62 | 2.71 | 2.11 | 2.15 |
| 媒体与娱乐 | 3.05 | 3.39 | 3.34 | 2.56 | 2.57 |
| 产品设计 | 2.54 | 2.75 | 2.43 | 2.14 | 2.08 |
| 生产力与发展 | 1.27 | 1.39 | 1.28 | 1.14 | 1.12 |
结语
Core Ultra 7 265K 是迄今为止 Arrow Lake 设计理念的最佳例证。在我们的测试中，它展现了强大的单线程性能、稳定的轻线程性能以及对于一款 20 核 20 线程架构而言相当不错的多核输出，同时运行温度更低，功耗也比它所取代的 Core i7-14700K 更低。游戏和高线程工作负载仍然是它的弱项，在这些方面，AMD 的 X3D 系列处理器凭借其强大的缓存依然占据优势。价格是关键因素：这些 X3D 芯片的售价大约是 265K 的 1.5 到 3 倍，因此 265K 在这些特定性能方面输给了价格更高的处理器。如果以 300 美元左右的价格区间来衡量，265K 在生产力、内容创作、效率和平台功能方面都表现出色，值得推荐；只有那些追求极致帧率的用户才会觉得它不太合适。
对于那些想要体验更高性能的英特尔用户来说，Core Ultra 200S Plus 升级版就位于同一 LGA1851 平台上，性能更胜一筹。Core Ultra 7 270K Plus 增加了四个 E 核心，总数达到 24 个，核心间频率提升高达 900 MHz 以降低系统延迟，支持 DDR5-7200 内存，并内置英特尔针对特定游戏的二进制优化工具，无需更换主板即可获得更高性能。但 265K 的定价远低于其 394-404 美元的首发建议零售价，是该系列产品中最具性价比的选择，也是最能体现 Arrow Lake 架构能效优势的产品。
Amazon