作为 Memblaze 的 Pianokey 技术的一部分，Memblaze 为 PBlaze3 提供了一系列令人眼花缭乱的配置，涵盖 38 种不同的容量。 除了为本次评测评估的基于 MLC 的驱动器之外，这两种驱动器还提供 SLC 版本。 PBlaze3 平台的 Pianokey 和其他核心组件是使用 Memblaze 自己的专有技术构建的，这是密切关注其新兴产品线的原因之一。 Memblaze 认为其产品优于同类驱动器的优势之一是该卡为其操作提供了大部分计算和 DRAM 要求，从而减少了 PBlaze3 对主机系统的操作开销。
作为 Memblaze 的 Pianokey 技术的一部分，Memblaze 为 PBlaze3 提供了一系列令人眼花缭乱的配置，涵盖 38 种不同的容量。 除了为本次评测评估的基于 MLC 的驱动器之外，这两种驱动器还提供 SLC 版本。 PBlaze3 平台的 Pianokey 和其他核心组件是使用 Memblaze 自己的专有技术构建的，这是密切关注其新兴产品线的原因之一。 Memblaze 认为其产品优于同类驱动器的优势之一是该卡为其操作提供了大部分计算和 DRAM 要求，从而减少了 PBlaze3 对主机系统的操作开销。
新技术企业让自己出名的一种方式是与市场领域的老牌企业进行一场较量。 这可能就是为什么 Memblaze 会在有机会时强调其 PCIe 闪存产品优于 Fusion-io 的原因。 Memblaze 为我们提供了其 2.4TB PBlaze3H MLC 和 1.2TB PBlaze3L MLC 的评估单元，以与 Fusion-io 的同类驱动器以及 PCIe SSD 市场上的其他现有产品相媲美。
Memblaze PBlaze3 规格
- 1.2TB PBlaze3L MLC
- 可用容量：600GB – 1200GB
- 外形：半高，半长
- 功耗：10W – 25W
- 读取带宽 (64KB)：2.4GB/s
- 写入带宽 (64KB)：1.1GB/s
- 随机读取 (4KB) IOPS：615,000
- 随机写入 (4KB) IOPS：130,000
- 随机读写 (4KB 75:25 R/W) IOPS：500,000
- 典型的 R/W 访问延迟 (4KB)：80μs/14μs
- 终生耐力：8PB – 16PB
- 重量：190g
- 2.4TB Pblaze3H MLC
- 可用容量：1200GB – 2400GB
- 外形：全高，半长
- 功耗：30W – 55W
- 读取带宽（64KB）：3.2GB/
- 写入带宽 (64KB)：2.2GB/s
- 随机读取 (4KB) IOPS：750,000
- 随机写入 (4KB) IOPS：260,000
- 随机读写 (4KB 75:25 R/W) IOPS：600,000
- 典型的 R/W 访问延迟 (4KB)：80μs/14μs
- 误码率 (BERM)：小于 10e-20
- 终生耐力：16PB – 33PB
- MTBF：2,000,000小时
- 重量：350g
- 接口：PCI Express 2.1 x8
- 闪存类型：NAND MLC（多级单元）
- 操作系统支持：RHEL、SLES、CentOS、Windows、ESXi、KVM
- 文件系统支持：NTFS、FAT、FAT32、EXT2、EXT3、EXT4、XFS、VMFS
- 管理：CLI、GUI、Telnet、SSH
- 工作温度：0ºC 至 50ºC
- 非工作温度：-40ºC – 70ºC
- 冷却条件：>300LFM@25ºC
- 磨损平衡
- 延迟平滑
- 掉电保护：聚合物电容，18-20ms的保持时间
- 软件 RAID 支持：0、1、5
- 数据保护：超级纠错、RAIDCross NAND、Backup Die、Randomizer
设计与建造
PBlaze3 系列采用 Memblaze 专有的 Pianokey 技术，支持范围广泛的容量和 NAND 类型，增量为 50GB。 这与市场上可能只有一种或两种不同配置可用的现有设计截然不同，而 Memblaze 能够提供 38 种不同的配置。 PBlaze3 系列由两种主板设计组成； 全高半长双控型号（Pblaze3H）和半高半长单控型号（Pblaze3L）。
PBlaze3 使用单个控制器和卡上 DRAM 来降低主机系统的开销要求。 与 Fusion-io、Virident 和华为类似，Memblaze 利用 FPGA 设计而不是 ASIC。
从管理的角度来看，Memblaze 提供实用程序来监视和管理来自 Windows 和 Linux 的卡。 在 Windows 中，我们与他们的 GUI 交互，这是更新固件、格式化卡、过度配置以及监控性能的一站式商店。
我们在 Linux 中使用了 CLI，它提供了很多相同的功能，但与该领域的其他工具相比略微不够精致。 归根结底，只要管理界面工作起来没有太多麻烦，它就可以满足大多数用户的期望。
测试背景和比较
- StorageReview 企业测试实验室 提供了一个灵活的架构，用于在与 SAN 管理员在实际部署中遇到的环境相当的环境中对企业存储设备进行基准测试。 企业测试实验室结合了各种服务器、网络、电源调节和其他网络基础设施，使我们的员工能够建立真实世界的条件，以便在我们的审查期间准确地衡量性能。
我们将这些关于实验室环境和协议的详细信息纳入审查，以便 IT 专业人员和负责存储采购的人员能够了解我们取得以下成果的条件。 我们的评论都不是由我们正在测试的设备制造商支付或监督的。 有关的其他详细信息 StorageReview 企业测试实验室 和 其网络功能的概述 在这些相应的页面上可用。
PCIe 应用加速器在我们的第二代企业测试平台上进行了基准测试，该平台基于 联想ThinkServer RD630. 对于综合基准，我们利用 FIO Linux 版本 2.0.10 和 Windows 版本 2.0.12.2。 在我们的综合测试环境中，我们使用时钟速度为 2.0GHz 的主流服务器配置，尽管具有更强大处理器的服务器配置可能会产生更高的性能。
- 2 x Intel Xeon E5-2620（2.0GHz，15MB 缓存，6 核）
- 英特尔 C602 芯片组
- 内存 – 16GB (2 x 8GB) 1333Mhz DDR3 Registered RDIMM
- Windows Server 2008 R2 SP1 64 位、Windows Server 2012 Standard、CentOS 6.3 64 位
- 100GB 美光 P400e 启动固态硬盘
- LSI 9211-4i SAS/SATA 6.0Gb/s HBA（用于启动 SSD）
- LSI 9207-8i SAS/SATA 6.0Gb/s HBA（用于基准测试 SSD 或 HDD）
本次审查的可比性：
- Fusion-io ioDrive2 双核 MLC （2.4TB，2 x 40nm Xilinx Virtex-6 FPGA 控制器，英特尔 MLC NAND，PCIe 2.0 x8）
- Fusion-io ioDrive2 （1.2TB，1 x Xilinx Virtex-6 FPGA 控制器，MLC NAND，PCIe 2.0 x4）
- 华为Tecal ES3000 （2.4TB，3 个专有 FPGA 控制器，MLC NAND，PCIe 2.0 x8）
- 英特尔SSD 910 （800GB，4 个英特尔 EW29AA31AA1，MLC NAND，PCIe 2.0 x8）
- LSI Nytro WarpDrive BLP4-400 （400GB，4 个 SandForce SF-2500 控制器，东芝 eMLC NAND，PCIe 2.0 x8）
- 美光P420m （1.6TB，IDT 控制器，MLC NAND，PCIe 2.0 x8）
- Virident FlashMAX II （2.2TB，2 个专有 FPGA 控制器，eMLC NAND，PCIe 2.0 x8）
应用程序工作负载分析
为了了解企业存储设备的性能特征，必须对实时生产环境中的基础架构和应用程序工作负载进行建模。 因此，我们对 Memblaze PBlaze3H 和 PBlaze3L 的前三个基准测试是 MarkLogic NoSQL 数据库存储基准, 通过 SysBench 的 MySQL OLTP 性能 和 Microsoft SQL Server OLTP 性能 具有模拟的 TCP-C 工作负载。
我们的 MarkLogic NoSQL 数据库环境需要四个一组的 SSD，可用容量至少为 200GB，因为 NoSQL 数据库的四个数据库节点需要大约 650GB 的空间。 我们的协议使用 SCST 主机并在 JBOD 中呈现每个 SSD，每个数据库节点分配一个。 测试在 24 个间隔内重复进行，总共需要 30-36 小时。 MarkLogic 记录每个 SSD 的总平均延迟以及间隔延迟。
两款 PBlaze3 驱动器在 MarkLogic NoSQL 基准测试中均表现出色，其中 2.4TB PBlaze3H 在同类产品中平均延迟最低，为 1.38 毫秒。 1.2TB PBlaze3L 以 3.08 毫秒的平均延迟保持在中间位置。
在 NoSQL 基准测试期间仔细检查 PBlaze3H 延迟结果会发现一些小峰值，但没有特别明显的问题点。
在 MarkLogic NoSQL 基准测试期间，Memblaze PBlaze3L 在日志写入和合并写入操作方面存在更多问题。
下一个应用程序基准包括 通过 SysBench 测量的 Percona MySQL OLTP 数据库. 在这个配置中，我们使用一组 联想 ThinkServer RD630s 作为数据库客户端和存储在单个驱动器上的数据库环境。 该测试测量平均 TPS（每秒事务数）、平均延迟以及 99 到 2 个线程范围内的平均 32% 延迟。 Percona 和 MariaDB 在其最新版本的数据库中使用 Fusion-io 闪存感知应用程序 API，尽管为了进行比较，我们在其“传统”块存储模式下测试了每个设备。
随着线程数在 MySQL 基准测试中增加到四以上，我们的两个 PBlaze3 驱动器在每秒平均事务处理方面都名列前茅。 1.2TB PBlaze3L 在 3,069 个线程时最高达到 32TPS，而 2.4TB PBlaze3H 达到 3,384TPS。
在 Sysbench MySQL 基准测试期间，PBlaze3 平台在更高线程数的平均延迟方面也优于其竞争对手。
在我们最坏的 MySQL 延迟情况下，两个 PBlaze3 驱动器没有表现出明显的延迟峰值。 在整个基准测试中，就 3% 的延迟而言，PBlaze3L 和 PBlaze99H 仍然是表现最好的，它们在更大的工作负载下表现最佳。
StorageReview 的 Microsoft SQL Server OLTP 测试协议 采用事务处理性能委员会基准 C (TPC-C) 的当前草案，这是一种在线事务处理基准，模拟复杂应用程序环境中的活动。 TPC-C 基准比综合性能基准更接近于衡量数据库环境中存储基础设施的性能优势和瓶颈。 我们的 SQL Server 协议使用 685GB（3,000 规模）的 SQL Server 数据库，并测量 30,000 个虚拟用户负载下的事务性能和延迟。
就每秒事务数而言，两种 PBlaze3 驱动器都能够与我们的 Microsoft SQL 基准测试中的同类驱动器保持同步。 1.2TB PBlaze3L 交付了 6,315TPS，而 2.4TB PBlaze3H 达到了 6,321TPS。
在 Microsoft SQL 基准测试中评估性能的更重要指标是平均延迟。 在 30,000 个虚拟用户的工作负载下，两个 Memblaze 驱动器都表现良好。 PBlaze3H 将其延迟保持在 3 毫秒，而 PBlaze3L 平均为 7 毫秒。
综合工作负载分析
我们的综合基准协议 每个都首先将目标存储预处理到稳定状态，并使用将用于测试设备的相同工作负载。 预处理过程使用 16 个线程的重负载，每个线程有 16 个未完成队列。
预处理和初级稳态测试：
- 吞吐量（读+写 IOPS 聚合）
- 平均延迟（读+写延迟一起平均）
- 最大延迟（峰值读取或写入延迟）
- 延迟标准偏差（读+写标准偏差一起平均）
预处理完成后，每个被比较的设备都会在多个线程/队列深度配置文件中进行测试，以显示轻度和重度使用情况下的性能。 我们针对本次审核的综合工作负载分析将使用两个配置文件，这两个配置文件在制造商规范和基准中被广泛引用。
- 4k 配置文件
- 100% 读取和 100% 写入
- 8K 配置文件
- 70% 读取，30% 写入
虽然两块 PBlaze3 SSD 的应用程序性能基准测试使用了综合图表和结果，但我们的综合基准测试将独立呈现两块卡。 为了提供最有用的分析，我们在 Linux 和 Windows 主机系统上进行了这些基准测试，并在标准模式和使用增加的过度配置的高性能 (HP) 配置文件中配置 PBlaze3 驱动器。
与 Linux 主机系统一起使用时，2.4TB PBlaze3H 在 FIO 4k 基准测试的整个预处理过程中保持了强劲的结果。 标准和高性能预留配置文件都保持在华为 ES3000 之后的第二位，甚至在初始爆发期的部分时间超过了 ES3000。
1.2TB PBlaze3L 在 Linux 中的 4k 预处理期间配置高性能配置文件时达到稳定状态时，以明显的第二名的成绩落败。
StorageReview Windows 测试平台的 PBlaze3H 4k 写入性能的总体弧度与我们的 Linux 基准测试期间相同，尽管 PBlaze3H 在 Windows 主机的突发期间确实体验到比 Linux 预处理期间更大范围的性能值。
1.2TB PBlazeL 在 Windows 中的表现不如在 Linux 中表现出色，但 PBlaze3L 最终在同类产品中超越 FlashMAX II，获得第二名，因为该驱动器在过度配置以实现高性能时接近稳定状态。
在 4k Linux 基准测试的预处理过程中，2.4TB PBlaze3H 时钟强大的平均延迟导致标准和高性能配置文件。 当 PBlaze3H 配置为高性能时，PBlaze3000H 在稳定状态下与华为 ES1 接近 3ms 时，PBlazeXNUMXH 陷入僵局。
在为 Linux 中的 1.2k 基准测试预调节 3TB Memblaze PBlaze4L 时，平均延迟结果也很好。 标准 PBlaze3L 配置文件在预处理期间的平均延迟结果接近 3.65 毫秒，而其高性能配置文件以接近稳定状态的大约 1.7 毫秒位居第二。
在使用 Windows 测试台进行 4k 预处理期间，2.4TB PBlaze3H 的平均延迟性能结果与使用 Linux 主机的 PBlaze3H 相似。
在使用 Windows 主机进行预处理期间，1.2TB PBlaze3L 很难保持其在平均延迟结果方面的强大性能。 随着预处理接近稳态，高性能 PBlaze3L 配置文件仍然优于 Micron P420m 和 Fusion ioDrive2。
在最大延迟结果有更多变化的突发期之后，2.4TB PBlaze3H 在 Linux 中的 4k 预处理期间保持最大延迟，在标准和高性能配置文件中几乎完全小于 50 毫秒。 这使得 PBlaze3H 落后于华为 ES3000 和美光 P420m，因为基准测试接近稳定状态。
在两种配置文件中，1.2TB PBlaze3L 在 Linux 中 4k 预处理期间的最大延迟方面更具竞争力。 从预调节大约 30 分钟开始，两种 PBlaze3L 配置总体上都低于华为 ES3000，仅次于美光 P420m。
2.4TB PBlaze3H 在我们的 Windows 测试台上进行 4k 预处理时，最大延迟经历了更多变化，但总体结果与我们在 Linux 中测量的结果相同。 两种 PBlaze3H 超额配置方案的时钟最大延迟仅高于华为 ES3000 和 MicronP420m。
PBlaze3L 在 Windows 中的 4k 预处理期间无法将其最大延迟保持在与 Linux 一样低的水平，但仍然能够胜过除华为和美光以外的所有同类产品。
绘制标准偏差计算提供了一种更清晰的方法来比较基准测试期间收集的各个延迟数据点之间的变化量。 2.4TB Memblaze PBlaze3H 在 Linux 中进行 4k 预处理期间经历了一致的延迟，标准配置的标准偏差稳定在接近 2 毫秒，而在高性能配置文件的过度配置下稳定在 1.1 毫秒。
当为高性能过度配置时，1.2TB PBlaze3L 在 Linux 中 420k 预处理的中间点开始在延迟标准偏差方面超过美光 P4m。 使用标准配置，PBlaze3L 能够保持在大约 3000 毫秒的华为 ES1.1 之后。
为实现高性能而过度配置，2.4TB PBlaze3H 在 Windows 3000k 预调节期间能够几乎与华为 ES4 的标准偏差结果相匹配，使 PBlaze3H 和华为 ES3000 仅落后于 MicronP420m。 通过标准过度配置，PBlaze3H 的标准偏差结果在 4k 预处理的中间点更接近 FlashMAX II。
1.2TB PBlaze3L 在为高性能而过度配置时，能够在我们的 4k Windows 预处理中实现最一致的延迟结果，尽管三个最佳性能都集中在该图表底部的紧凑包中。
在针对 4k 基准测试完成 Linux 预处理后，2.4TB PBlaze3H 在标准配置中的读取操作得分为 474,839IOPS，并通过高性能预配置增加了大约 3,000IOPS。 其写入操作的 142,844IOPS 从同类产品中的第二高跃升至高性能配置的最高位置，为 254,931IOPS。
在我们跨标准和高性能配置的 1.2k 综合基准测试中，3TB PBlaze3L 实现了与其在 Linux 中的 PBlaze4H 同类产品相当的读取性能。 从标准配置切换到高性能超额配置会在写入性能上产生显着差异，使 PBlaze3L 的写入性能从倒数第二上升到第二高的 150,066IOPS。
2.4TB PBlaze3H 在 Windows 中能够维持比 Linux 测试台高 4k 的读取吞吐量，在 588,421IOPS 和高性能预留空间。 对于这两个超额配置配置文件，PBlaze3H 在写入吞吐量方面仅次于华为 ES3000，尽管高性能配置文件使 PBlaze3H 接近华为的 254,100IOPS。
1.2TB PBlaze3L 在 Windows 中的 4k 读取吞吐量方面稳居第三，并且当重新配置过度配置以提高性能时，其性能从写入吞吐量的倒数第二上升到第二好。
在我们的 2.4k Linux 基准测试中，3TB PBlaze4H 的时钟平均延迟结果很强，特别是对于写入操作。
1.2TB PBlaze3L 在配置标准超额配置时在 Linux 中管理着可观的平均延迟，但在为高性能超额配置时也能够在 Linux 中通过 4k 操作达到第二好的平均写入延迟。
在 Windows 中，2.4TB PBlaze3H 在平均延迟方面与我们 4k 基准测试中性能最高的同类产品相比具有竞争力。 PBlaze3H 为更高的性能进行了超额配置，将读取操作的平均延迟保持在 0.44 毫秒，写入操作的平均延迟保持在 1 毫秒。
当在 Windows 环境中过度配置性能时，1.2TB PBlaze3L 在包的顶部也具有竞争力。 对于该配置，我们能够将 4k 写入传输的平均延迟保持在 2.09 毫秒。
最大延迟结果揭示了 4k 基准测试期间延迟性能的最坏情况。 2.4TB PBlaze3H 的最大读取操作延迟在我们与 Linux 测试台的同类产品中最高，但 PBlaze3H 在写入延迟方面表现明显更好，在标准配置中的写入操作延迟为第三好 9.37 毫秒。 为获得更高性能而过度配置并没有提高具有 3k 写入传输的 PBlaze4H 的最大延迟分数。
在使用我们的 Linux 测试平台进行 1.2k 基准测试期间，3TB PBlaze3H 的最大读取延迟比其 PBlaze4L 同类产品更好。 过度配置 PBlaze3H 确实将其最大写入延迟从 8.8 毫秒降低到 5.07 毫秒，尽管代价是增加了 4k 读取延迟。
2.4TB PBlaze3H 在 Windows 中 4k 操作的最大读取延迟方面也是表现最差的，但在写入操作的最大延迟结果方面实现了同类最佳。 当为高性能过度配置时，其最佳写入延迟性能为 6.12 毫秒。
在我们的 1.2k Windows 基准测试中，3TB PBlaze4L 也难以跟上同类驱动器的最大延迟分数，但在为高性能过度配置时能够将最大延迟保持在 5.22 毫秒的同类最佳水平。
绘制标准偏差计算的结果可以深入了解 4k 基准协议期间延迟结果的一致性。 通过这种衡量，2.4TB PBlaze3H 在我们的 Linux 测试平台的读取操作方面并不是领先者，但它确实在写入操作方面滑落到第三位，包括标准超额配置和超额配置以获得更高的性能。
1.2TB PBlaze3L 在标准和高性能配置中都将其 4k 延迟标准偏差保持在 Linux 测试台的中间位置。 通过写入操作，PBlaze3L 能够在我们的高性能配置中将标准偏差保持在 0.678 毫秒，在同类产品中排名第二。
2.4TB PBlaze3H 在 Windows 4k 操作方面排名第三，具有标准的过度配置和配置为高性能。 高性能配置文件将 4k 写入操作的标准偏差降至 1.01 毫秒。
使用 4TB PBlaze1.2L 在 Windows 中进行 3k 传输的延迟标准偏差图没有显示出任何意外。 PBlaze3L 时钟在读操作的最高标准偏差和写操作的次佳 0.635 毫秒，当为高性能过度配置时。
我们的下一个工作负载使用 8k 传输，读取操作占 70%，写入操作占 30%。 第一组图表显示了在预处理过程中进行的测量。 在 PBlaze3H 与华为 ES3000 争夺我们 Linux 平台最大吞吐量的爆发期之后，PBlaze3H 在过度配置以获得更高性能时获得了显着改进，位居第二。
在我们的 Linux 测试平台的初始突发性能期间，1.2TB PBlaze3L 在其标准配置和高性能预留配置下的性能相当。 在 +40 分钟时，两种配置出现分歧，随着预处理曲线接近稳定状态，高性能配置以约 8,000 更高的 IOPS 在同类配置中排名第二。
在 Windows 中，2.4TB PBlaze3H 在 8k 70/30 基准测试的预处理期间经历了时间间隔之间吞吐量性能值的显着循环。 不管这种现象如何，高性能配置在可比驱动器中领先 +30 分钟进入预处理过程。
1.2TB PBlaze3L 在 Windows 中没有遇到相同的循环模式，并且在曲线接近稳定状态时配置为高性能时能够保持华为 ES3000 的第二位性能。
我们在 Linux 2.4k 3/8 预处理期间对 70TB PBlaze30H 的平均延迟值的测量值在整个协议中略高于华为 ES3000，使 PBlaze3H 在同类产品中排名第二。
1.2TB PBlaze3L 在其标准配置和 Linux 中 8k 70/30 预调节期间的高性能预配置之间的平均延迟差异更大。 高性能 PBlaze3L 配置在这些同类产品中位居第二。
2.4TB PBlaze3H 在为 Windows 中的 3000k 8/70 基准测试进行预处理期间为高性能进行过度配置时，在平均延迟方面能够优于华为 ES30。
1.2TB PBlaze3L 在 Windows 中趋于稳定，其标准配置的平均延迟约为 2.5 毫秒，为高性能预留了 1.6 毫秒。
在 Linux 中的 2.4k 3/50 基准测试的预处理过程中，70TB PBlaze8H 的最大延迟通常在 70 毫秒到 30 毫秒之间，在这方面与大多数同类产品相比得分较弱。
1.2TB PBlaze3L 在 Linux 中 8k 70/30 预调节期间的最大延迟方面表现得更好，大多数峰值都在 20 毫秒以下，包括标准和高性能过度配置。
2.4TB PBlaze3H 在 Windows 中 8k 70/30 预调节的突发期间经历了较大且不稳定的延迟，由于一些延迟超过三秒而超出了我们图表的比例。 随着 PBlaze3H 接近稳定状态，标准和高性能配置的最大延迟值稳定在 100 毫秒以下。
在 1.2k 3/8 基准测试的预处理过程中，70TB PBlaze30L 在 Windows 中经历了更好的最大延迟。
在 2.4k 3/8 Linux 预处理期间对 70TB PBlaze30H 的标准偏差计算说明了 PBlaze3H 相对一致的延迟性能，无论它是使用标准超额配置还是超额配置以获得更高的性能。 在预调节的第一个小时结束时，PBlaze3H 在同类产品中排名第三。
1.2TB PBlaze3L 在 Linux 测试台上体验到更一致的延迟性能。 凭借高性能超额配置，PBlaze3L 与美光 P420m 和华为 ES3000 争夺榜首位置。
我们在 Windows 8k 70/30 预调节期间的延迟标准偏差图也突出显示了 2.4TB PBlaze3H 在突发期间遇到的性能问题。 在此期间，两种 PBlaze3H 配置都经历了 8 毫秒以上的标准偏差尖峰。
Windows 中 1.2TB PBlaze3L 的标准偏差结果在 8k 70/30 基准测试的预处理过程中仅次于华为和美光的领跑者。
在 Linux 测试台上完成 8k 70/30 预处理后，当 PBlaze2.4H 为高性能过度配置时，3TB PBlaze3000H 与华为 ES3 争夺顶级性能桂冠。 最佳表现因工作负载而异，PBlaze3H 在该协议中的一半以上的工作负载中名列前茅。
1.2TB PBlaze3L 在我们的 Linux 3000k 8/70 基准测试中无法超过华为 ES30，但在针对高性能进行调整时取得了决定性的第二名吞吐量结果。
就 Windows 中的 8k 70/30 吞吐量而言，2.4TB PBlaze3H 在配置为高性能时能够占据最高位置，峰值为 254,325IOPS，具有 16 个线程和 16 的队列深度。标准超配 PBlaze3H 峰值为 200,0853， 3000IOPS，仅次于华为ESXNUMX。
在配置为高性能的 1.2k 3/3000 Windows 基准测试中，8TB PBlaze70L 总体排名第二，仅次于华为 ES30。
2.4TB PBZe3H 在 Linux 中的平均延迟结果在为更高性能过度配置时略高于华为 ES3000。 通过标准的过度配置，PBlaze3H 的平均延迟配置文件与 Micron P420m 和 FlashMAX II 在工作负载多达 8 个线程且队列深度为 8 时非常接近，此时 PBlaze3H 开始优于那些同类产品。
1.2TB PBlaze3L 还能够在 8k 70/30 Linux 基准测试中获得第二好的平均延迟结果，当过度配置以获得更高的性能时。 通过标准的过度配置，它在包的中间执行。
这些 2.4TB PBlaze3H 最大延迟结果让我们更深入地了解 Windows 在 8k 预处理期间捕获的一些不稳定结果，该预处理使用繁重的工作负载。 当 PBlaze3H 为高性能过度配置并承担 8 线程/16 队列工作负载时，最大延迟会显着上升，此时 PBlaze3H 的延迟峰值接近 78 毫秒。 配置为高性能时，在 16 线程/16 队列工作负载上测得的最大延迟为 87.5 毫秒。 通过标准超额配置，PBlaze3H 在 8 线程/16 队列工作负载和 16 线程/16 队列工作负载下经历了较小的峰值。
相比之下，1.2TB PBlaze3L 在 Linux 中的 8k 70/30 基准测试期间保持其最大延迟。 为获得更高性能而过度配置可使最大延迟略低于工作负载较轻的标准配置，但对于从 8 线程/16 队列工作负载开始的最大延迟性能几乎没有改善。
当我们绘制 Windows 中 8k 70/30 基准测试的最大延迟时，2.4TB PBlaze3H 能够比 Linux 更好地保持较低的最大延迟。 然而，当为高性能而过度配置时，PBlaze3H 在基准测试的最激烈阶段确实会飙升至 121 毫秒。 这再次让人回想起 PBlaze3H 在预调节过程中在繁重的工作负载下的性能变化。
在 Windows 中，1.2TB PBlaze3L 仍然是大多数 8k 70/30 协议的三个最低延迟之一，尽管具有标准超额配置的 PBlaze3L 落后于英特尔 SSD 910，具有 16 线程/16 队列工作负载。
除了为高性能配置的 2.4TB PBlaze3H 在 8k 70/30 基准测试期间在 Linux 中出现问题的三个工作负载外，其标准偏差结果与此类中的最佳性能一样一致。 在 16 线程/16 队列工作负载期间，标准超额配置在保持一致延迟结果方面的问题相对较小，标准偏差为 0.99 毫秒。
当 1.2TB PBlaze3L 使用高性能预留空间时，它在我们的 Linux 8k 70/30 基准测试标准偏差计算中保持了非常有竞争力的第三名。
2.4TB PBlaze3H 在 Windows 中无论配置标准预留空间还是高性能预留空间都在前三名中保持一席之地。 配置为高性能时，16 线程/16 队列工作负载的标准偏差值飙升至 1.23 毫秒。
在 Windows 中，为实现高性能而过度配置，1.2TB PBlaze3L 与 Micron P420m 紧密竞争，以获得根据 8k 70/30 操作的延迟结果计算的最佳标准偏差值。 在标准的过度配置下，PBZaze3L 仍然表现出色，保持了第三好的结果。
结语
Memblaze PBlaze3 代表了一个充满希望的新技术平台，尽管它在繁重的合成工作负载下确实有一些粗糙的地方需要解决 PBlaze3H 的性能。 然而，在大多数方面，PBlaze3H 和 PBlaze3L 与迄今为止通过 StorageReview 企业测试实验室的同类最佳 PCIe SSD 相比表现强劲。
虽然通常的附带条件适用于尚未在该领域经过时间检验的技术，但 PBlaze3 平台稳固的整体性能表明 Memblaze 可以成为 PCIe SSD 市场知名品牌中的一员。 通过 Pianokey 架构提供的异常广泛的容量选项可能会引起一些客户的共鸣，但其性能和寿命将使 PBlaze3 成为竞争者。 从我们所看到的性能来看，PBlaze3 系列有一定的优势。
优点
- 在应用程序基准测试中表现出色
- 多种可用容量
缺点
- 2.4 TB PBlaze3H 在某些繁重的工作负载下会出现抖动
底线
Memblaze PBlaze3 平台有一些粗糙的边缘，但它的性能表明这个新竞争者在不断发展的企业 PCIe SSD 空间中具有巨大的潜力。
