TCQ、RAID、SCSI 和 SATA

StorageReview 对标记的命令队列及其对桌面和服务器世界的影响进行了多次综合考察。 TCQ 有评分吗？ 它如何与 RAID 阵列啮合？ SATA TCQ 是否与 SCSI TCQ 一样有效？ 在 SR 的最新消息中找到这些问题的答案！

参见 我们如何试驾
参见 西部数据猛禽 WD740GD 评测
参见 希捷 Cheetah 10K.6 评测

WD360GD 缺少 SCSI 世界多年来享有的关键元素 - 标记命令队列 (TCQ)，该功能可以智能地重新排序请求以最大限度地减少执行器移动。 2003 年 740 月，Western Digital 宣布推出后续的 Raptor WD74GD，这是第二代产品，为生产线带来了许多改进。 尽管将 Raptor 的容量翻倍至 XNUMX GB 是最明显的改进，但最吸引人的无疑是 TCQ 的实施。

 

TCQ 简介

不要与操作系统重新排序和优化混淆，标记命令队列是一个硬件级过程，旨在简化重负载下高度随机访问中的数据交付。 如果没有 TCQ，驱动器一次只能接受一个命令。 因此，它以先到先得的方式运作，按照收到的顺序完成请求。 这并不总是服务数据请求的最有效方式，尤其是在密集的非本地化环境中。

通过标记命令排队的过程，主机适配器将特殊标记添加到各个命令。 驱动器本身了解其自身在三个维度上的扇区物理布局，可以考虑旋转和寻道距离并重新排序命令以更有效地为它们服务。 因此，请求的数据以更流线型的方式返回给控制器； 然后它可以使用之前添加的附加信息将数据透明地返回给操作系统。

考虑左边的图表。 在传统的非排队范例中，驱动器将接受对数据片段 A 的请求，移动执行器并检索它，接受对 B 的请求，检索它，然后移动到片段 C。可以缓冲和排队请求的驱动器但是，将能够检索 A，然后选择先检索 C，然后再检索 B，从而在完成这三个请求时节省了时间。

TCQ 必须得到控制器和硬盘驱动器本身的支持。 它早在 1990 年就被引入 SCSI 领域，并于 2 年正式编入 SCSI-1994 标准。该功能迅速证明了自己在多用户服务器领域的价值，并且如今已在几乎所有主机适配器和磁盘上得到一致部署. 同样，TCQ 在 1998 年的 ATA-4 标准中正式实施。 然而，与 SCSI 设备不同的是，ATA 驱动器根本没有用于热插拔性和低访问时间等功能至关重要的企业应用程序中。 此外，传统的 ATA 大本营单用户机器并没有从 TCQ 中受益； 事实上，在许多情况下，额外的开销实际上降低了而不是提高了这些领域的性能。 结果，该功能在很大程度上被业界忽略了。

然而，今天，串行 ATA 的出现、其相关的热插拔功能及其与即将推出的串行连接 SCSI (SAS) 标准承诺的互操作性，为 ATA 在企业中的应用带来了光明的未来。 即将出台的 SATA II 标准包括将标记命令队列纳入 la ATA-4 标准的规定。 希捷 Barracuda 7200.8 和迈拓 MaXLine III 等原生 SATA 驱动器架构标榜包含“原生 SATA”标记的命令队列，或简称为“原生命令队列”(NCQ)。 NCQ 的基本范例与标记命令队列的范例相同； NCQ 名称只是将 SATA II 标准与现有的 ATA-4 型号区分开来。

凭借雄厚的研发资金，希捷是唯一一家在其首款 SATA 产品中避免使用成本更低、上市速度更快的 PATA-to-SATA 桥接器的制造商。 出于财务和时间的原因，西部数据等其他制造商推出了他们的第一款具有桥接操作的产品。 Raptor WD740GD 就是其中一种设计。 虽然实际影响可以忽略不计（毕竟重要的是底线性能！），但 Raptor 的桥接器阻止它使用 SATA II NCQ 标准。 因此，为了及时在其崭露头角的面向企业的产品线中实施标记命令队列，Western Digital 选择在 Raptor 中加入 ATA-4 风格的 TCQ。 对 WD 来说幸运的是，该公司收到了许多控制器制造商的热烈响应。 大多数设计支持 NCQ 的 SATA 主机适配器的公司也采用了 Raptor 风格的队列。 Promise Technology 就是这样的制造商之一。

 

测试

在这几篇文章的第一篇中，我们将研究 SATA 的标记命令队列的影响，我们将看看即将推出的 Promise FastTrak TX4200 与目前出货的、未启用 TCQ 的 FastTrak S150 TX4 相比如何。 这两个控制器之间的关系特别有趣，因为 TX4200 只是一个添加了 TCQ 代码的 FastTrak S150 TX4。 反过来，S150 TX4 只是支持 RAID 的 SATA150TX4，是 SR Testbed 的长期参考 SATA 控制器。 因此，两个 Promise RAID 控制器之间的直接对比可以将 TCQ 的影响与其他变量隔离开来。

Promise FastTrak TX4200 具有以下特点：

• 4 个串行 ATA 端口，最多可连接 4 个驱动器
• RAID 0/1/10 和 JBOD
• 32 位/33-66 MHz PCI 操作
• NCQ 和 SATA TCQ 支持

当然，TCQ 在 SCSI 领域已经存在了一段时间——所有当前的主机适配器、RAID 控制器和硬盘驱动器都支持非常成熟的实现。 为了发现 SATA TCQ 与更成熟的 SCSI 解决方案相比有哪些缺点（如果有的话），这些测试中包含了 Mylex AcceleRaid 170 RAID 控制器与最多四个 73 GB Seagate Cheetah 10K.6 驱动器配对的结果。

Mylex AcceleRaid 170 具有以下特点：

• 1 个 68 针 LVD 端口，最多可连接 15 个驱动器
• RAID 级别 0、1、0+1、3、5、10、30、50、JBOD
• 32 MB ECC SDRAM 缓存
• 32 位/33 MHz PCI 操作

尽管 TCQ 即使在单个驱动器在重随机负载下运行时也会带来好处，但当还有多个执行器一起工作时，它的真正潜力就会大放异彩。 因此，接下来的测试还仔细研究了阵列在多用户和单用户场景中提供的扩展——我们两年多来首次正式采用 RAID。

在以下测试中，Testbed3 的硬件和基准测试从多个维度梳理出潜在的性能驱动因素：

• TCQ 如何提高多用户和单用户性能？
• TCQ 如何影响 RAID 阵列在添加更多驱动器时向上扩展性能的能力？
• SATA TCQ 与 SCSI 的实施相比如何？
• RAID 阵列如何在日益繁重的随机 I/O 下扩展？
• RAID 阵列对主导非服务器（单用户）使用的高度本地化 I/O 有何好处？

由于这些测试利用了标准 SR 测试台，让我们花点时间考虑机器硬件的潜在限制，即 33 MHz、32 位 PCI 插槽。

 

PCI 总线的局限性

标准 133 位、32 M​​Hz PCI 总线的 33 MB/秒限制可能引起某些人的关注，尤其是那些出于各种原因寻求最大化顺序传输速率的人。 实际的现实世界限制仍然略低于该阈值 - 与以下结果相关的 STR 测试最高为 126 MB/秒。 位于其外部区域的单个 Raptor 可以推动近 72 MB/秒，而 Cheetah 10K.6 可以达到 69 MB/秒 - 两者只需要两个就可以使 PCI 总线饱和。

然而，让我们仔细看看 STR 在大多数应用中的重要性。 这 StorageReview 文件服务器 DriveMark 生成 22 KB 的平均传输大小。 换句话说，套件中平均生成的 I/O 操作包括将执行器重新定位到所需位置，然后读取或写入 22 KB 的数据。 同样，SR Office DriveMark 的平均传输大小为 23 KB。 SR High-End DriveMark 基于包括视频和音频编辑在内的一套应用程序，是唯一能够显着超出这些大小的测试，每个 IO 生成相对较高的 69.5 KB 传输。

单个 Raptor WD740GD 的最大传输速率为 72 MB/秒，可以在以下位置传输 22 KB：

72 MB/秒 * 1024 KB/MB / 22 KB = 3351 次/秒或每次 0.298 毫秒因此，SR 文件服务器 DriveMark 中的平均 IO 请求以读取或写入磁盘结束，平均需要 0.3 毫秒才能完成。

PCI 节流的 RAID0 阵列可以传输 22 KB 的数据：

126 MB/秒 * 1024 KB/MB / 22 KB = 5865 次/秒，或每次 0.170 毫秒在具有显着本地化特征的典型访问模式（例如 Office DriveMark）中，WD740GD 等熟练的驱动器每秒可以实现大约 600 个 I/O。 反过来说，每个 I/O（同样由定位 + 传输组成）大约需要 1.7 毫秒。 在单驱动器、高度本地化的场景中，Raptor 平均每个 I/O 耗时 1.7 毫秒。 在这 1.7 毫秒、0.3 毫秒或 18% 中，数据传输到磁盘或从磁盘传输。 其他 82% 的操作包括将执行器移动到或等待盘片旋转到所需位置。 随着传输率的上升，情况进一步两极分化。 以 126 MB/秒的速度，传输仅占总服务时间的 11%。 实际上，从 50 MB/秒到 130 MB/秒甚至更高的顺序传输速率通过将读取和写入数据所需的时间与定位读取/将磁头写入所需位置。

右图说明了典型的单用户和多用户场景中定位和传输之间的关系。 观察定位执行器和盘片（红色）所花费的时间如何支配读取/写入数据本身所花费的相对较少的时间（黄色）。 即使是通过无限快的总线释放无限传输速率的渐近情况，也只会消除服务一个请求所需总时间的黄色部分。

因此，虽然 PCI 总线可以限制顺序传输速率，但它在典型使用中限制实际速度的实际效果并不像人们乍一看所认为的那样重要。 因此，本文中展示的缩放比例也代表了在高速总线上运行的阵列所带来的增长。

 

我们的第三个 Raptor WD740GD 样品

Western Digital 为我们提供给 SR 的评估样本 去年一月发表的评论 于 4 年 2003 月 4 日制造。为了这次审查，WD 向我们发送了另外四个样品，所有样品的日期均为 2004 年 150 月 4 日。虽然本文的大部分重点都放在多驱动器阵列上，但出于控制目的，有必要重新测试一个我们的参考 Promise SATAXNUMXTXXNUMX 控制器上这批新产品的单个驱动器。 出现一些差异：

性能的小幅下降是显而易见的——例如，在 Office DriveMark 中大约下降 3%。 最值得注意的是 Bootup DriveMark 下降了 8%。 Western Digital 代表将差异归因于修改后的固件。 仔细观察这两个不同的样本会发现以下扩展模型#s：

 

 

在比较我们的第二个和第三个样本时，请注意扩展 MDL 名称的最后一位数字的差异。 1 月的单元以 XNUMX 结尾，而 XNUMX 月的单元以 XNUMX 结尾。为什么要更改？ 首先，我们应该指出，所有制造商在初始发布后悄悄地定期更新所有驱动器上的固件，以纠正错误或随着大量配置经验的涌入调整性能。

其次，正如在过去几个月中显而易见的那样，SATA 命令队列已被证明是一个不断变化的目标，而驱动器和控制器制造商也在不断调整他们的产品。 随着太平洋数字、矽映和乔鼎科技等控制器制造商不断开发预发布适配器样品，西部数据等驱动器制造商被迫重新优化固件以获得最佳效果。 同样，相反的方向也是如此。 尽管 Western Digital 于 740 年 2003 月发布了 WD00GD，并且自去年 1 月以来通过渠道广泛销售的设备都具有 TCQ 功能，但 Raptor 团队仍被驱使定期重新评估驱动器的潜在配套主机适配器并相应地重新调整固件。 结果是“XNUMXFLAXNUMX”修订版，该单元更适合当今支持 TCQ 的主机适配器的状态，尽管某些性能指标略有下降。

扫一眼上面的数字就会发现，尽管存在差异，但它们在所有意图和目的上都是微不足道的。 人们根本不会注意到主观使用速度的差异。 专门获取早期 00FLA0 修订版的尝试可能会令人沮丧且毫无结果。 我们不会为差异而烦恼。

 

关于组织的一句话

呈现以下结果可能会让人望而生畏。 当人们试图形成“大局”时，会出现许多不同的表现维度。 当所有其他变量保存队列深度保持不变时，性能如何提高？ 向阵列中添加更多驱动器会带来哪些好处？ 选择镜像而不是条带化对性能有何影响？ 问题列表继续。 因此，我们避免使用我们的标准“HTML 生成”图表，转而使用静态图表。 希望它们能准确地传达要收集的大量信息。

事不宜迟，让我们来看看一些结果吧！

 

 

 

同时运行 Promise SATA150TX4 和 FastTrak S150 TX4 的 Raptor 在队列深度为 129 时以令人印象深刻的每秒 1 次 I/O 开始。与 AcceleRaid 搭配使用的 Cheetah 同样表现出色，每秒 125 次 I/O。 然而，Promise TX4200/Raptor 和 Adaptec 29160/Cheetah 组合的启动速度分别为每秒 112 个 I/O 和每秒 117 个 I/O。 然而，随着深度的增加，情况开始发生变化。

当负载达到 4 个未完成的 I/O 时，29160 拉到了包的头部，逐渐超过了 AcceleRaid。 FastTrak S150 TX4 和 SATA150TX4 继续表现相同，而 TX4200 仍然领先，设法缩小了一些差距。

深度为 16 会产生相当大的变化。 Adaptec 以令人印象深刻的每秒 237 次 I/O 跃居领先地位。 Mylex 继续保持良好的扩展性，但 TX4200/Raptor 对的 TCQ 实施开始让人感觉到它的存在并略微落后。

当我们最终达到 64 个未完成请求的沉重负载时，就会出现一个清晰的层次结构。 Adaptec SCSI 主机适配器一直是流行、可靠的选择。 29160 也被证明是一个伟大的表现者，它让其他控制器在重负载下处于尘土中。 尽管 TX4200 和 AcceleRaid 未能达到如此高的高度，但它们仍然提供了人们期望从具有 TCQ 功能的子系统获得的负载下扩展。 相比之下，两个非 TCQ ATA 控制器位于电池组的后部，这与它们在只有一个请求未完成时的快速性能形成鲜明对比。

 

当以条带格式配置两个驱动器时，所有三个 RAID 控制器的启动都相似 - FastTrak S150 TX4 没有 TCQ 强加的开销，略微领先。 当队列达到 4 时，差距几乎消失了。

当深度达到 16 时，S150 TX4 的斜率趋于平稳，表明缩放比例低于 AcceleRaid 和 TX4200。 最后，在 64 个 I/O 时，AcceleRaid 和 TX4200 比 S150 TX4 具有显着优势，TX4200 达到每秒 385 个 I/O。

 

在三驱动器 RAID0 设置下，相对缩放效果保持相似。 然而，所有三个控制器的结果都呈现出更陡峭的斜率，这表明增加执行器数量本身会随着队列深度的增加而带来好处。

非 TCQ S150 TX4 在队列达到 16 时落后于其他两个适配器。当深度达到 64 个未完成的 I/O 时，TX4200 再次领先于其他适配器。

 

最后，在四驱动器 RAID0 设置中，适度的 S150 TX4 和支持 TCQ 的阵列一起设法扩展到 16 个未完成的请求。 只有当我们达到 64 时，差异才会浮出水面。 S150 TX4 趋于平稳，而 AcceleRAID 继续沿着相同的斜率扩展。 TX4200 实际上在最后一条腿下的扩展性稍好一些，在其自身与基于 SCSI 的阵列之间拉开了巨大的差距。

 

 

 

当我们将每秒交付的 I/O 操作与条带阵列中只有一个未完成 I/O 的驱动器数量进行比较时，斜率仍然相当平坦。 没有请求备份和等待，执行器数量的增加根本无法让人感觉到。 在这样的轻负载下，无论阵列中的驱动器数量多少，最简单的设计 Promise 的 S150 TX4 都能提供最佳性能。

 

当未完成的负载增加到四个请求时，情况会发生显着变化。 随着驱动器添加到阵列，所有三个控制器每秒提供更多的 I/O。 仅使用一个磁盘，AcceleRaid 以每秒 154 次 I/O 的速度领先，而两个 Promise 控制器的得分相似，约为每秒 135 次 I/O。

但是，当将第二个驱动器添加到阵列时，AcceleRaid 的扩展性比 ATA 控制器要小一些； 这三个地方彼此非常接近。

当我们达到三个和四个驱动器计数时，AcceleRaid 缓坡将其保持在两个 Promise 控制器之后。 增加的致动器数量使 S150 TX4 能够克服其缺乏 TCQ 功能的问题，并领先于 AcceleRaid 和 TX4200，尽管差距相对较小。

 

在队列深度为 16 时，S150 TX4 缺少 TCQ 使其处于劣势。 虽然随着驱动器被添加到阵列中，它的性能仍然有所提高，但它几乎在所有方面都落后于 TX4200 和 AcceleRaid。 唯一的例外是在 4 磁盘级别 - 添加第四个驱动器时 AcceleRaid 适度增加允许相对一致的 S150 TX4 缩小差距。

 

尽管 S150 TX4 在 64 个未完成请求的持续重负载下继续显示近线性扩展，但向阵列添加更多驱动器根本不足以使其与支持 TCQ 的替代方案竞争。

SCSI AcceleRaid 提供比只有一个驱动器的 SATA TX4200 更好的性能。 但是，随着更多磁盘添加到阵列中，TX4200 的扩展性更好； 在 13 驱动器阵列中，它的斜率比 AcceleRaid 高出 4%。

 

 

 

当镜像两个驱动器时，所有三个控制器每秒交付的 I/O 都表现出明显的增加，直到 16 个未完成请求的中等重负载。 然而，奇怪的是，当负载从 4200 变为 16 时，Promise TX64 的性能实际上有所下降。另一方面，S150 TX4 和 AcceleRaid 继续按预期扩展。 AcceleRaid 轻松实现最佳整体 RAID1 性能。

正如人们所预料的那样，对一对镜像阵列 (RAID10) 进行条带化可提供更大的性能优势。 在这里，适度的 S150 TX4 实际上在相对较轻的 4 个未完成请求的负载下跳出了一个显着的早期领先优势。 到负载达到 16 时，情况基本平衡； 到 64 岁时，S150 TX4 的温和改进导致它有些落后。 在 RAID10 配置中，TX4200 在 16 和 64 之间并没有表现出相同的奇数下降。相反，它按预期扩展。

 

 

即便如此，我们意识到全世界的许多读者一直在热切地等待 Raptor 与合适的 TCQ 控制器配对的结果。 存储评论的 桌面驱动器标记 提供了一个无与伦比的机会来评估 RAID 阵列在涉及非服务器、单用户应用程序时有多大的不同。 在这里，我们将了解 RAID、TCQ、SCSI 和 SATA 对性能的影响。 下面显示的 RAID0 结果具有 64 KB 条带大小。

 

密切相关的标准（非 RAID）Promise SATA150TX4 控制器和（非 TCQ RAID）Promise S150 TX4 控制器之间的相似性非常明显，因为两者在所有四项测试中的得分相似。 然而，支持 TCQ 的 Promise TX4200 产生了有说服力的结果。 当支持 TCQ 的 ATA 控制器最终遇到支持 TCQ 的 ATA 驱动器时，额外的复杂性和开销实际上会降低性能！ 请记住，无论单用户计算机中的多任务处理和多线程处理变得多么复杂，访问模式（高度本地化与高度随机）和队列深度（大部分较低，偶尔突发与持续较高）仍然存在根本差异从多用户服务器。 事实上，很明显，SCSI 世界中 TCQ 的非常成熟和一致的全面实施实际上是导致机械性能优越的 SCSI 驱动器在单用户场景中失败的因素之一。

在 SCSI 方面，Adaptec AHA-29160 和 Mylex AcceleRaid 170 交换了位置。 虽然 29160 证明了自己在单驱动器、多用户场景中的卓越性能，但 AcceleRaid 全面提供了更好的单用户分数。 但是请注意，即使受到 TCQ 操作的阻碍，Raptor 在四项单用户测试中的三项中仍设法保持领先于 Cheetah。 Western Digital 在设计出色的单用户预读和回写缓冲区策略方面的经验继续大放异彩。

让我们继续研究 RAID 控制器如何随着驱动器数量的增加在每个访问模式中扩展。

 

从单驱动器设置到双驱动器条带化阵列时，所有三个控制器的性能在 SR Office DriveMark 中提高了 9%-13%。 然而，重要的是要区分，其中一些增加的表面是通过将逻辑驱动器的容量从 74 GB（1 个驱动器）加倍到 146 GB（2 个驱动器）来实现的。 请记住， StorageReview 台式机 DriveMarks 是真实世界性能的最终、可重复的表示。 因此，在整个测试过程中都会请求真实的 LBA 扇区地址。 根据定义，更高容量的驱动器和阵列会将这些位置物理地塞得更近，从而享有优势（就像它们在实际使用中所做的那样）。

升级到三个驱动器表明回报显着减少。 移动到四个磁盘实际上会导致分数下降。 虽然有些人可能会争辩说测试台 32 位、33 M​​Hz PCI 总线限制了通过条带化实现的收益，但读者应该记住，尤其是在这些 I/O 级别上， 这些限制并不重要. 无论驱动器数量如何，S150 TX4 更简单、流线型的操作使其比其他两个控制器具有相当大的性能优势。

 

由于其较高的平均传输大小，随着驱动器数量的增加，SR 高端 DriveMark 的优势略高于 Office 套件。 这里的增益范围为 9%-19%，与 Office 测试的情况不同，驱动器数量永远不会完全平衡。 S150 TX4 再次提供比启用 TCQ 的控制器更好的性能。

 

SR Bootup DriveMark 捕获 Microsoft Windows XP 的启动过程。 XP 启动顺序是不寻常的，因为它既重新排序驱动器上的数据以模仿请求的顺序（因此允许更多的顺序传输），也试图通过用请求猛击存储子系统来生成尽可能高的队列深度（平均2.39 I/O 未完成，然而，与大多数多用户场景相比，仍然相当适中）。 最终结果是唯一一个显着受益于驱动器数量增加的桌面 DriveMark 模式。 随着另一个驱动器被添加到阵列中，性能不断提高。 然而，实际好处仍然值得怀疑。 XP 启动过程中的增加必须克服 RAID 阵列及其相关驱动器在 POST 开机过程中产生的增加的开销。 即使在 Bootup DriveMark 中，驱动器数量仍然比 TCQ 重要得多 - S150 TX4 始终保持着对其他控制器的相当大的领先优势。

 

最后，我们来看看 SR Gaming DriveMark，它是五款流行 PC 游戏生成的驱动器访问的加权平均值。 平坦的斜坡表明游戏使用从 RAID 和命令队列中获益最少。 事实上，以每秒 677 次 I/O 的速度，在 Acceleraid 4 上运行的 170 驱动器 Cheetah 阵列落后于在“最笨”的 SATA 控制器上运行的单个 Raptor 阵列 9%。

 

 

单用户镜像

 

跨两个驱动器 (RAID1) 镜像数据和条带化两个镜像 (RAID10) 只会在 Bootup DriveMark 中导致显着的性能变化。 当从单个驱动器移动到镜像对时以及从镜像对移动到 RAID10 时，所有三个控制器都提供了增加。

在所有其他访问模式中，三个控制器在这里和那里表现出非常轻微的变化，没有明显的趋势可辨。 请注意，非 TCQ S150 TX4 再次在所有镜像组合中提供最佳性能。

 

 

与其他主要硬盘播放器不同，Western Digital 没有成熟的基于 SCSI 的产品线来保护。 因此，该公司通过以与更具成本意识的 ATA 接口相关的价格提供 SCSI 风格的机制和功能来寻求竞争优势。 在撰写本文时与 StorageReview 发起人进行的快速检查 超微 73 GB Cheetah 10K.6 的价格为每个 339 美元，Raptor WD740GD 的价格为每个 219 美元，AcceleRaid 170 的价格为 379 美元。 今年 4200 月发布时，Promise TX150 的价格将与它要取代的 S4 TX159 的价格持平。 它在 HyperMicro 的售价为 XNUMX 美元。

因此，出现以下定价（不包括电缆和附件）：

1356 美元（339 美元 x 4 Cheetahs）+ 379 美元（AcceleRaid 170）= 1735 美元（4 驱动器 SCSI RAID 阵列）876 美元（219 美元 x 4 个 Raptors）+ 159 美元（FastTrak TX4200）= 1035 美元（4 驱动器 SATA RAID 阵列）两个阵列之间的成本差异高达 40%，确实很重要。 选择成本较低的 SATA 解决方案会牺牲什么？ 毕竟，已经证明 SATA 的性能可以与同类 SCSI 解决方案相媲美，在某些情况下甚至超过它。

虽然 WD 提供了一种可以与基于 SCSI 的解决方案的速度和可扩展性相媲美的解决方案，但还必须牢记基础设施和可靠性的关键因素。 与 TCQ 本身一样，与 SCSI 硬件的成熟和寿命相比，SATA 的支持硬件（如背板、一体化解决方案等）仍处于起步阶段。 另请记住，虽然 Western Digital 声称拥有企业级 1.2 万小时的 MTTF 规格并为 Raptors 提供 5 年保修，但与希捷的 Cheetah 系列等成熟解决方案相比，该产品线仍然是新的并且相对未经证实。 最后，请记住，上面列出的价格仅代表存储子系统的成本——在考虑主板、CPU 和 RAM 时将服务器硬件的总成本考虑在内可以显着缩小差异。

说到底，SATA进军中低端服务器市场的潜力是有的。 性能肯定是有的。 如果 Raptor 的可靠性证明与竞争对手相当，并且如果基础设施/支持硬件浮出水面，WD 将有一个可行的竞争者。

2. 命令队列旨在协助多用户情况，而不是单用户设置。 随着 Intel 的 9xx 芯片组的最新发布，各地的权威人士和爱好者都宣称命令队列是桌面的下一件大事。 错误的。 正如 FastTrak S150 TX4 和 TX4200 之间的差异所证明的（除后者添加的 TCQ 功能外，其他方面相同），命令队列引入了显着的开销，无法在高度本地化、深度较低的实例中以性能为代价，甚至最重的单用户多任务生成。 事实上，越来越明显的是，TCQ 在 SCSI 领域的成熟和全面实施是机械性能优越的 SCSI 驱动器与 ATA 设备相比失败的主要原因之一。 考虑从上面介绍的四种单用户访问模式、一到四个驱动器 RAID24 阵列和 RAID0/1 镜像阵列产生的 10 种组合中， 非 TCQ S150 TX4 在 每周 一个案例 大 边. TCQ 仅适用于服务器，就像下面提到的技术一样。

3. RAID 对多用户应用程序的帮助远远超过它对单用户方案的帮助。 高级用户社区的热情与迎合此类人群的公司的营销手段相结合，导致了一种极其错误的信念，即跨两个或多个驱动器条带化数据可为大多数非服务器用途带来显着的性能优势。 这与事实相去甚远！ 非服务器使用，即使在繁重的多任务处理情况下，也会产生深度较低、高度本地化的访问模式，其中预读和回写策略占主导地位。 理论告诉那些愿意倾听的人，条带化不会产生显着的性能优势。 前一段时间， 受控的实证检验 支持理论建议。 疑虑仍然存在——不合理的是，许多人认为如果阵列基于 SATA 或 SCSI 接口，结果会有所不同。 如上所示，结果是一样的。 节省您的时间、金钱和数据——为服务器保留 RAID！

我们还远远没有结束！ Pacific Digital Corp. 和 Highpoint Technologies 的竞争性 SATA TCQ 产品目前已上市，而 Silicon Image 的芯片组尚未集成到出货产品中。 我们将继续与其他控制器制造商合作，为读者带来与各种产品配对的 Raptor TCQ 结果。 SATA NCQ也刚刚进入黄金时段。 一如既往，StorageReview 将在那里。

回顾讨论